Waar blijft de democratie in Halle-Vilvoorde. ?

[Herman Desmedt ©HD]

Waar blijft de democratie in Halle-Vilvoorde. ?

Al jaren hebben we een pseudo-arrondissement dat de grenzen van gewesten overschrijdt en dat al lang opgesplitst moest zijn.

Al een hele tijd vragen de inwoners zich af wanneer de stem van de burgers van Halle-Vilvoorde eindelijk eens op dezelfde manier en volgens dezelfde democratische wetten gelden als elders ?

Waarom moet dit in dossier het oordeel van het Vlaams parlement, het oordeel van de burger, het oordeel alle burgemeesters uit Halle-Vilvoorde, het oordeel van zelfs het arbitragehof wijken ?

Waarom zou daar bovendien nog een prijs voor moeten betaald worden ?
Waarom werd dit dossier bijvoorbeeld niet gelijktijdig afgehandeld met de financiering van het Franstalig onderwijs e.d. in het begin van de legislatuur ?

Het lijkt erop dat de meerderheid en vooral dan de Franstaligen hun zin krijgen en dat alles voor de zoveelste keer wordt uitgesteld. De bewoners weten uit ervaring dat elk uitstel verdomd veel lijkt op afstel. Trouwens, als de regering valt omwille van een afstraffing door de kiezer, dan hebben we het probleem dat we naar nieuwe federale verkiezingen gaan zonder regeling !

Wat gaat U doen om deze zaak vooruit te helpen ? Waar is het Vlaamse karakter van Spirit gebleven ?

Dank bij voorbaat

[Els Van Weert]

Natuurlijk willen we Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen. Niet alleen ikzelf, maar ook Steve Stevaert hebben ons daartoe uitdrukkelijk (zelfs schriftelijk geëngageerd). Na 13 juni dan wel. Communautaire akkoorden sluit je in ons land na de verkiezingen, niet ervoor. Zo is het altijd geweest, zo zal het ook altijd blijven. Of Brussel-Halle-Vilvoorde nu een paar maanden voor of na 13 juni wordt gesplitst maakt overigens niets uit: op 13 juni staat er geen enkele Vlaamse zetel op het spel. En daarna maken we er werk van. Daar kun je op rekenen. Want over de noodzaak van de spliting is geen discussie mogelijk. Met het arrest van het Arbitragehof in de hand beschikken we overigens over een onloochenbaar sterk argument.

[Herman Desmedt ©HD]

Als het zo simpel was, waarom hebben julie dat niet tesamen geregeld met de financiering van het Franstalige onderwijs ?

[FT]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Als het zo simpel was, waarom hebben julie dat niet tesamen geregeld met de financiering van het Franstalige onderwijs ?

Lambertmont was net de grote splijtzam van de VU zaliger. We weten welke kant Spirit stond/staat.

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Natuurlijk willen we Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen. Niet alleen ikzelf, maar ook Steve Stevaert hebben ons daartoe uitdrukkelijk (zelfs schriftelijk geëngageerd). Na 13 juni dan wel. Communautaire akkoorden sluit je in ons land na de verkiezingen, niet ervoor. Zo is het altijd geweest, zo zal het ook altijd blijven. Of Brussel-Halle-Vilvoorde nu een paar maanden voor of na 13 juni wordt gesplitst maakt overigens niets uit: op 13 juni staat er geen enkele Vlaamse zetel op het spel. En daarna maken we er werk van. Daar kun je op rekenen. Want over de noodzaak van de spliting is geen discussie mogelijk. Met het arrest van het Arbitragehof in de hand beschikken we overigens over een onloochenbaar sterk argument.

De onloochenbaar sterke argumenten van white spirit kennen we ondertussen al. En de resultaten nog beter.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Natuurlijk willen we Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen. Niet alleen ikzelf, maar ook Steve Stevaert hebben ons daartoe uitdrukkelijk (zelfs schriftelijk geëngageerd). Na 13 juni dan wel. Communautaire akkoorden sluit je in ons land na de verkiezingen, niet ervoor. Zo is het altijd geweest, zo zal het ook altijd blijven. Of Brussel-Halle-Vilvoorde nu een paar maanden voor of na 13 juni wordt gesplitst maakt overigens niets uit: op 13 juni staat er geen enkele Vlaamse zetel op het spel. En daarna maken we er werk van. Daar kun je op rekenen. Want over de noodzaak van de spliting is geen discussie mogelijk. Met het arrest van het Arbitragehof in de hand beschikken we overigens over een onloochenbaar sterk argument.

nogmaals: waarom weigert u het wetsvoorstel van de heer Bourgeois te stemmen in de Kamer. als u er toch zo hard achterstaat? Waarom betoogt u met op de betoging voor de onmiddellijke splitsing, toch niet enkel uit profileringsdrang mogen we hopen??

[lawcrawler]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Met het arrest van het Arbitragehof in de hand beschikken we overigens over een onloochenbaar sterk argument.

De paradox van het arrest van het Arbitragehof is evenwel dat het niet zegt dat BHV moet gesplitst worden om de discriminatie op te heffen. Het Arbitragehof stelt enkel vast dat er in de huidige toestand in de provincie Vlaams-Brabant een discriminatie heerst.

Eigenlijk betekent dit dat de discriminatie evengoed kan worden opgeheven door het systeem BHV in de gehele provincie Vlaams-Brabant (dus ook arr. Leuven) toe te passen.

Ik zeg niet dat ik of om het even wie daar voorstander van is, maar let toch maar op mevr. Van Weert, als u zich beroept op "ijzersterke argumenten"

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Natuurlijk willen we Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen. Niet alleen ikzelf, maar ook Steve Stevaert hebben ons daartoe uitdrukkelijk (zelfs schriftelijk geëngageerd).

Het flamingantisme van Steve gratis Stunt is gekend, en stilaan ook dit van Bert De Bleiter en Els de Valse.

[AVV-VVK]

Natuurlijk willen we Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen. Niet alleen ikzelf, maar ook Steve Stevaert hebben ons daartoe uitdrukkelijk (zelfs schriftelijk geëngageerd). Na 13 juni dan wel. Communautaire akkoorden sluit je in ons land na de verkiezingen, niet ervoor. Zo is het altijd geweest, zo zal het ook altijd blijven. Of Brussel-Halle-Vilvoorde nu een paar maanden voor of na 13 juni wordt gesplitst maakt overigens niets uit: op 13 juni staat er geen enkele Vlaamse zetel op het spel. En daarna maken we er werk van. Daar kun je op rekenen. Want over de noodzaak van de spliting is geen discussie mogelijk. Met het arrest van het Arbitragehof in de hand beschikken we overigens over een onloochenbaar sterk argument.

Door de splitsing uit te voeren NA 13 juni werd uitstel bekomen.

Wat zou er gebeurd zijn indien alle vlaamse verkozenen positief stemden voor het voorstel Bourgeois?
Gedaan met Paars II.

Dit toestaan, goed wetend wat er te verwachten valt op 13 juni,
is zelfmoord. Dan waren er niet enkel Vlaamse maar ook Nationale verkiezingen.

Ik zie slechts een oplossing:

Alle Vlamingen verenig U:

Na HALLE in het geel

Vilvoorde óók Geel...

en daarna DE GELE WOEDE los op Brussel

indien nodig week n�* week.

[Boer]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

Natuurlijk willen we Brussel-Halle-Vilvoorde splitsen. Niet alleen ikzelf, maar ook Steve Stevaert hebben ons daartoe uitdrukkelijk (zelfs schriftelijk geëngageerd). Na 13 juni dan wel. Communautaire akkoorden sluit je in ons land na de verkiezingen, niet ervoor. Zo is het altijd geweest, zo zal het ook altijd blijven. Of Brussel-Halle-Vilvoorde nu een paar maanden voor of na 13 juni wordt gesplitst maakt overigens niets uit: op 13 juni staat er geen enkele Vlaamse zetel op het spel. En daarna maken we er werk van. Daar kun je op rekenen. Want over de noodzaak van de spliting is geen discussie mogelijk. Met het arrest van het Arbitragehof in de hand beschikken we overigens over een onloochenbaar sterk argument.

Alé mevr van weert. Daar zulle we werk van maken.
Alweer een leugen. De zoveelste trouwens.
Wat zei uw partij nu alweer over de wet lejeune?
Wat zei uw partij nu alweer over de aanpassing van de snelbelgwet?
U zal de resultaten zijn morge op de verkiezingen

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Boer

[U zal de resultaten zien morgen op de verkiezingen

Een blonde koe kan niets zien. Ze ruikt enkel gras.

[AVV-VVK]

U zal de resultaten zien morgen op de verkiezingen

Verschenen op standaard online - 22.00 uur - te laat om de meeste kiezers te bereiken !!!!!!!!
==========================================

Administratie meldt gat in de kas aan volgende regering
Tekort begroting 2004 zal meer dan half miljard euro bedragen
Guy TEGENBOS
12/06/2004


BRUSSEL _ Uit een nota die de Vlaamse administratie opstelde voor de volgende Vlaamse regering blijkt dat de begroting 2004 zal eindigen met een tekort van meer dan een half miljard euro en dat de aftredende regering uitgavenbeloften heeft nagelaten die het zeer moeilijk tot onmogelijk maken de Vlaamse begrotingen ook in 2005 en 2006 af te sluiten zoals het hoort.
De Vlaamse administratie raamt het tekort voor 2004 op 561 miljoen euro. Enkele maanden geleden had ook de Serv, de Sociaal-Economische Raad voor Vlaanderen een tekort voorspeld voor 2004 van 0,5 tot 0,7 miljard euro. Maar de Vlaamse regering had dat weggewuifd. Nu bevestigt de Vlaamse administratie het gat in de kas.

Haar berekeningen staan in de ,,Bijdrage van de Vlaamse administratie aan het regeerakkoord van de aantredende Vlaamse regering’’. Dat is een geheel van beleidsvoorbereidende nota’s waarin de Vlaamse administratie, ten behoeve van de volgende regering, de problemen en beleidsmogelijkheden voor de volgende jaren schetst. Het zijn nota’s die ze schrijft zonder dat de regerende ploeg die kan ,,uitzuiveren’’.

In het ambtenarees luidt het: ,,Het blijkt dat het bijzonder moeilijk zal zijn in de jaren 2004-2005 en zelfs gedeeltelijk 2006 het vorderingensaldo te realiseren, tenzij er significante structurele saneringen worden doorgevoerd. Om het vertrouwensklimaat binnen de Vlaamse economie niet te schaden, werd bewust een hoog verbintenissenniveau aangehouden dat echter niet compatibel bleek met het werkelijke inkomstenniveau dat afbrokkelde als gevolg van de aanhoudend lage conjunctuur. In afwachting van het herstel van de conjunctuur en dus van de inkomsten, diende de uitvoeringsvertraging het financieringsverschil te compenseren.’’

In het Nederlands betekent dit: in 2004 en 2005 is er zeker een tekort en misschien in 2006 ook; dat komt omdat men, toen er minder geld binnenkwam, het niet opportuun vond de tering naar de nering te zetten; er werden nog veel beloftes gedaan waarvan de betaling naar ,,later’’ werd verschoven. Dat wordt verder in de tekst bevestigd: ,,Door in de afgelopen jaren de toegenomen verbintenissenruimte vertraagd te honoreren, door het niet toekennen van toereikende betalingskredieten, zijn de uitstaande verplichtingen in belangrijke mate aangegroeid.” Dat betekent: de betalingen werden uitgesteld en de ,,impliciete schuld’’ is daardoor toegenomen; dat zijn uitgaven die nog niet gebeurd zijn maar waarover de regering wel vaste beloftes gedaan heeft.

Vorige week kwam al zo’n dossier naar boven: Kind&Gezin meldde toen dat de regering aan meer kinderdagverblijven bouwensubsidies beloofd had dan ze had ingeschreven in de begroting. Eerder kaartte de oppositie al aan dat de regering De Lijn verplicht had leningen aan te gaan om het tekort van 2003 te maskeren en naar 2004 te verschuiven. De regering ontkende telkens.

Geen ruimte voor nieuwe initiatieven

De boodschap van de administratie aan de nieuwe regering is dat er voor de komende jaren zo goed als geen beleidsruimte is voor nieuwe initiatieven, tenzij de nieuwe regering zwaar bezuinigt om het teveel aan uitgaven van haar voorganger weg te werken. Dat zou echter leiden tot een ,,stop and go-beleid’’ want in de jaren 2007 en 2008 komt er dan plots weer geld beschikbaar, ingevolge het Lambermontakkoord. Het uitvlakken van de tekorten van 2004, 2005 en 2006 met de ruimte die er wel is voor 2007 en 2008 is thoeretisch mogelijk maar past niet in de afspraken met de federale regering en de andere deelstaten.

De administratie laat ruimte voor een andere oplossing. Bij de berekening van de budgettaire mogelijkheden van Vlaanderen, wordt immers niet vertrokken van de echte inkomsten en uitgaven, maar van de afspraken over het budgettair beleid die gemaakt werden met de federale overheid en de andere deelstaten. Die houden in dat Vlaanderen elk jaar een aanzienlijk overschot moet hebben op zijn begroting (,,vorderingssaldo’’) om de federale regering en de andere deelstaten toe te laten met tekorten te werken. Die afspraken staan maar vast tot 2005. Het is dus mogelijk dat Vlaanderen weigert die afspraken te verlengen.

Copyright | De Standaard Online 2004