Raad van State vernietigt ontslag Antwerpse ambtenaar die 5 jaar betaald thuis zat.

[Frost]

ANTWERPEN - De stad Antwerpen moet Dirk Martens terug in dienst nemen. Dat besliste de Raad van State maandag. Daardoor kan de stad het loon dat de ambtenaar vijf jaar lang ontving terwijl hij thuis zat, niet meer terugvorderen. De stad reageert ontgoocheld en ook Martens is verrast door de uitspraak.

Ambtenaar Dirk Martens werd in 2000 ontslagen als technicus bij het 'Ech Antwaarps Theater'. Door een administratieve vergissing werd de stad, zijn werkgever, daar echter niet van op de hoogte gesteld. De ambtenaar kreeg bericht dat 'er geen werk meer voor mij was, maar dat hij zich ter beschikking moest houden.'

Martens ontving zo tussen 2000 en 2005 een 155.000 euro aan brutoloon, terwijl hij thuis zat. Begin 2006 werd Martens effectief ontslagen om dringende redenen, wegens vijf jaar onwettige afwezigheid. Daarop besloot Martens zijn ontslag aan te vechten bij het gerecht.

De Raad van State vernietigde maandag het ontslag. Daardoor moet de stad Antwerpen Martens terug aannemen. De stad kan het loon dat Martens verdiende tussen 2000 en 2005 niet terugvorderen en moet zijn 'achterstallig' loon vanaf zijn officieel ontslag in 2006 uitbetalen.

Openbare dienst belachelijk gemaakt

Volgens de stad holt de Raad van State de ontslagreden van meer dan tien dagen onwettige afwezigheid volledig uit, door ook de intentie tot vrijwillig ontslag toe te voegen als voorwaarde. Die acht de Raad niet bewezen. Martens zat dan wel vijf jaar lang thuis, hij was naar eigen zeggen beschikbaar indien de stad hem nodig had.

De stad Antwerpen onderzoekt nu welke juridische procedures nog mogelijk zijn om de uitspraak terug te draaien. Ze hoopt dat 'de Raad van State beseft dat ze met dergelijke uitspraken de openbare dienst volledig ondergraaft en belachelijk maakt.'

'Altijd beschikbaar geweest voor de stad'

'Ik heb het nieuws zelf pas vanmorgen vernomen', reageert Dirk Martens zelf. 'Geen idee welke functie de stad Antwerpen voor mij zal hebben, ik wacht het verdere verloop van de procedure af. Vandaag ben ik al op gesprek gemoeten en morgen moet ik mij opnieuw aanmelden.'

Ander werk heeft de man niet, evenmin heeft hij elders gewerkt. 'Neen, ik ben altijd beschikbaar geweest voor de stad.'

Bron: De Standaard

Wat is jullie mening hierover? Naar mijn mening heeft de Raad van State overschot van gelijk. Of dat nu een profiteur is of niet, dat laat ik in het midden maar het gaat hier wel over een serieuze administratieve vergissing en een zware financiële blunder.

[DONG ZHUO]

qua organisatie, controle én personeelsbeleid kan dat tellen !

als ge na vijf jaar pas merkt dat ge ne kerel aan het betalen zijt die niet komt werken......

heeft er daar dan niemand de verantwoordelijkheid om na te gaan wie er (aanwezig is) werkt en wie niet ???? overal in overheidsdiensten krioelt het van de chefs en de directeurs om de anderen te kontroleren.... maar in Antwerpen ????

waarschijnlijk zijn ze nu ne paraplu aan 't zoeken om zichzelf te beschermen want er zal geenen enkelen verantwoordelijk voor kunnen gesteld worden....

zou de "groten baas" niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden gezien hij niet gemerkt heeft dat zijn medewerkers al méér dan vijf jaar liggen te slapen in plaats van te kijken wie er wat doet en wie niet ????

ja,ja.... en de mensen van t'stad maar belasting betalen.... zeker van dat iedere cent goed besteed zal worden

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

ANTWERPEN - De stad Antwerpen moet Dirk Martens terug in dienst nemen. Dat besliste de Raad van State maandag. Daardoor kan de stad het loon dat de ambtenaar vijf jaar lang ontving terwijl hij thuis zat, niet meer terugvorderen. De stad reageert ontgoocheld en ook Martens is verrast door de uitspraak.

Ambtenaar Dirk Martens werd in 2000 ontslagen als technicus bij het 'Ech Antwaarps Theater'.

Bij de Limburgers dus ! Een Trojaans paard. Daar geraak je nooit meer vanaf.

[Frost]

Als je als stadsbestuur niet meer weet wat er met een werknemer moet gebeuren dan is het goed bestuur toch ver te zoeken. Hoe groot de stad ook is, zulke problemen worden altijd besproken met de burgemeester schepenen en hogere ambtenaren. Goed bezig daar in Antwerpen.

[Pelgrim]

Ik kan die vent alleen maar gelijk geven dat hij profiteert van de mazen in de wet, Electrabel doet dat ook.

[Flippend Rund]

en diene gast dan "ja, ik was toch heel de tijd beschikbaar?"

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

en diene gast dan "ja, ik was toch heel de tijd beschikbaar?"

Ewwel hij heeft gelijk!
Ze zouden eigenlijk de wedde van die gast moeten aftrekken van de wedde van rode sos Janssens.

Degoutant rood beleid noem ik dat.

[Pin en Puk]

Zet het even op een rijtje

Hij werkte bij de Stad
Moest voor de Stad bij het theater gaan werken
Theater heeft geen werk meer voor hem en hij moet nietmeer komen
De Stad zegt "Hou je ter beschikking"
Deze man doet dit en zit al 5 jaar op een andere opdracht te wachten.
Wat deed hij verkeerd ?
De Stad ging in fout

[Dade]

En de kers op de taart is als ik het goed begrijp m dat zijn ontslag van toen niet geldig is en hij eigenlijk nog werknemer is en voor de laatste 5 jaar van 2005 tot nu nog eens loon moet uitbetaald krijgen. Prachtig gewoon, men probeert zijn eigen falen te verdoezelen door hard te staan roepen dat dit niet kan. Ben benieuwd wie hiervoor gaat hangen, ze zullen wel 1 of andere sukkelaar vinden die zogezegd verantwoordelijk was.
Typisch voor het beleid in Antwerpen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

Wat is jullie mening hierover?

Hij heeft wettelijk recht op dat geld. Hij is ook een profiteur en een nietsnut.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hij heeft wettelijk recht op dat geld. Hij is ook een profiteur en een nietsnut.

Waarom is hij een profiteur en een nietsnut?
hij wou werken, hij stond ter beschikking, hij had een vast contract.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik kan die vent alleen maar gelijk geven dat hij profiteert van de mazen in de wet, Electrabel doet dat ook.

Wat gaat er van dat loon tussen 2005 en nu overblijven nadat de fiscus er zijn hand op heeft gelegd? Dat zal gene vette zijn want 't Stad betaald die som in 1 keer uit.

Waarvan heeft hij in die laatste jaren geleefd? werkloosheidsuitkering sinds dat ontslag in 2005? Gezien dat ontslag nu vernietigd is, kan de RVA die sommen terugeisen, daar zal 't Stad wel haar "lange arm" voor gebruiken. Eindconclusie; die kerel gaat daar zijn broek aan scheuren.

[lombas]

Als mijn werkgever zegt dat ik thuis mag blijven zitten en mijn loon blijft storten, dan zal ik toch wel eens na een paar dagen bedenktijd over hoe raar dat is op mijn HR-dienst staan.

Los van het feit dat hij formeel wel alles heeft gedaan wat-ie moest, blijft er toch nog een menselijk aspect? Zijnde, dat als iemand je vraagt om thuis te zitten zonder reden of straf je dat toch eens even gaat dubbelchecken en dat niet voor waar aanneemt.

Deze zaak was heel wat sympathieker geweest als de man serieuze en niet-ophoudende moeite had gedaan om bij de stad achter werk te vragen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Wat gaat er van dat loon tussen 2005 en nu overblijven nadat de fiscus er zijn hand op heeft gelegd? Dat zal gene vette zijn want 't Stad betaald die som in 1 keer uit.

Waarvan heeft hij in die laatste jaren geleefd? werkloosheidsuitkering sinds dat ontslag in 2005? Gezien dat ontslag nu vernietigd is, kan de RVA die sommen terugeisen, daar zal 't Stad wel haar "lange arm" voor gebruiken. Eindconclusie; die kerel gaat daar zijn broek aan scheuren.

Het loon zou kunnen uitbetaald worden als de meerkost aan de RVA. De RVA en de Stad kunnen dan de rompsom die de RVA reeds heeft uitbetaald in der minne schikken.

Gewoon om even een voorbeeld te geven over hoe dat kan gaan misschien.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Wat gaat er van dat loon tussen 2005 en nu overblijven nadat de fiscus er zijn hand op heeft gelegd? Dat zal gene vette zijn want 't Stad betaald die som in 1 keer uit.
Waarvan heeft hij in die laatste jaren geleefd? werkloosheidsuitkering sinds dat ontslag in 2005? Gezien dat ontslag nu vernietigd is, kan de RVA die sommen terugeisen, daar zal 't Stad wel haar "lange arm" voor gebruiken. Eindconclusie; die kerel gaat daar zijn broek aan scheuren.

Dit zal een gewoon loon zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als mijn werkgever zegt dat ik thuis mag blijven zitten en mijn loon blijft storten, dan zal ik toch wel eens na een paar dagen bedenktijd over hoe raar dat is op mijn HR-dienst staan.

Los van het feit dat hij formeel wel alles heeft gedaan wat-ie moest, blijft er toch nog een menselijk aspect? Zijnde, dat als iemand je vraagt om thuis te zitten zonder reden of straf je dat toch eens even gaat dubbelchecken en dat niet voor waar aanneemt.

Deze zaak was heel wat sympathieker geweest als de man serieuze en niet-ophoudende moeite had gedaan om bij de stad achter werk te vragen.

Ze moeten daar niet over zeveren over hoe en waarom, de stad is volledig in de fout!
Dat ze nu in de pers zetten dat de RVS dat openbare diensten belachelijk gemaakt zijn, is klink klare nonssens.
Zij hebben een fout gemaakt, niet die werknemer.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Waarom is hij een profiteur en een nietsnut?
hij wou werken, hij stond ter beschikking, hij had een vast contract.

Je moet zo'n mens niet verdedigen, ook al kunnen we hem natuurlijk wel bewonderen omdat hij het zo slim gespeeld heeft. Hij is uiteraard een profiteur en een nietsnut. Een typische Vlaamse plantrekker waarvan er veel te veel rondlopen, en de voornaamste reden waarom er hier zoveel in het honderd loopt.

En dit probleem zal niet verdwijnen door België te splitsen...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je moet zo'n mens niet verdedigen, ook al kunnen we hem natuurlijk wel bewonderen omdat hij het zo slim gespeeld heeft. Hij is uiteraard een profiteur en een nietsnut. Een typische Vlaamse plantrekker waarvan er veel te veel rondlopen, en de voornaamste reden waarom er hier zoveel in het honderd loopt.

En dit probleem zal niet verdwijnen door België te splitsen...

Zit probleem zal verbeteren wanneer het Risiv een Vlaamse bevoegdheid word, en als sossissen burgemeesters een voetje gelicht worden. Want het is toevallig altijd in steden waar SPA aan de macht is dat dergelijke farcen uitkomen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Zit probleem zal verbeteren wanneer het Risiv een Vlaamse bevoegdheid word, en als sossissen burgemeesters een voetje gelicht worden. Want het is toevallig altijd in steden waar SPA aan de macht is dat dergelijke farcen uitkomen.

ik ben niet tegen de splitsing van België hé, integendeel. Maar we moeten ons ook niet inbeelden dat het alles gaat oplossen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

ANTWERPEN - De stad Antwerpen moet Dirk Martens terug in dienst nemen. Dat besliste de Raad van State maandag. Daardoor kan de stad het loon dat de ambtenaar vijf jaar lang ontving terwijl hij thuis zat, niet meer terugvorderen. De stad reageert ontgoocheld en ook Martens is verrast door de uitspraak.

Ambtenaar Dirk Martens werd in 2000 ontslagen als technicus bij het 'Ech Antwaarps Theater'. Door een administratieve vergissing werd de stad, zijn werkgever, daar echter niet van op de hoogte gesteld. De ambtenaar kreeg bericht dat 'er geen werk meer voor mij was, maar dat hij zich ter beschikking moest houden.'

Martens ontving zo tussen 2000 en 2005 een 155.000 euro aan brutoloon, terwijl hij thuis zat. Begin 2006 werd Martens effectief ontslagen om dringende redenen, wegens vijf jaar onwettige afwezigheid. Daarop besloot Martens zijn ontslag aan te vechten bij het gerecht.

De Raad van State vernietigde maandag het ontslag. Daardoor moet de stad Antwerpen Martens terug aannemen. De stad kan het loon dat Martens verdiende tussen 2000 en 2005 niet terugvorderen en moet zijn 'achterstallig' loon vanaf zijn officieel ontslag in 2006 uitbetalen.

Openbare dienst belachelijk gemaakt

Volgens de stad holt de Raad van State de ontslagreden van meer dan tien dagen onwettige afwezigheid volledig uit, door ook de intentie tot vrijwillig ontslag toe te voegen als voorwaarde. Die acht de Raad niet bewezen. Martens zat dan wel vijf jaar lang thuis, hij was naar eigen zeggen beschikbaar indien de stad hem nodig had.

De stad Antwerpen onderzoekt nu welke juridische procedures nog mogelijk zijn om de uitspraak terug te draaien. Ze hoopt dat 'de Raad van State beseft dat ze met dergelijke uitspraken de openbare dienst volledig ondergraaft en belachelijk maakt.'

'Altijd beschikbaar geweest voor de stad'

'Ik heb het nieuws zelf pas vanmorgen vernomen', reageert Dirk Martens zelf. 'Geen idee welke functie de stad Antwerpen voor mij zal hebben, ik wacht het verdere verloop van de procedure af. Vandaag ben ik al op gesprek gemoeten en morgen moet ik mij opnieuw aanmelden.'

Ander werk heeft de man niet, evenmin heeft hij elders gewerkt. 'Neen, ik ben altijd beschikbaar geweest voor de stad.'

Bron: De Standaard

Wat is jullie mening hierover? Naar mijn mening heeft de Raad van State overschot van gelijk. Of dat nu een profiteur is of niet, dat laat ik in het midden maar het gaat hier wel over een serieuze administratieve vergissing en een zware financiële blunder.

Los van de uitspraak van de raad van state.
Iemand 5 jaar in dienst houden zonder te weten dat die persoon geen werk heeft, ergo, zonder te weten dat die persoon niet komt opdagen ....
Zegt veel, zeer veel over de mentaliteit bij de ambtenarij.