Wat is de "end-game" van dit alles?

[C2C]

Hallo, tot uw grote verveling herhaal ik: ik ben weer effe terug uit Congo. Maar gebruik dat gewoon als denkoefening: iemand is lang afgesneden van elk nieuws en komt terug uit de broesse.

Wat leest en ziet hij? De Europeanen zijn gewoonweg Libië beginnen bombarderen. Ongelooflijk. De Afrikanen lachen daar niet mee. Maar Afrikanen zijn tot nader order irrelevant. En dat weten ze. Dus dat telt niet.

Alleszins, na Egypte, Tunesië, nu ook Libië -- met bommen --, en seffens misschien Syrië.


Wat is volgens u eigenlijk de finale bedoeling van dit spel?

-Gaat het over een oprechte ontwaking van de Arabische/Maghrebijnse bevolking en ondersteunen wij (Europeanen) dit gewoon?

-Of gaat het toch maar weer om geostrategische principes, waarbij we het Middenoosten naar onze goesting willen kneden?

-Misschien een combinatie van beide? (Oprecht verzet, en daar profiteren we dan van om er onze eigen wensen aan toe te voegen?)

-Is de grote inzet misschien dit: alle landen rondom/met steun aan Iran in te palmen, om dan eens en voor altijd die "zwarte vlek" aan te pakken?

Ik vind dat allemaal nogal flou. Wat gij?

[plakker]

Ik vind het vooral schandalig wat dezer dagen als "humanitaire missies" bestempeld worden.
Wij hebben in die landen niets te zoeken, zeker niet in Libië
Vreemd genoeg steunt de NAVO een klein groepje rebellen.
Jep, niet eens het gros van de bevolking.
'k Vind 't allemaal nogal vreemd, in Jemen worden ook mensen afgeslacht, maar daar spreken we niet over.
Heel erg selectieve humanitaire redenen allemaal.

[ToonW]

Op zich lijkt het misschien vreemd dat de NAVO zich moet bezighouden met het steunen van een rebellengroep in Noord-Afrika. De mogelijke redenen die C2C voorstelt kunnen best wel eens allemaal een deel van de waarheid vormen.
Uiteraard gebruikt men het ondersteunen van de lokale bevolking in hun strijd naar een democratisch (?) regime als meest publieke reden om hun acties te rechtvaardigen. Maar ik denk dat het voor sommige leden van de NAVO wel eens belangrijker zou kunnen zijn om enige vorm van controle te krijgen over Noord-Afrika, en dan zeker in de richting van het midden oosten. Velen zullen dan ook hopen dat ze veel invloed gaan kunnen uitoefenen op het beleid van de landen die ze nu steunen.
Uiteraard zal men dan gaan aangeven dat dit allemaal ten goede zal zijn van de veiligheid en stabiliteit in en rond Europa, maar of dit waar is laat ik nog even in het midden, dat zal de toekomst moeten uitwijzen. Ik ga er echter van uit dat dit wel het geval gaat zijn.

Dat alles zou draaien om te kunnen optreden tegen "zwarte vlek Iran" lijkt me wat vergezocht. Het zou misschien niet slecht zijn, maar dan gebruiken ze wel een erg omslachtige en dure strategie om steun te vergaren.


De selectiviteit van de media is inderdaad een belangrijk punt waarover nagedacht zou moeten worden, want in die selectiviteit zou ook een deel van de waarheid kunnen zitten. Welke landen zijn interessant genoeg om te steunen? Humanitair gezien zouden ze dat allemaal moeten zijn. Maar men heeft keuzes moeten maken, en uiteraard kiest men er dan voor om steun te verlenen aan landen die in de toekomst het meest van invloed kunnen zijn op Europa. Zeker in tijden van crisis zal men zulke zware beslissingen moeten nemen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze anderen zo maar volledig in de schaduw moeten laten zijn, wat nu soms wel het geval is. Al moeten we er rekening mee houden dat we, zelfs in een wiki-leaks tijdperk, niet alles weten over de complexe diplomatie in die regio, achter de schermen kan er namelijk vanalles gaanden zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat is volgens u eigenlijk de finale bedoeling van dit spel?

-Gaat het over een oprechte ontwaking van de Arabische/Maghrebijnse bevolking en ondersteunen wij (Europeanen) dit gewoon?

-Of gaat het toch maar weer om geostrategische principes, waarbij we het Middenoosten naar onze goesting willen kneden?

-Misschien een combinatie van beide? (Oprecht verzet, en daar profiteren we dan van om er onze eigen wensen aan toe te voegen?)

-Is de grote inzet misschien dit: alle landen rondom/met steun aan Iran in te palmen, om dan eens en voor altijd die "zwarte vlek" aan te pakken?

Ik vind dat allemaal nogal flou. Wat gij?

Het zal wel gaan om uw opties 1 en 2. Dat Iran hier iets mee te maken heeft lijkt mij ver gezocht. Maar daarnaast denk ik dat oprechte democraten in het Westen week worden als er een volk(sdeel) op staat tegen zijn 'tiran'. Dan gaan ze die arme stakkers helpen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hallo, tot uw grote verveling herhaal ik: ik ben weer effe terug uit Congo. Maar gebruik dat gewoon als denkoefening: iemand is lang afgesneden van elk nieuws en komt terug uit de broesse.

Wat leest en ziet hij? De Europeanen zijn gewoonweg Libië beginnen bombarderen. Ongelooflijk. De Afrikanen lachen daar niet mee. Maar Afrikanen zijn tot nader order irrelevant. En dat weten ze. Dus dat telt niet.

Alleszins, na Egypte, Tunesië, nu ook Libië -- met bommen --, en seffens misschien Syrië.


Wat is volgens u eigenlijk de finale bedoeling van dit spel?

-Gaat het over een oprechte ontwaking van de Arabische/Maghrebijnse bevolking en ondersteunen wij (Europeanen) dit gewoon?

-Of gaat het toch maar weer om geostrategische principes, waarbij we het Middenoosten naar onze goesting willen kneden?

-Misschien een combinatie van beide? (Oprecht verzet, en daar profiteren we dan van om er onze eigen wensen aan toe te voegen?)

-Is de grote inzet misschien dit: alle landen rondom/met steun aan Iran in te palmen, om dan eens en voor altijd die "zwarte vlek" aan te pakken?

Ik vind dat allemaal nogal flou. Wat gij?

olie en het controleren van markten. Iets anders is niet aan de hand, gewoon mogelijkheden zoeken om de economische winsten te maximaliseren tegen eender welke kost.

[Johan Bollen]

Een opflakkering van het neokolonialisme, waarschijnlijk tot mislukken gedoemd en met een hogere prijs achteraf te betalen voor de 'perpetrators'. Je kent het gezegde "geweld is de laatste toevlucht voor zij die de situatie niet meer beheersen".

En ja, die weinige Afrikanen die ik ken zijn er zich van bewust en kunnen er niet mee lachen dat het nu bv. terug Franse soldaten zijn aan wie ze hun papieren moeten tonen op straat, ook al hebben ze een blauw hoedje op.

Wat denk jij C2C? Hoe zie je de evolutie, in Congo bv.? Is het het Chinese economische succes dat het westen ertoe aanzet naar de wapens te grijpen in haar Afrikaanse 'achtertuin'? En hoe denk je dat deze politiek zal aflopen voor Europa en Afrika?

Je beperkt je analyse tot noord Afrika. Ik meen een gelijkenis te zien tussen wat er in Libië, Ivoorkust en Soedan bv. gebeurde. Tunesië en Egypte zijn andere fenomenen meer vanuit de massa, of 'het volk' zoals je wil. NATO maakte van die niet voorziene volksopstanden gebruik om de volgende pion in zijn geopolitiek spel te zetten (Libië) waarvoor de plannen en de contacten al klaarlagen.

Één analist sprak van de opruk van NATO naar het zuiden, ivm Libië. NATO werd in die analyse 'de Europese arm van het Pentagon' genoemd, wat de bestaande machtverhoudingen goed weergeeft (alhoewel Sarkosy me een gewillige kolonialist lijkt wiens arm niet te veel hoeft worden omgewrongen om wat bommen te gooien op Afrikaanse steden). Maw het project voor werelddominantie is nog steeds bestaande bij onze recente Nobelprijswinnaar.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een opflakkering van het neokolonialisme, waarschijnlijk tot mislukken gedoemd en met een hogere prijs achteraf te betalen voor de 'perpetrators'. Je kent het gezegde "geweld is de laatste toevlucht voor zij die de situatie niet meer beheersen".

En ja, die weinige Afrikanen die ik ken zijn er zich van bewust en kunnen er niet mee lachen dat het nu bv. terug Franse soldaten zijn aan wie ze hun papieren moeten tonen op straat, ook al hebben ze een blauw hoedje op.

Wat denk jij C2C? Hoe zie je de evolutie, in Congo bv.? Is het het Chinese economische succes dat het westen ertoe aanzet naar de wapens te grijpen in haar Afrikaanse 'achtertuin'? En hoe denk je dat deze politiek zal aflopen voor Europa en Afrika?

Je beperkt je analyse tot noord Afrika. Ik meen een gelijkenis te zien tussen wat er in Libië, Ivoorkust en Soedan bv. gebeurde. Tunesië en Egypte zijn andere fenomenen meer vanuit de massa, of 'het volk' zoals je wil. NATO maakte van die niet voorziene volksopstanden gebruik om de volgende pion in zijn geopolitiek spel te zetten (Libië) waarvoor de plannen en de contacten al klaarlagen.

Één analist sprak van de opruk van NATO naar het zuiden, ivm Libië. NATO werd in die analyse 'de Europese arm van het Pentagon' genoemd, wat de bestaande machtverhoudingen goed weergeeft (alhoewel Sarkosy me een gewillige kolonialist lijkt wiens arm niet te veel hoeft worden omgewrongen om wat bommen te gooien op Afrikaanse steden). Maw het project voor werelddominantie is nog steeds bestaande bij onze recente Nobelprijswinnaar.

In Zwart-Afrika lijkt men geen onderscheid te maken tussen wat in Noord-Afrika en in het eigen gebied gebeurt. Hier ziet men enkel een soort voortzetting van het kolonialisme.

In Congo is er veel steun voor Gbagbo, in wie de Congolezen een échte president zien, en in Wattara een artificiële door het Westen gecreëerde pion. Ik zeg dan altijd dat Gbagbo pas een écht product van Frankrijk is, maar dat aanvaardt men niet.

Vele Congolezen trekken de vergelijking met Kabila en Bemba. Voor hen is Bemba de échte president (en Mobutist, wat tegenwoordig een accolade is geworden). Terwijl Kabila een product van het Westen/Oosten is. Bemba zit, net zoals Gbagbo in de gevangenis.

Men voorspelt voor de verkiezingen in Congo een Ivoriaans scenario - althans, radio troittoir voorspelt dat. Ik zie dat nog wel gebeuren, maar dan enkel in Kinshasa, en misschien enkele andere grote steden in het Westen van het land.

Voor vele zwart-Afrikanen is ook Ghadaffi een held. Ze zien in zijn verdrijving een zoveelste interventie van het Westen, om louter economische belangen. Zolang een dictator zich naar de wensen van het Westen buigt, is hij welkom. Zoniet, wordt hij verdreven. Zo denkt men hier.

Da's een heel basale redenering. Maar misschien moeten we ze toch maar bijtreden. Want soms zijn de eenvoudigste redeneringen de meest waarheidsgetrouwe.


Alleen, ik begrijp niet waarom de NAVO plots een groepje rebellen in de Maghreb steunt. De NAVO! Is onze veiligheid in gevaar? Nee.
De NAVO zoekt wellicht gewoon een nieuwe missie, nu de communisten en het Warschaupact niet meer bestaan. Dus lullen ze er maar op los.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zolang een dictator zich naar de wensen van het Westen buigt, is hij welkom. Zoniet, wordt hij verdreven. Zo denkt men hier.

deze gedachte is enkel en alleen correct. Het is triest voor de wereld dat de westerse mens dit niet inziet, of niet wil zien.

[Koevoet]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

deze gedachte is enkel en alleen correct. Het is triest voor de wereld dat de westerse mens dit niet inziet, of niet wil zien.

En wat is daar fout mee dan? Het Westen moet onze belangen verdedigen, niet die van anderen.

[ToonW]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

En wat is daar fout mee dan? Het Westen moet onze belangen verdedigen, niet die van anderen.

Daarin moet ik je gelijk geven, dus in die context is het ook gebrijpbaar dat ze bepaalde dictators binnen bepaalde grenzen hun ding laten doen zolang ze ervoor zorgen dat het westen er voordeel bij heeft.

[Vrijheideerst]

La belgique had niets in Libië te zoeken.

[ToonW]

Wel als deel van de NAVO.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door ToonW

Wel als deel van de NAVO.

Alsof ze verplicht zijn.

Daarbij, zo geweldig speciaal is ons leger niet. C-130 en tweedehands materiaal enzo...

[ToonW]

De sterkte of zwakte van ons leger heeft daar niets mee te maken. En ze waren dan misschien niet verplicht om actief deel te nemen, ik vind dat als je als relatief belangrijk NAVO lid bijna niet anders kan, ik voel het aan als een soort van morele verplichting.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

En wat is daar fout mee dan? Het Westen moet onze belangen verdedigen, niet die van anderen.

ik heb geen belangen, er zijn geen 'onze' belangen in vreemde landen. Er zijn economische belangen voor enkelen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik heb geen belangen, er zijn geen 'onze' belangen in vreemde landen. Er zijn economische belangen voor enkelen.

Precies.

En bovendien gaat er van Libië -- met of zonder Kadhaffi -- geen enkel gevaar uit voor "Noord-Atlantische" landen zoals Luxemburg, Noorwegen, Slovakije of Canada.

Zelfs voor Italië bestaat er nog geen schijn van een glimps van een bedreiging. Een paar bootvluchtelingen die uitgemergeld op een of ander strand aanspoelen, vormen onder geen beding een militaire bedreiging die bombardementen legitimeert.

De NAVO heeft gewoon frickking niks te zoeken in Libië.

[Koevoet]

Er zijn wel belangen. Als Soedan bijvoorbeeld een terroristengroep traint die een aanslag pleegt op een vliegtuig waar jij op zit, dan had je waarschijnlijk liever gehad dat Soedan geen schurkenstaat was, maar een land waar een pro-westerse dictator dit soort activiteiten vervolgde en onmogelijk maakte. Jullie lefties zijn echt zielig.

[Egmond Codfried]

Voorspel op de Holocaust die Europa tegen moslims en zwarten aan het plannen is. 2012-2016. Nu weten wij ook waarom wij aan de ZWARTE Amerikaanse president moesten. Men zal het zo spelen dat de Moslims in Europa zichzelf de das omdeden en geen enkel regiem die het nog voor hen kan opnemen, of dat zij ergens heen kunnen vluchten. Sommige discussie fora zijn om de genocidale gedachte bij de gewone mensen te brengen.



Obama wit of zwart?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Er zijn wel belangen. Als Soedan bijvoorbeeld een terroristengroep traint die een aanslag pleegt op een vliegtuig waar jij op zit, dan had je waarschijnlijk liever gehad dat Soedan geen schurkenstaat was, maar een land waar een pro-westerse dictator dit soort activiteiten vervolgde en onmogelijk maakte. Jullie lefties zijn echt zielig.

Een grotere bedreiging voor het zogenaamde 'westen' zijn degenen die de eigen propaganda beginnen geloven en de acties van Europa daarop willen baseren. Zij, eerder dan enkele 'terroristen', zorgen voor een achteruitgang van de macht van dat westen. Als jij het spel van de 'wet van de sterkste' wil spelen kom dan niet zagen over een internationale rechtsorde als anderen de onnozele oorlogsspelletjes aan het winnen zijn. Dan zullen die anderen misschien niet meer willen, want daar zitten natuurlijk ook verschillende van die machtswellustelingen die erop staan te wachten dat arrogante westen eindelijk eens liggen te hebben. Uw houding speelt in hun kaart.

Om het concreet te maken. Omhooggevallen elementjes als Sarkosy tasten het prestige en de macht van Europa aan, ten eerste door hun neokolonialisme in de wereld en ten tweede door hun onderkruiperigheid naar de VS toe. Is het niet typisch voor een bepaald soort 'rechts'...dat likken naar boven en stampen naar beneden? Het baasje hebben ze altijd van doen, evenals de zwakkere waarover ze zich de meester kunnen tonen. Zielig.

Let, ik heb het niet over alle 'rechts', maar wel over het angstige en pseudostoere 'rechts' waar jij blijkbaar onder valt.

[D'ARTOIS]

@ C2C

Ik denk dat ik Bemba eens ga opzoeken.......