Wat is erger? Christendom of Nazisme???

[Turkse Nederlander]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

[maddox]

Alsof Homo's een goede behandeling krijgen onder de Koran bepaalde reglementjes?

Condooms en andere zwangerschapsremmers verboden bij de Katholieke kerk, tja ,dat is geloof.Maar als je het mij vraagt is dit misschien niet verboden door de Koran an sich, maar de bevolkingsexplosie onder de Islamietjes liegt er ook niet om.

De gruweldaden gedaan in naam van eendert welke godsdienst zijn te veel en meestal te gruwelijk om op te noemen.

Het gaat hier echter niet om de godsdienst ,maar om de mensen die het beleiden.

Prachtuitspraak.
Een goeie daad gesteld in naam van het kwaad is nog steeds een goeie daad.Maar een slechte daad gesteld in de naam van het goede is nog steeds een kwade daad.

[Stefanie]

Wel, daar bestaan ook veel misverstanden over, hoor. Een tip: lees eerst eens dat stukje over Germaans recht hier op het forum. Was dat dan minder gruwelijk dan het Christendom? En bij de Romeinen was het niet veel beter, dat hoef ik je niet uit te leggen. Het Christelijke symbool (het kruis) spreekt voor zich. Ook het oude testament bevat stukken die gaan over praktijken die niet bepaald het respecteren van de mensenrechten zijn. Ik denk nu aan het offeren van een zoon. Wat betreft de homo's: In Nederland was er een proces tegen die imam omwille van zijn uitspraken over homo's. Er was daar onder de autochtonen veel verontwaardiging over. Wat betreft de heksen: daar heb ik een heel interessant boek over gevonden, een tijd geleden. Dat ging over spanningen in een gemeenschap. Dat was eigenlijk sociologie, geen theologie. De mensen leefden toen anders dan nu. Maar ook vandaag nog zijn er gemeenschappen waar er een zwart schaap is. Bovendien moesten ze eerst met de heksenhamer afkomen. De bijbel bracht dus duidelijk geen soelaas. En nog iets: De middeleeuwers geloofden ook in heksen, maar zij verbrandden die niet of hingen die niet op (zoals in Engeland). Die middeleeuwers waren katholiek en geloofden in heksen. Maar zij deden dat niet. Het is pas n�* de middeleeuwen dat ze daarmee begonnen. Dat bewijst dus genoeg. Bovendien zijn er veel dingen uit de Romeinse, Keltische en Germaanse cultuur en religies overgebleven. Dat is niet allemaal weggevaagd door het Christendom. Dan wat betreft de kruistochten: Het is toch wel ingewikkelder dan dat. Na de val van het Romeinse rijk was er een machtsvacuüm en ontstond er chaos. Het is dus ook een politieke kwestie. De Kerk had toen politieke macht. En wat is net het verwijt van die Vlaams blokkers? Juist, dat de moslims de scheiding tussen kerk en staat niet aanvaarden. Is het dus niet belachelijk om met zoiets af te komen? Is het dan niet belachelijk om dan met je sharia af te komen? Je hebt gezien tot wat het geleid heeft binnen de Kerk. Waarom willen de moslims dat dan in stand houden bij de Islam? De Islam mag dat doen, maar de Christenen mogen dat niet doen? De imams mogen afkomen met hun sharia, maar de kerk mag geen politieke macht hebben? Is dat dan je standpunt? Of vind je dat de Islam de sharia maar moet laten voor wat het is en moet afschrijven of wat? In ieder geval is het zo dat de kruistochten beschouwd worden als iets politieks, als de Kerk die politieke, wereldlijke macht had en niet als iets puur religieus. Wat betreft het condoom: dat is inderdaad een grove fout van de Kerk die ik een misdaad durf te noemen. Die mensen sterven daar aan AIDS. Die mensen gaan dood en d�*n komen prediken tégen het condoom vind ik onverantwoord. Maar Desmond Tutu heeft het heel mooi verwoord: "De kerk is tegen buitenechteijke sex, maar zij die dat toch doen, moeten een condoom gebruiken." Ik snap echt niet waarom de paus dat niet kan zeggen.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Turk verwart christendom met het vaticaan.
Als mohamedaan heeft hij christenen geen lessen te geven. Ex-mohamedanen worden nog steeds ter dood gebracht.
In Griekenland worden er meer boeken gepubliceerd dan in HEEL de arabische wereld.
Moslims en islam die zijn NOG STEEDS achterlijk, chirstenen leven nu in godsdiensvrije staten waar zelfs mohamedanen gebruik van kunnen maken. Zeg maar eesn luid op in een arabsch land de islam onwaar is.....
Een christen kun je nog wel irreteren maar niet meer verbazen. Een mohamedaan verbaas je door gewoon over ex-moslims te spreken. Achterlijke mohahhahahahmedaantjes toch.

[Medusa]

Er bestaat geen enkele waarheid, er bestaan er duizenden. Het is maar net in welke waarheid men wil geloven.

Medusa

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Medusa

Er bestaat geen enkele waarheid, er bestaan er duizenden. Het is maar net in welke waarheid men wil geloven.

Medusa

En dat is dan waar wat u daar zegt......??????????????????????????

[Otto]

Het christendom is gewelddadig, omdat ketters zijn omgebracht, terwijl de ketters hugenoten en hervormden juist christenen zijn die de Roomse kerk bekritiseerden. Nee Turk je hebt het niet begrepen. En dit terwijl de Islam tot op de dag van vandaag zeer gewelddadig is, kijk naar indonesië, Nigeria etc.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Ik heb Mein Kampf nooit gelezen en de kans is klein dat dit ooit zal gebeuren. De bijbel heb ik maar gedeeltelijk gelezen. De gruweldaden die in naam van het christendom gepleegt zijn ga ik niet goedpraten. Het was wel in naam van en dat vergeet men gemakkelijk. Een godsdienst werd echter overduidelijk met het zwaard uitgedragen, en dit vanaf het prille begin en dat is de Islam. Bij het christendom heeft het een paar honderd jaar geduurt voordat plaatselijke heersers in naam van de godsdienst gegonnen onderscheid te maken en andere volken te onderdrukken. Je spreekt van de kruistochten. Egypte en Palestina, Syrie en gans noord Africa waren christelijk en toen kwamen de arabieren met hun godsdienst. Wat kwamen die daar zoeken. De kruisvaarders konden nog met enig cynisme beweren dat ze het heilige land kwamen bevrijden. Voorheen waren daar reeds de turken binnen gevallen die alle politieke macht naar zich toe hadden getrokken. Die turken hadden zich tot de Islam bekeerd. Waren ze daarom zoveel beter dan de kruisvaarders. De bevolking werdt verdrukt en uitgezogen, vertellen de arabische schrijvers. Men kon tevreden zijn, men werdt teminste niet uitgebuit door ongelovigen. Gezien van uit de Islam was niet de kwaliteit van de machthebbers belangrijk maar hun godsdienst. Het verschil tussen de Nazis en de Islam is/was dat Hitler zijn oorlog verloren heeft en met hem zij opvattingen, de mohammedanen echter gelukten er in om hun oorlogen te winnen en hun godsdienst en taal op te dringen aan de overwonnen bevolking. Zij die vasthielden aan het christendom werden tweede rangs burgers, nog net geen slaven.

mvg. Rogier

[Joshua]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Ik ben geen aanhanger van de kerk. Zal dat nooit worden. Hoewel ik wel gelovig ben. Het klopt als een bus dat in naam van de kerk moorden gepleegd zijn. Genocides. De voorbeelden die u aanhaalde zijn al heel lang geleden. Toen was de kerk=staat. Nu is er de kerk gescheiden van de staat. Zo`n moord partijen in naam van God zullen nooit meer voorvallen.
De Islam heeft op dat gebeid nog een hele lange weg af te leggen. Ik stel voor dat u en de Islam inderdaad lessen gaan trekken uit het verleden. En het geloof los koppelen van het beleid.

De paus is in de eerste plaats een mens. En een mens maakt fouten. De tijden dat de paus en de kerk onfeilbaar waren zijn al lang voorbij.

[Joshua]

Ik wil even verwijzen naar mijn antwoord op :"Wat is er erger ? Islam of Nazisme" ?

Als indikator gebruik ik de bereidheid om voor de zaak zelfmoord te plegen. Dan is de islam als doctrine gevaarlijker.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Medusa

Er bestaat geen enkele waarheid, er bestaan er duizenden. Het is maar net in welke waarheid men wil geloven.
Medusa

Ziedaar de onfeilbare uitspraak van de profeet Medusa.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Ironisch toch dat het Vaticaan geregeld strategische bondgenootschappen smeedt tussen Islamietische landen en Zuidamerikaanse landen, om te vermijden dat er in de Derde Wereld door de VN sterilisaties, condoomcampagnes en abortussen zouden uitgevoerd worden.

Ik denk dat u niet zo goed op de hoogte bent. Maar dat hebben reeds voldoende posters voor mij op dit forum duidelijk gemaakt.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.

Op uw hoofd gevallen. Om te beginnen kan je de gewelddadigheid of verwerpelijkheid van een leer niet afleiden, uit wat sommigen doen in naam van die leer: gelijk welke gek kan gelijk wat doen in naam van gelijk wat. Je moet kijken naar wat een leer daadwerkelijk zegt. Pas dan kan je bepalen of een misdaad is gepleegd dank zij of ondanks een de leer.

Argumenten slaan ook op niets. Indien je bv de kruistochten veroordeelt, moet je ook de voorafgaandelijke verovering van de betrokken gebieden door moslims verwerpen. Gegeven de islamitische opvattingen over man-vrouw relatie & sexualiteit, zijn uw opmerkingen over de paus grotesk. Bovendien, wat heeft de paus met christendom te maken?

Geweld tref je altijd en overal aan. Het is als het ware de nulhypothese, de zondeval-situatie van de mens, indien je in religieuze termen wenst te praten. Om het unieke te zien van de Europese cultuurimpuls moet je kijken naar wat daar tegenin ging. De afschaffing van de slavernij bijvoorbeeld; het ideaal van de rechtsgelijkheid tussen de individuen; van democratie en volksoevereiniteit; vrijheid van denken (wat bv de ontluiking van de wetenschap toeliet).
---------
Pro memorie:

OPROEPEN TOT GEWELD IN EVANGELIE EN KORAN

Godsdiensten vergelijk je volgens mij het best, door hun kernteksten te vergelijken. Je kan moeilijk afgaan op de daden van diegenen die zich tot aanhanger van de ene of andere godsdienst verklaren, want gelijk welke gek kan gelijk welke wandaad in naam van gelijk welke godsdienst begaan. Je kan ook moeilijk afgaan op allerhande secundaire teksten, want die missen de universele autoriteit die aan de kernteksten wordt toegekend. Indien we ons beperken tot de in België erkende erediensten, zouden we dus het Nieuw Testament, de Talmud en de Koran moeten vergelijken.

In welk opzicht moeten we de teksten vergelijken? Ik vind dat de houding van de kerntekst in verband met geweld cruciaal is. Het grote verwijt aan de godsdiensten luidt immers, dat in hun naam allerhande gewelddaden werden begaan. De hamvraag luidt dus: bevat de religieuze kerntekst inderdaad voorschriften of richtlijnen, die tot de gewraakte gewelddaden aanzetten? Ik heb geprobeerd, om terzake de Koran met het Nieuw Testament te vergelijken.

Nieuw Testament: geen aansporing tot geweld, integendeel

Voor het Nieuw Testament is het vrij gemakkelijk om de geweld-vraag te beantwoorden. Men kan het Nieuw Testament systematisch scannen op ‘verdachte’ passages via de website http://skepticsannotatedbible.com Daarbij controlere men dan vooral op ‘cruelty and violence’.

Het resultaat van zo’n zoektocht is eenvoudig samen te vatten. In het Nieuw Testament komt geen enkele oproep of richtlijn voor om iemand te slaan, te verminken, op te sluiten of te doden. In het Oud Testament of Torah komen zulke passages wel voor, maar het Nieuw Testament breekt daar duidelijk mee (zie bv. de hieronder geciteerde passage Matt.5, 38-45). Via bovengenoemde website vinden we twee passages die op het eerste zicht lijken op een oproep tot gewelddadigheid:

* Lucas 19,27: “En die vijanden van mij, die mensen die niet wilden dat ik koning over hen werd: brengt ze hier en steekt ze voor mijn ogen neer!” Het blijkt hier echter te gaan om een citaat in een citaat: Jezus vertelt een parabel, en legt deze woorden in de mond van één van de figuren uit die parabel.

* Handelingen 3, 23 “... ieder die niet naar de profeet luistert, zal uit het volk worden uitgeroeid”. Ook hier gaat het om een citaat in een citaat: Petrus citeert Mozes. Bovendien is het citaat geen oproep, doch een voorspelling.

Koran: diverse aansporingen tot geweld

De Koran bevat, in tegenstelling tot het Nieuw Testament, wel degelijk een reeks ondubbelzinnige oproepen om te pijnigen, te vervolgen of te doden. Ik weerhoud enkel passages die een gewelddadige maatregel definiëren of een bevel geven (definiërend of bevelend werkwoord aangeduid met sterretjes). Ik heb enkel de 10 eerste van de 114 Soera’s systematisch gelezen . Alle passages volgens de islamitische vertaling aangeboden op: http://www.walidin.com/quran.nsf/

Ik heb slechts beperkt naar de context van deze citaten gezocht. Het is dus goed mogelijk dat er verklaringen zijn die het gewelddadig karakter relativeren of de reikwijdte ervan inperken. Maar anderzijds lijkt het mij moeilijk om het tot geweld aansporend karakter van deze verzen volledig te ontkennen. Ik heb de gevonden citaten in enkele rubrieken verdeeld, en gezocht naar corresponderende citaten uit het Nieuw Testament:

-----------------
a) Oproep tot het doden van vijanden en tegenstanders

[2.190] En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

[2.191] En *doodt* hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

[2.192] Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.

[2.193] En *bestrijdt* hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

==> In deze passage vindt men een oproep om te doden, en een oproep om te bestrijden tot de godsdienst alleen voor Allah wordt.

[5.33] *De vergelding* dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, *is* slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

[5.34] Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.

==> Gevangen oorlogstegenstanders moeten gedood, gekruisigd, aan handen en voeten geamputeerd of verbannen worden.

Evangelie:
Matt.5, 38-45 “Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Oog om oog, tand om tand. Maar Ik zeg u geen weerstand te bieden aan het onrecht, doch als iemand u op de rechterwang slaat, keer hem dan ook de andere toe. En als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleed afnemen, laat hem dan ook het bovenkleed. En als iemand u vordert één mijl met hem te gaan, ga er dan twee met hem. Geef aan wie u vraagt, en wend u niet af als iemand van u lenen wil. Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten. Maar ik zeg u: bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgen, opdat gij kinderen moogt worden van uw Vader in de hemel, die immers de zon laat opgaan over slechten en goeden en het laat regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen”.



b ) Oproepen tot bestrijden, afpersen of doden van andersdenkenden

[9.5] Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, *doodt* dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

==> In dit vers wordt opgeroepen om de afgodendienaren te doden, tenzij ze zich onderwerpen en betalen.

------------------
[9.29] *Bestrijdt* diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

==> In dit vers wordt opgeroepen om de ‘mensen van het Boek’ (Joden en Christenen) te bestrijden tot ze betalen en onderdanig zijn.


[9.123] O, gij die gelooft, *bestrijdt* de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

==> Dit vers roept op om de ongelovigen in de buurt te bestrijden.

Vergelijk met het Evangelie:

Matt. 10,11-15 (richtlijnen van Jezus aan de tot prediking uitgezonden apostelen):
“Als gij in een stad of een dorp komt, onderzoekt dan wie waard is u te ontvangen, en verblijft daar tot gij weer vertrekt. Wanneer ge dat huis binnentreedt, brengt dan uw vredesgroet; en wanneer die het waard is, moge vrede over dat huis komen, maar wanneer die het niet waard is, dan kere uw vrede tot u terug. Als men u ergens niet ontvangt en niet naar uw woorden luistert, verlaat dan dat huis of die stad en schudt het stof van uw voeten. Voorwaar, Ik zeg u: op de oordeelsdag zal het voor het land van Sodom en Gomorra draaglijker zijn dan voor die stad”.

==> De apostelen moeten weggaan en het stof van hun voeten schudden


----------------
c) Oproep tot het mishandelen of doden van overspeligen

[4.15] En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, *sluit* haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

==> Vrouwen waarvan de ontucht door getuigen is aangetoond, moeten worden opgesloten tot ze sterven (tenzij Allah ingrijpt).

Een vers over hetzelfde onderwerp uit de 24ste Soera (gevonden op het net):

[24.2] *Geselt* iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groepgelovigen getuige zijn van hun bestraffing.

==> Overspeligen moeten in het publiek en zonder medelijden worden geslagen.

Vergelijk dit met het Nieuwe Testament:

Joh. 3-11. “Toen brachten schriftgeleerden en Farizeën Hem een vrouw die op overspel was betrapt. Zij plaatsten haar in het midden en zeiden tot Hem: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt, terwijl ze overspel bedreef. Nu heeft Mozes ons in de Wet bevolen zulke vrouwen te stenigen. Maar Gij, wat zegt Gij ervan?’ Dit bedoelden ze als een strikvraag in de hoop Hem ergens van te kunnen beschuldigen. Jezus echter boog zich voorover en schreef met zijn vinger op de grond. Toen ze bij Hem aanhielden met vragen, richtte Hij zich op en zei tot Hen: ‘Laat degene onder u die zonder zonden is, het eerst een steen op haar werpen’. Weer boog Hij zich voorover en schreef op de grond. Toen zij dit hoorden, dropen zij een voor een af, de oudsten het eerst, totdat jezus alleen achterbleef met de vrouw, die nog midden in de kring stond. Nu richtte Jezus zich op en sprak tot haar: ‘Vrouw, waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’. Zij antwoordde: ‘Niemand, Heer’. Toen zei Jezus tot haar: ‘Ook Ik veroordeel u niet; ga heen en zondig van nu af niet meer’ “



-------------
d) Oproep tot het mishandelen van vrouwen.

[4.34] Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en *tuchtigt* haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

==> Vrouwen die eventueel ongehoorzaam zouden kunnen zijn, moeten worden getuchtigd.

Representatieve islamitische commentaar gevonden op internet over het fameuze vers 4,34:
http://www.metimes.com/issue99-44/co...tay_silent.htm


"Het hangt er allemaal van af hoe de diverse scholen de Koran interpreteren. Wat bedoeld wordt met ‘slaan’, is een lichte slag met de hand, en niet een brutale afranseling, verklaarde Ahmed Hassanien, professor in de Sharia (islamtische wet) aan de Al Azhar universiteit” (It all depends on how each school of thought interprets the Quran. What is meant by hitting, is a light slap on the hand and not brutal beating," said Ahmed Hassanien, professor of Sharia (Islamic law) at Al Azhar University).

==> Besluit: De vrouw mag volgens de Koran dus wel degelijk worden geslagen, maar er bestaan meningsverschillen over de toegelaten kracht van de slagen.

Tijdens mijn zoektocht heb ik vastgesteld, dat er heel wat politiek-correcte websites bestaan, die deze problematiek eenvoudig ontkennen en de Islam als volledig vrouwvriendelijk voorstellen (typisch voorbeeld: http://www.australiansagainstracism.org/resources8.html). Ik vind dit pure misleiding.


Nieuw Testament, Koran en het recht op liegen

Johan Leman, directeur van Verhofstadts muilkorfcentrum, zei onlangs:

“Laten we ons niet verkijken op die aardige intellectuele islamisten: militante moslims mogen, als zij dat wensen, veinzen tegenover mensen die ze niet als rechtgelovig beschouwen, ook al zijn het moslims. Islamisten hoeven de waarheid niet te zeggen aan derden” (Humo, 3 september 2002, p.23).

Moslims blijken inderdaad het recht te hebben om over hun geloof te liegen, om tactische of strategische redenen. Dit concept schijnt "al-Taqiyya" te worden genoemd. Ik behandel dit punt hier ook, omdat het recht op liegen blijkbaar nauw is verweven met het recht op gebruik van geweld. Het idee lijkt te zijn: gebruik geweld ter verbreiding van het ware geloof indien je kan, maar indien je (nog) te zwak bent, misleid dan de ongelovige. Voor citaten uit secundaire islamitische bronnen, zie:

http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6b/1.html

De grond voor dit recht op liegen en veinzen schijnt, voor zover ik kon nagaan, te berusten op de volgende Koran-citaten, die de gelovige aanraden om zich voor de ongelovige te hoeden, en hem het recht toekennen om Allah te verloochenen, indien hij daartoe gedwongen wordt.

[3.28] Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf en tot Allah zullen allen wederkeren.

[16.106] Wie Allah verwerpt, na te hebben geloofd -behalve hij die wordt gedwongen terwijl zijn hart in het geloof vrede blijft vinden -en zijn hart voor het ongeloof opent, op hem rust Allah's toorn; en er zal een grote straf voor hem zijn.

Wie dus ‘gedwongen’ wordt om te veinzen dat hij ‘Allah verwerpt’, mag dit. Vraag is, hoe ver dit ‘dwingen’ gaat, en wat ‘Allah verwerpen’ allemaal inhoudt. Omdat de Koran het woord van God is, en omdat de Koran het slaan van mogelijk ongehoorzame vrouwen gebiedt, moet logischerwijs het verwerpen van vers 4.34 als ‘verwerpen van Allah’ worden opgevat. Maar veronderstel dat je leeft in een land, waar het slaan van vrouwen op grote maatschappelijke afkeuring en wettelijk verbod stuit. Geldt dit reeds als voldoende‘dwang’ om afstand ten opzichte van vers 4.34 te veinzen? Men kan in elk geval vers 16.106 in die zin interpreteren. Koranvers 16.106 specifieert immers niet wat ‘dwang’ inhoudt. Ook een krachtige afwijzing door ongelovigen die maatschappelijk sterk staan, kan reeds als een ‘dwang’ worden beschouwd die het veinzen rechtvaardigt.

In het Nieuwe Testament vind ik geen enkele uitspraak die parallel loopt met Koranvers 16.106 , wel integendeel. Christus houdt halsstarrig vast aan het spreken van de waarheid, ook als dit tot vervolging en dood van de spreker leidt. Dit kan men bijvoorbeeld nalezen in Marcus, 8, 31-38. Christus spoort aan tot onbevreesheid inzake het spreken van de waarheid, tegen de vervolgers in: “Weest niet bang voor hen. Niets is bedekt, of het zal onthuld worden, niets is verborgen of het zal bekend worden. Wat ik u zeg in het duister, spreekt dat uit in het licht, en wat ge u in het oor hoort fluisteren, verkondigt dat van de daken. Weest niet bevreesd voor hen die wel het lichaam kunnen doden maar niet de ziel: vreest veeleer Hem die én ziel én lichaam in het verderf kan storten in de hel” (Mattheus 10, 26-28). Dezelfde houding vindt men ook in de Handelingen der Apostelen (Hand.5, 27-33). De beknoptste samenvatting vindt men wellicht in Mattheus, 5, 37: “Maar uw ja moet ja zijn en uw neen, neen; en wat daar nog bij komt , is uit den boze”.

Besluit

De hier geschetste verschillen tussen Nieuw Testament en Koran kunnen we als volgt samenvatten. De Koran erkent geen meningsvrijheid voor de andersdenkende, en stelt dat de andersdenkende met geweld tot onderwerping aan de islamitische beginselen moet gebracht worden; maar tegelijk kent de Koran aan de aanhanger van Allah het morele recht toe om verloochening van de eigen opvattingen te veinzen. Bij het Nieuw Testament ligt dit precies omgekeerd. Het Nieuw Testament verwerpt elke vorm van geweld, ook tegen ongelovigen, maar het kent aan de aanhanger van Christus niet het morele recht toe, om de eigen inzichten te verloochenen. Ik voeg hier snel aan toe, dat dit besluit slechts op een erg beknopt onderzoek berust, en ik zal iedereen dankbaar zijn, die me passages uit het Nieuwe Testament of de Koran kan bezorgen die de voorgestelde conclusies tegenspreken of nuanceren.

Tot slot zou ik nog een (ongetwijfeld weinig origineel) vermoeden willen uitspreken. Ik vraag me af of het principieel verschil tussen Nieuw Testament en Koran niet de verklaring kan vormen voor het feit, dat de Verlichting en de natuurwetenschappen konden opbloeien in een samenleving, waarin het Nieuw Testament als kerntekst gold. Het recht op vrije meningsuiting en op vrij onderzoek lijken mij gewaarborgd in een samenleving, waarin de richtlijnen van het Nieuw Testament ernstig worden genomen, terwijl diezelfde rechten onverenigbaar lijken met de richtlijnen die we in de Koran vinden.

[Turkse Nederlander]

haha. Ik kom met een vergelijking tussen het Christendom en het Nazisime en jullie halen de Islam erbij. Ik wist dat dit zou gebeuren. Ik moet echt lachen om jullie reacties. Feit is dat er uit naam van het Christendom veel ergere misdaden zijn gepleegd dan uit naam van de Islam. Jullie begrijpen ook niet dat ik deze thread ben begonnen als reactie op Darwin's thread "wat is erger, Islam of Nazisisme". Wat me opvalt is dat er mensen nog serieus op die vraag ingaan.

[Stefanie]

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Turk, ik heb inderdaad de Islam erbij gehaald omdat je de kruistochten vernoemde. Je bent dus niet helemaal logisch. De kruistochten gingen over Christenen tegen moslims. Logisch dus dat ik daarover begon. Wat ne zever en wat voor onzin dat ne mens hier soms moet lezen. Bij die kruistochten waren toch moslims betrokken??? En die fout werd net gemaakt omdat er toen geen scheiding tussen kerk en staat was! Jongens toch!

De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

[Stefanie]

Dat is het punt niet. Je sprak over het feit dat in deze discussie de moslims vernoemd werden. Dat lijkt mij dus nogal logisch aangzien dat jij over die kruistochten begon. Het is dus normaal dat de Islam hier ter sprake kwam. Slimmerik.

[Jos Verhulst]

Wie kent het verschil tussen Mein Kampf en de bijbel?

Ik heb gezocht naar de zeven verschillen en vond er alvast één: Mein Kampf is niet in versvorm geschreven.

De gruweldaden die in naam van het christendom zijn gepleegd zijn te veel om op te noem. Bijvoorbeeld de ketterverbranding en verbranding van heksen. Een andere achterlijke misdaad zijn de kruistochten waarbij het Vaticaan vond dat de moslims uit het heilige land verdreven moesten worden. Het Christendom heeft nog steeds een achterlijke gedachte over homos. De Paus heeft zijn afschuw voor homosexuelen recentelijk nog kenbaar gemaakt. Bovendien wordt het gebruik van de condoom door de katholieke kerk nog steeds tegengegaan.
(...)
haha. Ik kom met een vergelijking tussen het Christendom en het Nazisime en jullie halen de Islam erbij. Ik wist dat dit zou gebeuren. Ik moet echt lachen om jullie reacties. Feit is dat er uit naam van het Christendom veel ergere misdaden zijn gepleegd dan uit naam van de Islam. Jullie begrijpen ook niet dat ik deze thread ben begonnen als reactie op Darwin's thread "wat is erger, Islam of Nazisisme". Wat me opvalt is dat er mensen nog serieus op die vraag ingaan.

Het heeft geen enkele zin om zich af te vragen in naam van welke religie of wereldbeschouwing de meeste misdaden zijn gepleegd, ondermeer om de volgende redenen:

1) Gelijk welke gek kan op gelijk welk ogenblik in naam van gelijk welke religie of wereldbeschouwing gelijk welke criminele daad begaan. Dat zegt op zich niets over die religie of wereldbeschouwing. Het is immers zeer goed denkbaar dat men zich ten onrechte op een religie of wereldbeschouwing beroept om een daad te rechtvaardigen.
2) Misdaden en het hierdoor veroorzaakte leed kunnen niet gemeten of gewogen worden.
3) Het is nauwelijks mogelijk om een objectieve lijst op te stellen van de misdaden die überhaupt in aanmerking moeten komen. Moslims hebben het bv voortdurend over de kruistochten, maar zij vergeten te vermelden dat die kruistochten zich afspeelden in een gebied dat zij eerst zelf met geweld en bloedvergieten hadden veroverd. De kruistochten waren geen actie, maar een reactie. In het Westen heb je ook een scheiding tussen kerk en staat: de Vietnam-oorlog bv is geen religieuze oorlog, maar een conflict tussen twee in Europa ontstane maatschappijvormen, namelijk het kapitalisme en het communisme. Over heel wat zaken zijn we slecht ingelicht: hoeveel doden zijn erbijvoorbeeld gevallen bij de islamisering van Iran, van Pakistan? Hoeveel religieuze tempels zijn daar ooit verwoest?

Wat daarentegen wel in hoge mate objectief kan gebeuren, is een vergelijking tussen de aanbevelingen in de grondteksten van religies. Gezien de schijnbare of blijkbare achtergrond van de diegene die deze draad lanceert, lijkt met name de vergelijking tussen het Nieuw Testament en de Koran aangewezen. Ook als dat de betrokkene niet zint.

En de conclusie van zo’n vergelijking lijkt mij duidelijk. Het is waar dat in Europa mensen zijn vermoord door inquisiteurs-moordenaars die zich kristen noemden, zoals het waar is dat in de islamwereld ‘afvalligen’ werden vermoord door moordenaars die zich moslim noemden. Het essentiele verschil is, dat de ‘christelijke’ moordenaars zich objectief gezien niet op de christelijke kerntekst konden beroepen, terwijl de moslim-moordenaars zich objectief gezien wél degelijk op de koran konden beroepen. De religieuze ‘christelijke’ moordenaars stonden ideologisch zwak en werden langzamerhand teruggedrongen. De religieuze ‘moslim’-moordenaars stonden ideologisch sterk en verrichten tot op heden hun onzalige bezigheden.

Dat is het kernpunt waar alle moslim-apologeten en politiek-correcten angstvallig omheen draaien. Zo ook nu.

[Stefanie]

Het essentiele verschil is, dat de ‘christelijke’ moordenaars zich objectief gezien niet op de christelijke kerntekst konden beroepen,

Turk noemde hier de heksenvervolging. Dat stond dus in de heksenhamer NIET in de Bijbel! Het geloof in heksen is bovendien niet Christelijk. In het oude testament staat weliswaar iets over Eva en een appel, maar dat is Joods, niet Christelijk. En in het nieuwe testament staat wel wat zever en onzin over vrouwen en maagd zijn, maar dat rechtvaardigt die heksenvervolging niet.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

De Christenen zijn de kruistochten begonnen slimmerik. Daarom heet het ook de KRUIStochten. Het is dus een Christelijke misdaad, geen islamitische.

Een Mohamedaan is per definitie slimmer want de koran zegt dat allaahtje de sluwste der sluwen is.....hihihihi
Vandaar dat mohamedanen continu met iq-spelletjes bezig zijn. De reacties van Turk4Ever bewijzen dat.