Invloed vooruitgang op godsdienst

[groenendaal]

Hallo allemaal

Voor het vak godsdienst/zedenleer moet ik onderzoeken wat de constante vooruitgang van de technologie en de wetenschap als invloed hebben op de godsdiensten en op het aantal gelovigen.

Ik zou graag jullie mening hier over horen...
Alvast bedankt

[harriechristus]

In alle bescheidenheid: lees daarvoor mijn atoomtheorie als zijnde gods rijk in de microkosmos.

De leer is aldus: atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin de super-intelligente microwezentjes leven.

Deze zijn de ware Goden: oneindig in aantal en zij besturen ons leven.

[Nyquist]

Het is een beetje een vreende vraagstelling...

Wil je het effect onderzoeken op het godsbeeld van de mensen, of enkel op het instituut van de godsdienst? In het laatste geval staat het religieuzen natuurlijk volledig vrij om de wetenschap te negeren, en voor die mensen is er dan ook geen enkel effect. Dat is dan ook de correlatie die je in de werkelijkheid ziet. Hoe minder mensen weten van de wetenschap, hoe meer waarschijnlijk men is om te geloven in god(en).

Ik vind het andere geval interessanter, waar gelovigen proberen hun archaisch gods- en wereldbeeld proberen te verzoenen met de kennis opgedaan in de natuurwetenschappen. In die zin kan je best eens op zoek gaan naar wat er op het internet allemaal beschikbaar is over "The God of the Gaps", of de "God der Leemten".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Hallo allemaal

Voor het vak godsdienst/zedenleer moet ik onderzoeken wat de constante vooruitgang van de technologie en de wetenschap als invloed hebben op de godsdiensten en op het aantal gelovigen.

Ik zou graag jullie mening hier over horen...
Alvast bedankt

Heel algemeen onderken ik de volgende evolutie: hoe verder de wetenschap en techniek evolueert, hoe meer het geloof in goden daalt.
Pantheïsme > Polytheïsme > Monotheïsme > Agnosticisme > Atheïsme is de evolutie, terwijl de technologie vooruitging.

Misschien interessant om mijlpalen in de technologische vooruitgang te linken aan die religieuze evolutie?

[groenendaal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In alle bescheidenheid: lees daarvoor mijn atoomtheorie als zijnde gods rijk in de microkosmos.

De leer is aldus: atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin de super-intelligente microwezentjes leven.

Deze zijn de ware Goden: oneindig in aantal en zij besturen ons leven.

Bedoel jij wat je zegt over die ruimteschepen letterlijk ? Want dat is al bewezen dat da niet waar is: toen het atoom net was ontdekt dacht men dat der atoomkern een soort zon was van een heel klein zonnenstelsel en dat de elektronen kleine planeten waren maar men heeft bewezen dat dat onmogelijk was...

[groenendaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is een beetje een vreende vraagstelling...

Wil je het effect onderzoeken op het godsbeeld van de mensen, of enkel op het instituut van de godsdienst? In het laatste geval staat het religieuzen natuurlijk volledig vrij om de wetenschap te negeren, en voor die mensen is er dan ook geen enkel effect. Dat is dan ook de correlatie die je in de werkelijkheid ziet. Hoe minder mensen weten van de wetenschap, hoe meer waarschijnlijk men is om te geloven in god(en).

Ik vind het andere geval interessanter, waar gelovigen proberen hun archaisch gods- en wereldbeeld proberen te verzoenen met de kennis opgedaan in de natuurwetenschappen. In die zin kan je best eens op zoek gaan naar wat er op het internet allemaal beschikbaar is over "The God of the Gaps", of de "God der Leemten".

Ik bedoel beide gevallen maar over het eerste geval valt niet veel te zeggen, behalve dat zulke mensen hun ogen eens moeten optrekken.
Het tweede geval zou ik veel verder willen uitbreiden in twee groepen:
- mensen die godsdienst en wetenschap willen verzoenen
- mensen die godsdienst en wetenschap tegen elkaar willen uitspelen

(het is over de invloed op deze twee groepen dat ik eigenlijk meer te weten wil komen)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Bedoel jij wat je zegt over die ruimteschepen letterlijk ? Want dat is al bewezen dat da niet waar is: toen het atoom net was ontdekt dacht men dat der atoomkern een soort zon was van een heel klein zonnenstelsel en dat de elektronen kleine planeten waren maar men heeft bewezen dat dat onmogelijk was...

Nou dat is niet wat ik bedoel.

Wel lijkt een atoom wat op een zonnestelsel maar is het dus niet.
Zou dat wel het geval zijn dan zou een atoom juist niet uit ruimteschepen kunnen bestaan, want de aarde is geen ruimteschip en de planeten ook niet en de zon evenmin.

Wat ik bedoel dat het atoom een hoger ontwikkeld zonnestelsel is, dus niet zo eenvoudig is als een zonnestelsel.

En wat ik dan wel bedoel en wat ik ook zeg is dat atomen uit ruimteschepen bestaan, en wel zo dat de elementaire deeltjes van het atoom die ruimteschepen zijn.

De microkosmos is dus een hogere wereld, hoger dan die van de macrokosmos met zijn sterren en sterrenstelsels.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het electromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Bedoel jij wat je zegt over die ruimteschepen letterlijk ? Want dat is al bewezen dat da niet waar is: toen het atoom net was ontdekt dacht men dat der atoomkern een soort zon was van een heel klein zonnenstelsel en dat de elektronen kleine planeten waren maar men heeft bewezen dat dat onmogelijk was...

Leest eerst even dit:

Een morosofie (van het Grieks Μόρια: gekte en Σοφία: wijsheid) is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de, middelmatiger, pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn vaak autodidact, en dikwijls obsessieve enige aanhangers van hun eigen theorieën. Belachelijk en schijnbaar ongevaarlijk stellen ze zich vaak te kijk, met publicaties (op eigen kosten), interviews, lezingen, en gaan welwillend in dovemansdiscussies met gelegenheidsopponenten. Hun redeneringen zijn vaak moeilijk te weerleggen, want vaak geconstrueerd uit combinaties van verschillende uiteenlopende disciplines

Harrie Weggelaar

Een andere bekende morosofie is "Atomen zijn ruimteschepen", van de Amsterdammer Harrie Weggelaar (geb. 1945). Volgens Weggelaar bestaat elk atoom uit ruimteschepen, waarin super-intelligente microwezens wonen. Die microwezens bestaan ook weer uit atomen, die ook weer uit bevolkte ruimteschepen bestaan. En de mensheid zal, in de toekomst, "het heelal ingaan om ruimteschepen te bouwen, in de uiteindelijke vorm van macro-atomen!!" (dubbele uitroeptekens van de morosoof zelf). Weggelaar annonceerde zijn theorie jarenlang in betaalde advertenties in een aantal kranten; wie dat wilde kon bij hem een gratis boekwerk bestellen waarin hij de theorie uit de doeken deed. Inmiddels is hij ook op internet te vinden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie
http://wiki.retecool.com/index.php/Harrie_Weggelaar

[parcifal]

Je moet eens wat schrijfsels of video's zoeken van de '4 horsemen', je kent er wellicht wel enkele van.

- Daniel Dennett.
- Sam Harris
- Richard Dawkins
- Christopher Hitchens

Dit is bijvb een leuke van Sam Harris op TED : Science can answer moral questions.

http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB...eature=related

[FDM]

de wetenschap evolueert , het vatikaan ni echt

[respublica]

Feit blijft dat de Westerse wetenschap nooit was ontstaan zonder onze christelijke context. Kijk maar naar het denken van iemand als pater William van Ockham ("scheermes van Ockham"). Als je niet gelooft dat de aard van de natuurlijke werkelijkheid A) kenbaar is B) zich in (natuur)wetten laat uitdrukken, kan je nooit aan wetenschap doen. Wel, die twee ideeën zijn onlosmakelijk verbonden met het christendom. De wetenschap neemt zonder 'bewijs' aan dat de natuurwetten onveranderlijk zijn; dat komt omdat er oorspronkelijk altijd gedacht werd dat de natuurwetten door God ingesteld waren, en omdat God goed was zou hij ons niet bedotten, dus waren die natuurwetten ook kenbaar.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet eens wat schrijfsels of video's zoeken van de '4 horsemen', je kent er wellicht wel enkele van.

- Daniel Dennett.
- Sam Harris
- Richard Dawkins
- Christopher Hitchens

Dit is bijvb een leuke van Sam Harris op TED : Science can answer moral questions.

http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB...eature=related

Ik ben het daar niet eens met Sam Harris. Moraal komt niet direct van God, maar is ook niet rationeel onderbouwd. Moraal heeft heel veel te maken met cultuur en traditie, en ook met onze evolutionaire manier van denken. Niet met de rede en de wetenschap.

Stel dat een chirurg vijf jonge patiënten heeft wier levens hij dringend zou moeten redden met donororganen. Een jonge, gezonde man van 23 stapt de zaal binnen. In dat geval is er rationeel niet veel reden waarom je deze man niet zou doden en zijn organen zou overzetten. Je redt er meer levens mee dan door niets te doen. Toch zullen bijna alle mensen deze daad immoreel vinden, omdat de rede alleen onze levens niet leidt. En gelukkig maar.

[FDM]

dat is vel te ver gezocht

zodra wetenschappers het juk van de clerus konden afgooien heeft de exacte wetenschap veel vooruitgang geboekt

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Leest eerst even dit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie
http://wiki.retecool.com/index.php/Harrie_Weggelaar

Geloof geen slechte berichtgeving zonder enige inhoudelijke argumenten.

Het is slechts haat zaaien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

de wetenschap evolueert , het vatikaan ni echt

Deze is geëvolueerd (wedergeboren) in mijn nieuwe religie der atoomtheorie.

Ook de wetenschap (die in Griekenland is ontstaan) heeft een hele tijd stil gelegen en is omstreeks 1500 met de renaissance wedergeboren.

Nu is de ware wedergeboorte (renaissance) van Christus aan de beurt: harrie-GOD-Christus wel te verstaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik ben het daar niet eens met Sam Harris. Moraal komt niet direct van God,

de moraal (de wet) berust op de eenheid van alle mensen en deze is GOD zelf.
GOD is een collectieve Geest.
Uit het bestaan van GOD laat zich wel degelijk de moraal (wet, ethiek) ontwikkelen.

maar is ook niet rationeel onderbouwd. Moraal heeft heel veel te maken met cultuur en traditie, en ook met onze evolutionaire manier van denken. Niet met de rede en de wetenschap.

het is allebei zo.
Want er zijn ook geesteswetenschappen.
Zo heeft Hegel een rechtsfilosofie.
Over de moraal wordt ook redelijk nagedacht.
Dat is al altijd zo geweest.

Stel dat een chirurg vijf jonge patiënten heeft wier levens hij dringend zou moeten redden met donororganen. Een jonge, gezonde man van 23 stapt de zaal binnen. In dat geval is er rationeel niet veel reden waarom je deze man niet zou doden en zijn organen zou overzetten. Je redt er meer levens mee dan door niets te doen. Toch zullen bijna alle mensen deze daad immoreel vinden, omdat de rede alleen onze levens niet leidt. En gelukkig maar.

Redelijkheid is nog iets meer dan alleen maar abstract koud verstand.

Maar dat de moraal helemaal geen rationaliteit kent is ook niet waar.
Er zijn hier meerdere elementen werkzaam, die allen hun inspraak hebben.
Dat maakt het concrete uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Feit blijft dat de Westerse wetenschap nooit was ontstaan zonder onze christelijke context. Kijk maar naar het denken van iemand als pater William van Ockham ("scheermes van Ockham"). Als je niet gelooft dat de aard van de natuurlijke werkelijkheid A) kenbaar is B) zich in (natuur)wetten laat uitdrukken, kan je nooit aan wetenschap doen. Wel, die twee ideeën zijn onlosmakelijk verbonden met het christendom.

Dat is mij niet duidelijk.
Alleen omdat beiden hier een geloof zijn zou de wetenschap uit het christendom ontstaan zijn.
Nee; de wetenschap heeft voortgebouwd op de Griekse wetenschap.
En hoewel de wetenschap met een geloof kan beginnen is haar wezen de bewijsvoering, zowel qua aantonen als qua logica.

De wetenschap neemt zonder 'bewijs' aan dat de natuurwetten onveranderlijk zijn; dat komt omdat er oorspronkelijk altijd gedacht werd dat de natuurwetten door God ingesteld waren, en omdat God goed was zou hij ons niet bedotten, dus waren die natuurwetten ook kenbaar.

Wetten zijn enerzijds ook eeuwig en onveranderlijk, maar hebben anderzijds ook een ontwikkelingsproces.
Namelijk zo dat dat eeuwige zelf zichzelf openbaart van eerst heel primitief en dus eenvoudig naar steeds beter en hoger en duidelijker.

Dus ook het eeuwigheidsbewustzijn ontwikkelt zich.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Feit blijft dat de Westerse wetenschap nooit was ontstaan zonder onze christelijke context. Kijk maar naar het denken van iemand als pater William van Ockham ("scheermes van Ockham"). Als je niet gelooft dat de aard van de natuurlijke werkelijkheid A) kenbaar is B) zich in (natuur)wetten laat uitdrukken, kan je nooit aan wetenschap doen. Wel, die twee ideeën zijn onlosmakelijk verbonden met het christendom. De wetenschap neemt zonder 'bewijs' aan dat de natuurwetten onveranderlijk zijn; dat komt omdat er oorspronkelijk altijd gedacht werd dat de natuurwetten door God ingesteld waren, en omdat God goed was zou hij ons niet bedotten, dus waren die natuurwetten ook kenbaar.

Euh bewijs genoeg hoor.

Het was voor een ingenieur ergens in de jaren 60 ook een opluchting dat zijn berekeningen op basis van de elementaire mechanica perfect correct bleken te zijn om volk op de maan te zetten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door groenendaal

Bedoel jij wat je zegt over die ruimteschepen letterlijk ? Want dat is al bewezen dat da niet waar is: toen het atoom net was ontdekt dacht men dat der atoomkern een soort zon was van een heel klein zonnenstelsel en dat de elektronen kleine planeten waren maar men heeft bewezen dat dat onmogelijk was...

Nee, hij bedoeld dat alle superkleine deeltjes op een schaal veel kleiner dan we kunnen waarnemen (en zelfs kleiner dan theoretiche minimale lengtes en dergelijke) uit ruimteschepen vol kleine alientjes bestaan die hem allemaal vereren omdat wij het net doen. Dit alles heef hij bewezen door middel van fylosofisch in het rond te blaten. In eerdere incarnaties was hij onder andere Jezus en Hitler, en in elk van deze had hij het beste met de mensheid voor.

Nee, dit zuig ik echt niet uit mijn duim, dt is min of meer waar zijn "leer" op neer komt. En hij schrijft daarmee ongeveer de helft van dit subforum (en de rest van het internet) vol. Negeren is makkelijker.

[Bovenbuur]

Meer ontopic: waar wil je precies onze mening over horen? De vraagstelling is mijns inziens een tikkeltje vaag om echt nuttige antwoorden op te leveren. Kan je dat wat specificeren?