1000€ / 2000€ per jaar?

[LcGrs]

Op dit forum (en elders op internet) las ik dat Bart De Wever na de "ultieme bocht" van CD&V, berekend heeft dat we binnenkort (met het plan van Elio Di Rupo) allemaal 1000€ per jaar (zo'n 83€/maand) meer aan belastingen zullen moeten betalen.
Sommige bronnen hebben het over 2000€ per jaar (166€/maand).

Ik had eigenlijk graag eens gehoord of de redenering/berekening die Bart De Wever daarvoor gedaan heeft, ergens online staat.

Iemand die daar meer over weet?

[freelancer]

Als het daar bij blijft... dan zal het - voor de meesten onder ons - geweldig meevallen.

Alleen het feit dat de dienstencheques niet meer fiscaal aftrekbaar zullen zijn (en bovendien nog duurder wordt)...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Op dit forum (en elders op internet) las ik dat Bart De Wever na de "ultieme bocht" van CD&V, berekend heeft dat we binnenkort (met het plan van Elio Di Rupo) allemaal 1000€ per jaar (zo'n 83€/maand) meer aan belastingen zullen moeten betalen.
Sommige bronnen hebben het over 2000€ per jaar (166€/maand).

Ik had eigenlijk graag eens gehoord of de redenering/berekening die Bart De Wever daarvoor gedaan heeft, ergens online staat.

Iemand die daar meer over weet?

We kennen ondertussen allemaal de rekencapaciteiten van N-VA.
Waarschijnlijk heeft Bart aan Orakel Danny Pieters gevraagd dat te berekenen ?

[nihao]

We kennen ondertussen allemaal de rekencapaciteiten van N-VA.

Peanuts.
Vergeleken bij de rekenfoutjes van de PS, waardoor we nu top of the world zijn qua belastingen, en daarvoor ronduit bekaaide overheidsdiensten geleverd krijgen (zie de staat waar de Vlaamse gewestwegenzich in bevinden)...

[LcGrs]

Dat is dus niet echt het soort antwoorden dat ik op het oog had...

Zou het mogelijk zijn om voor een keer niet te beginnen afgeven op wie dan ook die niet kan tellen en/of alleen maar fouten maakt?

Gewoon objectieve info over de berekening die Bart De Wever gemaakt heeft / heeft laten maken door iemand anders ... Of iemand die er concreet weet van heeft dat Bart De Wever gewoon niets berekend heeft en eigelijk alleen maar iets verzonnen heeft...
Alleen al het feit dat er twee strekkingen zijn (de ene zegt 1000€/jaar, de andere zegt 2000€/jaar) doet voor mij al vraagtekens reizen of er eigenlijk ooit iets berekend is geweest.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dat is dus niet echt het soort antwoorden dat ik op het oog had...

Zou het mogelijk zijn om voor een keer niet te beginnen afgeven op wie dan ook die niet kan tellen en/of alleen maar fouten maakt?

Gewoon objectieve info over de berekening die Bart De Wever gemaakt heeft / heeft laten maken door iemand anders ... Of iemand die er concreet weet van heeft dat Bart De Wever gewoon niets berekend heeft en eigelijk alleen maar iets verzonnen heeft...
Alleen al het feit dat er twee strekkingen zijn (de ene zegt 1000€/jaar, de andere zegt 2000€/jaar) doet voor mij al vraagtekens reizen of er eigenlijk ooit iets berekend is geweest.

Lees de nota Di Rupo en je zult tot uw conclusies komen dat de vlaming nog dieper dan ooit in zijn geldbeugel mag tasten...

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

We kennen ondertussen allemaal de rekencapaciteiten van N-VA.
Waarschijnlijk heeft Bart aan Orakel Danny Pieters gevraagd dat te berekenen ?

Het rekenwonder bij N-VA is volgens mij Muyters

Laat vijf verschillende personen de berekening maken, en je zal vijf verschillende uitkomsten krijgen. Welke is de juiste?

Het enige waar ik vrij zeker van ben is dat welke oplossing er ook komt, er zal betaald moeten worden. En dat vind niemand leuk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

We kennen ondertussen allemaal de rekencapaciteiten van N-VA.
Waarschijnlijk heeft Bart aan Orakel Danny Pieters gevraagd dat te berekenen ?

Misschien aan Freya vragen.
Denk maar aan de zonnepanelen.

[ieperling]

LcGrs, dacht je nu écht om hier een zinnig antwoord te krijgen op je vraag? Neen toch, dat was maar om te lachen veronderstel ik. Nog nooit iets zinnigs gelezen hier op gans dat zogezegde "grootste politieke discussieplatform.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ieperling

LcGrs, dacht je nu écht om hier een zinnig antwoord te krijgen op je vraag? Neen toch, dat was maar om te lachen veronderstel ik. Nog nooit iets zinnigs gelezen hier op gans dat zogezegde "grootste politieke discussieplatform.

Allez, ieperling nu heb je de kans: schrijf eens 'iets zinnigs'!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Dat is dus niet echt het soort antwoorden dat ik op het oog had...

Zou het mogelijk zijn om voor een keer niet te beginnen afgeven op wie dan ook die niet kan tellen en/of alleen maar fouten maakt?

Gewoon objectieve info over de berekening die Bart De Wever gemaakt heeft / heeft laten maken door iemand anders ... Of iemand die er concreet weet van heeft dat Bart De Wever gewoon niets berekend heeft en eigelijk alleen maar iets verzonnen heeft...
Alleen al het feit dat er twee strekkingen zijn (de ene zegt 1000€/jaar, de andere zegt 2000€/jaar) doet voor mij al vraagtekens reizen of er eigenlijk ooit iets berekend is geweest.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...tiek/1.1060727

Click op de link: "letterlijk De verklaring van Bart De Wever "

Hierin zitten de N-VA berekeningen van de nota EDR.

Het staat niet uitgerekend wat het per persoon zou kosten volgens de N-VA maar ik vermoed dat ze op deze basis aan hun kostprijs per persoon komen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Op dit forum (en elders op internet) las ik dat Bart De Wever na de "ultieme bocht" van CD&V, berekend heeft dat we binnenkort (met het plan van Elio Di Rupo) allemaal 1000€ per jaar (zo'n 83€/maand) meer aan belastingen zullen moeten betalen.
Sommige bronnen hebben het over 2000€ per jaar (166€/maand).

Ik had eigenlijk graag eens gehoord of de redenering/berekening die Bart De Wever daarvoor gedaan heeft, ergens online staat.

Iemand die daar meer over weet?

Het verbaast me dat u niet op de hoogte bent van het gedetailleerde antwoord van de N-VA op de nota Di Rupo waar concreet wordt voorgerekend dat elk gezin inderdaad 1000€ extra belastingen zal betalen.
En die belastingen worden niet netjes homogeen gespreid over het land. Nee, men heeft er net die uitgepikt die de hardwerkende spaarzame Vlaming het hardste treffen. De N-VA kiezer om zo te zeggen. En dan loopt dat, samen met de extra brandschatting voor Brussel, inderdaad op tot 2000€ per Vlaams gezin per jaar.

De verklaring van Bart De Wever.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Op dit forum (en elders op internet) las ik dat Bart De Wever na de "ultieme bocht" van CD&V, berekend heeft dat we binnenkort (met het plan van Elio Di Rupo) allemaal 1000€ per jaar (zo'n 83€/maand) meer aan belastingen zullen moeten betalen.
Sommige bronnen hebben het over 2000€ per jaar (166€/maand).

Ik had eigenlijk graag eens gehoord of de redenering/berekening die Bart De Wever daarvoor gedaan heeft, ergens online staat.

Iemand die daar meer over weet?

Men neme zijn rekenmachine.

Besparingen en uitgaven: 22 miljard nota Di Rupo + 0.5 miljard Brussel/BHV + vermindering staatsschuld met 20 % op 15 jaar (Europa) + 1 % verhoging van de rente op de staatsschuld.

In cijfers: 22,00 miljard + 0.5 miljard + 350 miljard x 20 %/15 = 4.65 miljard + 350 miljard x 1 % = 3.5 miljard. Totaal 30.65 miljard per jaar.

Wie betaalt ? Wallonië 3 miljoen inwoners (28.5 %) Brussels Gewest (1.5 miljoen inwoners (14.3 %), Vlaanderen 6 miljoen inwoners (57,2 %).
Bij een regering Di Rupo mag Wallonië niet verarmen. Veronderstel dat Di Rupo toch de Waalse enigszins rijker bevolking voor de helft laat opdraaien van het Waalse deel. Brussel krijgt een aftrek of bonus van 0.5 miljard bij de splitsing BHV. De rest is voor Vlaanderen. Aan de vennootschapsbelasting mogen we niet raken anders valt de handel stil. Elke verhoging komt toch op een verhoging van het levensonderhoud van de bevolking.

Hoeveel elk ? Wallonië 30.65 miljard x 28.5 %/2 = 4.35 miljard. Brussels Gewest 30.65 miljard x 14.3 % min 0.5 = 3.9 miljard. Vlaanderen 30.65 miljard - 4.35 - 3.9 = 22.4 miljard.
Voor de Vlaming is dat 22.4 miljard / 6 miljoen = +- 3.730 € per jaar. +- 125 € per maand.
Voor de Brusselaar is dat 3.9 miljard / 1.5 miljoen +- 2.600 € per jaar +- 86 € per maand.
Voor de Waal is dat 4.35 miljard / 3 miljoen = +- 1.450 € per jaar. +- 48 € per maand.

Deze 30.65 miljard moet van het federale budget komen omdat Vlaanderen weigert tussen te komen en het Brussels Gewest, Franstalige gemeenschap en Wallonië reeds deficitair zijn.

Hoe Di Rupo met zijn Vlaamse Ja-maar-partijen het Vlaamse gezin (2.8 vl) 350 € per maand gaat afhandig maken is mij een raadsel. Nu dat je het rekenmachientje bij de hand heeft, probeer eens deze bijdrage te spreiden door al de Vlamingen en Vlaamse gezinnen die echt geen 350 € per maand kunnen missen uit de rekening te halen en dan te ontdekken wat de tweeverdiener, zelfstandige, goed gepensioneerde, ambtenaar met anciënniteit, e.d. moet bijdragen aan de Belgische puinhoop.

Eigenlijk simpel. 20 % aan de onderkant en 20 % aan de bovenkant betaalt niets of weinig. Dus 350 € / 0.75 = 465 € (+- 19.000 Bef per maand)

Door de cijfers hard te relativeren naar beneden blijft er altijd minstens 300,00 € per maand per gezin te betalen.

Een kleine troost. De Vlaamse Brusselaars betalen minder en de Franstaligen in de Rand betalen de volle Vlaamse pot gezien hun hoger inkomen.

[1207]

heel veel politieke semantiek natuurlijk

als je 22 miljad moet besparen lijkt het me evident dat je bespaart op luxeuitgaven zoals een gratis kuisvrouw.
dit een belastingsverhoging noemen is politieke onzin me dunkt.
besparen op de bedrijfswagens niveau bmw, mercedes en hoger lijkt me ook de evidentie zelve. die categorie mensen doe je geen pijn en dan praten ove de hardwerkende vlaming is een ridicuul discours.
beweren dat dit enkel vlamingen treft is natuurlijk zever in pakskes en demagogie vd bovenste plank

als je nadenkt om vermogens te belasten ipv werk dan is het logisch om een procentje vd beurs te halen. over de minimumgrenzen kun je discussiëren en je kunt perfect enkel de rijksten treffen. opnieuw is de onzin rond hardwerkende vlaming zever in pakskes. een hardwerkende vlaming heeft geen 25 appatementen die hij verhuurt

uitkeringen
mja, wie je vd dop gooit gaat naar het ocmw. in ndl vallen langdurig werklozen onder de ggz en in dui hebben ze er ook een andere naam voor.
natuurlijk vergeten te vermelden dat( belgische uitkeringen (leefloon en gehandicapten,) nu al zwaar onder de europese minima ligt.
nog verder daarin snijden?

[looneytoon1975]

HAHAHAHAHA! Mensen, ik heb m'n rekening gemaakt hoor. Ik ga doppen, en we houden een werkende over. Betalen we nagenoeg geen belastingen, en surf ik mee op DiRupo's populariteitsgolf, akkoord, bedoeld voor de walen... maar wie gaat mij discrimineren?

Oh ja, ik ga wel m'n huis kuisen en de kids opvangen voor en na school. Makkelijk zat toch

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

heel veel politieke semantiek natuurlijk

als je 22 miljad moet besparen lijkt het me evident dat je bespaart op luxeuitgaven zoals een gratis kuisvrouw.
dit een belastingsverhoging noemen is politieke onzin me dunkt.
besparen op de bedrijfswagens niveau bmw, mercedes en hoger lijkt me ook de evidentie zelve. die categorie mensen doe je geen pijn en dan praten ove de hardwerkende vlaming is een ridicuul discours.
beweren dat dit enkel vlamingen treft is natuurlijk zever in pakskes en demagogie vd bovenste plank

als je nadenkt om vermogens te belasten ipv werk dan is het logisch om een procentje vd beurs te halen. over de minimumgrenzen kun je discussiëren en je kunt perfect enkel de rijksten treffen. opnieuw is de onzin rond hardwerkende vlaming zever in pakskes. een hardwerkende vlaming heeft geen 25 appatementen die hij verhuurt

uitkeringen
mja, wie je vd dop gooit gaat naar het ocmw. in ndl vallen langdurig werklozen onder de ggz en in dui hebben ze er ook een andere naam voor.
natuurlijk vergeten te vermelden dat( belgische uitkeringen (leefloon en gehandicapten,) nu al zwaar onder de europese minima ligt.
nog verder daarin snijden?

U ontgaat het waarschijnlijk dat het grootste slachtoffer hiervan de gratis kuisvrouw zal zijn...

En als men die 'kuiskosten' niet meer mag inbrengen + 1 euro per uur meer moet betalen.... dan begrijpt U toch dat de mensen die hiervan gebruik maken minstens 1.000 euro per jaar meer belast worden...
Maar natuurlijk gaan er veel mensen geen beroep meer doen op die 'gratis' kuisvrouw (of alleszins veel minder)...
En dan?

Zou het niet (veel) beter zijn dat men de staatsorganen beter (dus normaal) zou doen marcheren... en dit met een pak minder ambteranren?

Maar neen, U zou de staat nog versterken, want ondanks dat ons land 30% meer ambtenaren heeft dan het Europese gemiddelde... heeft elke openbare dienst te weinig personeel...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

Oh ja, ik ga wel m'n huis kuisen

Nog noit van zeep, emmer en een stofzuiger gehoord?
moet ge uw huis echt op kosten vd maatschappij laten kuisen ipv in het weekend een uurtje een vod vast te pakken?

[roger verhiest]

Curano, aan uw "berekening" is er een grondige fout : je berekent eerst een belastingsverdeling per inwoner, waarbij elke inwoner gelijk getaxeerd wordt en vervolgens
lopen de cijfers kompleet uiteen. Eén van de 2 berekeninen is dus grondig fout.

Vervolgens hou je geen rekening met de inkomstenverschillen tussen alle "inkomens"
dwz : indien er méér werklozen in Brussel zijn dan in Vlaanderen spreekt het vanzelf dat de gemiddelde belasting per vlaming hoger zal liggen dan per brusselaar enz..

Het punt is en blijft eigenlijk dat een werkloze/zieke of gepensioneerde vlaming, brusselaar of waal precies evenveel "krijgt" & dat een vlaming, brusselaar of waal met een hoog inkomen uit arbeid precies evenveel betaalt. De indeling per "gewest" is in feite zinloos - vermits de ultieme consequentie van zulke indeling gewoon er op neerkomt dat
men de sociale uitkeringen en de belastingen uit arbeid in de diverse gewesten zou moeten aanpassen naar het aantal van de aktieve bevolking.

Van zodra er verschillen groeien in de uitkeringen/belastingen is het een fluitje van een cent om van gewest te veranderen ttz. in het "optimale" voor je sociale situatie gewest te gaan wonen. We kennen dit verschijnsel in feite reedsin de vorm van diverse "gemeentopcentiemen" : rijkere burgers verkiezen een gemeente met zo laag mogelijke "opcentiemen". de gemeenten kunnen zich inspannen om zo laag mogelijke opcentiemen te vragen door niet voor behuizing/opvang van asielzoekers zorg te dragen, geen kunst te subsidiëren enz..

De emeest logische oplossing van onze belgische problemen is derhalve het afscheiden van de gemeenten van België, Vlaanderen en of diverse provincies :
Lnokke-Le Zoute, St.ùmartens Latem, Brasschaat enz.. onafhankelijk ! Nu !

De uitgaven voor een ommuring van deze gemeenten en een sterke politiemacht juridisch gesteund door een toelating "sofort schiessen" is zeker zijn geld waard !

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Curano, aan uw "berekening" is er een grondige fout : je berekent eerst een belastingsverdeling per inwoner, waarbij elke inwoner gelijk getaxeerd wordt en vervolgens
lopen de cijfers kompleet uiteen. Eén van de 2 berekeninen is dus grondig fout.

Vervolgens hou je geen rekening met de inkomstenverschillen tussen alle "inkomens"
dwz : indien er méér werklozen in Brussel zijn dan in Vlaanderen spreekt het vanzelf dat de gemiddelde belasting per vlaming hoger zal liggen dan per brusselaar enz..

Het punt is en blijft eigenlijk dat een werkloze/zieke of gepensioneerde vlaming, brusselaar of waal precies evenveel "krijgt" & dat een vlaming, brusselaar of waal met een hoog inkomen uit arbeid precies evenveel betaalt. De indeling per "gewest" is in feite zinloos - vermits de ultieme consequentie van zulke indeling gewoon er op neerkomt dat
men de sociale uitkeringen en de belastingen uit arbeid in de diverse gewesten zou moeten aanpassen naar het aantal van de aktieve bevolking.

Van zodra er verschillen groeien in de uitkeringen/belastingen is het een fluitje van een cent om van gewest te veranderen ttz. in het "optimale" voor je sociale situatie gewest te gaan wonen. We kennen dit verschijnsel in feite reedsin de vorm van diverse "gemeentopcentiemen" : rijkere burgers verkiezen een gemeente met zo laag mogelijke "opcentiemen". de gemeenten kunnen zich inspannen om zo laag mogelijke opcentiemen te vragen door niet voor behuizing/opvang van asielzoekers zorg te dragen, geen kunst te subsidiëren enz..

De emeest logische oplossing van onze belgische problemen is derhalve het afscheiden van de gemeenten van België, Vlaanderen en of diverse provincies :
Lnokke-Le Zoute, St.ùmartens Latem, Brasschaat enz.. onafhankelijk ! Nu !

De uitgaven voor een ommuring van deze gemeenten en een sterke politiemacht juridisch gesteund door een toelating "sofort schiessen" is zeker zijn geld waard !

U hebt het nog altijd niet begrepen...

[looneytoon1975]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Nog noit van zeep, emmer en een stofzuiger gehoord?
moet ge uw huis echt op kosten vd maatschappij laten kuisen ipv in het weekend een uurtje een vod vast te pakken?

1 Ik stel de regels niet op beste vriend

2 Als gaan werken betekent "verzuipen" omdat ge eigenlijk te weinig verdient en teveel moet afgeven, dan ga ik liever niet werken, waar ge nog minder verdient, maar tenminste toch uw hoofd min of meer boven water kunt houden, door niet mee te moeten doen aan de woekerbelastingen. En geloof me, dat gaan veel mensen doen die de rekening gaan maken hoor.

En ik ga niet nietsnutten, geloof me. Maar ik denk eerst aan mijn gezin, dan pas aan de maatschappij. Dat ze maar geld gaan halen bij hen die het hebben.

't is kiezen tussen de pest en de cholera, maar ik ga dan voor de "lesser of two evils"