nog meer Amerikaanse wapens voor het regime in Bahrein

[tomm]

De VS proberen zich nu op te stellen als de kampioenen van democratie in de Arabische wereld, niettegenstaande ze jarenlang alle mogelijke soorten Arabische dictators steunden of aan de macht brachten.

Maar het laagje vernis is maar dun. De VS hebben een nieuwe wapendeal gesloten met Bahrein, een land waar ze een basis hebben en dat een ongewapende volkspstand met behulp van troepen van het naburige regime, in bloed smoorde, en nog steeds elke oppositie afstraft met martelingen, opsluiting of dood. Terzelfdertijd bekritiseren ze Rusland omdat het weigert eenzijdig de kant van de opstandelingen te kiezen en wapens levert aan syrië...


The Obama administration is pushing to close an arms deal with Bahrain, despite the government's nearly year-long crackdown against protesters and recent steps to block American NGOs from operating in the island kingdom.

A previous arms sale was suspended late last year after fierce opposition from human rights groups and members of Congress. But the White House is now taking advantage of a legal loophole to push forward a separate deal without congressional approval.

The deal is also advancing despite the Bahraini government’s recent crackdown on several US-based NGOs, including the National Democratic Institute and Physicians for Human Rights. Staffers with valid Bahraini visas have been barred from entering the country.

Some of the organisations received letters informing them that their work was temporarily suspended, ostensibly until a national commission finishes reviewing the recommendations of the official commission which studied last year's unrest.

"The commission's deadline to complete this work is by the end of February," said the letters, which were signed by Houda Nonoo, Bahrain's ambassador to the United States. "We therefore feel that it would be more beneficial for a visit from your esteemed organisation to take place after this date."

Several of the organisations had issued critical reports on human rights abuses and restrictions on political freedom in Bahrain, where more than 40 people have been killed and thousands arrested during nearly a year of unrest.

"It's ironic that there's not much discussion of this, considering what's happening in Egypt right now," said Stephen McInerney, the director of the Project on Middle East Democracy, referring to a similar (though harsher) crackdown on American NGOs in Cairo.

No 'internal security items'
The new arms sale, which was first reported by Josh Rogin in Foreign Policy, takes advantage of a legal loophole which allows the administration to make small sales - less than $1mn - without congressional approval. So a larger package could be broken into individual sales, each below the million-dollar threshold, to avoid notifying Congress.

The package will include patrol boats, communications equipment, and spare parts for helicopters and fighter jets, according to the US State Department, which insisted that “none of these items can be used against protesters.”

Full statement on arms deal
“Examples of what we are providing include spare parts and contractor maintenance support for existing F-16s, helicopters, and communications equipment. It includes items such as patrol boats for maritime security and support services for training Bahraini troops who are supporting coalition operations in Afghanistan. It does not include any new capabilities, nor would it include internal security items, such as small arms or tear gas.”

— State Department
“It does not include any new capabilities, nor would it include internal security items, such as small arms or tear gas,” a department spokesman said in a statement to Al Jazeera.

But some of the items in the proposed sale have indeed been used against protesters. Bahraini security forces routinely use helicopters to monitor demonstrations, for example, and activists say footage from those helicopters is sometimes used to identify and arrest participants.

The official report of the Bahrain Independent Commission of Inquiry (BICI) mentions at least three occasions on which military helicopters were deployed to monitor protests.

This latest deal is separate from an earlier proposal to sell Bahrain more than $50mn worth of weapons, including 44 Humvees. Those armoured vehicles have also been used against protesters on numerous occasions.

The administration has temporarily suspended that deal, though it can finish the sale at any time, because members of Congress did not file formal objections during the 90-day "notification period." Congress could have blocked the deal during that period by passing a resolution of disapproval.

Lawmakers could still block the sale by passing a new law restricting arms sales to Bahrain. Legislation introduced in the Senate by Ron Wyden, a Democrat from Oregon, and a similar bill in the House of Representatives proposed by Jim McGovern, a Democratic representative from Massachusetts, would do just that. But it's unclear when either bill will come to a vote.

The new package currently under consideration is smaller, though the State Department would not release an exact dollar figure.

The US has sold millions of dollars worth of weapons to the Bahraini government over the last five years, making it one of the kingdom's two largest suppliers, according to a report released in October by Amnesty International.

A 'stamp of approval'
The Bahraini government has taken a few halting steps to implement the BICI report's recommendations. King Hamad bin Isa Al Khalifa announced a package of modest constitutional changes last month, and the kingdom has hired several former American police chiefs to consult on reforms - though at least one of them has a controversial history.

But there is little progress on more substantive issues. The report called for Bahrain's security forces to stop torturing people, for example, but detainees continue to report brutal treatment while in custody. An 18-year-old died in police custody last week, and opposition leaders say he was tortured.

Meanwhile, the government has implemented at least a temporary ban on a number of foreign NGOs. Richard Sollom, the deputy director of Physicians for Human Rights, was barred from entering Bahrain when he landed in Manama in early January, despite having a visa and what the organisation said was a standing invitation from the Bahraini government.

Sollom was travelling to Bahrain to monitor the trial of 20 medical staff arrested for treating anti-government protesters last year.

"We had a longstanding relationship with the foreign minister, who assured us on several occasions that we were more than welcome to enter the country and do our work," said Hans Hogrefe, the group's chief policy officer.

Staffers from the National Democratic Institute, a Washington-based group, were also turned away at the airport at least three times over the past few months, according to Les Campbell, the group's Middle East director. "They insist that we're not officially banned, but they don't let us into the country, so the difference is really semantic," he said.

It's unclear why the Obama administration is pushing so strongly to close these arms deals with Bahrain. The weapons are hardly necessary for external defence, because the sprawling US naval base in Manama provides Bahrain with security.

“I think the argument might be, there are elements within the Bahraini government we have a relationship with, and this is how we preserve that relationship and steer them toward reform,” said McInerney, trying to explain the administration’s rationale.

Victoria Nuland, the State Department's spokeswoman, said last week that the US would "use our security assistance to reinforce reforms in Bahrain." But human rights groups have warned the sale could be perceived by the Bahraini government as a "stamp of approval," a sign that their token reforms to date are a meaningful step.

"The administration is not violating any laws. Everything is above-board," Hogrefe said. "But we're very concerned about the signal that sends. How is that going to be perceived by the Bahraini government, and of course by the opposition?"

http://www.aljazeera.com/indepth/fea...429600105.html

[porpo]

Hallo Tomm,

Bahrein is democratisch, er is een parlement en politiek-pluralisme is actief. Ze willen het waarschijnlijk beschermen tegen invloeden van Iran, en dat is mijn inziens niet slecht, zeker nadat we hebben kunnen weten dat de domme ayatullahs de zionist Assad steunen. En anderzijds is er duidelijk sprake van hypocrisie en meten met twee maten, maar iedereen weet dat opportunisme en hypocrisie de twee steunpilaren van Amerikaanse democratie zijn, en dat is niet goed. Deze tegenstrijdigheden zijn onmisbaar anders komt er nooit een nieuwe politiek in het midden oosten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hallo Tomm,

Bahrein is democratisch, er is een parlement en politiek-pluralisme is actief. Ze willen het waarschijnlijk beschermen tegen invloeden van Iran, en dat is mijn inziens niet slecht, zeker nadat we hebben kunnen weten dat de domme ayatullahs de zionist Assad steunen. En anderzijds is er duidelijk sprake van hypocrisie en meten met twee maten, maar iedereen weet dat opportunisme en hypocrisie de twee steunpilaren van Amerikaanse democratie zijn, en dat is niet goed. Deze tegenstrijdigheden zijn onmisbaar anders komt er nooit een nieuwe politiek in het midden oosten.

Je stampt maar wat rond, in het wilde weg maak je maar wat van je kloten.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit soort onnozelheden bewijst dat je je asiel niet waard bent.

Ga je heil zoeken in je thuisland.

Je stampt maar wat rond, in het wilde weg maak je maar wat van je kloten.

Assad heeft nooit echt van zijn oren gedraaid wat betreft de Golan en was altijd bereid voor vredesonderhandelingen en normalisatie met Israel, in ruil daarvoor.

De 'resistance' tegen Israel blijkt enkel wat vocaal geblaat te zijn, goed voor consumptie voor zij die het geloven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Assad heeft nooit echt van zijn oren gedraaid wat betreft de Golan en was altijd bereid voor vredesonderhandelingen en normalisatie met Israel, in ruil daarvoor.

De 'resistance' tegen Israel blijkt enkel wat vocaal geblaat te zijn, goed voor consumptie voor zij die het geloven.

En los ervan: zijn praktijken en hoe hij het ongewapende volk bombardeert is van het zionistische merk. Zijn ba'thi ideologie heeft veel gemeen met zionisme; dat is Arabische seculiere nationalisme en dit is Hebreeuwse seculiere nationalisme.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hallo Tomm,

Bahrein is democratisch, er is een parlement en politiek-pluralisme is actief. Ze willen het waarschijnlijk beschermen tegen invloeden van Iran, en dat is mijn inziens niet slecht, zeker nadat we hebben kunnen weten dat de domme ayatullahs de zionist Assad steunen. En anderzijds is er duidelijk sprake van hypocrisie en meten met twee maten, maar iedereen weet dat opportunisme en hypocrisie de twee steunpilaren van Amerikaanse democratie zijn, en dat is niet goed. Deze tegenstrijdigheden zijn onmisbaar anders komt er nooit een nieuwe politiek in het midden oosten.

Bahrein is een democratie? Hoe komt het dan dat de sunni minderheid het land al jaren regeerd en er geen sprake is van echte verkiezingen?
Waarom moest de volksopstand dan met Saudische troepen onderdrukt worden? Waarom worden opposanten gemarteld
en gevangen genomen? Als Bahrain een democratie is, dan SyriE ook...

Onzin natuurlijk, Bahrein is een minstens even oppressief regime als Syrië, maar vermits de opstandelingen geen moslim broeders zijn maar pro-Iran, heb je geen probleem met dat regime en de onderdrukking van (vreedzaam, ongewapend, in tegensteling tot Syrië) volksprotest.

Waarmee je aantoont dat niet alleen de VS maar ook jij (en de moslimbroeders in het algemeen) hypocriet bent en 2 maten en gewichten hebt.

Ik ben voor de volksopstand in Bahrein, en hoop hevig dat de shiiten ook in opstand komen in Saudi ArabiË en de koninklijke familie, die dieven en moordenaars, voor het vuurpeleton eindigen, dat zou prachtig zijn.

Van mijn part mag Iran (en wie weet rusland) ook ingrijpen en de regimes in beide landen omverwerpen, en als ze dan toch bezig zijn ook in Qatar (eens zien of al jazeera dan ook zo'n voorstander zal zijn van internationaal ingrijpen... ), Oman, de Emiraten. Dan zou de VS natuurlijk onmiddellijk de oorlog verklaren, want wie aan hun saudische en andere golftiranieën raakt, die heeft boel. Nee, hun "bezorgdheid" en de "nood van de internationale gemeenschap om in te grijpen" beperkt zich enkel tot landen die niet passen binnen hun geo-politieke plannen. Al de rest is blabla en hypocriet gelul.

[kelt]

Laat ons nooit "wapenhandel en geostrategie " verwarren met democratie en mensenrechten.

We zijn allemaal wel volwassen genoeg om te beseffen dat dit niet telt....dat is gewoon praat voor de vaak ,en voor het opfleuren van de brochures...

it's about the Money!

Rusland is ook driftig de markt op....en ook niet voor "democratie en mensenrechten"...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Laat ons nooit "wapenhandel en geostrategie " verwarren met democratie en mensenrechten.

We zijn allemaal wel volwassen genoeg om te beseffen dat dit niet telt....dat is gewoon praat voor de vaak ,en voor het opfleuren van de brochures...

it's about the Money!

Rusland is ook driftig de markt op....en ook niet voor "democratie en mensenrechten"...

klopt, maar ze gebruiken democratie en mensenrechten tenminste niet als excuus om gruwelijke oorlogen te legitimeren en hun wapenexport op te vijzen zoals de Vs en het Westen doet. Dat is werkelijk cynisme tot de tweede graad.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bahrein is een democratie? Hoe komt het dan dat de sunni minderheid het land al jaren regeerd en er geen sprake is van echte verkiezingen?
Waarom moest de volksopstand dan met Saudische troepen onderdrukt worden? Waarom worden opposanten gemarteld
en gevangen genomen? Als Bahrain een democratie is, dan SyriE ook...

Onzin natuurlijk, Bahrein is een minstens even oppressief regime als Syrië, maar vermits de opstandelingen geen moslim broeders zijn maar pro-Iran, heb je geen probleem met dat regime en de onderdrukking van (vreedzaam, ongewapend, in tegensteling tot Syrië) volksprotest.

Waarmee je aantoont dat niet alleen de VS maar ook jij (en de moslimbroeders in het algemeen) hypocriet bent en 2 maten en gewichten hebt.

Ik ben voor de volksopstand in Bahrein, en hoop hevig dat de shiiten ook in opstand komen in Saudi ArabiË en de koninklijke familie, die dieven en moordenaars, voor het vuurpeleton eindigen, dat zou prachtig zijn.

Van mijn part mag Iran (en wie weet rusland) ook ingrijpen en de regimes in beide landen omverwerpen, en als ze dan toch bezig zijn ook in Qatar (eens zien of al jazeera dan ook zo'n voorstander zal zijn van internationaal ingrijpen... ), Oman, de Emiraten. Dan zou de VS natuurlijk onmiddellijk de oorlog verklaren, want wie aan hun saudische en andere golftiranieën raakt, die heeft boel. Nee, hun "bezorgdheid" en de "nood van de internationale gemeenschap om in te grijpen" beperkt zich enkel tot landen die niet passen binnen hun geo-politieke plannen. Al de rest is blabla en hypocriet gelul.

Echte verkiezingen? Sjiieten zijn en waren altijd de meerderheid in het parlement. De extremistische sjiieten die het Khomeinisme en idealen van gekke ayatullahs volgen willen geen democratie, simpeler kan het niet. Bahrein is een democratisch land en heeft veel respect voor gematigde Sjiieten en heeft Bahreinse nationaliteit verleend aan veel Iraanse Sjiieten.

Wat mij betreft mogen Khomeinisten met hun vilayatu faqihi theorie aan de macht komen, maar op een democratische manier via een politieke partij die bereid is en grondwettelijk akkoord gaat om de macht over te dragen. Over het sturen van leger naar Bahrein hebben de Iraniërs niets te zeggen; ze hebben geen geloofwaardigheid zolang ze de zionisten Assadshuis steunen en zolang ze niet wegdonderen uit Ahvaaz, Iran en Libanon met rust laten!.

In Bahrein is er nooit een volksopstand geweest!!!! Op 1 vrijdag waren het 4000 betogers die op straat kwamen, alle andere dagen minder dan 3000. Verwar Bahrein niet met Egypte, Syrië, Libië, Jemen, Irak en Tunesië a.u.b! De Arabischtalige koninkrijken zijn zéér stabiel. Marokko en Jordanië zijn uitzonderingen. In Bahrein is het de schuld van de khomeinisten!

Ik ben geen hypocriet! Ik probeer realistisch te blijven en ik kijk a-ideologisch naar de realiteit. Moslimbroederschap steun ik niet en ik heb, zeker in meerdere discussies tegen jou, meermaals gezegd dat de Arabischtalige wereld nog altijd niet geschikt is voor een islamiStische politiek. De moslimdemocraten binnen moslimbroederschap, zoals in Turkije en Maleisië en Tunesië en nu ook Marokko, zijn geen probleem, maar een realistische aanwezigheid. Ze zijn voor democratie. Aan wat deze democratie moet onderschikt worden, wordt door het volk (wat het cultureel traditioneel en historisch is) bepaald, en niet door een externe ideologie zoals het liberalisme of sociaaldemocratie.

[tomm]

porpo

Echte verkiezingen? Sjiieten zijn en waren altijd de meerderheid in het parlement. De extremistische sjiieten die het Khomeinisme en idealen van gekke ayatullahs volgen willen geen democratie, simpeler kan het niet. Bahrein is een democratisch land en heeft veel respect voor gematigde Sjiieten en heeft Bahreinse nationaliteit verleend aan veel Iraanse Sjiieten.

nu klink je net als de volgelingen van Assad die vinden dat Syrië een democratie is met veel respect voor gematigde soennieten, en dat enkel de islamistische soennieten van de gekke baardmannen het regime ten val willen brengen en een fundamentalistisch regime installeren. (zoals ze in libië ook effectief deden).

Dat Bahrain een democratie is en de opstandelingen extremistische shiieten is natuurlijk een groteske leugen, en ontneemt je het laatste greintje geloofwaardigheid, namelijk dat je de Arabische lente zou steunen. Je steunt enkel de Arabische lente als die ervoor zorgt dat jouw soort etremisten aan de macht komen, geen Keffers die niet DE ZUIVERE ISLAM volgen zoals in Bahrain.


He then attempted to introduce a moderate form of parliamentary democracy, and men (though not women) were given the vote in parliamentary elections in 1973. In 1975, however, he dissolved Parliament because it refused to pass the government-sponsored State Security Law of 1974. The parliamentary system was never restored.


http://en.wikipedia.org/wiki/Isa_bin_Salman_Al_Khalifa


Torture was routine practice in Bahrain between 1975 and 1999, during the period when the State Security Act 1974 was in force.[1] In 1999, Sheikh Hamad bin Isa Al Khalifa acceded to the throne and declared an era of national reconciliation. The State Security Act was repealed in 2001 but despite efforts to promote respect for the rule of law, there have been continuing allegations of torture and ill-treatment, against opposition activists and human rights defenders in particular. These have increased since April 2011 as the authorities have sought to bring pro-democracy reform protests under control.

Individuals have been tortured after being detained at demonstrations and public gatherings. For example on 17 December 2007 on Martyrs’ Day, commemorating past victims of torture, the Special Security Forces began a wave of arrests targeting more than 60 persons, among them over ten activists. During February 2009, several key human rights defenders in Bahrain were arbitrarily arrested and detained including Abbas Abdul Aziz Al-Umran, Sayed Sharaf Ahmed, Ali Hassan Salman, and Jaafar Kadhim Ebrahim.[2] Some of those arrested alleged that they had been prevented from sleeping, tied up for long periods and denied medical attention. Others said that they had been sexually assaulted whilst in detention.[3]

A Human Rights Watch (HRW) report, "Torture Redux: The Revival of Physical Coercion during Interrogations in Bahrain", published in February 2010, concluded that although serious and systemic reports of torture and other ill-treatment in detention in Bahrain that were routine between 1975 and 1999 had become rare after 1999 (albeit serious abuse by security forces during arrests continued), reports of the use of torture and ill-treatment increased again after the end of 2007, coinciding with rising political tension and street demonstrations against discrimination against members of the majority Shi'a community.[1] HRW found that government officials appeared to be using a "repertoire" of techniques to cause pain and elicit confessions from security suspects. These included "the use of electro-shock devices, suspension in painful positions, beating the soles of the feet (falaka), and beatings of the head, torso, and limbs", as well as threats to kill detainees or rape them or members of their families, in violation of Bahrain’s obligations as a state party to the United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (Convention against Torture) and other international treaties and as the prohibition of torture in Bahraini law.[1]

During opposition street protests in Shi'a neighbourhoods and villages around Manama in December 2007 a protestor was allegedly asphyxiated by tear gas and confrontations, provoking further confrontations with security forces. Following an incident in the village of Jidhafs Bahraini human rights activists reported claims by detainees of severe beatings, electric shock, prolonged suspension in painful positions and other forms of abuse amounting to torture or other illegal treatment. These claims were officially denied.[1]

The Ministry of the Interior and the National Security Agency both report to the Supreme Defense Council, headed by the prime minister and all of whose members are members of the royal family.[1]

In a number of cases prosecutors had failed to record complaints, order medical examinations or investigate allegations, and sometimes returned detainees to the security officers allegedly responsible for the ill-treatment.[1]

Torture during the 2011–2012 Bahraini uprising was described by many human rights reports as widespread and systematic. Up to 1866 who make up 64%[5] of detainees reported cases of torture.[6](p37) Three government agencies, namely the Ministry of Interior, the National Security Agency and the Bahrain Defence Force, were involved in interrogating detainees in relation to the events of the uprising. The NSA and MoI followed a systematic practice of physical and psychological mistreatment, which in many cases amounted to torture.[7](p298) Only four of the individuals who alleged torture were arrested by the BDF.[7](p283) The Bahrain Independent Commission of Inquiry have attributed the deaths of five individuals to torture.[7](p287-288)

Many of the forms and techniques of abuse described in this article were also reported to have been employed in Bahrain during the 1990s uprising.[7](p299) This indicate that prison officials are being guided by a similar set of practices, or even policies, as existed in the past. This indicates a systemic problem, which can only be addressed on a systemic level.[7](p300)

The most common techniques used on detainees included the following: blindfolding; handcuffing; enforced standing for prolonged periods; beating; punching; hitting the detainee with rubber hoses (including on the soles of the detainee’s feet), cables, whips, metal, wooden planks or other objects; electrocution; sleep-deprivation; exposure to extreme temperatures; verbal abuse; threats of rape to the detainee or family members; and insulting the detainee’s religious sect (Shia).[7](p297)

Most detainees were arrested by security forces without presentation of an arrest warrant and without being promptly informed of the reasons for their arrest. Many detainees were then held for weeks or even months with limited, if any, access to the outside world. In particular, there was no access to the courts to challenge the lawfulness of detention. Detainees were denied access to lawyers, sometimes for long periods and sometimes even until the day of the trial. In addition, the Government of Bahrain withheld from detainees and/or their families information about the detainee‘s whereabouts for periods ranging from days to weeks.[7](p297) In addition, prolonged incommunicado detention may itself violate the prohibition of cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Where the family of a detainee is denied information as to the fact of detention or the whereabouts of the detainee, the anguish that family members suffer may render them, too, victims of violations of the same prohibition.[7](p298) Torture also happened outside the prison, at checkpoints, as 166 cases of exposure to torture at checkpoints out of a sample of 237 cases of people stopped at checkpoints.[6](p37)

[edit] List of individuals killed under torture in BahrainThe table below shows the names of Bahrainis who are thought to have died under torture of state security officers. The list has been compiled from reports documented by Amnesty International and Human Rights Watch.

Year of death Name Occupation
1976 Saeed Al-Uwainati Journalist
1976 Mohammed Gholoom Medical doctor
1980 Jamil Ali Mohsin Al-Ali
1980 Karim Al-Habshi
1981 Mohammed Hassan Madan
1981 Sheikh Jamal Al-Asfoor Cleric
1986 Radhi Mahdi Ibrahim
1986 Dr Hashim Isma'il al-'Alawi Pediatrician
1994 Haj Mirza Ali
1995 Hamid Qasim Student
1995 Nidal Habib Al-Nashabah Student
1995 Hussain Qambar
1995 Said Abd al-Rasul al-Eskafi Student
1996 al-Sayyid 'Ali al-Sayyid Amin al-'Alawi
1997 'Abd al-Zahra' Ibrahim 'Abdullah
1997 Shaikh 'Ali Mirza al-Nakkas Cleric
1998 Nuh Khalil Abdullah Al Nuh
2011 Hasan Jasem Makki [8]
2011 Ali Isa Al-Saqer [9][10][11][12]
2011 Zakariya Rashid Hassan al-Ashiri [9][10][12][13] Journalist
2011 Kareem Fakhrawi[14][15][16] Businessman and Political activist
2011 Jaber Ebrahim Yousif Mohamed Alawiyat[7](pp245-6)
2011 Yousif Ahmed Muwali (allegedly) http://en.wikipedia.org/wiki/Torture_in_Bahrain

Een democratie dus waar tegenstanders van de koninklijke familie opgesloten en gemarteld worden, en waar alle echte macht in handen is van de koninklijke familie. Net zoals jij beweert dat er in Syrië gebeurt dus... maar ja de opstandelingen in Syrië zijn godvruchtige soennieten dus steun je hen terwijl deze in Bahrain godslasterende shiiten zijn, dus steun je daar het regime. Zo simpel is het, en nu aub geen woord meer over het arme Syrische volk of over democratie aub, tenzij he je hypocrisie nog schrijnender wil aantonen.

Wat mij betreft mogen Khomeinisten met hun vilayatu faqihi theorie aan de macht komen, maar op een democratische manier via een politieke partij die bereid is en grondwettelijk akkoord gaat om de macht over te dragen.

goed, van mij mogen ook de opstandelingen in syriË op een democratische manier aan de macht komen als ze bereid zijn na een grondwettelijk akkoord aan de macht komen via een politieke partij. Dat willen ze natuurlijk niet, en jij ook niet, ze willen gewelddadige regime change.

Over het sturen van leger naar Bahrein hebben de Iraniërs niets te zeggen;

over het sturen van een leger naar syrië hebben de Amerikanen, Turken en zekr de Saudi's ook niets te zeggen.

ze hebben geen geloofwaardigheid zolang ze de zionisten Assadshuis steunen

en Bahrain, Saudi Arabië etc. hebben geen enkele geloofwaardigheid zolang ze de (echte) zionisten in het Witte Huis steunen. (niet alleen steunen maar er knechten van zijn)

en zolang ze niet wegdonderen uit Ahvaaz, Iran en Libanon met rust laten!.

dus ophouden te bestaan wil je zeggen, zodat de shiiten kunnen uitgemoord worden door jouw baardmannen?

In Bahrein is er nooit een volksopstand geweest!!!! Op 1 vrijdag waren het 4000 betogers die op straat kwamen, alle andere dagen minder dan 3000.

Ah nee? zie wikipedia, er zijn zelfs verschillende volksopstanden geweest, die telkens bloedig werden neergeslagen. En procentueel gezien kwam een veel groter deel van de bevolking op straat in Bahrain dan in Syrië, Egypte, TunesiË laat staan Libië. Zozeer zelfs dat het regime troepen van Saudi ArabiË nodig had om de opstand neer te slaan, zelfs konden ze het niet.

Verwar Bahrein niet met Egypte, Syrië, Libië, Jemen, Irak en Tunesië a.u.b! De Arabischtalige koninkrijken zijn zéér stabiel. Marokko en Jordanië zijn uitzonderingen. In Bahrein is het de schuld van de khomeinisten!

Zeer stabiel? In Oman, Saudi Arabië, en co. zijn ook opstanden geweest die telkens bloedig werden neergeslagen.

En als de opstand in Bahrain de schuld is van khomeinisten dan zijn de opstanden in SyriË de schuld van buitenlandse baardmannen, zoals jij, en natuurlijk Saudi ArabiË dat de terroristen met geld en wapens bijstaat.

Als Syrië zegt "het zijn de buitenlanders" lach je dat weg, maar je gebruikt wel hetzelfde argument betreffende Bahrain. Duidelijk 2 standaarden en gewichten.

Ik ben geen hypocriet! Ik probeer realistisch te blijven en ik kijk a-ideologisch naar de realiteit. Moslimbroederschap steun ik niet en ik heb, zeker in meerdere discussies tegen jou, meermaals gezegd dat de Arabischtalige wereld nog altijd niet geschikt is voor een islamiStische politiek. De moslimdemocraten binnen moslimbroederschap, zoals in Turkije en Maleisië en Tunesië en nu ook Marokko, zijn geen probleem, maar een realistische aanwezigheid. Ze zijn voor democratie.

U steunt wel de bloedige golf dictaturen, dat vind ik vreemd en ondermijnt alles wat U schrijft over democratie.

"moslimdemocraten" blijven moslim broeders, zoals in Turkije, en binnenkort TunesiË en Egypt, worden deze landen langzaam maar zeker omgevormd tot islamistische regimes, wat, dat je trouwens toegaf, het uiteindelijke doel is.

Aan wat deze democratie moet onderschikt worden, wordt door het volk (wat het cultureel traditioneel en historisch is) bepaald, en niet door een externe ideologie zoals het liberalisme of sociaaldemocratie.

ook de ideologie van de moslimbroeders is een externe ideologie in veel landen, zoals SyriË, Marokko en Turkije, zelfs Egypte.

In de jaren 70 zag je nauwelijks een jonge Arabische vrouw gesluierd lopen. Het is een ideologie die verspreid werd vanuit de door de Saudi's betaalde moskeeën. Vandaar waarschijnlijk uw liefde voor de Saudische tirannen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ook de ideologie van de moslimbroeders is een externe ideologie in veel landen, zoals SyriË, Marokko en Turkije, zelfs Egypte.

In de jaren 70 zag je nauwelijks een jonge Arabische vrouw gesluierd lopen. Het is een ideologie die verspreid werd vanuit de door de Saudi's betaalde moskeeën. Vandaar waarschijnlijk uw liefde voor de Saudische tirannen.

Tomm,
Ik ga op twee zaken niet reageren:
- Kinderachtig straattaal gebruik gemengd met gewelddadige persoonlijke aanval.
- Zaken waarin je aantoont dat je geen verstand hebt van politiek in het algemeen laat staan politiek in het MO.

Bahrein is een democratisch land en je kunt niet anders zeggen. Je mocht beweren wat je wilt, maar wij kijken naar argumenten en bewijzen. Syrië van zionist Assad met Bahrein vergelijken is niets anders dan onwetendheid. In Bahrein hebben de sjiieten verschillende partijen opgericht en die zijn de meerderheid in het parlement sinds het ontstaan van meerpartijenpolitiek in het land, ze kunnen altijd via democratie aan de macht komen. In Syrië heb je dat niet, dus laten we maar zwijgen over "in Syrië kunnen ze het ook .. blablablaba...". Syrië is in de kamp van Azerbeidzjan en Rusland en China en Iran (gebieden waar je TOTAAL geen politieke vrijheid hebt). Snap je nu waarom het westen superieur is?

Je blijft maar verder beweren dat SA moslimbroederschap steunt en dat doe je natuurlijk omdat het bij jouw ideologie past, maar je hebt daar geen enkel argumentje voor. De geschiedenis en realiteit bewijst het tegendeel en ik ga hier niet verder op in want je snapt geen bal van de ideologie en historische achtergrond van MB en wat ze allemaal hebben doorstaan in heel de islamitische wereld, maar goed! Je beweert dat MB ook een externe ideologie is, en natuurlijk zoals altijd geen enkel argument aangehaald. Bovendien reageer je met stropop want ik zeg niet dat de democratie in Arabischtalige wereld aan de ideologie van MB moet onderschikt worden !!!! MB is idealistisch. Ik beweer dat de 'praktische' politieke vleugel van MB, namelijk moslimdemocratische stroming, een realistische aanwezigheid is. Ze zijn bereid om de macht over te dragen en ze houden rekening met cultuur, traditie, identiteit en andere tendensen van het volk in het opstellen van een grondwet. Ze kunnen in de loop van de tijd de grondwet moslimbroederschapper maken naargelang er meer overtuigend aanhang blijft komen + minder internationale druk; je kunt dat vergelijken met minder secularisering in de Turkse grondwet. In de realistische politiek bestaat er geen uiteindelijk doel, wat nu uiteindelijk is, is idealistisch, en moet dus in de toekomst realistisch zijn, anders zal dat doel zelf niet geschikt zijn voor het volk en als het zover is, dan komt er een nieuw uiteindelijk doel opdagen en ga maar zo voort (Dit soort dagen laten Wij onder de mensen wisselen) [Quran 3:140].

Nu de vraag; waarom is MB ook extern?

Jouw quasi-argument met hoofddoek is lachwekkend. In de jaren 70 zag je in de grootste steden amper een hoofddoek omdat er geen vrijheid was!!!

Kortom, Bahrein is democratisch, en SA hoeft niet democratisch te zijn want ze hebben dat ook nooit beweerd en de meerderheid zijn a-ideologisch dus geen politieke partijen nodig (de poging van MB om de eerste politieke partij in het land te eisen is domweg idealistisch). Moslimodemocraten binnen MB in Egypte bijvoorbeeld zijn, naast "maatschappelijke liberalen" en conservatieven, een realistische aanwezigheid, en de rest allemaal idealisten. De toekomst voor Arabischtalige wereld is politieke vrijheid (politiek pluralisme waarbij alle politieke partijen bereid zijn en grondwettelijk akkoord gaan om de macht over te dragen), sociale rechtvaardigheid, waardigheid en politiek realisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sjiieten zijn en waren altijd de meerderheid in het parlement.

1) "Altijd" klinkt wat raar voor een land dat pas tien jaar terug voor de eerste keer sinds de jaren '70 verkiezingen hield.

2) Soennieten vormen wel degelijk de meerderheid in beide huizen van het parlement.

[tomm]

Bahrein is een democratisch land en je kunt niet anders zeggen.

Ik heb net bewezen met bewijzen dat tegenstanders van het regime gemarteld en vermoord worden en dat de kononklijke familie de echte macht hebben.

Je mocht beweren wat je wilt, maar wij kijken naar argumenten en bewijzen.

ik ook, en ik heb bewezen dat Bahrain geen democratie is.

Syrië van zionist Assad met Bahrein vergelijken is niets anders dan onwetendheid. In Bahrein hebben de sjiieten verschillende partijen opgericht en die zijn de meerderheid in het parlement sinds het ontstaan van meerpartijenpolitiek in het land, ze kunnen altijd via democratie aan de macht komen.

onzin, de echte macht ligt bij de koninklijke familie, die onrechtstreeks ook beslist wie kan opkomen bij de verkiezingen. Moest er echte democratie zijn zouden ongewapende betogers niet gemarteld en vermoord worden. De shiitische partijen die er zijn zijn regime partijen, net als de niet-baath partijen die ook in het syrische parlement zitten. . Goedgekeurd door het regime en niet van plan de regerende familie uit het zadel te lichten.

In Syrië heb je dat niet, dus laten we maar zwijgen over "in Syrië kunnen ze het ook .. blablablaba...". Syrië is in de kamp van Azerbeidzjan en Rusland en China en Iran (gebieden waar je TOTAAL geen politieke vrijheid hebt).

In Rusland kunnen mensen tegen Putin demonstreren zonder opgesloten en gemarteld te worden. Partijen die Putin wegwillen kunnen opkomen. Partijen die de Emir van Bahrain wegwillen kunnen zelfs niet opkomen bij de verkiezingen. Rusland is dus veel democratischer dan Bahrain. Laat staan Saudi Arabië, waar zelfs geen verkiezingen zijn... of Qatar...
en nu zul je ongetwijfeld zeggen... je maar verkiezingen in Saudi ArabiË zijn niet nodig want iedereen is blij...

Snap je nu waarom het westen superieur is?

We hadden het over Bahrain, niet het Westen.

Je blijft maar verder beweren dat SA moslimbroederschap steunt en dat doe je natuurlijk omdat het bij jouw ideologie past, maar je hebt daar geen enkel argumentje voor.

Daar zijn veel bewijzen voor, gemakkelijk op internet te vinden. Als je wil help ik je erbij

De geschiedenis en realiteit bewijst het tegendeel en ik ga hier niet verder op in want je snapt geen bal van de ideologie en historische achtergrond van MB en wat ze allemaal hebben doorstaan in heel de islamitische wereld, maar goed!

Ik weet dat ze overal onderdrukt werden, dikwijls met steun van het Westen. Nu steunt het Westen toevallig de oslimbroeders in Syrië, maar dat kan morgen alweer anders zijn. Overigens door je aan dezelfde kant als de VS te scharen schaar je je ook aan dezelfde kant als Israel, ik hoop dat je dat goed beseft?

Je beweert dat MB ook een externe ideologie is, en natuurlijk zoals altijd geen enkel argument aangehaald. Bovendien reageer je met stropop want ik zeg niet dat de democratie in Arabischtalige wereld aan de ideologie van MB moet onderschikt worden !!!! MB is idealistisch. Ik beweer dat de 'praktische' politieke vleugel van MB, namelijk moslimdemocratische stroming, een realistische aanwezigheid is. Ze zijn bereid om de macht over te dragen en ze houden rekening met cultuur, traditie, identiteit en andere tendensen van het volk in het opstellen van een grondwet. Ze kunnen in de loop van de tijd de grondwet moslimbroederschapper maken naargelang er meer overtuigend aanhang blijft komen + minder internationale druk; je kunt dat vergelijken met minder secularisering in de Turkse grondwet.

dus zoals ik al zei: steeds islamistischer, tot de Sharia de grondwet wordt, wat het doel is. Tactisch zijn ze democratisch zo lang de meerderheid achter hen staat, maar dat is niet het hoofdoel. Dat is wat je hier zonet komt te schrijven. In Egypte zal het snel gaan want daar hebben ze een grote meerderheid.

In de realistische politiek bestaat er geen uiteindelijk doel, wat nu uiteindelijk is, is idealistisch, en moet dus in de toekomst realistisch zijn, anders zal dat doel zelf niet geschikt zijn voor het volk en als het zover is, dan komt er een nieuw uiteindelijk doel opdagen en ga maar zo voort (Dit soort dagen laten Wij onder de mensen wisselen) [Quran 3:140].

Simpele vraag: Ben je voor of tegen de invoering van de sharia op lange termijn? (bvb. in Egypte)

Nu de vraag; waarom is MB ook extern?

Jouw quasi-argument met hoofddoek is lachwekkend. In de jaren 70 zag je in de grootste steden amper een hoofddoek omdat er geen vrijheid was!!!

onzin, de mensen hadden de vrijheid een hoofddoek te dragen, zoals de oudere vrouwen wel bleven doen.
Het hoorde simpelweg niet bij de tijdsgeest, die toen seculier en links was.

Nu, onder invloed van MB EN vooral Saudische geleerden en moskeeën, is dat veranderd.

Kortom, Bahrein is democratisch, en SA hoeft niet democratisch te zijn want ze hebben dat ook nooit beweerd en de meerderheid zijn a-ideologisch dus geen politieke partijen nodig

Dus een democratie waar de koninklijke familie alle macht heeft en tegenstanders vermoord en gemarteld worden (zoals ik uitvoerig bewezen heb)? Goed, dan is Syrie ook een democratie!

En U zegt dus dat SA geen democratie nodig heeft omdat de meerderheid apolitiek is en omdat ze het nooit beweerd hebben? Goed, dus Assad zegt dat hij niet democratisch is en het is in orde voor U? Ik geloof overigens niet de de Saudi's apolitiek zijn want er zijn ook in Saudi ArabiË zware onlusten geweest.

Moslimodemocraten binnen MB in Egypte bijvoorbeeld zijn, naast "maatschappelijke liberalen" en conservatieven, een realistische aanwezigheid, en de rest allemaal idealisten. De toekomst voor Arabischtalige wereld is politieke vrijheid (politiek pluralisme waarbij alle politieke partijen bereid zijn en grondwettelijk akkoord gaan om de macht over te dragen), sociale rechtvaardigheid, waardigheid en politiek realisme.

Dat kunt U mooi zeggen maar U steunt wel een martelend en moordend regime zoals dat van Bahrain.

Overigens wat de mosli-broeders willen is het opleggen van de Islam aan de hele maatschappij, ook aan degene die seculier willen blijven, alcohol willen blijven drinken, overspel willen spelen en geen hoofddoek willen dragen. U pleit dus niet voor vrijheid maar onderdrukking.

[porpo]

Tomm,
Ik beweer niet dat Bahrein een pacifistische staat is want democratie is geen ander woord voor pacifisme hoor. Een voorbeeld daarvoor: USA en Israël.

Maar ik beweer dat Bahrein een democratisch land is en dat is de werkelijkheid:

Pro-government
[edit] Islamist

Al Asalah
Al Menbar

[edit] Secular

Al Meethaq
Economists Bloc
National Justice Movement

[edit] Opposition Parties
[edit] Licensed
[edit] Islamist

Al Wefaq
Islamic Action Party

[edit] Secular

Democratic Progressive Tribune - Bahrain (al-Minbar ad-Dimokrati at-Taqadumi - Bahrain)
National Democratic Action
Nationalist Democratic Rally Society (Jami'at al-Tajammu' al-Qawmi al-Dimuqrati)
Al-Ekha National Society

[edit] Not-licensed

.....
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ies_in_Bahrain

Dat zijn echte politieke partijen, geen sectarianistische, religieuze of seculiere partijen want dat mag niet (en het mag niet omdat het volk zo is), maar echte politieke partijen zowel de pro's als de anti's. Dat heb je niet in totalitair Syrië.

Jouw zogenaamd bewijs is een lachertje zeker? Of lees je de rapporten van Amnesty International and Human Rights Watch selectief? En wat heeft jouw kopieerplak tekst met deze discussie te maken?

Punt is: er is nooit een volksopstand geweest in Bahrein. Daar begint het en hier eindigt het, dus hou maar op met jouw illusionaire vergelijkingen: Bahrein vs. Syrië.!!!!!!!!!

Bahrein is een democratisch land in beweging ..
Syrië is een reactionair totalitair land ...

Syrië met SA vergelijken is ook echt geschikt voor komedie. In SA beweren ze geen democratie en het volk heeft geen democratie nodig want je hebt daar geen echte serieuze politieke verscheidenheid. Het ligt anders bij de Syriërs waar:
1))) De staatshoofd (=PRESIDENT) per definitie democratisch moet zijn.
2))) Serieuze politieke machten AANWEZIG zijn!
3))) In de grondwet "DEMOCRATISCH land" zeer duidelijk vermeld staat onder materie 1, artikel 1.

Wat betreft jouw vraag ivm shariah!
Mijn antwoord is: politiek realisme.

De voorzitter van Egyptische "maatschappelijk" liberale partij zegt altijd; "je moet realistisch zijn, --maar-- er zijn zaken die je van de shariah zelf mag interpreteren zodra de tijd en plaats verandert, de fundamenten blijven en toepassingen kunnen verschillen ..."!

En bovendien, het is hier een forum, en geen politieverhoor!!

De echte macht ligt bij de koninklijke familie en blablablabal .. Dat is nonsens, natuurlijk heeft de koninklijke familie een macht!! Dat is ook een van de schoonheden van democratie: scheiding der machten. Koning heeft macht en het parlement heeft macht en het volk heeft macht. Het volk (gemeenschappelijk in grote lijnen) met wat het is en denkt en doet, is ook een macht! Het beperken van de macht van het parlement of van de koning moet ook op een democratische manier gebeuren; het moet in ieder geval kunnen gebeuren.

En in de rest zie ik niets anders buiten blblablbla zonder argumenten!!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) "Altijd" klinkt wat raar voor een land dat pas tien jaar terug voor de eerste keer sinds de jaren '70 verkiezingen hield.

2) Soennieten vormen wel degelijk de meerderheid in beide huizen van het parlement.

1) Met altijd bedoel ik ook niet o.a 4000 v.Chr!!

2) Dat is niet waar!
Er zijn geen sonnieten vs. sjiieten in het parlement! Dat mag niet.
Een religieuze, seculiere of sectarianistische beweging is verboden.

De zaken van religie, de interpretaties, wanneer en waar deze al (religieus) dan niet (seculier) mogen ingevoerd worden, waar en wanneer ze onderschikt moeten worden aan de belangen van het systeem, zijn allemaal zaken van de koningshuis.

Soennieten en sjiieten daar zitten zo overal een beetje. Alleen politieke partijen zijn toegelaten. Ideologie hoort privé. Bahrein is geen Libanon!

Wil je politiek, het respecteren van identiteit van het volk en het land? Welkom!
Wil je ideologie? Ga naar huis!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1) Met altijd bedoel ik ook niet o.a 4000 v.Chr!!

Ja maar euh: tien jaar is nu niet indrukwekkend genoeg om "altijd" te gebruiken, me dunkt.

"De verkiezingen in Liberia zijn altijd al door een vrouw gewonnen geweest. Altijd waren ze democratisch... &c."

2) Dat is niet waar!
Er zijn geen sonnieten vs. sjiieten in het parlement! Dat mag niet.

Waarom begon je er dan over?

Feit is dat er meer soennieten dan sjiieten in het parlement zitten.

[porpo]

Dat voorbeeld "... in Liberia zijn altijd al door .." kan altijd kloppen. De vraag die in zo'n context altijd kan stellen: wat is daar fout aan?

2))
Om aan te tonen dat er een verschil is tussen sjiieten en khomeinisten?!
En wat is jouw bron dat er meer sunni's dan shia in de majlis zitten?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat is jouw bron dat er meer sunni's dan shia in de majlis zitten?

Jij begon met te zeggen dat de sjiieten in de meerderheid zijn, laat eerst jouw bron eens zien?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij begon met te zeggen dat de sjiieten in de meerderheid zijn, laat eerst jouw bron eens zien?

Gaan we nu "eerst jij" spelletje spelen?
De politieke partij in de oppositie Al Wefaq heeft er 18 zetels. Dat is 1 partij = 100% sjiieten. Dat wil zeggen 18/40 allemaal sjiitische islamisten. Al Saleh 100% sunni en bij andere partijen zitten er zowel shia als sunni in. Logisch dat ze in meerderheid zijn!!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Gaan we nu "eerst jij" spelletje spelen?

Mijn favoriete bezigheid als ik het te laat vind om nog denkwerk te verrichten...

De politieke partij in de oppositie Al Wefaq heeft er 18 zetels. Dat is 1 partij = 100% sjiieten. Dat wil zeggen 18/40 allemaal sjiitische islamisten. Al Saleh 100% sunni en bij andere partijen zitten er zowel shia als sunni in. Logisch dat ze in meerderheid zijn!!

Wikipedia stelt nochtans dat buiten Al Wefaq de overige 22 zetels allemaal door soennieten zijn bezet.

(zie ook: http://www.ibtimes.co.uk/articles/29...ons-result.htm)

En dan hebben we het nog niet over het Hogerhuis.