Al Jazeera censureert op vraag van VS

[Johan Bollen]

Dit onthult wikileaks

Explosive Wikileaks US Cable: Al Jazeera Deletes Content that Disturb US Government

US government keeps talking about its values of democracy, freedom in general and freedom of press. But when it comes to exposing their own crimes or publishing views of the “other side”, freedom of press is not anymore free and one sided view should be the only one “beamed.”

Het tonen van slachtoffers van VS geweld moet vermeden worden. Dat zou wel eens een anti oorlogsbeweging op gang kunnen brengen. Dat is een les die de VS trokken na de Vietnamoorlog. Sindsdien worden we afgeleerd empathie te tonen. Beelden zoals dit worden sindsdien systematisch gecensureerd behalve als het zou gaan om slachtoffers van de vijanden van de VS. “Negative coverage” poogt de VS te verhinderen, of het bericht nu waar is of niet.

In dit geval gaat het o.a. om het tonen van slachtoffers van gifgas tijdens de VS invasie van Irak dat op vraag van de VS gecensureerd werd.


Als de VS die censuur zelfs aan Al Jazeera kan opleggen dan dient men zich toch ernstig vragen te stellen over het niveau van desinformatie in de corporatieve media. Alternatieve kanalen die niet onder controle van de VS censor staan worden van de kabel geweerd in het westen. Zie het verhaal van Telesur bv. Arm geïndoctrineerd (westers) publiek dat nog met de illusie rond loopt een vrije pers te hebben.

We do not know what made Khanfar resort to US pressure to delete website content that the US government considers as “disturbing”, as ethically, they should not resort to such pressure. What the public knows is that Aljazeera station in Afghanistan and Iraq has been bombed by US forces, and that its former reporter in Afghanistan who interviewed Osama Bin Ladin has been sentenced to prison time in Spain. While its Jordan’s office chief Yasser Abu Hilaala was recently beaten by a Jordanian policeman and civilian uniformed man during AJ coverage of a strike in Amman, and most recently AJ corresponded in Afghanistan has been detained by Israeli forces for suspicion of being a Hamas member, which has no bases as his lawyers say.

In recent years observers notes that AJ coverage of the war in Iraq has been one sided, meaning it is broadcasting US and Iraqi government officials points of views and failing to broadcast the other side, whether it is al Qaeda in Iraq or other Suni insurgent organizations. This confidential cable might have revealed the reason behind the AJ one sided coverage of Iraq in the recent years. What it also reveals is the US government intolerance to other views that would expose their wrong doing and the pressure that the US mounts on independent media.

Al Jazeera is dus niet meer wat het geweest is, een kanaal dat de twee zijden aan het woord liet. Dank u censors.

[D'ARTOIS]

Snap je nu Johan, waarom ik zo hevig van leer trek tegen de politiek van Washington.
De Amerikanen zelf, weliswaar niet het meest slimme volk, staat hier verder buiten.
Washinton denkt nog steeds in de terminologie van overwinnelijk te zijn.
Maar dat zijn ze bij de gratie van de landen die geen oorlog wensen.

Doorbreken ze die (fragiele) scheidslijn dan zouden ze wel eens meer Chinese pap en Russische borsjt te eten kunnen krijgen dan ze op kunnen.
De kruik gaat zolang te water tot ze breekt.

[Tempest]

Logisch dat AJ nu niet meer relevant is en gedegradeerd is tot een doodnormale Midden-Oosterse TV kanaal.

Hun missie is afgelopen.

Osama is officieel dood verklaard.

En als gevolg daarvan heeft de Al CIAda geen behoefte meer om ons regelmatig te bedienen van videoboodschappen met (in toenemende mate) slechte kwaliteit.

[Raymond.De.Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Snap je nu Johan, waarom ik zo hevig van leer trek tegen de politiek van Washington.
De Amerikanen zelf, weliswaar niet het meest slimme volk, staat hier verder buiten.
Washinton denkt nog steeds in de terminologie van overwinnelijk te zijn.
Maar dat zijn ze bij de gratie van de landen die geen oorlog wensen.

Doorbreken ze die (fragiele) scheidslijn dan zouden ze wel eens meer Chinese pap en Russische borsjt te eten kunnen krijgen dan ze op kunnen.
De kruik gaat zolang te water tot ze breekt.

Waarom niet voor een nieuwe revolutie pleiten dan altijd Amerika aftebreken

[kameleon]

Wie durft zich hiertegen verzetten ? Die man werd in mei een kopje kleiner gemaakt.

[D'ARTOIS]

Ik begrijp zo langzamerhand dat de Literaire cultuur van de VS hier vrijwel onkend is. Laten we zeggen die van het huidige echelon aan schrijvers. Daan zijn zeker zeer goed bij en ik lees ze graag.

Schrijvers zijn beeldvormers. Ze doen veel aan research, teneinde in hun boeken enige diepgang te kunnen creeren. Ze bsechrijven de gang van zaken in hun land, de culruur en de gebruiken die er heersen. Regelrechte onzin kunnen ze zich niet permitteren aangezien hun boeken primair op eigen markt worden uitgegeven en primair geschreven zijn voor eigen publiek.

De lijst is lang, erg lang, en bij tijd en wijle indrukwekkend.

Je zou toch zeggen dat een overheid zich iets moet aantrekken van de voortduren neerdalend uiterst negatieve beoordeling van de meeste schrijvers over moraliteit en levenswandel van hun politici en de daden van de overheid zelf.
Een van die schrijvers die zich mag verheugen in een sterke mate van overheidssteun bij zijn projecten die soms met groot succes worden verfilmd
is Tom Clancy. Ik heb zijn naam wel eens meer gebruikt om bepaalde zaken aan te geven.

Van pure techno-thriller, waarin uitvoerig wapenbeheersing en het gebruik van ultra-moderne moordmachines tot in de details worden beschreven, gaat hij nu over naar de pre "Black Ops" - Operaties uitgevoerd door onbekende elementen binnen de overheid, al dan niet door criminele acties gefinancierd.
Dit zijn meestal malafide beurstransacties waarbij voorkennis van voorgenomen militaire contracten een grote rol spelen bij het vergaren van kapitaal om die zgn "Black Ops" uit te kunnen voeren.

Een van de redenen dat Al Jazeera letterlijk een kopje kleiner is gemaakt. Letterlijk.
Clancy beschrijft in een van zijn laatste boeken (Eye of the Tiger) tot in de details hoe zo' n agentschap tot stand komt en op welke manier zij hun opdrachten uitvoeren. Het lijkt een schitterend verzonnen verhaal, maar, dat is helaas niet zo.
Ik heb Clancy nooit kunnen betrappen een religieus man te zijn. In dit verslag druipt de religie uit alle hoeken en gaten. Het laat feitelijk zien dat Amerikaans religieus fundamentalisme eigenlijk niet onder doet voor die van de moslims.

Voorheen bediende Clancy zich van goed Engels. In zijn laatste boek glijdt hui volledig af naar de straattaal uit de ghetto's - waar dit boeke begrepen moet kunnen worden omdat daar een stukje electoraat zit dat het toenmalige VS regime - lees Bush - uit moest peuren. Een schitterend voorbeeld hoe schrijvers kunnen worden ingezet om de publieke opinie te bewerken.

Dat, R. de K. is voor mij de reden om uiterst beducht te zijn voor een overheid die geen enkele daad zal schuwen om haar eigen voordeel en die van haar politieke contribuanten te bevorderen.

Ook niet als het om regelrecht moord gaat. En dat is bewijsbaar juist.