|
Europees Commissaris
Geregistreerd: 15 augustus 2008
Berichten: 6.094
|
Uitgebreider in de coveritlive zelf:
Citaat:
Opmerking van Bart
Is de splitsing nu een feit? Want blijkbaar is het niet want er is geen akkoord over alles
12:06
Dave Sinardet:
@bart: de splisting zal uiteraard pas een feit zijn als die gestemd is in het parlement. Dit akkoord is wel een feit, maar je kent duidelijk ook de klassieker: 'er is een akkoord over niets tot er een akkoord is over alles'. Er moet dus ook nog een akkoord bereikt worden over de andere communautaire dossiers: de financieringswet en de bevoegdheidsoverdrachten. Maar als dat gebeurt verandert er aan dit akkoord niets meer, zo zijn alle onderhandelaars overeengekomen. Natuurlijk moet de politieke tekst ook nog wel in wetteksten worden vertaald en daar kunnen ook eventueel nog knelpunten tot uiting komen. Toch denk ik dat de kans groot is dat dit tot een definitief BHV-akkoord zal leiden, want dit creëert een positieve dynamiek. Het was al zeer moeilijk voor één van de partijen om de tafel te verlaten in de huidige omstandigheden (want dan zou die de verantwoordelijkheid moeten opnemen voor de chaos), degene die nu de tafel verlaat zou ook nog eens het 'historische' BHV-akkoord terug onderuithalen.
12:06
Opmerking van Jean De Bondt
Goeiemiddag , wat moeten we ons voorstellen bij de metropolitane gemeenschap ? Wat is de bedoeling hiervan , wat zijn de bevoegdheden ?
12:06
Opmerking van Karel Seys
Wat betekent de metropoltane gemeenschap? Wordt dit een vierde gemeenschap naast de drie bestaande?
12:07
Opmerking van Vince
Wat bedoelen ze nu juist met hun Metropolitaanse gemeenschap ?
12:11
Dave Sinardet:
@jean, karel, vince en anderen: de bedoeling van de metropolitane (hoofdstedelijke) gemeenschap is dat de drie gewesten erin zullen overleggen over mobiliteit, verkeersveiligheid en wegenwerken van, naar en rond Brussel. Ook alle gemeenten van de oude provincie Brabant en de federale overheid zullen er lid van zijn. Dit blijft echter grotendeels een lege doos, want het heeft geen enkele beslissingsbevoegdheid, enkel een adviserende. Bovendien moet hierover eerst een samenwerkingsakkoord komen tussen de drie gewesten, wat niet zo evident zal zijn.
12:12
Opmerking van Filip van Laenen
Is «grootstedelijke gemeenschap» niet een beter Nederlands woord dan «metropolitane gemeenschap»?
12:12
Dave Sinardet:
@ filip: de officiele vertaling is 'hoofdstedelijke gemeenschap'
12:12
Opmerking van Prosper Van Den Abbeele
Is de kans niet bijzonder groot dat Charles Michel het electoraal gewin in Brussel en de Brusselse rand voorop zal stellen voor het belang van het land en dit akkoord alsnog zal verwerpen, al dan niet in een latere fase?
12:15
Dave Sinardet:
@ prosper: niets valt uiteraard uit te sluiten, er is nog een hele weg te gaan. Toch denk ik niet dat Charles Michel nog zal terugkrabbelen. Dit zou zijn nu versterkte autoriteit als voorzitter aantasten, want de indruk geven dat hij zijn partij niet onder controle heeft en uiteindelijk moet luisteren naar Maingain. Verder is het waar dat het FDF electoraal belangrijk is voor de MR, maar tegelijk mag je ook niet onderschatten dat de meeste MR-kiezers in Wallonië, maar ook heel wat in Brussel, geen boodschap hebben aan het lot van drie balorige burgemeesters in de Vlaamse Rand rond Brussel. Ze zouden niet begrijpen waarom de MR het land daarvoor in crisis stort. Veel MR-kiezers zijn uiteindelijk nog steeds liberale kiezers, die vooral ook socio-economische hervormingen willen.
12:16
Opmerking van Lenise Lannoo
Waarom krijgen Vlaamse inwoners in Waals Brabant niet dezelfde rechten?
12:20
Dave Sinardet:
@lenise: dat is een interessante vraag. Het voornaamste antwoord is dat geen enkele Vlaamse onderhandelaar ooit dergelijke piste op tafel heeft gelegd. Men had zich inderdaad kunnen inbeelden dat men in plaats van ver te gaan in de BHV-splitsing een soort 'wederkerigheid' zou gevraagd hebben (sommige Franstalige politici hebben in interviews wel eens laten uitschijnen dat ze daar geen problemen mee zouden hebben), maar dat is dus niet gebeurd. Wel lag er ten tijde van Dehaene in 2010 een 'veralgemeende apparentering' op tafel voor Brussel, Vlaams-Brabant en Waals-Brabant (ook de voorbije weken is daar nog over gesproken), maar de meeste Vlaamse partijen waren daar tegen, onder meer net omdat ze dan bijna verplicht zouden worden om lijsten in te dienen in waals-brabant (want dat zou hen dan via stemmenoverschotten een extra zetel hebben kunnen opleveren) en dat zagen ze niet meteen zitten, ook al omdat zo'n Vlaamse kandidaat uit Waals-Brabant dan eventueel zou kunnen verkozen worden in plaats van een Brusselse.
12:21
Opmerking van Peter De Grieve
Hoever zijn we eigenlijk nog verwijderd van het Egmontpact, waar zo tegen gestreden is?
12:24
Dave Sinardet:
@peter: daar zijn we toch wel een heel eind van verwijderd. In het Egmontpact (en overigens in alle volgende voorstellen en bijna-akkoorden rond de splitsing van BHV) werden bijvoorbeeld ook inschrijvingsrechten voorzien voor Franstaligen in gemeenten van Halle-Vilvoorde, buiten de faciliteitengemeenten. In die faciliteitengemeenten werd dan weer steeds voorzien in culturele bevoegdheden voor de Franse Gemeenschap. Als je dit akkoord dus historisch vergelijkt met de vorige, kan je enkel vaststellen dat dit vanuit Vlaamsgezind standpunt het beste is wat ooit op tafel heeft gelegen. Vandaar ook dat dit voor FDF volstrekt onaanvaardbaar is en dat N-VA het niet echt kan verwerpen.
12:26
Opmerking van Erik
Nu er akkoorden in de lucht hangen, wat nu met N-VA? Is het een blijver ?
12:26
Opmerking van Jan
Denkt u dat dit akkoord en de vorming van een regering de wind uit de zeilen van de flaminganten zou kunnen halen?
12:33
Dave Sinardet:
@erik, jan en anderen: ik denk dat een communautair akkoord en vervolgens een regeerakkoord een noodzakelijke maar nog geen voldoende voorwaarde is voor de andere partijen om stemmen terug te winnen van N-VA. Wat het communautaire betreft, denk ik dat het voor veel kiezers vooral belangrijk is dat dit wordt opgelost, zodat er terug politieke stabiliteit kan komen. Heel weinig mensen begrijpen de details van de bijzondere financieringswet (zelfs niet alle partijvoorzitters) of van de bevoegdheidsoverdrachten, het zal er steeds op neerkomen welke perceptie men daarover kan creëeren en wie er het best over communiceert. Inhoudelijk belangrijker zal het regerinsbeleid zijn en dan vooral op socio-economisch vlak. Dat heeft Bart De Wever ook goed begrepen, want al in zijn persconferentie van 7 juli en gisteren opnieuw in zijn reactie op BHV, benadrukt hij vooral die aspecten. Hij weet dat veel van zijn nieuwe kiezers niet wakker liggen van de vraag of het nu een tweetalige dan wel eentalige kamer van de raad van state is die bevoegd is om zich uit te spreken over geschillen rond de benoeming van burgemeesters in faciliteitengemeenten. Maar dat ze wel oor hebben naar een verhaal over belastingen en dergelijke. Daarom heb ik ook nooit goed begrepen dat CD&V in juli als belangrijkste eisen om terug rond de tafel te komen zaken als het minderhedenverdrag of tweetalige lijsten in Brussel legde, die er absoluut uit moesten. Een belangrijke voorwaarde is dus ook dat er op socio-economisch vlak en zeker ook op vlak van migratie een aantal hervormingen gebeuren. Verder zal het ook belangrijk zijn dat de nieuwe regering redelijk stabiel en slagkrachtig is en in de feiten kan aantonen dat het land nog steeds goed te besturen valt.
12:34
Opmerking van carl
Kan het zijn dat de MR nog terug komt op eerdere afspraken ivm de splitsing van BHV om haar alliantie met het FDF niet definitief op te blazen?
12:34
Dave Sinardet:
@carl: zie een van mijn vorige antwoorden. Kort gezegd: niets valt uit te sluiten, maar Michel kan niet echt terug.
12:35
Opmerking van Belg
Waarom zijn de Vlamingen ingegaan op het principe van compensatie voor de splitsing van BHV alhoewel die is opgelegd door een gerechtshof en daarmee zonder tegenprestatie zou moeten worden uitgevoerd?
12:37
Dave Sinardet:
@belg: wat u zegt klopt niet helemaal: de splitsing van BHV is niet opgelegd door het arrest van het grondwettelijk hof, dat legde enkel het vinden van een oplossing op. Dat Vlaamse politici zoals Yves Leterme - en in hun zog de meeste media - in 2004 lang beweerd hebben dat het wel enkel om de uitvoering van een arrest ging - en bovendien op 5 minuten eenzijdig door Vlamingen gestemd zou kunnen worden - heeft een belangrijke rol gespeeld in het op de spits drijven van dit dossier en dus in de jarenlange crisissen die we daarover gekend hebben.
12:37
Opmerking van Paul
Al de hele dag horen we op het nieuws hoe jammer het is dat de Brusselse Vlamingen (of Vlaamse Brusselaars) geen rechtstreeks verkozen parlementairen zullen hebben. Waarom wou de CD&V dan geen tweetalige lijsten in Brussel? Dat zou juist goed zijn voor de Vlamingen, want kans op verkozenen.
12:41
Dave Sinardet:
@ paul: de discussie over tweetalige lijsten in Brussel ging over de verkiezing voor het Brussels hoofdstedelijk parlement, niet over de verkiezing voor het federaal parlement. Maar u hebt gelijk: de manier voor Vlaamse Brusselaars om toch nog verkozenen te halen in de Kamer zou kunnen zijn om op te komen op tweetalige lijsten, voor de verkiezing van de Kamer. Dat is ook mogelijk. Verder is het verlies van zetels voor de Brusselse Vlamingen een logisch gevolg van de splitsing van BHV. Dat Vlaamse partijen in de jaren 1980 en 1990 niet meer echt hebben aangedrongen op de splitsing van BHV, had ook deels daarmee te maken, omdat men net wou vermijden dat Brusselse Vlamingen uit het parlement zouden verdwijnen.
Ook meer algemeen zitten er heel veel irrationele kantjes aan het BHV-verhaal. Er zullen bij een splitsing immers zo goed als zeker twee Vlaamse verkozenen minder in de Kamer zetelen en dus twee Franstalige meer. Zij die zetels verliezen hebben jarenlang aangedrongen op een splitsing, zij die zetels winnen hebben dat met alle macht proberen tegenhouden. This is Belgium.
12:42
Opmerking van Lieve Cuppens
In aansluiting met de vraag van Paul: Welke gevolgen heeft dit voor de verfransing van de Vlaamse rand?
12:46
Dave Sinardet:
@lieve: ik denk dat dit in de praktijk niet veel gevolgen heeft voor de verfransing van de Vlaamse Rand (of beter voor de 'ontnederlandsing', want het gaat al lang niet meer enkel om verfransing). Denkt iemand nu werkelijk dat er één Franstalige uit Brussel is die naar de Rand wil verhuizen omdat het daar volgens hem groener is, veiliger, minder multicultureel, ... die dat NIET gaat doen omdat hij dan niet meer voor Maingain of Milquet kan stemmen?! Zo'n gek bestaat toch niet.
Onlangs schreef de CD&V-studiedienst een kritische reactie op het jongste stuk van de Gravensteengroep. Ze hadden daarin o.m. kritiek op de link die de Gravensteengroep maakte tussen de splitsing van de kieskring en de verfransing. Er stond: 'het getuigt toch wel van veel wereldvreemdheid om te denken dat je een sociologisch proces als de verfransing kan tegenhouden door een kieskring te splitsen'. Toen ik dat las, dacht ik: juist, maar dan zaten er de voorbije jaren toch wel veel wereldvreemden bij CD&V. 
12:47
Opmerking van dirk
heeft het verzet van cd&v tegen tweetalige lijsten voor de verkiezingen voor het brussels parlement niet enkel te maken met de electorale zwakte van het cdh ?
12:48
Dave Sinardet:
@dirk: dat is daar inderdaad niet geheel vreemd aan. Ook het feit dat wordt verwacht dat sommige van de huidige Brusselse mandatarissen van CD&V niet noodzakelijk zullen aanslaan bij een ruimer Brussels kiespubliek (itt bij VLD en sp.a) is daar wellicht niet geheel vreemd aan.
12:49
Opmerking van John De Brabander
Is er nu niets dat een nieuwe Franstalige alarmbel tegen de splitsing van BHV verhindert ?
12:50
Dave Sinardet:
@john: nu er een akkoord is over de splitsing van BHV en als dit wordt bevestigd door het sluiten van een ruimer communautair akkoord, is er geen enkele reden meer waarom Franstalige partijen zich tegen een splitsing zouden verzetten. Sterker, ze zullen die splitsing in het parlement mee goedkeuren.
12:51
Opmerking van Jean
Wie heeft volgens u objectief gezien het meeste toegevingen gedaan, en hoe schat u de gevolgen in van het akkoord op de positie van de N-VA?
12:57
Dave Sinardet:
@jean: wat mij vooral opvalt is dat de MR uiteindelijk bijna niets heeft binnengehaald. Je mag niet vergeten dat de grote lijnen van dit akkoord eigenlijk al meer dan een jaar op tafel liggen, sinds de preformatie-opdracht van Di Rupo in de zomer van 2010. Als je alle nota's leest (1e Di Rupo, De Wever, Vande Lanotte, Beke, 2e Di Rupo) dan zie je dat de grote lijnen steeds dezelfde blijven. Dat dit een vrij zuivere splitsing van BHV bevat was onder meer omdat de MR en vooral het FDF vorig jaar niet aan tafel zat: de PS heeft nooit veel belang gehect aan de Franstaligen in de Vlaamse Rand, maar wel aan de herfinanciering van Brussel (daar zitten hun kiezers), tegelijk kon de N-VA ook zeer moeilijk toegeven op de Vlaamse Rand, want velen in die partij zijn daar bijzonder gevoelig aan. Dus kwam er in grote lijnen een splitsing zonder veel Vlaamse toegevingen, maar wel een herfinanciering van Brussel (die ook in alle nota's staat).
Pas afgelopen zomer kwam de MR erbij. Alleen al politiek gezien was het logisch dat zijn niet gewoon dit zonder hen al gemaakte akkoord konden accepteren, zij moesten ook iets binnenhalen. Temeer daar ze aan Franstalige kant de partij zijn die het meest gevoelig en radicaal is over dit dossier. Ze vroegen vorige week nog de benoeming van de huidige drie burgemeesters voor 2012, apparentering en geen splitsing van BHV in de senaat. Maar uiteindelijk haalden ze daarvan niets binnen. Er zijn wel een paar kleinere dingen, maar zeker niets dat voor het FDF als fundamenteel kan gezien worden.
Dus inhoudelijk lijkt mij dat de MR het meeste moed heeft getoond met dit akkoord en er waarschijnlijk een interne splitsing aan overhoudt.
Wat de gevolgen voor N-VA betreft; zie één van mijn vorige antwoorden.
12:58
Opmerking van Olaf Muliawan
De burgemeesters in de rand kunnen met dit akkoord verzet aantekenen bij de RvS. Kunnen zij aanblijven als aangeduide burgemeesters zonder in beroep te gaan, ook al weigert Vlaanderen ze te benoemen? Is er een termijn van bvb 30 dagen waarin de RvS uitspraak moet doen of kan dit jaren duren zodat de burgemeesters de facto blijven zitten?
13:04
Dave Sinardet:
@olaf: het systeem zit als volgt in elkaar (en zal gelden vanaf de volgende gemeenteraadsverkiezingen).
De gemeenteraad draagt een burgemeester voor. Vanaf dan wordt die 'aangewezen-burgemeester' (over het koppelteken is nog lang gediscussieerd). De Vlaamse regering heeft dan 60 dagen om al dan niet te benoemen. Benoemt ze of doet ze niets, is de burgemeester officieel benoemd en wordt hij vervangen als schepen. Weigert de Vlaamse regering, dan kan de burgemeester binnen de 30 dagen beroep aantekenen bij de algemene vergadering van de RVS. Die heeft 90 dagen om zich uit te spreken. Bevestigt de RVS de beslissing van de Vlaamse regering, dan is de weigering definitief en moet de gemeenteraad een nieuwe burgemeester voordragen. Doet de RVS de beslissing vd Vl reg teniet, dan is de 'aangewezen-burgemeester' definitief benoemd en wordt hij als schepen vervangen.
13:05
Opmerking van walter vloebergh
Als franstalige lijsten opnieuw in Halle Vilvoorde of bij uitbreiding in vlaams brabant toegelaten worden, waarom dan geen turkse of marokkkaanse? Ik dacht dat enkel nederlandstalige lijsten toegelaten zijn.
13:06
Dave Sinardet:
@walter: je kan niemand verbieden om bij verkiezingen lijsten in te dienen (zolang die voldoen aan een aantal wettelijke formele voorwaarden). Ook Marrokaanse of Turkse lijsten zijn niet uitgesloten. Als er morgen iemand een Chinese lijst wil indienen in Antwerpen, kan dat uiteraard ook.
13:08
Opmerking van rein
Men spreekt van een Franstalige compensatie als men het stemmen van Belgen in het buitenland wil versoepelen. Hoe zit dat?
13:10
Dave Sinardet:
@rein: de versoepeling van die procedure was een vraag van de MR. Van de Franstalige partijen haalt de MR veruit het meeste stemmen bij de Belgische kiezers in het buitenland. Dit zou dus hun stemmenverlies agv splitsing van BHV moeten compenseren.
13:12
Opmerking van Diederik
In navolging van Olaf's vraag : kunnen dezelfde kandidaat-burgemeesters meerdere keren worden voorgedragen, of is de RvS beslissing definitief voor de voorgedragen persoon?
13:14
Dave Sinardet:
@diederik: de beslissing is wel degelijk definitief en dit is een belangrijk element in het akkoord, want het vermijdt caroussels zoals we de voorbije 5 jaar gekend hebben. Als de 'aangewezen burgemeester' die geweigerd wordt door de Vlaamse regering binnen 30 dagen geen memorie indient bij de Raad Van State, dan wordt zijn niet-benoeming definitief. Ook als de Raad Van State de weigering van de Vlaamse regering bevestigt, is dat zo.
13:15
Opmerking van Guest
Le Soir schrijft "... Nomination des bourgmestres : Si l'autorité régionale refuse de nommer les candidats bourgmestres, les intéressés pourront introduire un recours auprès de l'assemblée générale du Conseil d'Etat. S'ils le gagnent ils seront définitivement nommés" - Ik dacht dat de Raad van State enkel een adviesorgaan was. Is het juist dat ze definitief benoemd zijn bij een gunstig advies ?
13:16
Dave Sinardet:
@guest: ja, dit klopt (zie ook mijn vorig antwoord hierover). Indien de Algemene Vergadering van de Raad van State de beslissing van de Vlaamse Regering teniet doet, geldt dat arrest als benoeming.
13:17
Dave Sinardet:
Het is ondertussen al kwart over één, maar aangezien er nog heel wat onbeantwoorde vragen zijn, doe ik - met goedvinden van de mensen van DSO - nog even voort.
13:18
Opmerking van Tom Stevens
Het coöptatiesysteem voor de Senaat zorgt ervoor dat de Franstalige partijen aangemoedigd worden om met eigen lijsten op te komen in Vlaams-Brabant. Op die manier blijft het probleem van Franstalige inmenging in Vlaams-Brabant toch gewoon in stand en komt er dus weer geen (langdurige) communautaire pacificatie.
13:21
Dave Sinardet:
@tom: het cooptatiesysteem zou met name de MR er inderdaad kunnen toe aanzetten om met een eigen lijst op te komen in de kieskring Vlaams-Brabant, in plaats van met een gezamenlijke lijst 'Union des francophones' (zoals nu het geval is voor de verkiezingen van het Vlaams parlement).
Maar: 1) of de incentive zo groot is weet ik niet. Het gaat hier om 4 (!) gecoopteerde Franstalige zetels. De kans is groot dat sowieso elke Franstalige partij er één zal hebben (hangt ook af van welk systeem men precies gaat toepassen om de verdeling te berkenen: systeem D'Hondt?)
En: 2) maakt het werkelijk zo'n groot verschil of de MR en anderen onder eigen naam opkomen, dan wel op een Franstalige eenheidslijst?
13:21
Opmerking van Domien
Hoeveel procent van de bevolking begrijpt volgens u volledig wat het akkoord inhoudt? Ik gok 3%.
13:25
Dave Sinardet:
@domien: 3 %? U bent een geboren optimist.
Nee, alle details zullen voor velen inderdaad niet duidelijk zijn, maar dat geldt ook voor andere dossiers op andere niveaus: wie begrijpt de details van het akkoord van de Vlaamse regering over de Oosterweelverbinding of van de stemmenverdeling voor de Europese raad tussen lidstaten uit het Lissabonverdrag?
Toch denk ik dat een aantal grote lijnen wel voor veel mensen duidelijk zijn, als ze zich ervoor interesseren: BHV wordt gesplitst, waardoor er aparte lijsten komen voor Vlaams-Brabant en Brussel, de senaat wordt samengesteld uit vertegenwoordigers van de deelgebieden, waardoor we senatoren niet meer rechtstreeks verkiezen, etc.
13:26
Opmerking van Jeroen
Is deze splitsing al negekeken door het grondwettelijk hof? Het zou pijnlijk zijn moest dit voorstel ook ineens ongrondwettelijk blijken te zijn.
13:26
Dave Sinardet:
@jeroen: inderdaad, daarvoor dient een grondwetsherziening. 
13:26
Opmerking van kim
Waarom zijn de Vlaamse partijen zo tegen een federale kieskring? Naar mijn mening zou dat veel moeilijkheden oplossen, omdat op deze wijzes de mensen die verkiesbaar wensen te zijn, ook de andere taalgroep zal moeten overtuigen van hun goede bedoelingen.
13:34
Dave Sinardet:
@kim: allereerst klopt het niet dat het 'de Vlaamse partijen' zijn die tegen een federale kieskring zijn. De liberalen en de groenen - aan beide kanten van de taalgrens - zijn al jaren voor, terwijl de christen-democraten en de socialisten - eveneens aan beide kanten van de taalgrens - steeds tegen zijn geweest. Met wel wat nuances: individuele politici - en vaak niet van de minste - binnen PS, sp.a, CD&V en CDH waren wel voor (Magnette, Smet, Dehaene, Wathelet, ...). De standpunten van de partijen zijn vooral te verklaren door hun afweging of het hen electoraal/in zetels iets zal opleveren of zal kosten. Dat is de drijfveer achter de meeste kieshervormingen (behalve BHV dus, maar dat toont het irrationele van dat dossier aan).
Zelf ben ik ook al jaren voorstander van een federale kieskring, omdat ik denk dat het democratisch deficit en de bestuurbaarheidsproblemen in Belgie zou kunnen oplossen. Is het normaal dat kiezers in het Waals gewest al sinds 1974 zich niet meer kunnen uitspreken over de partij die de eerste minister levert (sindsdien steeds een Vlaamse partij)? Is het normaal dat de meeste Vlaamse kiezers zich al sinds 1988 bij verkieizingen niet kunnen uitspreken over de partij die de minister van financiën levert (steeds een Franstalige). Daarnaast denk ik dat één van de redenen voor de blokkeringen van de voorbije jaren ook voortkomt uit het feit dat politici enkel rekening moeten houden met kiezers uit hun eigen taalgemeenschap en dus aan beide kanten van de taalgrens zeer uiteenlopende standpunten innemen. De weg naar het compromis in het midden is dan per definitie lang, in dit geval al meer dan 4 jaar lang.
13:36
Opmerking van John
Welke bevoegdheden krijgt de hervormde senaat? Of blijven deze wat ze waren?
13:38
Dave Sinardet:
@john: er is in het akkoord nog wat ruimte gelaten rond het bepalen van de bevoegdheden van de hervormde senaat. Maar er is wel overeengekomen dat de bevogehdeid sowieso 'beperkt' zal zijn en in ieder geval wel zal gelden voor: verklaring tot herziening van de grondwet, de grondwetsherzieningen zelf, de bijzondere wetten, het betrekken van de deelgebieden bij benoemingen voor het Grondwettelijk Hof, de Raad van State en de Hoge Raad voor Justitie en de procedure van belangenconflicten.
13:43
Opmerking van Pierre Therie
Waarom worden de rechten van Vlamingen in Brussel verminderd? Betekent het niet dat Brussel na cultureel te zijn gekaapt nu ook politiek Vlaanderen de rug toekeert?
13:46
Dave Sinardet:
@pierre: in dit akkoord staat niets dat zou kunnen wijzen op een vermindering van de rechten van Vlamingen in Brussel.
Integendeel: bij de bepalingen over de constitiutieve autonomie die aan het Brussels gewest wordt toegekend, wordt zeer duidelijk vermeld dat bij de uitvoering daarvan door het Brussels gewest de tweederdemeerderheid en de meerderheid in elke taalgroep blijft gelden. Alles wat te maken heeft met de waarborgen van de Nederlandstaligen in Brussel (gewaarborgde vertegenwoordiging in het parlement, partiteit in de regering, ...) zal bovendien onder federale bijzondere wetten blijven vallen.
13:47
Opmerking van Els
Is de uitbreiding van Brussel met de 6 faciliteitengemeenten nu een stap dichterbij ?
13:50
Dave Sinardet:
@ els: ook Franstalige politici wisten/weten goed genoeg dat van een uitbreiding van Brussel geen sprake kon/zal zijn. Al zou je je natuurlijk wel kunnen afvragen of het niet nog 'zuiverder' zou zijn als je bijvoorbeeld enkele van de zes faciliteitengemeenten bij het Brussels gewest voegt om dan de faciliteiten in de andere af te schaffen (zoals destijds bv. ook voorgesteld door Etienne Vermeersch en Philippe Van Parijs). Dan zijn we ook meteen verlost van balorige burgemeesters en aanverwanten.
Aan Vlaamse kant zijn er ook wel wat politici die dat wel zouden zien zitten, maar die uitbreiding van Brussel is nu eenmaal zo'n symbool dat niemand dat luidop durft zeggen.
13:50
Opmerking van Gent
Waarom zou ik als Gentenaar moeten inzitten met een eventuele 'uitbreiding' van Brussel, de vermindering van zogenaamde rechten van Vlamingen in Brussel, de vermeerdering van rechten van Franstaligen in de rand, etc.?
13:52
Dave Sinardet:
@gent: ik kan u bij deze gerust stellen. Er staat in het akkoord geen verplichting voor Gentenaars om zich betrokken te voelen bij de taalproblematiek in Brussel en de Vlaamse Rand.
13:52
Opmerking van Jo Herent
Wat denk u, als politicoloog, zal ingeweken Franstaligen het meeste ertoe aanzetten om de Nederlandse taal te aanvaarden als hun (nieuwe) moedertaal? Naar analogie met de historische aanpassing van Vlamingen in Wallonië en Brussel?
13:59
Dave Sinardet:
@jo: ik denk dat het beleid van de Vlaamse regering op een aantal punten beter zou kunnen om de 'integratie' van Franstaligen in Vlaams-Brabant te bereiken. Ik denk eerlijk gezegd niet dat je dit bereikt met iets als de omzendbrief peeters (dat als een 'pesterij' kan worden aanzien) of door jarenlang te roepen om een splitsing van bhv. Ik denk dat de Vlaamse regering beter met een positiever beleid zou inspelen op een aantal positieve ontwikkelingen op dat vlak die er ook zijn. Zo zijn er bijvoorbeeld veel Franstaligen die hun kinderen naar Nederlandstalige scholen sturen. Daar zou men blij om moeten zijn. Natuurlijk kan dat problemen geven in die scholen, maar ondersteun die dan extra, begeleid dat op een positieve manier.
Mensen op het terrein zeggen mij dat door de spanningen van de voorbije jaren het veel moeilijker is geworden om op een positieve manier het nederlandstalig karakter te blijven promoten. De omzendbrief peeters is er volgens mij vooral in geslaagd om partijen als het fdf opnieuw de wind in de zeilen te geven en de vrij gepacificeerde situatie in de faciliteitengemeenten (na de pacificatiewet van dehaene in 1988) terug te doen ontvlammen.
Ik erger mij ook aan het feit dat men telkens spreekt over 'de Franstaligen' die zouden weigeren Nederlands te spreken. Ja, er zijn zo'n Franstaligen, maar er zijn er ook andere. Er is op dat vlak ook een duidelijk generatieverschil. Ik geef nu al verschillende jaren een vak volledig in het Nederlands aan Franstalige jongeren uit Brussel en de Vlaamse Rand op de FUSL, dus ik weet waarover ik spreek.
14:00
Opmerking van nele
Waarom het bereikte akkoord niet meteen door het parlement loodsen (hangende verdere onderhandelingen)?
14:01
Dave Sinardet:
@nele: men moet natuurlijk eerst een akkoord hebben over het hele communautaire luik. En dan een regering vormen. Maar eens dat bereikt, is het de bedoeling van de 8 partijen om zeer snel te gaan. De eerste wetsvoorstellen zouden ingediend worden meteen na de eedaflegging van een nieuwe regering.
14:02
Opmerking van Kris
Wat vindt u van de uitspraak van Armand Dedecker (MR) die ervan overtuigd is dat de uitbreiding van Brussel er sowieso in praktijk komt binnen 10-20 jaar?
14:02
Dave Sinardet:
@kris: tja, de MR moet iets zeggen om de kritiek van het FDF te proberen counteren.
14:04
Dave Sinardet:
Goed, nu zie ik echt wel scheel van de honger, dus ik ga het hierbij laten. Helaas was het niet mogelijk om alle vragen te beantwoorden (of zelfs te lezen), maar ik heb geprobeerd om veel voorkomende vragen wel te behandelen. Ik geef ook liever wat langere, genuanceerde antwoorden dan alles snel af te haspelen.
Graag tot een volgende keer!
|
__________________
La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques
~Siméon Poisson (Wiskundige)
]*-~{&O@o._.o@O&}~-*[
|
16 september 2011, 21:08
