Wat verstaat U onder kapitalisme ?

[Klarekijk]

Blijkt als ik hier diverse opinies lees dat er diverse interpretaties zijn , en al zeker dat je kan zien dat het net uit linkse als uit rechtse hoek kan georkestreert worden .

Wie is er kapitalist of voor kapitalisme ?

1 Een zelfstandige die een fortuintje tracht te bekomen ?

2 Liberalen die door de privatisering bepaalde ondernemingen extra power geven om vb ipv van diensten aan een gunstige prijs voor de modale burger te verschaffen , het liever in een commerciele onderneming steekt die de burger afroomt en alsdusdanig zeer kapitaal krachtig wordt .

3 De socialist die onder de vermomming van de modale burger te helpen, grote NGO's - Sociale ondernemingen - huisvestingsmaatschappijen en andere opzet . Uitzuipbedrijven opzet met subside en sociale " onder de knoet vorming " opzet, waardoor die bedrijven en maatschappijen gigantisch veel kapitaal vergaren , waardoor er aan vriendjes postjes kunnen bedeelt worden en lieft zelf zo hoog mogelijk in rang komt te zitten met mega salarissen ?

Ik vind dat een degelijk overheid in een moderne welvaartstaat bepaalde diensten zou moeten onttrekken aan winstbejag waardoor de burger niet afgeroomt wordt , in het verschaffen van zijn basisbehoefte .

Geen kapitalisme , geen liberalisme , en geen communisme , maar een overheid die de mensen hun basisbehoefte aan een basiskostprijs laat genieten , en anderzijds de burger zich laat ontwikkelen in een economisch bedrijfleven met niet gesubsideerde concurentie .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Blijkt als ik hier diverse opinies lees dat er diverse interpretaties zijn , en al zeker dat je kan zien dat het net uit linkse als uit rechtse hoek kan georkestreert worden .

Wie is er kapitalist of voor kapitalisme ?

Velen definieren kapitalisme als "de oorzaak van dingen die ik slecht vindt". En dan is het natuurlijk makkelijk om van kapitalisme een zondebok te maken. Door bijvoorbeeld de aanwezigheid van armoede als een indicator voor de mate waarin een land kapitalistisch is te gebruiken krijg je automatisch een bevestiging van je vooroordelen...

Ik hanteer gewoon de algemeen aanvaarde definitie: Een kapitalistische economie is een economie die zich kenmerkt door vrij handel en particulier bezit van productiemiddelen. Ik denk dat zowel logisch als empirisch voldoende aangetoond is dat die de meeste welvaart creëert.

Ik vind dat een degelijk overheid in een moderne welvaartstaat bepaalde diensten zou moeten onttrekken aan winstbejag waardoor de burger niet afgeroomt wordt , in het verschaffen van zijn basisbehoefte .

Geen kapitalisme , geen liberalisme , en geen communisme , maar een overheid die de mensen hun basisbehoefte aan een basiskostprijs laat genieten , en anderzijds de burger zich laat ontwikkelen in een economisch bedrijfleven met niet gesubsideerde concurentie .

Stel dat de overheid een basisbehoefte aan "kostprijs" aanbiedt, en vervolgens komt er een privé bedrijf langs dat hetzelfde aan een nog lagere prijs verkoopt, maar er nog eens winst bij maakt ook. Moet dan de overheid ophouden met het zelf aan te bieden?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Velen definieren kapitalisme als "de oorzaak van dingen die ik slecht vindt". En dan is het natuurlijk makkelijk om van kapitalisme een zondebok te maken. Door bijvoorbeeld de aanwezigheid van armoede als een indicator voor de mate waarin een land kapitalistisch is te gebruiken krijg je automatisch een bevestiging van je vooroordelen...

He Zwitser , Ik heb een vraagje , wanneer aanschouw jij een land als een kapitalistisch land ?

Is dat 1 . Als een land communistisch is en enorme kapitalen bezit aan vastgoedpatrimonium en fabrieken ?

Of 2 . als een land door socialisme of door liberalisme , alle kleine ondernemingen de zuurstof afsnijden en het hele land drijft op grote ondernemingen en maatschappijen waarin dat dan het grote kapitaal ondergebracht wordt en waar ze zelf de vette postjes kunnen van bezitten .

Of 3 . Een land waarin de burgers kapitalistisch zijn ingestelt en allemaal zich te pletter werken voor een eigendom en een dikke spaarboek .

In de twee eerste gevallen wordt het kapitaal van de burger doelbewust met de diregerende hand betrekkelijk laag gehouden

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Stel dat de overheid een basisbehoefte aan "kostprijs" aanbiedt, en vervolgens komt er een privé bedrijf langs dat hetzelfde aan een nog lagere prijs verkoopt, maar er nog eens winst bij maakt ook. Moet dan de overheid ophouden met het zelf aan te bieden?

Kijk daar zitten U en ik natuurlijk met een gigantisch werschil in mening .


Ik ben een voorstander om enkele basis producten / diensten die in een moderne beschaving thuishoren te selecteren en te onttrekken aan winst en ze dus aan kostprijs te verschaffen aan de onderdanen . U denkt over deze producten dat ze enkel door de liberalisering goedkoper kunnen aangeboden worden , door de denkfout te maken , of door uit te gaan van de redenering , dat alle overheden het enorm slecht doen en dat alle geliberaliseerde privé bedrijven het met een zo laag mogelijke winst zo veel mogelijk service geven . Dat gevoel kan er zijn maar de werkelijkheid is anders .

Uiteraard vind ik dat alle producten die niet tot de humane basis behoren in de commeriele economie zonder remmen moeten zitten . Ik ben geen communist .

[Effect]

Een kapitalist is iemand die door hard en eerlijk te werken geld vergaart en beseft dat hij dit verdiend heeft door eigen inspanning. Een ethische kapitalist beseft ook dat hij een deel van zijn inspanningen moet delen met de maatschappij om mensen te helpen die niet zijn mogelijkheden hebben. Dit kan in de vorm van belastingen, giften, goede doelen of vrijwilligerswerk.

Kapitalist kan je al zijn met een minimumloon, zolang je beseft dat dit de waarde van je inspanningen is. Als je meer wil, dien je daar ook voor te werken of leren. Socialisme is niets meer of minder dan een subset van kapitalisme, meerbepaald ethisch kapitalisme. Het is geen toeval dat de eerste socialisten rijke bedrijfsleiders waren. Het is helaas in vele landen gekaapt door luiaards en profiteurs en vervallen tot diefstal.

[Koenraad Noël]

Een (zuiver) kapitalistisch systeem gaat uit van enkele kapitaalkrachtigen die de productiemiddelen in handen hebben, waardoor de meerderheid van de mensen voor de kapitaalkrachtigen moet werken.

Minder zuivere vormen, zoals de onze, brengen nog een derde klasse, de middenklasse. Maar, hoe langer hoe meer de neoliberale ideeën worden doorgevoerd, zal deze klassen ook tot de lagere klasse gaan behoren, en slechts enkelen zullen de sprong maken tot kapitaalkrachtige, ten koste van de anderen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een kapitalist is iemand die door hard en eerlijk te werken geld vergaart en beseft dat hij dit verdiend heeft door eigen inspanning. Een ethische kapitalist beseft ook dat hij een deel van zijn inspanningen moet delen met de maatschappij om mensen te helpen die niet zijn mogelijkheden hebben. Dit kan in de vorm van belastingen, giften, goede doelen of vrijwilligerswerk.

Kapitalist kan je al zijn met een minimumloon, zolang je beseft dat dit de waarde van je inspanningen is. Als je meer wil, dien je daar ook voor te werken of leren. Socialisme is niets meer of minder dan een subset van kapitalisme, meerbepaald ethisch kapitalisme. Het is geen toeval dat de eerste socialisten rijke bedrijfsleiders waren. Het is helaas in vele landen gekaapt door luiaards en profiteurs en vervallen tot diefstal.

Dit is voor mij een ZEER waardevol antwoord met een KLARE KIJK .

Dus , mogen we concluderen dat er kapitalistische landen zijn , en dat er ETHISCHE KAPITALISTISCHE landen ZOUDEN KUNNEN ZIJN .
Dat laatste zou mooi zijn , Niet ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Een (zuiver) kapitalistisch systeem gaat uit van enkele kapitaalkrachtigen die de productiemiddelen in handen hebben, waardoor de meerderheid van de mensen voor de kapitaalkrachtigen moet werken.

Minder zuivere vormen, zoals de onze, brengen nog een derde klasse, de middenklasse. Maar, hoe langer hoe meer de neoliberale ideeën worden doorgevoerd, zal deze klassen ook tot de lagere klasse gaan behoren, en slechts enkelen zullen de sprong maken tot kapitaalkrachtige, ten koste van de anderen.

Kijk Koenraad , ik zeg niet dat Uw verklaring voor kapitalisme onzin is .

Maar er wordt hier duidelijk aangetoont dat er voor de naam Kapitalisme vele interpretaties mogelijk zijn . goede en slecht .

Bijgevolg , weet de tegenstander maar zelden wat men exact bedoelt als U uw gesprekspartner niet doorgrondelijk kent , en kan je moeilijk argumenteren .

En dat is net zo onduidelijk voor liberaal en ethisch liberaal , en net zo goedvoor links en rechts in thermen van politiek .

Ik vind het zeer rationeel om voortaan te spreken over rationeel kapitalisme of over ethisch kapitalisme. dan weet je meteen waar de klepel hangt .

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Bijgevolg , weet de tegenstander maar zelden wat men exact bedoelt als U uw gesprekspartner niet doorgrondelijk kent , en kan je moeilijk argumenteren .

Als ik er over discussieer verwerp ik al gauw de andere noties, zoals dat het enkel zou gaan om "privé-eigendom" en een "vrije markt", grote nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik vind het zeer rationeel om voortaan te spreken over rationeel kapitalisme of over ethisch kapitalisme. dan weet je meteen waar de klepel hangt .

Er is geen verschil, sterker nog, het tweede bestaat niet. Kapitalisme is een economisch systeem dat rationeel wordt geacht, een gemathematiseerd voormalig onderdeel van de filosofie. Enige ethische ingevingen staan er los van, niemand gaat dan ook 100% consequent een radicale ideologie volgen.

Er zijn echter wél economische systemen die rekening houden met de mens en ethiek, maar die zijn niet zo mathematisch.

[thefishdoesntthink]

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

"The ruling class" in capitalism is meer een vorm van symbiose waarvan beide beter worden, zoals een eik ook gezonder wordt dankzij koppeling met een schimmelnetwerk. Bij mensen geldt hetzelfde voor onder meer e.coli en andere probiotica die profiteren van ons spijsverteringsstelsen en onszelf tegelijk gezonder maken.

Daarentegen gaan organismen doorgaans kapot aan parasitisme zoals bij parasieten die lepra, lyme, malaria, hangmatsocialisme veroorzaken. De host weet dat doorgaans ook net zoals onze maatschappij weet dat het hangmatsocialisme ons kapot aan het maken is.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dit is voor mij een ZEER waardevol antwoord met een KLARE KIJK .

Dus , mogen we concluderen dat er kapitalistische landen zijn , en dat er ETHISCHE KAPITALISTISCHE landen ZOUDEN KUNNEN ZIJN .
Dat laatste zou mooi zijn , Niet ?

Duitsland en nederland zijn relatief ethisch en kapitalistisch. VSA helemaal niet. België en soviet-rusland zijn onethisch socialistisch.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De host weet dat doorgaans ook net zoals onze maatschappij weet dat het hangmatsocialisme ons kapot aan het maken is.

Politiek heeft weinig tot geen invloed op het neoliberale corporatistisch anarcho kapitalistisch systeem.
De vos is los.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Politiek heeft weinig tot geen invloed op het neoliberale corporatistisch anarcho kapitalistisch systeem.
De vos is los.

neoliberaal is een van die inhoudsloze snarl words waarmee een persoon automatisch de discussie verliest. Bedankt en tot in een ander topic.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

neoliberaal is een van die inhoudsloze snarl words waarmee een persoon automatisch de discussie verliest. Bedankt en tot in een ander topic.

Tof
ff lezen

Neoliberalism - the doctrine that market exchange is an ethic in itself, capable of acting as a guide for all human action - has become dominant in both thought and practice throughout much of the world since 1970 or so.Its spread has depended upon a reconstitution of state powers such that privatization, finance, and market processes are emphasized. State interventions in the economy are minimized, while the obligations of the state to provide for the welfare of its citizens are diminished. David Harvey, authorof 'The New Imperialism' and 'The Condition of Postmodernity', here tells the political-economic story of where neoliberalization came from and how it proliferated on the world stage. While Thatcher and Reagan are often cited as primary authors of this neoliberal turn, Harvey shows how a complex offorces, from Chile to China and from New York City to Mexico City, have also played their part. In addition he explores the continuities and contrasts between neoliberalism of the Clinton sort and the recent turn towards neoconservative imperialism of George W. Bush. Finally, through criticalengagement with this history, Harvey constructs a framework not only for analyzing the political and economic dangers that now surround us, but also for assessing the prospects for the more socially just alternatives being advocated by many oppositional movement

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als ik er over discussieer verwerp ik al gauw de andere noties, zoals dat het enkel zou gaan om "privé-eigendom" en een "vrije markt", grote nonsens.

Er is geen verschil, sterker nog, het tweede bestaat niet. Kapitalisme is een economisch systeem dat rationeel wordt geacht, een gemathematiseerd voormalig onderdeel van de filosofie. Enige ethische ingevingen staan er los van, niemand gaat dan ook 100% consequent een radicale ideologie volgen.

Er zijn echter wél economische systemen die rekening houden met de mens en ethiek, maar die zijn niet zo mathematisch.

Ik denk dat ethisch kapitalisme wel kan , vb een bakker die goed brood maakt en een goede en vriendelijke service geeft , verdiend goed zijn brood en kan een flink kapitaaltje aanleggen . Maar hij heeft enkel een goede en eerlijke weg bewandelt , geen enkele klant heeft hier een risico of nadeel bij .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Duitsland en nederland zijn relatief ethisch en kapitalistisch. VSA helemaal niet. België en soviet-rusland zijn onethisch socialistisch.

Opnieuw mee eens

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat ethisch kapitalisme wel kan , vb een bakker die goed brood maakt en een goede en vriendelijke service geeft , verdiend goed zijn brood en kan een flink kapitaaltje aanleggen . Maar hij heeft enkel een goede en eerlijke weg bewandelt , geen enkele klant heeft hier een risico of nadeel bij .

Kleine zelfstandigen zijn niet exclusief aan het kapitalisme. Sterker nog, het kapitalisme vormt voor hen nog een grotere bedreiging dan het marxisme.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

neoliberaal is een van die inhoudsloze snarl words waarmee een persoon automatisch de discussie verliest. Bedankt en tot in een ander topic.

Juist , veel dure woorden zonder inhoud ,

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

He Zwitser , Ik heb een vraagje , wanneer aanschouw jij een land als een kapitalistisch land ?

Is dat 1 . Als een land communistisch is en enorme kapitalen bezit aan vastgoedpatrimonium en fabrieken ?

Of 2 . als een land door socialisme of door liberalisme , alle kleine ondernemingen de zuurstof afsnijden en het hele land drijft op grote ondernemingen en maatschappijen waarin dat dan het grote kapitaal ondergebracht wordt en waar ze zelf de vette postjes kunnen van bezitten .

Of 3 . Een land waarin de burgers kapitalistisch zijn ingestelt en allemaal zich te pletter werken voor een eigendom en een dikke spaarboek .

In de twee eerste gevallen wordt het kapitaal van de burger doelbewust met de diregerende hand betrekkelijk laag gehouden

4. Een land waar productiemiddelen privébezit zijn en vrij verhandelt kunnen worden.

1-3 zijn allemaal varianten op "kapitalisme definiëren in functie van de context waarbinnen je het als zondebok wil gebruiken"...