Rechter parachutemoord laat het weer stinken in Hasselt

[giserke]

De ouders van de slachtoffers van Janssen smeekten om de gruwelfoto's niet openbaar te laten maken, terwijl janssen zelf zijn goesting kreeg dat niemand hem mocht portretteren.

De rechter negeerde gewoon de vraag van de ouders. Hier laat diezelfde rechter van de parachutemoord weer blijken dat hij niet bekwaam is voor die job.
De dader heeft hier weer meer rechten dan het slachtoffer.

[omaplop]

Was ook mijn reactie toen ik het hoorde.

[De schoofzak]

Rechtspraak hoort publiek te zijn.
Uitzonderingen zijn voorzien, maar zijn en blijven uitzonderlijk.

Ik heb alle begrip voor de nabestaanden van de slachtoffers, maar ze pijnigen zichzelf veel te veel door daar absoluut aanwezig te willen zijn.
Sedert vader Marchal zijn er een aantal die denken dat ze geen "goede ouders" zijn, als ze niet de rest van hun leven lang een kruistocht voeren tegen de dader(s).

(en verder, of topic, nog maar eens vermelden dat het mijn gedacht is dat voor zulke extreme gevallen, de doodstraf heringevoerd èn uitgevoerd moet worden)

[giserke]

Het heeft geen enkele meerwaarde voor zowel de verdediging, burgerlijke partij en aanklager die foto's te tonen.
Ik zou niet weten in welke mate die foto's tonen kunnen bijdragen in de bewijsvoering.
Een rechter met een beetje verstand in zijn kop kan zeggen dat die foto's bijgevoegd zijn bij het bewijsmateriaal, en dat de omschrijving strookt volgens die beelden. En vervolgens kan hij iedere partij de kans geven die foto's in te kijken indien ze dat willen.

[Anna List]

ik weet niet of de mogelijkheid bestaat om die gruwelfoto's

en niet openbaar te maken
en toch onder de neus van de juryleden te drukken

die combinatie zou mijn voorkeur genieten.

[Tashunka]

Een terechtzitting is openbaar. En anders dan bij een behandeling voor een beroeps/correctionele rechter, moet de jury oordelen aan de hand van de mondelinge weergave van de bewijsstukken tijdens het proces, ipv op basis van de stukken in het dossier. Het onderzoek wordt met andere woorden geheel herhaald voor jury, Hof en publiek.
De vraag om ald dan niet gefotografeerd of getekend te worden staat hier los van. Aangezien de rechtspraak openbaar is behoudens de wettelijke uitzonderingen een terechte, doch pijnlijke beslissing. Uiteraard staat het iedereen vrij de zaal te verlaten...

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Een terechtzitting is openbaar. En anders dan bij een behandeling voor een beroeps/correctionele rechter, moet de jury oordelen aan de hand van de mondelinge weergave van de bewijsstukken tijdens het proces, ipv op basis van de stukken in het dossier. Het onderzoek wordt met andere woorden geheel herhaald voor jury, Hof en publiek.
De vraag om ald dan niet gefotografeerd of getekend te worden staat hier los van. Aangezien de rechtspraak openbaar is behoudens de wettelijke uitzonderingen een terechte, doch pijnlijke beslissing. Uiteraard staat het iedereen vrij de zaal te verlaten...

als een rechtszitting openbaar is is ze openbaar voor ALLE partijen en niet zoals nu voor de ene partij "openbaarder" dan voor de andere

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

als een rechtszitting openbaar is is ze openbaar voor ALLE partijen en niet zoals nu voor de ene partij "openbaarder" dan voor de andere

Waarom zou ze nu voor de ene partij openbaarder zijn dan voor de andere?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik weet niet of de mogelijkheid bestaat om die gruwelfoto's

en niet openbaar te maken
en toch onder de neus van de juryleden te drukken

die combinatie zou mijn voorkeur genieten.

De foto's worden niet openbaar gemaakt.
Maar ze worden getoond aan de jury, net zoals eventuele wapens edm.

Het moet al straf zijn dat een journalist een foto kan maken van de getoonde foto ...


In feite zijn de foto's het ultieme bewijs dat er verkoolde lijken aangetroffen werden ...
maar natuurlijk worden ze aangewend door het openbaar ministerie om de juryleden te bewegen tot een gerechtvaardigde straftoemeting ....

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De foto's worden niet openbaar gemaakt.
Maar ze worden getoond aan de jury, net zoals eventuele wapens edm.

Het moet al straf zijn dat een journalist een foto kan maken van de getoonde foto ...


In feite zijn de foto's het ultieme bewijs dat er verkoolde lijken aangetroffen werden ...maar natuurlijk worden ze aangewend door het openbaar ministerie om de juryleden te bewegen tot een gerechtvaardigde straftoemeting ....

@De Schoofzak
Even ernstig
Meen je dat, dat er foto's bij waren van verkoolde lichamen ? Dus die kletskop heeft dan nog wetens en willens zijn slachtoffers in de fik gestoken ?
En dan mag dat manneke nog zijn eisen stellen ?
Waar gaan we naartoe ?

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

En dan mag dat manneke nog zijn eisen stellen ?
Waar gaan we naartoe ?

Natuurlijk, hij is nog niet schuldig verklaard...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het heeft geen enkele meerwaarde voor zowel de verdediging, burgerlijke partij en aanklager die foto's te tonen.
Ik zou niet weten in welke mate die foto's tonen kunnen bijdragen in de bewijsvoering.
Een rechter met een beetje verstand in zijn kop kan zeggen dat die foto's bijgevoegd zijn bij het bewijsmateriaal, en dat de omschrijving strookt volgens die beelden. En vervolgens kan hij iedere partij de kans geven die foto's in te kijken indien ze dat willen.

Wat jij daarvan denkt is dan ook compleet irrelevant, het is de rechter zijn mening die van tel is bij een rechtzaak. Als hij dat nodig acht bij die foto's dan is het zo. Hij heeft al eerder blijk gegeven dat hij zich niet laat manipuleren door anderen of de media (zoals dat gedoe rond de parachutemoord).

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

@De Schoofzak
Even ernstig
Meen je dat, dat er foto's bij waren van verkoolde lichamen ? Dus die kletskop heeft dan nog wetens en willens zijn slachtoffers in de fik gestoken ?
En dan mag dat manneke nog zijn eisen stellen ?
Waar gaan we naartoe ?

Ze waren al dood op dat moment he. De meeste mensen die nu sterven worden ook gecremeerd, ik snap niet wat je daar zo schandalig aan vindt. Hij heeft veel ergere zaken op zijn kerfstok.

[Eigenzinnig]

Ik vind dat :
Beklaagden mogen vragen om onherkenbaar geportretteerd te worden op foto- en filmopnames.Zolang het openbaar karakter van het proces niet wordt geschonden..

Beklaagden NOOIT mogen weigeren van aanwezig te zijn op hun proces (tenzij er zwaarwichtige medische redenen zijn)

[Rio]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rechtspraak hoort publiek te zijn.
Uitzonderingen zijn voorzien, maar zijn en blijven uitzonderlijk.

Ik heb alle begrip voor de nabestaanden van de slachtoffers, maar ze pijnigen zichzelf veel te veel door daar absoluut aanwezig te willen zijn.
Sedert vader Marchal zijn er een aantal die denken dat ze geen "goede ouders" zijn, als ze niet de rest van hun leven lang een kruistocht voeren tegen de dader(s).

(en verder, of topic, nog maar eens vermelden dat het mijn gedacht is dat voor zulke extreme gevallen, de doodstraf heringevoerd èn uitgevoerd moet worden)

Als ouder zit je met veel vragen en hoop je antwoorden te krijgen tijdens het proces. Begrijpelijk dus om aanwezig te zijn ondanks de pijnlijke confrontaties.

Als ouder aanwezig zijn op het proces aangaande de moord op uw eigen kind heeft niets te maken met één of andere kruistocht voeren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik vind dat :
Beklaagden mogen vragen om onherkenbaar geportretteerd te worden op foto- en filmopnames.Zolang het openbaar karakter van het proces niet wordt geschonden..

Beklaagden NOOIT mogen weigeren van aanwezig te zijn op hun proces (tenzij er zwaarwichtige medische redenen zijn)

Waarom niet?

[besluitloos]

Ik vind dat amerikaans systeem op dat punt wel goed. Van iedere dader mag bekend gemaakt worden wie hij is en wat hij gedaan heeft. lokale radiomakers lopen zo 's morgens naar de sherif zodat ze kunnen meedelen wie er gisteren/vannacht is opgepakt en wat die misdaan heeft.
Zo krijg je ook programma's als "to catch a predator". heerlijk programma, zouden ze in belgië ook moeten maken. maar zoiets mag niet want dan komen er te veel diknekken in het vizier.

[uwagan]

Rechtzaak is wel in Tongeren en niet in Hasselt

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Rechtzaak is wel in Tongeren en niet in Hasselt

Tzijn dezelfde onbekwame pipo's.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik vind dat :
Beklaagden mogen vragen om onherkenbaar geportretteerd te worden op foto- en filmopnames.Zolang het openbaar karakter van het proces niet wordt geschonden..

Beklaagden NOOIT mogen weigeren van aanwezig te zijn op hun proces (tenzij er zwaarwichtige medische redenen zijn)

Dat ze dan maar beginnen met te zorgen dat de gerechtsdeurwaarders hun werk doen. Zo moest ik ooit langskomen bij de politie, waar men mij wist te vertellen dat ik twee weken voordien bij verstek was veroordeeld door de politierechter. De gerechtsdeurwaarder was vergeten mijn dagvaarding te brengen. "Joa, menier, da gebeurt wel mier, na zulde ga in beruup moete goan, e". Meer dan een jaar later (intussen al meer dan twee jaar na de feiten), kwam er wel een dagvaarding, maar ik zat enkele maanden in het buitenland. Uitstel gevraagd, zodat ik kon aanwezig zijn, maar na jaren gepruts, moest het ineens wel vooruit gaan. Ik heb me dan maar laten vertegenwoordigen door mijn advocaat, die een brief van mijn werkgever meehad waarin bevestigd werd dat ik voor het werk in het buitenland zat.