waarom noemt een samenlevingsvorm met rijken aan de macht: een democratie?

[the_dude]

Wie kijkt naar onze verkozenen kan moeilijk anders dan vaststellen dat het moment zij verkozen worden zij niet langer deel uitmaken van de middenklasse noch van de lagere inkomensklasse. M.a.w. enkel de hoge inkomens worden vertegenwoordigt in onze parlementen.
Desondanks blijven zij wel spreken over een democratie en dit terwijl zij slechts een zeer klein deeltje van onze beschaving vertegenwoordigen?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wie kijkt naar onze verkozenen kan moeilijk anders dan vaststellen dat het moment zij verkozen worden zij niet langer deel uitmaken van de middenklasse noch van de lagere inkomensklasse. M.a.w. enkel de hoge inkomens worden vertegenwoordigt in onze parlementen.
Desondanks blijven zij wel spreken over een democratie en dit terwijl zij slechts een zeer klein deeltje van onze beschaving vertegenwoordigen?

Elio di Rupo noch Bart de Wever komen uit een milieu van rijkelui. Zij zijn de twee voornaamste politici van de twee Belgische democratieën.
Wij, het volk, wij kiezen onze vertegenwoordigers. Die vertegenwoordigers komen meestal uit de betere gelederen van onze samenleving maar niet altijd, en dat feit maakt an sich ook niets uit; dat ze rijk zijn, wil nog niet zeggen dat ze ons niet kunnen representeren.

We hebben betreffende de democratie wel andere katten te geselen in België dan hetgeen jij aanhaalt.

[neutraal observator]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wie kijkt naar onze verkozenen kan moeilijk anders dan vaststellen dat het moment zij verkozen worden zij niet langer deel uitmaken van de middenklasse noch van de lagere inkomensklasse. M.a.w. enkel de hoge inkomens worden vertegenwoordigt in onze parlementen.
Desondanks blijven zij wel spreken over een democratie en dit terwijl zij slechts een zeer klein deeltje van onze beschaving vertegenwoordigen?

Wat democratie is weet ik.Dat democratie belangrijk is weet ik ook.
Evenals descipline...ook dat ik veel geleerd.
Maar voor ik mij kan verdiepen in mensenrechten had ik graag eerst geweten wat mensen is?
Kan iemand mij zeggen wat mensen is aub?
Ik heb geleerd wat apen is,honden is,slangen is,insecten is,bacteriën is,virussen is......heb zelfs geleerd wat mannen is,wat vrouwen is,wat kinderen is.Maar heb nooit geleerd wat mensen is.
Wat niet is kan geen rechten hebben.
Dus leg nu uit wat mensen is.Pas dan zien of mensenrechten wel degelijk nuttig zijn.
Is mensen ook een godsdienst als geld?Zo ja:weinig rechten voor mensen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Elio di Rupo noch Bart de Wever komen uit een milieu van rijkelui. Zij zijn de twee voornaamste politici van de twee Belgische democratieën.
Wij, het volk, wij kiezen onze vertegenwoordigers. Die vertegenwoordigers komen meestal uit de betere gelederen van onze samenleving maar niet altijd, en dat feit maakt an sich ook niets uit; dat ze rijk zijn, wil nog niet zeggen dat ze ons niet kunnen representeren.

We hebben betreffende de democratie wel andere katten te geselen in België dan hetgeen jij aanhaalt.

knijpen in het donker misschien, geselen heb ik nog niet gezien in België

is mijn bedenking niet ; mijn bedenking is dat eender wie verkozen raakt, onmiddelijk een serieus overdreven belachelijk hoog inkomen geniet. Zijn er verkozenen die voor zichzelf volhouden dat zij wel de lagere inkomensklasse verdedigen? Hoe verklaren zij dat?
We weten ondertussen dat de hoofdverantwoordelijke voor armoede het loonverschil is

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

knijpen in het donker misschien, geselen heb ik nog niet gezien in België

is mijn bedenking niet ; mijn bedenking is dat eender wie verkozen raakt, onmiddelijk een serieus overdreven belachelijk hoog inkomen geniet. Zijn er verkozenen die voor zichzelf volhouden dat zij wel de lagere inkomensklasse verdedigen? Hoe verklaren zij dat?
We weten ondertussen dat de hoofdverantwoordelijke voor armoede het loonverschil is

Je hebt gelijk, ik denk ook dat onze politici (althans onze parlementsleden) veel te veel verdienen; zij zijn dan ook één van de weinige mensen die hun eigen salaris kunnen bepalen.

Anderzijds, als je politici te weinig geld geeft, pak je waarschijnlijk eerder kansen af van de politici die uit de armere milieus komen. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Daarnaast zou je een politieke loopbaan minder aantrekkelijk maken, indien een parlementslid maar evenveel zou verdienen als pakweg een schoolleraar.

Volksvertenwoordigers hoeven ook niet evenveel te verdienen als het volk dat ze vertegenwoordigen, of even intelligent te zijn, of dezelfde interesses hebben, etc. Ze moeten bovenal iets voor dat volk kunnen betekenen door hun capaciteiten en inzet. Wat ik zou aanklagen is niet dat de parlementsleden te rijk zijn, maar dat ze te lui of toch te slapjes zijn om iets te betekenen in het politieke toneel. Waarom hoeft Di Rupo van geen enkel PS-parlementslid (ofwel PS-knopjesdrukker) schrik te hebben?

[edwin2]

Tegeltjeswijheid: "geen gezeik, iedereen rijk".
En dan is de democratie weer hersteld....

[Egmond Codfried]

UPDATE: BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD (1100-1848)

The research question was: why do white’s hate and fear Blacks so much? What did Blacks do to whites to make them so hateful? When did they do these things to whites? Why can’t one discuss these matters with whites?

I’m not claiming that whites are bad people and Blacks good. Instead I have found that whites hate and fear blacks because they were despotically ruled by a black and brown complexioned European elite, which identified as Black. Blue blood is Black blood (1100-1848).

Racism and eurocentrism then becomes a liberation ideology to free whites from Black rule in Europe, and prevent this from occurring again. The reason why this sounds very strange is because whites have rewritten history since they were emancipated in 1848. They have turned history white. The whites today are descendents of the European Serfs. During the period 1100-1848 there was trade in human leather in Europe, and it were most likely that the Serfs who were flayed, and their skins used to bind books, make clothing and make shoes. The Serfs, the whites; were considered less then human, and Human Races were invented to give them human status since 1760.

The Nobility in Europe started with black and brown complexioned native Europeans, who were descendents of the first Europeans who entered Europe 45.000 years ago. The whites came 6000 years ago from Central Asia.
During the medieval era black and brown Europeans were called blue men. A poem describes Saracens as: blue and black as molten lead. Blue was a euphemism for black.

The nobility started from 1100-1200 and the nobles called themselves blue blood. Blue men, blue blood. And intermarriage was the cornerstone of the nobility, to remain coloured. The nobles dominated the whites (and the non-noble Black Europeans)in a caste system, with everybody with colour as part of the caste system, and whites as the outcasts. A reversed apartheid system with Blacks on top.

All this sounds very strange to us, because the whites were emancipated in 1848, and from then started painting the history white. So today we look at images of persons who are described as black and brown, but look white. The use of these whitened portraits should be considered revisionist, as they are taken out of context. The brown and black skinned elite sometimes painted themselves white, which led to portraits where they are portrayed as whites. But they had also portraits which showed their dark complexions as well. But these we do not get to see, but they still exist. Some of these are over painted, with pink paint.

The brown and black Europeans symbolised their identity with images of Moors and Black Madonna's. They considered Black superior over white, so god was white. In the same way we find today white Madonna’s in countries were everybody is brown and black. The Moor is a classical African, and nobles who resembled these Classical Africans were regarded as having pure noble blood. So we also have many images of heraldic Moors, to show the families Black ancestry, and descriptions of noble's and kings as brown or black in looks. But there also remain Black portraits, most prints. The saying: a prince on a white horse, is derived from the fact that the white horse symbolised the white population who were ruled by black and brown princes, like how a prince sits on a horse.

All can be verified in Google. I feel I need to push these new findings, which earlier writers of Black History had little knowledge of. Blacks are running in circles and have no means to end white supremacy and racism, because nobody offered a theory how it all started. This theory goes to the beginning, and explains all the Blacks in western art, the Golden Moors, The Black Madonna’s as remnants of a forgotten black civilisation. The revisionism is still active. A Jane Austen (1775-1817) who is described as ‘a brunette complexion’ wrote about brown and blacks in the gentry, yet her personages are portrayed by whites in movies. It’s clearly written in her books that her main personages are brown and black, yet…So Black should just re-examine everything from this new blue blood is black blood perspective and free themselves from white supremacy.

Egmond Codfried
The Hague

Dit houdt verband met de topic in de zin dat de macht altijd in de handen blijft van de machtigen, als er geen revolutie Plaats heeft gevonden. De rijken van toen zijn de rijken van nu en schijnbare democratie is slechts cosmetisch. Komt nog erbij dat de macht niet voorkomt uit de instituties die wij kennen, maar uit andere lagen, zoals de misdaad. Ik stel mij zo voor dat een Staat participeert in de oorlog in Afghanistan om de drugsbelangen van de eigen criminele elite veilig te stellen: niet omdat men iets geeft om democratie of de noden van de Afghanen. zo stel ik mij ook voor dat Justiotie met de mensenhandelaars, de pooiers in bed ligt, waardoor het mogelijk is dat duizende verhandelde vrouwen op elke straathoek legaal verkracht kunnen worden, en niemand dat kan verhinderen. Integendeel zou men als burger, voor het demonsteren voor mensenrechten voor deze sex-slaven; meteen door de politie worden opgepakt voor het verstoren van de openbare orde. Daar heb je het: de openbare orde wordt niet door de meerderheid van de burgers bepaald, maar door de mensenhandelaren.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt gelijk, ik denk ook dat onze politici (althans onze parlementsleden) veel te veel verdienen; zij zijn dan ook één van de weinige mensen die hun eigen salaris kunnen bepalen.

Anderzijds, als je politici te weinig geld geeft, pak je waarschijnlijk eerder kansen af van de politici die uit de armere milieus komen. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Daarnaast zou je een politieke loopbaan minder aantrekkelijk maken, indien een parlementslid maar evenveel zou verdienen als pakweg een schoolleraar.

Volksvertenwoordigers hoeven ook niet evenveel te verdienen als het volk dat ze vertegenwoordigen, of even intelligent te zijn, of dezelfde interesses hebben, etc. Ze moeten bovenal iets voor dat volk kunnen betekenen door hun capaciteiten en inzet. Wat ik zou aanklagen is niet dat de parlementsleden te rijk zijn, maar dat ze te lui of toch te slapjes zijn om iets te betekenen in het politieke toneel. Waarom hoeft Di Rupo van geen enkel PS-parlementslid (ofwel PS-knopjesdrukker) schrik te hebben?

De Nederlandse politieke partij de SP heeft een systeem waar de kaderleden hun salaris afstaan aan de partij en die hen vervolgens een gepast loon betaald. Er zijn af en toe interne strubbelingen hierover, maar het klinkt toch als een ideale oplossing tegen zakkenvullers. De tegenpartij wilde dit per wet verbieden.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraal observator

Wat democratie is weet ik.Dat democratie belangrijk is weet ik ook.
Evenals descipline...ook dat ik veel geleerd.
Maar voor ik mij kan verdiepen in mensenrechten had ik graag eerst geweten wat mensen is?
Kan iemand mij zeggen wat mensen is aub?
Ik heb geleerd wat apen is,honden is,slangen is,insecten is,bacteriën is,virussen is......heb zelfs geleerd wat mannen is,wat vrouwen is,wat kinderen is.Maar heb nooit geleerd wat mensen is.
Wat niet is kan geen rechten hebben.
Dus leg nu uit wat mensen is.Pas dan zien of mensenrechten wel degelijk nuttig zijn.
Is mensen ook een godsdienst als geld?Zo ja:weinig rechten voor mensen.

Daarom is kenneis van de geschiedenis belangrijk en moet men een idee hebben hoe sommige instituties zijn ontstaan.
Mensenrechten waren nodig om de meerderheid van de Fransen te kunnen betrekken bij de strijd tegen het aristocratisch systeem, waardoor de de gestudeerde en rijke burgerij eindelijk ook zeggenschap kregen in het bestuur. Om een revolutie te krijgen moet de meerderheid van het volk in beweging komen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Om een revolutie te krijgen moet de meerderheid van het volk in beweging komen.

Zwijg, s'effens stellen ze BLOSO buiten de wet.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Zwijg, s'effens stellen ze BLOSO buiten de wet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloso

Ja, ik denk dat ik zo maar weer wegga. Diepvries vleugeltjes alleen maar opwarmen...Kan aan niets anders denken...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloso

Ja, ik denk dat ik zo maar weer wegga. Diepvries vleugeltjes alleen maar opwarmen...Kan aan niets anders denken...

Van een revolutie krijgt men honger van.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt gelijk, ik denk ook dat onze politici (althans onze parlementsleden) veel te veel verdienen; zij zijn dan ook één van de weinige mensen die hun eigen salaris kunnen bepalen.

Anderzijds, als je politici te weinig geld geeft, pak je waarschijnlijk eerder kansen af van de politici die uit de armere milieus komen. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Daarnaast zou je een politieke loopbaan minder aantrekkelijk maken, indien een parlementslid maar evenveel zou verdienen als pakweg een schoolleraar.

Volksvertenwoordigers hoeven ook niet evenveel te verdienen als het volk dat ze vertegenwoordigen, of even intelligent te zijn, of dezelfde interesses hebben, etc. Ze moeten bovenal iets voor dat volk kunnen betekenen door hun capaciteiten en inzet. Wat ik zou aanklagen is niet dat de parlementsleden te rijk zijn, maar dat ze te lui of toch te slapjes zijn om iets te betekenen in het politieke toneel. Waarom hoeft Di Rupo van geen enkel PS-parlementslid (ofwel PS-knopjesdrukker) schrik te hebben?

Als we het loon tijdens de verkiezingen konden vastleggen? Zou dat geen idee zijn, we kiezen de mens en beslissen hoeveel zo'n postje voor ons betekent. Want mijn idee, als we dat aan die gasten zelf overlaten zal er zelden een overschot zijn.

'k Ben niet akkoord met die gedachte, als mensen met geld gemotiveerd moeten worden dan, vind ik, is de politiek niet de gezondste plek voor die mensen (laat staan voor de rest van ons ). Een politieke loopbaan hoort niet aantrekkelijk te zijn, dat zou niet iets mogen zijn waar je "carrière" in maakt. Als we dat echt wel zo willen organiseren dan moeten we opleidingen voorzien met examens en diploma's en mensen die zo'n opleiding volgen gewoon laten solliciteren voor hun postjes. Als politici willen blijven volhouden dat het een 'roeping' is dat doen men dat vrijwillig (er zijn al veel belangrijkere functies in onze samenleving die door vrijwilligers ingevuld worden).
In een rechtvaardige samenleving verdienen opvoeders allerhande sowieso meer waardering dan regelmakers.

Over dat loonverschil heb je wel gelijk, ik zaag er gewoon over telkenmale ik ene bezig hoor over vertegenwoordiging en er zitten geen aanvaardbaar % allochtonen in en geen aanvaardbaar % vrouwen en geen aanvaardbaar % gehandicapten en weet ik wat ze nog allemaal gaan uitvinden en dit terwijl het enige relevante verschil tussen ons mensen het loonverschil is. (met relevant bedoelen we een impact op onze samenleving hebbende).

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wie kijkt naar onze verkozenen kan moeilijk anders dan vaststellen dat het moment zij verkozen worden zij niet langer deel uitmaken van de middenklasse noch van de lagere inkomensklasse. M.a.w. enkel de hoge inkomens worden vertegenwoordigt in onze parlementen.
Desondanks blijven zij wel spreken over een democratie en dit terwijl zij slechts een zeer klein deeltje van onze beschaving vertegenwoordigen?

Omdat het gewone volk of de loonslaven nu eenmaal bepaalde illusies nodig hebben en onder het juk van het geld of de schuld moeten leven zodat ze niet teveel nadenken en een echte humane wereld willen. Dit om de elite te bedruipen via al de complexe systemen zoals de "economie" door uitzuiging.
En als ze elkaar bekritiseren, niet vertrouwen en bekampen is dat nog een extra plus want dat houdt de aandacht af van de eenvoudige waarheid wat het einde betekent van hun macht.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Omdat het gewone volk of de loonslaven nu eenmaal bepaalde illusies nodig hebben en onder het juk van het geld of de schuld moeten leven zodat ze niet teveel nadenken en een echte humane wereld willen. Dit om de elite te bedruipen via al de complexe systemen zoals de "economie" door uitzuiging.
En als ze elkaar bekritiseren, niet vertrouwen en bekampen is dat nog een extra plus want dat houdt de aandacht af van de eenvoudige waarheid wat het einde betekent van hun macht.

De kiezers zijn dus zelf geen actief deel van de economie, die hen enkel maar uitzuigt?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

De Nederlandse politieke partij de SP heeft een systeem waar de kaderleden hun salaris afstaan aan de partij en die hen vervolgens een gepast loon betaald. Er zijn af en toe interne strubbelingen hierover, maar het klinkt toch als een ideale oplossing tegen zakkenvullers. De tegenpartij wilde dit per wet verbieden.

een mooi voorbeeld hoe het iets rechtvaardiger zou kunnen en de weerstand ertegen..

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Van een revolutie krijgt men honger van.

Ze zijn heerlijk en niet eens zo duur. Zeg euro 1,30 als je de doos in drie porties verdeeld, voor drie dagen. Een nieuwe ontdekking van mij is de kilo verpakking van aardappel- of huzaren salade voor euro 1,30. Ongelooflijk, maar het is beter om niet de hele kilo achter elkaar op te eten...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

zij zijn dan ook één van de weinige mensen die hun eigen salaris kunnen bepalen.

zo is dat

van oorsprong (eerste democratieën) was er geen sprake van loon.
Het waren net mensen met genoeg geld / kapitaal / land / militaire macht die tot het beleid konden toetreden, net omdat ze welvaart hadden en dus tijd en ruimte om aan de macht te komen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

zo is dat

van oorsprong (eerste democratieën) was er geen sprake van loon.
Het waren net mensen met genoeg geld / kapitaal / land / militaire macht die tot het beleid konden toetreden, net omdat ze welvaart hadden en dus tijd en ruimte om aan de macht te komen.

Dat is waar. Indien je politici onderbetaalt voor het werk dat ze doen, gaan op den duur enkel nog die mensen die toch al geld genoeg hebben het willen doen. Anderzijds mogen politici ook niet overdrijven met het loon dat ze zichzelf uitbetalen, zeker niet in tijden van crisis.

[Den Vlaemschen Leeuw]

Wie wil je dan aan de macht? een 'cara'pils drinkende marginaal?