Nederland & het Referendum op Volksinitiatief

Jos Verhulst · 20 januari 2003, 13:36

[size=4]Directe democratie & Nederland[/size]

1. PARTIJSTANDPUNTEN

Hieronder de standpunten van de nederlandse politieke partijen in verband met de invoering van het referendum op ovlksinitiatief in hun land. Dit overzicht is beperkt tot in het Nederlands parlement vertegenwoordigde partijen. Bron: referendumplatform

PvdA – Is sinds de jaren ’80 weer geleidelijk voorstander van referenda geworden maar is, als typische bestuurderspartij, niet erg happig. Steunt meestal voorstellen van anderen (correctief referendum en volksinitiatief) maar onderneemt zelf weinig. Intern verdeeld. Noemt in verkiezingsprogramma 2002 alleen correctief referendum.

VVD – Heeft intern een minderheid (ca. een derde) pro referendum, maar deze wordt steeds weggestemd. Was tijdens Paars I en II de belangrijkste tegenkracht tegen meer directe democratie, een positie die ze nu trots deelt met het zich herstellende CDA. Steunde het correctief referendum tijdens Paars I en II als ‘Prijs voor Paars’ maar sinds de bijstelling van de coalitiestrategie is het referendum weer uit het verkiezingsprogramma verdwenen.

CDA – Van 1917 tot 1994 wist ze, als spil van elke regeringscoalitie, elk initiatief tot invoering te blokkeren. Is principieel tegen het democratische basisprincipe van ‘volkssoevereiniteit’. De confessionelen wijzigden als enigen hun referendumstandpunt nooit. Verkiezingsprogramma 2002 zwijgt het referendum dood.

D66 – Ging zich – in tegenstelling tot de ontstaansmythe – pas in de jaren ’80 geleidelijk voor referenda interesseren. Dankzij haar vasthoudendheid is eind 20e, begin 21e eeuw het cordon tegen directe democratie doorbroken. Heeft echter niet al te veel visie op referenda ontwikkeld. Heeft inmiddels (sinds verkiezingsprogramma 2002) wel het meest radicale referendumstandpunt van Nederland: correctief referendum en volksinitiatief met handtekeningendrempel van 2% van electoraat, en verplicht referendum over grondwetswijzigingen, zonder opkomstdrempels.

GroenLinks – Denkt doorgaans helder over democratie. Steunt alle voorstellen voor invoering van het referendum. Eigen referendumstandpunt is echter niet zo “radicaal democratisch” als ze zelf doet voorkomen: verkiezingsprogramma is voor referendum en volksinitiatief maar met relatief hoge handtekeningendrempel, hoge opkomstdrempel en uitzondering van belangrijke onderwerpen.

SP – Heeft weinig principiële bezwaren tegen het vertegenwoordigende stelsel maar steunt, sinds haar positionering als dé oppositiepartij tegen de ‘rechtse’ regering, voorstellen voor het referendum. Spreekt zich uit voor het plebisciet (helaas), het referendum en het volksinitiatief “met niet al te hoge drempels”. Is op lokaal niveau relatief vaak bij referenduminitiatieven betrokken.

ChristenUnie – Is als protestants-theocratische partij principieel tegen het democratische basisprincipe van volkssoevereiniteit. De bevoegdheden van God heeft zij gedelegeerd gekregen van God, niet van de burgers. Het referendum zwijgt ze in haar laatste verkiezingsprogramma dood. De GPV-stroming zou het correctief referendum in beginsel wel kunnen steunen omdat dit geen erkenning van de volkssoevereiniteit inhoudt (wat juist is).

SGP – Neemt het theocratische standpunt zomogelijk nog nadrukkelijker in dan de ChristenUnie. Het verkiezingsprogramma wijst het principe van volkssoevereiniteit eveneens principieel af en trekt van leer tegen alle vormen van directe democratie.

Lijst Pim Fortuyn – In tegenstelling tot de populaire (media)beeldvorming, heeft de LPF weinig op met directe democratie. In het verkiezingsprogramma 2003 maakt men veel ophef voor de slechte staat van onze democratie en passeren alle versleten oplossingen weer de revue. Maar op referendumgebied spreekt men zich alleen uit voor niet-bindende referenda op overheidsinitiatief. Ofwel, dure en omslachtige opiniepeilingen.

Leefbaar Nederland – Bij de verkiezingen van mei 2002 had Leefbaar Nederland nauwelijks aandacht voor directe democratie. Dat is inmiddels aanmerkelijk veranderd. In het verkiezingsprogramma 2003-2007 spreekt de partij zich uitgebreid uit voor een directe democratie á la Zwitserland en heeft daarmee het beste referendumstandpunt van alle partijen. In formele zin althans - de politieke werkelijkheid bestaat uit meer dan uit partijprogramma’s.

2. CAMPAGNE VOOR POSITIEF REFERENDUM IN AMSTERDAM SUCCESVOL

Een voorbeeld voor Antwerpen?

De campagne van Amsterdams Initiatief voor een nieuwe vorm van referendum in Amsterdam is succesvol. In november 2002 bleek dat het voorstel voor een ´initiatiefstelsel´ op een meerderheid in de gemeenteraad kan rekenen. Hiermee kunnen burgers via een beperkt aantal handtekeningen nieuwe voorstellen in de gemeenteraad indienen. Wijst deze het af, dan kunnen burgers na een hogere handtekeningendrempel een referendum over hun voorstel afdwingen. Bij de stemming is geen opkomstdrempel. Initiatiefnemer van de campagne was Arjen Nijeboer van het Referendum Platform.

“Het is de eerste keer dat in Nederland het volksinitiatief, het recht van burgers om referenda af te dwingen over door henzelf gemaakte voorstellen, in een consequente vorm ergens wordt ingevoerd. Dit is een belangrijke stap voor de referendumbeweging”, aldus een opgetogen Nijeboer.

Contract met Amsterdam

Op haar conferentie “Kan je dat voorstellen?”, 8 november in Felix Meritis, plaatsten de voltallige raadsfracties van GroenLinks, SP, D66 en Amsterdam Anders/De Groenen, en 6 individuele PvdA-raadsleden hun handtekening onder het “Contract met Amsterdam”. Daarop hebben GroenLinks, SP, D66, AA/DG vergezeld van Leefbaar Amsterdam en Mokum Mobiel het voorstel in de raad ingediend. Na behoorlijk oplopende interne meningsverschillen besloot ook de PvdA-fractie (goed voor een derde van het aantal zetels in de hoofdstad) het plan van Amsterdams Initiatief en bloc te steunen, waarbij zij nog wel een discussie wil over het uitzonderen van de onroerend-goedbelasting en de invoering van een lage opkomstdrempel. Daarmee zou het voorstel een meerderheid halen.

Daarmee kwam de PvdA tegemoet aan grote druk uit eigen kring en daarbuiten. Landelijk lijsttrekker Wouter Bos steunde Amsterdams Initatief, evenals de Amsterdamse oud-partijleider Eberhard van der Laan en partijvoorzitter John Leerdam. Vanuit de PvdA-fractie in het Tweede Kamer riep Peter Rehwinkel de Amsterdamse raadsfractie op om Amsterdams Initiatief te steunen. Maar niet alleen vanuit sociaal-democratische kringen wordt Amsterdams Initaitief gesteund. Onder meer de politicologen Herman van Gunsteren en Philip van Praag, Volkskrant-commentator Pieter Hilhorst, Telegraaf-columniste Funda Müjde, Parool-journalist John Jansen van Galen, NOS-voorzitter Gerrit Jan Wolffensperger, DJ 100% Isis en tattoo-koning Henk Schiffmacher steunden Amsterdams Initiatief.

Daarmee is een interessante situatie ontstaan. Want het College van B&W van Amsterdam had zojuist het plan voor een “burgerinitiatief” in de raad ingebracht: de mogelijkheid van burgers om een voorstel in de raad in te brengen, echter zónder de optie van een referendum. De raad heeft daarop besloten om dit voorstel aan te houden tot na de behandeling van het plan van Amsterdams Initiatief.

Initiatiefstelsel

De eerste stap in het initiatiefstelsel houdt in dat burgers eerst naar een gemeentelijke toetsingscommissie gaan om te laten toetsen of hun voorstel binnen de wettelijke kaders valt. Zo ja, dan moeten er 1000 handtekeningen worden opgehaald om een voorstel in de raad te kunnen inbrengen, eventueel met ondersteuning van ambtenaren. Alle onderwerpen die tot de competentie van raad en/of College horen, zijn toegestaan. De raad kan het voorstel vervolgens overnemen, het samen met de burgers verder ontwikkelen, zelf een referendum uitschrijven of het voorstel afwijzen. In het laatste geval kunnen de burgers proberen een hogere handtekeningendrempel van 25.000 te halen. Het stadsbestuur moet dan een referendum uitschrijven. De raad mag bij het referendum een alternatief voorstel doen. Volgens het principe ´de meerderheid beslist´ geldt bij het referendum geen opkomstdrempel. Op de conferentie konden Amsterdammers via het 'Ervaar Amsterdams Initiatief’ Marktplein - een geheel van debatten, spelelementen en creatieve workshops - kennismaken met het initiatiefstelsel. De Zwitser Andreas Gross, vice-voorzitter van de Raad van Europa en een groot voorstander van directe democratie, hield de aanwezigen voor dat Nederland in Europa op referendumgebied achter loopt.

http://www.amsterdamsinitiatief.nl/

Supe®Staaf · 20 januari 2003, 13:50

't Zal bij onze noorderburen dus ook nog niet voor morgen zijn.......

Opvallend hoe vooral de confessionelen dodelijk benauwd zijn van volkssoevereiniteit. Maar dat zal wel inherent zijn aan reactionaire partijen die gewend zijn de macht te hebben. Die zijn zelfs het subsidiariteitsprincipe niet eens genegen, laat staan een delegering van de macht van onderaf!

Dimitri · 20 januari 2003, 14:17

De PvdA heeft in het verkiezingsmanifest wel stoer gezet "het correctief referendum moet niet afgeschaft, maar in de Grondwet opgenomen worden" o.i.d. maar de inkt was nog niet droog of de PvdA wist eigenhandig een referendum over de uitbreiding van de EU te blokkeren. SP, LPF, GL, D66, LN voor; CDA, VVD, CU, SGP tegen en de PvdA sloot zich uiteindelijk aan bij de tegenstanders. Waarom? Een referendum zou wel eens de uibreiding kunnen tegenhouden en dat was niet de bedoeling...

De koerswijziging van de LPF heeft ook alles te maken met de positie in het kabinet. Pim Fortuyn was een groot voorstander van referendum en volksinitiatief, maar onder invloed van CDA en VVD is de LPF conservatiever geworden. Het is te hopen dat ze dat afleren in de oppositie.

Ik hoop ook dat een centrumlinkse coalitie er voor kan zorgen dat de huidige referendumwet voor niet-bindende referenda niet wordt afgeschaft. CDA en VVD zijn dat namelijk van plan...

Gisteren bleek bij een interactieve stemtest op TV, waaraan tienduizenden Nederlanders deel namen, dat 80% van de bevolking vóór invoering van bindende referenda en volksinitiatieven is. Driekwart vond het zelfs een belangrijk punt. Uit peilingen blijkt ook steeds weer dat minstens 70% voor is.

De vraag is dan ook waarom de conservatieve partijen zoveel stemmen halen bij de verkiezingen. Het zal er om spannen of CDA, VVD, CU en SGP een meerderheid krijgen in het parlement of niet. Met de winst van de PvdA, die stemmen weghaalt bij het CDA, wordt de kans op een progressieve meerderheid steeds groter.

S. · 21 januari 2003, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De PvdA heeft in het verkiezingsmanifest wel stoer gezet "het correctief referendum moet niet afgeschaft, maar in de Grondwet opgenomen worden" o.i.d. maar de inkt was nog niet droog of de PvdA wist eigenhandig een referendum over de uitbreiding van de EU te blokkeren. SP, LPF, GL, D66, LN voor; CDA, VVD, CU, SGP tegen en de PvdA sloot zich uiteindelijk aan bij de tegenstanders. Waarom? Een referendum zou wel eens de uibreiding kunnen tegenhouden en dat was niet de bedoeling...

Maar goed ook! Als er een referendum moet komen over Europese zaken, moet dat ook op dat niveau met een referendum worden beslist. Anders kunnen een paar honderd duizend Luxemburgers straks de uitbreiding tegenhouden...

Dimitri · 21 januari 2003, 17:53

Elk EU-lid heeft vetorecht bij de uitbreiding, dus indirect is het nu al zo dat een paar honderdduizend Luxemburgers, vertegenwoordigd door hun parlement en regering, de uitbreiding kunnen tegenhouden. Niets vreemds aan. Waarom denk je dat het referendum in Ierland zo cruciaal was?

De bevolking kan minstens even goed beslissen over dit onderwerp als de regering en het parlement. In het geval van Nederland weten 12 miljoen mensen (het aantal stemgerechtigden) meer dan 150 mensen (het aantal Kamerleden).

S. · 21 januari 2003, 18:02

Mja, maar op praktisch niveau is het toch veel moeilijker om zo vooruitgang te boeken. Uw stelling dat 12 miljoen mensen meer weten dan 150, is voor mij althans moeilijk te rijmen met het feit dat de Ieren het verdrag van Nice eerst verworpen en dan aannamen.

Ik ben trouwens ook tegen het veto in de Europese Raad. Wat vindt U der eigenlijk van om het referendum enkel op Europees niveau te organiseren?

Dimitri · 21 januari 2003, 18:42

Net zo praktisch als met de nationale parlementen. Een referendum duurt ook maar een dag. De Ieren hebben blijkbaar hun mening veranderd, maar ik denk dat de hogere opkomst de belangrijkste reden voor de verandering is.

Een referendum op Europees niveau, d.w.z. gelijktijdig in alle landen, is wel een goed idee, maar dan wel mèt een veto voor elk land. Anders zijn het vooral de grote landen die de dienst uitmaken. Alle landen moeten voor mij een gelijke stem hebben. Ik ben dan ook tegen een federaal Europa, omdat het veel te ver van de gewone burger af staat en op dit moment erg ondemocratisch is gestructureerd. Ik zie meer in een confederaal Europa. Vetorecht past in dat model. Het is hooguit voor enkele onderwerpen dat federalisering nuttig kan zijn.

20 januari 2003, 13:36	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	[size=4]Directe democratie & Nederland[/size] 1. PARTIJSTANDPUNTEN Hieronder de standpunten van de nederlandse politieke partijen in verband met de invoering van het referendum op ovlksinitiatief in hun land. Dit overzicht is beperkt tot in het Nederlands parlement vertegenwoordigde partijen. Bron: referendumplatform PvdA – Is sinds de jaren ’80 weer geleidelijk voorstander van referenda geworden maar is, als typische bestuurderspartij, niet erg happig. Steunt meestal voorstellen van anderen (correctief referendum en volksinitiatief) maar onderneemt zelf weinig. Intern verdeeld. Noemt in verkiezingsprogramma 2002 alleen correctief referendum. VVD – Heeft intern een minderheid (ca. een derde) pro referendum, maar deze wordt steeds weggestemd. Was tijdens Paars I en II de belangrijkste tegenkracht tegen meer directe democratie, een positie die ze nu trots deelt met het zich herstellende CDA. Steunde het correctief referendum tijdens Paars I en II als ‘Prijs voor Paars’ maar sinds de bijstelling van de coalitiestrategie is het referendum weer uit het verkiezingsprogramma verdwenen. CDA – Van 1917 tot 1994 wist ze, als spil van elke regeringscoalitie, elk initiatief tot invoering te blokkeren. Is principieel tegen het democratische basisprincipe van ‘volkssoevereiniteit’. De confessionelen wijzigden als enigen hun referendumstandpunt nooit. Verkiezingsprogramma 2002 zwijgt het referendum dood. D66 – Ging zich – in tegenstelling tot de ontstaansmythe – pas in de jaren ’80 geleidelijk voor referenda interesseren. Dankzij haar vasthoudendheid is eind 20e, begin 21e eeuw het cordon tegen directe democratie doorbroken. Heeft echter niet al te veel visie op referenda ontwikkeld. Heeft inmiddels (sinds verkiezingsprogramma 2002) wel het meest radicale referendumstandpunt van Nederland: correctief referendum en volksinitiatief met handtekeningendrempel van 2% van electoraat, en verplicht referendum over grondwetswijzigingen, zonder opkomstdrempels. GroenLinks – Denkt doorgaans helder over democratie. Steunt alle voorstellen voor invoering van het referendum. Eigen referendumstandpunt is echter niet zo “radicaal democratisch” als ze zelf doet voorkomen: verkiezingsprogramma is voor referendum en volksinitiatief maar met relatief hoge handtekeningendrempel, hoge opkomstdrempel en uitzondering van belangrijke onderwerpen. SP – Heeft weinig principiële bezwaren tegen het vertegenwoordigende stelsel maar steunt, sinds haar positionering als dé oppositiepartij tegen de ‘rechtse’ regering, voorstellen voor het referendum. Spreekt zich uit voor het plebisciet (helaas), het referendum en het volksinitiatief “met niet al te hoge drempels”. Is op lokaal niveau relatief vaak bij referenduminitiatieven betrokken. ChristenUnie – Is als protestants-theocratische partij principieel tegen het democratische basisprincipe van volkssoevereiniteit. De bevoegdheden van God heeft zij gedelegeerd gekregen van God, niet van de burgers. Het referendum zwijgt ze in haar laatste verkiezingsprogramma dood. De GPV-stroming zou het correctief referendum in beginsel wel kunnen steunen omdat dit geen erkenning van de volkssoevereiniteit inhoudt (wat juist is). SGP – Neemt het theocratische standpunt zomogelijk nog nadrukkelijker in dan de ChristenUnie. Het verkiezingsprogramma wijst het principe van volkssoevereiniteit eveneens principieel af en trekt van leer tegen alle vormen van directe democratie. Lijst Pim Fortuyn – In tegenstelling tot de populaire (media)beeldvorming, heeft de LPF weinig op met directe democratie. In het verkiezingsprogramma 2003 maakt men veel ophef voor de slechte staat van onze democratie en passeren alle versleten oplossingen weer de revue. Maar op referendumgebied spreekt men zich alleen uit voor niet-bindende referenda op overheidsinitiatief. Ofwel, dure en omslachtige opiniepeilingen. Leefbaar Nederland – Bij de verkiezingen van mei 2002 had Leefbaar Nederland nauwelijks aandacht voor directe democratie. Dat is inmiddels aanmerkelijk veranderd. In het verkiezingsprogramma 2003-2007 spreekt de partij zich uitgebreid uit voor een directe democratie á la Zwitserland en heeft daarmee het beste referendumstandpunt van alle partijen. In formele zin althans - de politieke werkelijkheid bestaat uit meer dan uit partijprogramma’s. 2. CAMPAGNE VOOR POSITIEF REFERENDUM IN AMSTERDAM SUCCESVOL Een voorbeeld voor Antwerpen? De campagne van Amsterdams Initiatief voor een nieuwe vorm van referendum in Amsterdam is succesvol. In november 2002 bleek dat het voorstel voor een ´initiatiefstelsel´ op een meerderheid in de gemeenteraad kan rekenen. Hiermee kunnen burgers via een beperkt aantal handtekeningen nieuwe voorstellen in de gemeenteraad indienen. Wijst deze het af, dan kunnen burgers na een hogere handtekeningendrempel een referendum over hun voorstel afdwingen. Bij de stemming is geen opkomstdrempel. Initiatiefnemer van de campagne was Arjen Nijeboer van het Referendum Platform. “Het is de eerste keer dat in Nederland het volksinitiatief, het recht van burgers om referenda af te dwingen over door henzelf gemaakte voorstellen, in een consequente vorm ergens wordt ingevoerd. Dit is een belangrijke stap voor de referendumbeweging”, aldus een opgetogen Nijeboer. Contract met Amsterdam Op haar conferentie “Kan je dat voorstellen?”, 8 november in Felix Meritis, plaatsten de voltallige raadsfracties van GroenLinks, SP, D66 en Amsterdam Anders/De Groenen, en 6 individuele PvdA-raadsleden hun handtekening onder het “Contract met Amsterdam”. Daarop hebben GroenLinks, SP, D66, AA/DG vergezeld van Leefbaar Amsterdam en Mokum Mobiel het voorstel in de raad ingediend. Na behoorlijk oplopende interne meningsverschillen besloot ook de PvdA-fractie (goed voor een derde van het aantal zetels in de hoofdstad) het plan van Amsterdams Initiatief en bloc te steunen, waarbij zij nog wel een discussie wil over het uitzonderen van de onroerend-goedbelasting en de invoering van een lage opkomstdrempel. Daarmee zou het voorstel een meerderheid halen. Daarmee kwam de PvdA tegemoet aan grote druk uit eigen kring en daarbuiten. Landelijk lijsttrekker Wouter Bos steunde Amsterdams Initatief, evenals de Amsterdamse oud-partijleider Eberhard van der Laan en partijvoorzitter John Leerdam. Vanuit de PvdA-fractie in het Tweede Kamer riep Peter Rehwinkel de Amsterdamse raadsfractie op om Amsterdams Initiatief te steunen. Maar niet alleen vanuit sociaal-democratische kringen wordt Amsterdams Initaitief gesteund. Onder meer de politicologen Herman van Gunsteren en Philip van Praag, Volkskrant-commentator Pieter Hilhorst, Telegraaf-columniste Funda Müjde, Parool-journalist John Jansen van Galen, NOS-voorzitter Gerrit Jan Wolffensperger, DJ 100% Isis en tattoo-koning Henk Schiffmacher steunden Amsterdams Initiatief. Daarmee is een interessante situatie ontstaan. Want het College van B&W van Amsterdam had zojuist het plan voor een “burgerinitiatief” in de raad ingebracht: de mogelijkheid van burgers om een voorstel in de raad in te brengen, echter zónder de optie van een referendum. De raad heeft daarop besloten om dit voorstel aan te houden tot na de behandeling van het plan van Amsterdams Initiatief. Initiatiefstelsel De eerste stap in het initiatiefstelsel houdt in dat burgers eerst naar een gemeentelijke toetsingscommissie gaan om te laten toetsen of hun voorstel binnen de wettelijke kaders valt. Zo ja, dan moeten er 1000 handtekeningen worden opgehaald om een voorstel in de raad te kunnen inbrengen, eventueel met ondersteuning van ambtenaren. Alle onderwerpen die tot de competentie van raad en/of College horen, zijn toegestaan. De raad kan het voorstel vervolgens overnemen, het samen met de burgers verder ontwikkelen, zelf een referendum uitschrijven of het voorstel afwijzen. In het laatste geval kunnen de burgers proberen een hogere handtekeningendrempel van 25.000 te halen. Het stadsbestuur moet dan een referendum uitschrijven. De raad mag bij het referendum een alternatief voorstel doen. Volgens het principe ´de meerderheid beslist´ geldt bij het referendum geen opkomstdrempel. Op de conferentie konden Amsterdammers via het 'Ervaar Amsterdams Initiatief’ Marktplein - een geheel van debatten, spelelementen en creatieve workshops - kennismaken met het initiatiefstelsel. De Zwitser Andreas Gross, vice-voorzitter van de Raad van Europa en een groot voorstander van directe democratie, hield de aanwezigen voor dat Nederland in Europa op referendumgebied achter loopt. http://www.amsterdamsinitiatief.nl/ __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

21 januari 2003, 18:02	#6
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Mja, maar op praktisch niveau is het toch veel moeilijker om zo vooruitgang te boeken. Uw stelling dat 12 miljoen mensen meer weten dan 150, is voor mij althans moeilijk te rijmen met het feit dat de Ieren het verdrag van Nice eerst verworpen en dan aannamen. Ik ben trouwens ook tegen het veto in de Europese Raad. Wat vindt U der eigenlijk van om het referendum enkel op Europees niveau te organiseren? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

20 januari 2003, 13:50	#2
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	't Zal bij onze noorderburen dus ook nog niet voor morgen zijn....... Opvallend hoe vooral de confessionelen dodelijk benauwd zijn van volkssoevereiniteit. Maar dat zal wel inherent zijn aan reactionaire partijen die gewend zijn de macht te hebben. Die zijn zelfs het subsidiariteitsprincipe niet eens genegen, laat staan een delegering van de macht van onderaf!

20 januari 2003, 14:17	#3
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	De PvdA heeft in het verkiezingsmanifest wel stoer gezet "het correctief referendum moet niet afgeschaft, maar in de Grondwet opgenomen worden" o.i.d. maar de inkt was nog niet droog of de PvdA wist eigenhandig een referendum over de uitbreiding van de EU te blokkeren. SP, LPF, GL, D66, LN voor; CDA, VVD, CU, SGP tegen en de PvdA sloot zich uiteindelijk aan bij de tegenstanders. Waarom? Een referendum zou wel eens de uibreiding kunnen tegenhouden en dat was niet de bedoeling... De koerswijziging van de LPF heeft ook alles te maken met de positie in het kabinet. Pim Fortuyn was een groot voorstander van referendum en volksinitiatief, maar onder invloed van CDA en VVD is de LPF conservatiever geworden. Het is te hopen dat ze dat afleren in de oppositie. Ik hoop ook dat een centrumlinkse coalitie er voor kan zorgen dat de huidige referendumwet voor niet-bindende referenda niet wordt afgeschaft. CDA en VVD zijn dat namelijk van plan... Gisteren bleek bij een interactieve stemtest op TV, waaraan tienduizenden Nederlanders deel namen, dat 80% van de bevolking vóór invoering van bindende referenda en volksinitiatieven is. Driekwart vond het zelfs een belangrijk punt. Uit peilingen blijkt ook steeds weer dat minstens 70% voor is. De vraag is dan ook waarom de conservatieve partijen zoveel stemmen halen bij de verkiezingen. Het zal er om spannen of CDA, VVD, CU en SGP een meerderheid krijgen in het parlement of niet. Met de winst van de PvdA, die stemmen weghaalt bij het CDA, wordt de kans op een progressieve meerderheid steeds groter.

21 januari 2003, 17:53	#5
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Elk EU-lid heeft vetorecht bij de uitbreiding, dus indirect is het nu al zo dat een paar honderdduizend Luxemburgers, vertegenwoordigd door hun parlement en regering, de uitbreiding kunnen tegenhouden. Niets vreemds aan. Waarom denk je dat het referendum in Ierland zo cruciaal was? De bevolking kan minstens even goed beslissen over dit onderwerp als de regering en het parlement. In het geval van Nederland weten 12 miljoen mensen (het aantal stemgerechtigden) meer dan 150 mensen (het aantal Kamerleden).

21 januari 2003, 18:42	#7
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Net zo praktisch als met de nationale parlementen. Een referendum duurt ook maar een dag. De Ieren hebben blijkbaar hun mening veranderd, maar ik denk dat de hogere opkomst de belangrijkste reden voor de verandering is. Een referendum op Europees niveau, d.w.z. gelijktijdig in alle landen, is wel een goed idee, maar dan wel mèt een veto voor elk land. Anders zijn het vooral de grote landen die de dienst uitmaken. Alle landen moeten voor mij een gelijke stem hebben. Ik ben dan ook tegen een federaal Europa, omdat het veel te ver van de gewone burger af staat en op dit moment erg ondemocratisch is gestructureerd. Ik zie meer in een confederaal Europa. Vetorecht past in dat model. Het is hooguit voor enkele onderwerpen dat federalisering nuttig kan zijn.