Onthaasting : Het recht om NIET te werken

[Descartes Jr]

Op zaterdagavond 11 oktober e.k., om 22u30 brengt Nachtwacht (Canvas-TV2) een uitzending in de marge van de werkgelegenheidsconferentie.
De insteek is echter eerder ongewoon: op het moment dat iedereen roept "WERK-WERK-WERK", pleit Rudy Aernoudt (economist, hoogleraar en kabinetchef op het ministerie van economie én één van de drie gastsprekers) vóór het recht op niet-werken! Tegelijkertijd pleit hij er voor om iedereen die niét wil meehollen in die rat-race een basisinkomen toe te kennen! Is hij met zijn idee de wegverbreider van het Vivantisch Model ? Het begint er erg op te lijken!

Wie zich vooraf wil inlezen of vóóraf al wil reageren, doet dit via http://www.telesaurus.be/nachtwacht/frame.htm. De beste vragen en bedenkingen komen aan bod in de uitzending!

Met Vivante groeten,
Peter Cauwenberghs - Vivant

[TomB]

De werkende link is: http://www.telesaurus.be/nachtwacht/frame.htm

[Descartes Jr]

België behoort tot de welvarendste landen van Europa. Volgens de Verenigde Naties zijn we zelfs het op drie na welvarendste land ter wereld.
Bovendien beschikken we over een goed uitgebouwd wegennet, een genereus socialezekerheidsstelsel en een openbare schuld die geleidelijk aan wegebt. Wat kun je nog meer verwachten van een gemeenschap, zo zouden wij ons kunnen afvragen.

Maar dat is buiten de internationale instellingen gerekend. Het verdict van die instellingen is vrij unaniem: de Belg is te lui en er moeten dringend overheidsmaatregelen worden getroffen om bij de Belg de ,,arbeid adelt''- gedachte nieuw leven in te blazen. Zetten we even enkele van deze aanmaningen op een rij.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (Oeso) berekende dat de participatiegraad van de mannen tussen 55 en 64 jaar in 2000 slechts 35,1 procent bedroeg. Daarmee droeg België de rode lantaarn in Europa.

Dat houdt verband met de uitgebreide mogelijkheden om de arbeidsmarkt vroegtijdig te verlaten. In haar eindejaarsrapport stelde de Oeso dan ook dat de overheid dringend maatregelen moet nemen om oudere mannen aan de slag te houden, want, zo luidt de redenering, dat is positief voor de
publieke financiën.

Voor elke tien procentpunt meer oudere mannen die aan de slag gaan, dalen de pensioenlasten met 0,6 procent van het bruto binnenlands product, zo berekende de Oeso. Als België de participatiegraad van die categorie zou kunnen opkrikken tot op het niveau van, bijvoorbeeld, Zweden (67 procent), dan zou dit meteen een mooi overschot op de begroting impliceren.

Dreigen met sancties en de verlaging van de minimumlonen zou trouwens de algemene participatiegraad in België verhogen, stelde de Oeso al eerder in een rapport.

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) slaat in zijn recentste rapport dezelfde toon aan. De activiteitsgraad is in België te laag en de controle op werkloosheidsvergoedingen moet strenger worden, aangezien die in België niet voldoet, maant het IMF aan. Schrapping van werklozen en vormingsplicht moeten nauwgezet worden toegepast, stelde het IMF al in zijn vorige rapport.

In één adem pleit het IMF ook voor de afschaffing van de loonindexering.

Zelfs de Europese Commissie zit op dezelfde golflengte. De activiteitsgraad, vandaag geschat op 62 procent van de actieve bevolking (Belgen tussen 18 en 65 jaar), moet naar zeventig procent tegen 2010.

Rekening houdend met de bevolkingsvooruitzichten moeten zowat 600.000 Belgen meer aan de slag als België die doelstelling wil halen. Vooral vrouwen moeten hun steentje bijdragen, de overheid moet terzake stimulerende maatregelen nemen. Maar ook de vervroegde uittreding verloopt te soepel, zegt de Commissie.

In de strijd tegen het parasitisme worden de internationale instellingen vermoedelijk gesteund door brede lagen van de bevolking. Voor wat hoort wat. Het recht op een vervangingsinkomen (werkloosheidsvergoeding, brugpensioen, ...) is dan ook enkel voorbestemd voor wie tijdelijk zijn recht op arbeid, vrucht van de sociale strijd van de negentiende eeuw, niet kan uitoefenen, aangezien er onvoldoende arbeid voorhanden is, zo luidt de redenering. Trouwens, parasieten zouden het volkskapitalisme kunnen
ondermijnen.

In een context waar de jongerenwerkloosheid met dertig procent steeg ten opzichte van vorig jaar en waar grote bedrijven massaal herstructureringen (lees ontslagen) aankondigen (Philips, Alcatel, Siemens,...) wordt wie niet werkt be- of veroordeeld. Een absurde redenering die unaniem wordt onderschreven, zoals de geschiedenis jammer genoeg al meermaals heeft aangetoond, geen contradictio in terminis.

Wie in de vijftiende eeuw niet wilde werken, werd in een pomphuis geplaatst om drie dagen lang te pompen. Het was pompen of verzuipen. Wie de test overleefde, zo stelde men, was genezen van zijn luiheid. Dergelijke praktijken werden trouwens filosofisch onderbouwd.

Avicenna, een bijzonder invloedrijke Arabische filosoof uit de elfde eeuw, vond dat niet werken gelijkstond met corruptie en stelde dat werklozen de strop verdienden. Hij itereerde daarmee op geheel eigen wijze de stelling van Sint Paulus in de bijbel: ,,Wie niet werkt, moet niet eten.

Moeten wij in Europa niet een grondig debat openen over wat wij precies bedoelen als wij het hebben over participeren of over werken? Wie thuisblijft om voor zijn kinderen te zorgen of wie op latere leeftijd bepaalde artistieke eigenschappen ontdekt, vervult die ook geen vorm van arbeid?

Kunnen wij in Europa, ondanks de jaarlijkse productiviteitsstijgingen, het recht op leven niet loskoppelen van de plicht tot werken? Komen de bovenstaande redeneringen, gehanteerd door de diverse internationale instellingen, niet verdacht dicht bij de besproken middeleeuwse wanpraktijken?

Moeten wij niet aan iedereen een vrije levenskeuze garanderen? Wie werkt, moet daar natuurlijk behoorlijk voor worden vergoed, maar ook wie zijn recht op werken niet wenst uit te oefenen, al dan niet tijdelijk, moet een onvoorwaardelijke bestaanszekerheid genieten.

Dat veronderstelt ook een flexibele arbeidsmarkt, die ouderen in staat stelt om zelf het tempo van de uitstap te bepalen, die voorziet in een vergoeding voor wie zijn ouders of familieleden verzorgt en dus niet werkt, of voor wie simpelweg de ratrace (even) wil verlaten. Het succes van het tijdskrediet toont aan dat mensen openstaan voor nieuwe formules.

Pas dan kunnen we spreken van een luilekker Europa, waar het goed leven en werken is. En dat is veel belangrijker dan het overschot op de begroting.

(De auteur is gastdocent aan de Hogeschool Gent en Ehsal, hoofdbestuurder bij de Europese Commissie en adjunct-kabinetschef bij de Waalse minister van Economie.)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Moeten wij niet aan iedereen een vrije levenskeuze garanderen? Wie werkt, moet daar natuurlijk behoorlijk voor worden vergoed, maar ook wie zijn recht op werken niet wenst uit te oefenen, al dan niet tijdelijk, moet een onvoorwaardelijke bestaanszekerheid genieten.

Het staat aan iedereen vrij om een bestaanszekerheid op te bouwen en te stoppen met werken.

Wat men hier blijkbaar nog steeds vedoezeld is dat tov van een onvoorwaardelijk recht om te krijgen een onvoorwaardelijke plicht staat om te geven.

[M60]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het staat aan iedereen vrij om een bestaanszekerheid op te bouwen en te stoppen met werken.

Wat men hier blijkbaar nog steeds vedoezeld is dat tov van een onvoorwaardelijk recht om te krijgen een onvoorwaardelijke plicht staat om te geven.

Dat geven bestaat er dus uit dat je belastingen betaalt, net zoals iedereen, op je consumptie.
Om het even over die oneindig domme en luie werkloze te hebben waar iedereen het over heeft ivm een onvoorwaardelijke basisuitkering; stel dat die persoon bestaat, dan is het nog altijd veel efficiënter om hem een basisuitkering te geven en hem verder met rust te laten, ipv iemand aan te stellen om die persoon te controleren en te dwingen om een of andere job aan te nemen. Dan moet de maatschappiij tweemaal een volledig loon uitbetalen om twee mensen werk te laten doen tegen hun goesting. Dan lijkt het me voor de hand liggender om die ene persoon zijn basisuitkering te geven (als hij niet meer wil dan is dat zijn zaak), en de mensen die wél willen werken ook nuttig en aangenaam werk te laten verrichten.

Het verbaast me trouwens dat iedereen bang is voor 'de luie mens'. We zijn niet op de maan geraakt omdat een ambtenaar die astronauten heeft gedwongen om daar naar toe te vliegen!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het staat aan iedereen vrij om een bestaanszekerheid op te bouwen en te stoppen met werken.

Wat men hier blijkbaar nog steeds vedoezeld is dat tov van een onvoorwaardelijk recht om te krijgen een onvoorwaardelijke plicht staat om te geven.

Op dit moment zit dat 'onvoorwaardelijk recht' om te nemen in handen van vadertje staat.

En verkijk u niet op dat basisinkomen. We spreken over 540 € per maand. Wie daarmee WIL leven moet dat kunnen.

Nu stapt een werkonwillige naar de dokter en staat op de ziekenkas. Of trekt een bestaansminimum van 750€

Tip voor de werkonwillige : veins CVS. Bewijs als dokter maar eens het tegendeel. Maar je krijgt een goede uitkering. Jarenlang.

[Welvaart&Veiligheid]

Ook W&V vindt dat iedereen het recht heeft op onthaasten. Wie minder dan 1.000 euro per maand verdient, moet onvoorwaardelijk recht hebben op een inkomenssubsidie van 40% op het verschil tussen 1.000 euro en het lager gelegen inkomen. Wie dus geen inkomen heeft, zou dan recht hebben op 400 euro per maand.

Dat bedrag is aan de lage kant. Enerzijds omwille van budgettaire redenen, doch ook om te verhinderen dat men zich permanent zou nestelen in zo'n systeem. Wie wat gespaard heeft, kan het tijdelijk rooien met een dergelijke inkomenssubsidie. Ook voor gezinnen waarvan de man een deftig (doch geen overdreven hoog) inkomen heeft, zou het dan financieel haalbaar worden dat de vrouw (tijdelijk) thuis blijft om zich ten volle te wijden aan het huishouden.

Wie werkbekwaam is, doch geen werk kan vinden, moet boven die onvoorwaardelijke inkomenssubsidie het recht krijgen op een bijkomende uitkering in ruil voor het verrichten van gemeenschapsdiensten. Op die manier zou alle onvrijwillige armoede worden uitgebannen.

Uiteraard valt het te verkiezen dat zoveel mogelijk mensen [size=6]WERKEN[/size] én tegelijk méér verdienen dan 1.000 euro per maand, zodanig dat de overheid zo min mogelijk inkomenssubsidies moet uitkeren. [size=6]WERK[/size] is nog steeds de beste vorm van sociale bescherming.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door M60

Dat geven bestaat er dus uit dat je belastingen betaalt, net zoals iedereen, op je consumptie.
Om het even over die oneindig domme en luie werkloze te hebben waar iedereen het over heeft ivm een onvoorwaardelijke basisuitkering; stel dat die persoon bestaat, dan is het nog altijd veel efficiënter om hem een basisuitkering te geven en hem verder met rust te laten, ipv iemand aan te stellen om die persoon te controleren en te dwingen om een of andere job aan te nemen. Dan moet de maatschappiij tweemaal een volledig loon uitbetalen om twee mensen werk te laten doen tegen hun goesting. Dan lijkt het me voor de hand liggender om die ene persoon zijn basisuitkering te geven (als hij niet meer wil dan is dat zijn zaak), en de mensen die wél willen werken ook nuttig en aangenaam werk te laten verrichten.

Het verbaast me trouwens dat iedereen bang is voor 'de luie mens'. We zijn niet op de maan geraakt omdat een ambtenaar die astronauten heeft gedwongen om daar naar toe te vliegen!

Geld is een transactiemiddel, en geen commodity. Dat is waar uw redenering de mist ingaat. In meer mondaine termen : Als u mij 100 Euro geeft, en ik betaal u daarvan een deel terug als ik uw 100 Euro uitgeef, dan heb ik volgens u veel bijgedragen. Begin maar alvast te storten, want ik wil heel veel bijdragen op die manier. De belasting op consumptie van geld dat ge van de maatschappij krijgt is helemaal geen bijdrage, het is een mildering van uw kost.

Het staat u vrij een bestaanszekerheid op te bouwen, die verantwoordelijkheid heeft de maatschappij niet. Ik ben best te vinden voor een andere verdeling van de pot in de sociale zekerheid, maar niet te vinden om mensen blaaskes wijs te maken ivm productiviteit en bijdragen aan de maatschappij. Bestaan op zich is niet genoeg; doen is de boodschap.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Op dit moment zit dat 'onvoorwaardelijk recht' om te nemen in handen van vadertje staat.

En verkijk u niet op dat basisinkomen. We spreken over 540 € per maand. Wie daarmee WIL leven moet dat kunnen.

Nu stapt een werkonwillige naar de dokter en staat op de ziekenkas. Of trekt een bestaansminimum van 750€

Tip voor de werkonwillige : veins CVS. Bewijs als dokter maar eens het tegendeel. Maar je krijgt een goede uitkering. Jarenlang.

We zijn het eens, maar er zijn daar ook andere oplossingen voor die minder extreem zijn. Als drukkingsgroep zijn jullie echter goed bezig.

[KempensBoerke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het staat aan iedereen vrij om een bestaanszekerheid op te bouwen en te stoppen met werken.

Wat men hier blijkbaar nog steeds vedoezeld is dat tov van een onvoorwaardelijk recht om te krijgen een onvoorwaardelijke plicht staat om te geven.

Bijlange niet.
De "luie mens" maakt het de actieve bevolking wel moeilijk om nog gemotiveerd te raken en om er zélf niet de brui aan te geven. Hoe zou je zélf zijn als je geen karakter hebt. Langs één kant heb ik medelijden met diezelfde luie mens, omdat ik merk dat zij veelal vervallen in een gebrek aan initiatiefnemend gedrag (hoe zou het ook anders, ze zijn lui). Daarom ook merk ik dat avondschool-studenten die reeds een baan onderhouden in het algemeen betere resultaten halen bij dezelfde studies, omdat zij blijkbaar zichzelf kunnen motiveren. De niet-actieve bevolking (behoudens uitzonderingen) voeren zichzelf mee in een neerwaartse spiraal: is dat dan OMDAT zij lui zijn of ligt het aan een gebrek aan motivatie omtrent hun niet-actieve situatie?? Dan een pleidooi houden om lui te wezen en toch nog betaald worden, is dan compleet misplaatst maar heb je zelf ook wel geweten.

'K zou het niet weten. Een werkend persoon, vooral bedienden met hun hoofdarbeid, trainen tegen de middag aan hun bovenkamer reeds een halve dag terwijl de luie mens pas de prut uit z'n ogen aan 't wrijven is...moet je er dan van verschieten dat de luie mens achterop hinkt?? Het is de rationaliteit zelve, nietwaar??

Een luie mens mag voor mijn part VRIJWILLIG onthaasten, op voorwaarde dat ie ZÉLF z'n geld schijt...ik heb het nog niemand zien doen, dus denk ik ook dat het niet bestaat. En je kan onmogelijk verwachten dat de actieve bevolking voor deze lamzakken (toepasselijk woordgebruik) ofte beroepsdoppers gaat opdraaien. Het voorbeeld van Vivant raakt kant nog wal, dus dat is geen oplossing. Maar daar ga ik niet over uitweiden...in verleden al nageplozen en rijp voor de prullenmand bevonden...

Aan onthaasting kan je trouwens ook doen door parttime te gaan werken en een rustig jobke aan te nemen. Maar kom dan niet zagen dat je niet zo'n comfortabele wagen als de buurman hebt, dat je met Sinterklaas maar een bescheiden pakje onder de kerstboom terugvindt, enz...

Ik draai het eerder om. De "luie mens" is blijkbaar bang om voor een ietje méér verdienen vroeg op te staan en is er blijkbaar vies van om de handen uit de mouwen te steken.

‘K heb zelfs een beetje medelijden met bovenstaande ingesteldheid, redelijk zielig.

Het zal trouwens niet de verdienste van die "luie mens" zijn dat we al op de maan geraakt zijn. Dit nog even terzijde.

Boerke.

[Lusjien Decoorne]

Dat basisinkomen zal zodanig laag liggen, dat ge er nie kunt van leven. Hoe gaat Vivant dat trouwens betalen zonder de belastingen te verhogen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jens

Dat basisinkomen zal zodanig laag liggen, dat ge er nie kunt van leven. Hoe gaat Vivant dat trouwens betalen zonder de belastingen te verhogen?

Door het aandeel van de belasting op arbeid in de aankoopprijs van de producten te vervangen door een extra BTW-heffing. Waarbij de prijs van het product hetzelfde blijft voor de koper.

Maar dat vind je allemaal in het lang en het breed uitgelegd op www.vivant.org

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tip voor de werkonwillige : veins CVS. Bewijs als dokter maar eens het tegendeel. Maar je krijgt een goede uitkering. Jarenlang.

Goh, wat prachtig, bedankt zeg, net wat we nodig hadden... weer iemand die CVS door het slijk sleurt.
Ge moogt eens een dagske mijn ziekte komen overnemen Descartes, eens zien of ge dan nog lacht !

- De onophoudelijke pijn: een constante kwelling die dag en nacht aanhoudt en dan zijn er nog de zeer dure pijnstillers die ik dagelijks moet nemen maar waarvan ik vrees dat ik er verslaafd aan wordt (of ben ik het al ?).
- De te snelle uitputting bij inspanningen: vandaag bijna flauwgevallen omdat ik vier gaatjes in de deur moest boren. Ik zou een kuisvrouw moeten aannemen maar ben te trots en probeer nog altijd zelf schoon te maken. Helaas kan ik maar 1 ding per dag.
- De angst: men weet nog altijd niet hoe het veroorzaakt wordt laat staan hoe het te genezen. Moet ik de rest van mijn leven nog zo afzien als nu ? Zal het nog erger worden ? Zal ik zoals anderen in een rolstoel -of nog erger- permanent in bed terechtkomen ?
- Het wachten: gisteren nog naar het CVS-referentiecentrum van Leuven gebeld, ik moet nog 1 onderzoek ondergaan voor de behandeling kan beginnen maar er zijn honderden mensen voor mij.
- Het onbegrip: veel artsen vinden nog altijd dat het iets psychologisch moet zijn, aanstellerij of hypochondrie, helaas omdat ze geen tijd hebben om zich te verdiepen in de wetenschappelijke literatuur waarin ondertussen artikels zijn verschenen die het tegendeel bewijzen. Gelukkig zijn er andere artsen die wel aanwijzingen kunnen vinden en afwijkingen vaststellen maar ze zijn nog steeds te zeldzaam.
- De onzekerheid: ik ben afhankelijk van het oordeel van de controlerende geneesheer(en) van mijn ziekenfonds inzake mijn uitkering. Ik moet regelmatig opnieuw die mens(en) gaan overtuigen van mijn ziek-zijn en onbekwaamheid tot werken, terwijl mijn huisarts en mijn arbeidstrajectbegeleidster beiden nog altijd formeel zijn in hun oordeel dat ik niet kan functioneren en wel tenminste zolang ik nog geen behandeling heb ondergaan.
- De sociale uitsluiting: ik ben geen café-ganger en raak snel uitgeput op uitstappen. Zelfs een familiebezoekje is een lijdensweg. Een autorit van langer dan 2 uur heen en 2 uur terug (naar familie) kost mij een dag om te recupereren ! En daarbij, mensen willen mij niet meer horen klagen, mensen willen van mij horen dat het beter met me gaat... helaas gaat het niet beter. Na de eerste bemoedigende telefoontjes en emailtjes... niets meer...

Geveinsd ? Zwaanst naa nie manneke !


Afin, terug naar het onderwerp, wat te doen met hen die wel willen maar om diverse redenen niet kunnen werken ? Zoals chronisch zieken, bepaalde gehandicapten, mensen van een zekere leeftijd die plots geen job meer hebben en "te oud" worden bevonden ?
Ik moet zelf de werkgever nog vinden die iemand als ik durft aan te nemen (de ene dag wel in staat om te werken, een andere dag te ziek, vaker het laatste dan het eerste helaas). Ik zie mij al naar een sollicitatiegesprek gaan: "Ja ik ben ziek, ik weet niet hoe het gaat evolueren, ik ga regelmatig ziekeverlof moeten opnemen, ik kan alleen maar tussen 12 en 16 uur functioneren, ik kan mij niet goed concentreren en lijdt aan korte-termijn-geheugenverlies, maar verder gaat alles goed hoor !"

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Door het aandeel van de belasting op arbeid in de aankoopprijs van de producten te vervangen door een extra BTW-heffing. Waarbij de prijs van het product hetzelfde blijft voor de koper.

Wat als stelling onjuist is, omdat de bedrijven hun prijzen niet zullen verlagen omdat het aandeel van de personeelskost is verlaagd: De prijs zal dus serieus stijgen voor de consument, omdat de bedrijven het dan kunnen afschuiven op de staat...

[Kempen]

Een voorbeeld van dit laatste.

Een afgewerkt product kost 100 euro. Daarop betaalt de klant 21 euro BTW die naar de staat gaat.
Van die 100 euro is 40 % loonkost dus 40 euro.

Vivant zijn voorstel gaat in en die 40 euro loonkost vervallen voor de producent.

Nu heeft die twee mogelijkheden : hij verlaagt zijn prijs van afgewerkt product naar 60 euro en daarop wordt dan een heffing van BTw gedaan van 100 % en de prijs wordt 120 euro voor de consument. Waarvan 60 euro naar de staat gaat. Totdaar de mooie theorie. De staat krijgt evenveel (op 1 euro na voor de pezewevers)

Maar stel nu even dat die producent het anders ziet en zegt : die 40 euro blijf ik toch verrekenen want dat wordt mijn extra winst. Dus hij verkoopt zijn afgewerkt prodcut aan 100 euro. Daar wordt dan weer die heffing van 100 % BTW gedaan. Dus de klant betaalt 200 euro waarvan 100 euro naar de staat gaat.

Wie strijkt de winst op ? De producent die 40 euro extra winst heeft op zijn afgewerkt product en de staat die 100 euro BTw ontvangt ipv 60. Dus beiden zijn tevreden en zullen het goed vinden.

En wie betaalt de rekening ? Jef, Piet en Pol die hun product kunnen kopen aan 200 euro ipv 120 (121) ?

Hoe gaat Vivant dat oplossen ?

[Bobke]

Jef, Piet en Pol betalen hoe dan ook de rekening.
40% loonkost geldt alleen voor arbeidsintensieve zaken.
In de auto-industrie zou de loonkost maar 5% bedragen las ik hier ergens.

Wanneer de BTW omhoog gaat betalen ook de niet actieve bevolking mee, wie is dan de pineut.
Juist de grote gezinnen en de zwakkeren in de maatschappij.
Zij moeten bijna hun hele inkomen aan consumptie besteden en betalen dus ook het meeste BTW of zie ik dat verkeert.

[Kempen]

40 % is dan ook de minimum norm in de branche waar ik werk.

En moest de loonlast wegvallen dan denk ik dat men die 40 % vooral zal gebruiken om de winst te verhogen. Winst die in onze sector bijna nul is trouwens.

A propos de evolutie van die loonlast voor ons bedrijf is zo dat die in 1996 rond de 35 % zat. Nu in 2003 zit die rond de 45 %.
En dit bij een ongeveer gelijke personeelsbezetting tov 1996.

Waarom komt dit voorstel van iemand Duchatelet die er ook alle voordeel bij heeft om van die loonlasten af te geraken ?
En hoe gaat men spijkerharde garanties geven zodat de prijzen niet zullen stijgen ?

Want zoals U in mijn voorbeeld knn zien heeft de staat er eigenlijk alle voordeel bij dat de prijzen wel zouden stijgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

40 % is dan ook de minimum norm in de branche waar ik werk.

En moest de loonlast wegvallen dan denk ik dat men die 40 % vooral zal gebruiken om de winst te verhogen. Winst die in onze sector bijna nul is trouwens.

Ik denk niet dat men die 40 % vooral zou gebruiken om de winst te verhogen.
De concurrentie blijft evengoed spelen.
Voor de rest ben ik het grotendeels met u eens.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

En moest de loonlast wegvallen dan denk ik dat men die 40 % vooral zal gebruiken om de winst te verhogen. Winst die in onze sector bijna nul is trouwens.

En jij denkt dat de staat en de vakbonden zoiets zouden toelaten ? Spijkerharde garanties. Trouwens net vannacht werd in het aan gang zijnde forum voor werkgelegenheid al zoiets geopperd. De vakbonden zien de voorstellen van Minister Vandenbroucke wel zitten op voorwaarde dat er extra garanties voor het creëren van banen tegenoverstaan.

Dat is een zeer goed begin maar het gaat niet ver genoeg. 800 miljoen op jaarbasis (en volgend jaar al weer minder) is een habbekrats. Het moet veel structureler aangepakt worden : het verlies aan inkomsten uit belasting op arbeid moet voor de staat niet gecompenseerd worden door een toevallig overschotje, maar door een beleid van belasting op verbruik. En eens dat evenwicht er is zitten we in een gezonde en onthaaste maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door Kempen

Waarom komt dit voorstel van iemand Duchatelet die er ook alle voordeel bij heeft om van die loonlasten af te geraken .

Onnozelaar. Zie hoger antwoord.

Er is ten minste een Robin Hood die het geld heeft om constructief en op democratische wijze iets tot stand te brengen waar de hele bevolking mee vooruit geholpen wordt. Nadat de klassieke partijen er hun neus voor optrokken. En dat het geld kost hoeft je niet te verbazen. 100 Miljoen BF op 6 jaar tijd om een prachtig idee te lanceren .. wie deed het hem op een beschaafde manier voor ?

En kom niet aandraven met vulgarist en provocateur-eerste-klas Van Rossem !

[Kempen]

Het liefste zou ik hebben dat U mij aanspreekt met Mijnheer den Onnozelaar. Waarvoor mijn oprechte dank. Kwestie van beleefd te blijven nietwaar.

Spijkerharde garanties zeg je ? Hoe ga je die afdwingen ?
Controleurs inschakelen ? Misschien die onwillige controleurs om de onwillige werklozen te controleren van nu ?

Spijkerharde garanties zoals Verhofstadt beloofd 200.000 jobs bij ? Sinds zijn aantreden zit hij misschien al op ongeveer -20.000 en dan zitten die van Ford er nog niet bij.

Nogmaals wie gaat er voor zorgen dat moest zo'n systeem ingevoerd worden de prijzen niet gaan stijgen ?
Ofwel gaan we dus een enorm repressie apparaat moetn opbouwen ofwel gaan we enorme fraude van BTw meemaken. Want hoe hoger de BTW hoe meer zwartwerk er zal komen. En dat zwartwerk resulteert dan weer in minden inkomsten voor de staat.

Hoe zit het trouwens met de schuldenberg ? Hoe ga je die afbouwen ?
Wat met gepensioneerden ? Vallen die op het vivantloon ? Want aangezien er geen SZ meer is, zal er dus ook geen geld meer zijn om pensioenen te betalen. Dus moeten we allemaal ofwel met het minimum toekomen ofwel moeten we blijven werken tot we doodvallen ?