Iraanse top imam eist opstappen saudi koningshuis

[porpo]

Volgens Ahmad Jannati zou Aal-Saoed opstappen en het volk de vrijheid geven om zelf een regering te kiezen/vormen.

Khamenei tussen Jannati en Ahmadinajad

Saudi dynasty should leave power: top Iran cleric


AFP - Saudi Arabia's ruling Al-Saud dynasty should give up power, a hardline senior Iranian cleric said Friday, warning that the fate of Egypt's toppled president Hosni Mubarak awaits Saudi King Abdullah.

"You should give up power and leave it to the people. They will establish a people's government," Ayatollah Ahmad Jannati said in the weekly Muslim prayers at Tehran University.

"It is better for the Al-Saud to awaken. The fate of the Egyptian pharaoh (Hosni Mubarak) and that of the (fallen) strongmen in Libya and Tunisia, ultimately, awaits the Saudi pharaoh (King Abdullah)...

(...)

Another point of contention between the two has been the Saudi military intervention in March in the Sunni-ruled Gulf kingdom of Bahrain to help its government quash pro-democracy protests led by the Shiite majority there.

france24

[Elio di Supo]

Op zich een redelijke en legitieme aanbeveling, ware het niet dat het van een afgezant komt van een regime dat zelf op bloedige wijze een volksopstand de kop heeft moeten indrukken.

Als het allemaal niet zo triest was zou het zelfs grappig kunnen zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Volgens Ahmad Jannati zou Aal-Saoed opstappen en het volk de vrijheid geven om zelf een regering te kiezen/vormen.

Khamenei tussen Jannati en Ahmadinajad

Saudi dynasty should leave power: top Iran cleric


AFP - Saudi Arabia's ruling Al-Saud dynasty should give up power, a hardline senior Iranian cleric said Friday, warning that the fate of Egypt's toppled president Hosni Mubarak awaits Saudi King Abdullah.

"You should give up power and leave it to the people. They will establish a people's government," Ayatollah Ahmad Jannati said in the weekly Muslim prayers at Tehran University.

"It is better for the Al-Saud to awaken. The fate of the Egyptian pharaoh (Hosni Mubarak) and that of the (fallen) strongmen in Libya and Tunisia, ultimately, awaits the Saudi pharaoh (King Abdullah)...

(...)

Another point of contention between the two has been the Saudi military intervention in March in the Sunni-ruled Gulf kingdom of Bahrain to help its government quash pro-democracy protests led by the Shiite majority there.

france24

Dus die maken daar na veertien eeuwen nog steeds ruzie over de vraag, wie de rechtmatige erfgenamen van de pedofeet (vrede zij met hem, maar niet met zijn aanhangers, zo te zien) zijn.

Over bijdetijdse slimmeriken gesproken...

[Max van Dietschland]

Zoals eerder gesteld zal de oorlog tussen Iran en Saoudi-Arabië het beginpunt zijn van de Derde Wereldoorlog.

Deze oorlog zit er snel aan te komen.

Rusland en China staan achter Iran, de VS en Israël achter Saoudi-Arabië, hopelijk escaleert het conflict dan snel tot een echte wereldoorlog, waarbij de VS vernietigd wordt.

[freelancer]

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zoals eerder gesteld zal de oorlog tussen Iran en Saoudi-Arabië het beginpunt zijn van de Derde Wereldoorlog.

Deze oorlog zit er snel aan te komen.

Rusland en China staan achter Iran, de VS en Israël achter Saoudi-Arabië, hopelijk escaleert het conflict dan snel tot een echte wereldoorlog, waarbij de VS vernietigd wordt.

Besef je eigenlijk wel dat je heel ernstig ziek bent ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Op zich een redelijke en legitieme aanbeveling, ware het niet dat het van een afgezant komt van een regime dat zelf op bloedige wijze een volksopstand de kop heeft moeten indrukken.

Als het allemaal niet zo triest was zou het zelfs grappig kunnen zijn.

Die imam van Iran vergeet één belangrijke ding en ik blijf het altijd zeggen. Hij vergeet dat de macht legitimiteit aanmaakt.

Een volksopstand in SA is echt héél ver te denken; af en toe wat bomaanslagen is reëler, maar de koppen die daar voor bereid zijn, zijn allemaal in de gevangenis beland. De kans wordt kleiner en kleiner naar gelang ze afgewezen worden door het volk en 'erkende' (officiële) moslimjuristen. Het volk luistert vaak niet naar 'afwijkende', volgens hen, meningen van bepaalde individuen.

Mocht het gebeuren dan zouden ze inderdaad een beetje hard reageren maar uit de geschiedenis weet men dat de koninkrijken altijd soepeler omgaan met tegenstanders zoals dat vandaag het geval is met intifada's van Marokko en Jordanië. SA heeft de moslimbroederschap ook vervolgd, maar zeker niet op Syrische (Haafid Al-Assad), Libische (Khaddafi), Irakese (Saddam) en Egyptische (Abdennaser en Ssadat) manier. Uitzonderingen zijn er altijd want de eerste revolutie in de arabischtalige wereld, na directe kolonialisme periode, vond plaats in Marokko onder leiding van Hassan II. Deze was gemobiliseerd door Sjabiba (islamiStisch) en Alqaedeën (Marxisten) die vooral hoogeschoolde werklozen, lycée en uni studenten waren; het eindigde toentertijd met zogenaamde années de plomb.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zoals eerder gesteld zal de oorlog tussen Iran en Saoudi-Arabië het beginpunt zijn van de Derde Wereldoorlog.

Deze oorlog zit er snel aan te komen.

Rusland en China staan achter Iran, de VS en Israël achter Saoudi-Arabië, hopelijk escaleert het conflict dan snel tot een echte wereldoorlog, waarbij de VS vernietigd wordt.

WOIII is een beetje te ver gezocht maar een botsing tussen Iran en SA gaat inderdaad de kant van een oorlog op.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Die imam van Iran vergeet één belangrijke ding en ik blijf het altijd zeggen. Hij vergeet dat de macht legitimiteit aanmaakt.

Een volksopstand in SA is echt héél ver te denken; af en toe wat bomaanslagen is reëler, maar de koppen die daar voor bereid zijn, zijn allemaal in de gevangenis beland. De kans wordt kleiner en kleiner naar geland ze afgewezen worden door het volk en 'erkende' (officiële) moslimjuristen. Het volk luistert vaak niet naar 'afwijkende', volgens hen, meningen van bepaalde individuen.

Mocht het gebeuren dan zouden ze inderdaad een beetje hard reageren maar uit de geschiedenis weet men dat de koninkrijken altijd soepeler omgaan met tegenstanders zoals dat vandaag het geval is met intifada's van Marokko en Jordanië. SA heeft de moslimbroederschap ook vervolgd, maar zeker niet op Syrische (Haafid Al-Assad), Libische (Khaddafi), Irakse (Saddam) en Egyptische (Abdennaser en Ssadat) manier. Uitzonderingen zijn er altijd want de eerste revolutie in de arabischtalige wereld, na directe kolonialisme periode, vond plaats in Marokko onder leiding van Hassan II. Deze was gemobiliseerd door Sjabiba (islamiStisch) en Alqaedeën (Marxisten) die vooral hoogeschoolde werklozen, lycée en uni studenten; het eindigde toentertijd met zogenaamde années de plomb.

Waarom steun jij nog altijd de despoten en dieven van Saudi Arabië, die uit de hand van de VS eten, elke tegenstander doodmartelen, een grootste deel van de olierijkdommen als hun persoonlijk eigendom beheren, en gehaat worden in heel de Arabische wereld, e waarschijnlijk ook in hun eigen land?

Voor landen als Syrië ben je extrem kritisch, maar de oliesheiks geef je krediet... een beetje zoals de VS en GB dus...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom steun jij nog altijd de despoten en dieven van Saudi Arabië, die uit de hand van de VS eten, elke tegenstander doodmartelen, een grootste deel van de olierijkdommen als hun persoonlijk eigendom beheren, en gehaat worden in heel de Arabische wereld, e waarschijnlijk ook in hun eigen land?

Voor landen als Syrië ben je extrem kritisch, maar de oliesheiks geef je krediet... een beetje zoals de VS en GB dus...

Waar lees jij misschien dat ik ze supporteer?
Ik zeg dat macht legitimiteit schept en dit is geen subjectieve aanname om te zeggen dat ik het al dan niet steun. Dit is de realiteit.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat is het feestje hier, dan kunnen we het samen vieren?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Besef je eigenlijk wel dat je heel ernstig ziek bent ?

Geen argument? Misschien is hetgeen hij zegt onredelijk, maar met door op de man te gaan spelen, ga je het absoluut niet kunnen tegenspreken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waar lees jij misschien dat ik ze supporteer?
Ik zeg dat macht legitimiteit schept en dit is geen subjectieve aanname om te zeggen dat ik het al dan niet steun. Dit is de realiteit.

Welke legitimiteit hebben de Saudische tirannen, behalve deze afgedwongen door hun ordediensten die ze financieren met oliegeld (hetgeen dat nog overschiet nadat ze hun 600ste rolls royce gekocht hebben of een nieuw shoppingcenter of voetbalclub in Londen)? Net zoals Khadafi en Mubarak dus, of Ben ali die nu heel toepasselijk in Saudi Arabië zit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke legitimiteit hebben de Saudische tirannen, behalve deze afgedwongen door hun ordediensten die ze financieren met oliegeld (hetgeen dat nog overschiet nadat ze hun 600ste rolls royce gekocht hebben of een nieuw shoppingcenter of voetbalclub in Londen)? Net zoals Khadafi dus.

Kadhafi was niet gehecht aan persoonlijke rijkdom.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zoals eerder gesteld zal de oorlog tussen Iran en Saoudi-Arabië het beginpunt zijn van de Derde Wereldoorlog.

Deze oorlog zit er snel aan te komen.

Rusland en China staan achter Iran, de VS en Israël achter Saoudi-Arabië, hopelijk escaleert het conflict dan snel tot een echte wereldoorlog, waarbij de VS vernietigd wordt.

Saoudi-Arabië subsidiëert al jaren extremisme in Pakistan, buurland van Iran.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kadhafi was niet gehecht aan persoonlijke rijkdom.

Hij was alleszins een nepotist, zijn familie en clan kregen de beste brokken.

Misschien menselijk, en algemeen in heel het Midden-oosten en Afrika, maar het is het verschil tussen een grootse revolutionair en een mediocere dictator.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke legitimiteit hebben de Saudische tirannen, behalve deze afgedwongen door hun ordediensten die ze financieren met oliegeld (hetgeen dat nog overschiet nadat ze hun 600ste rolls royce gekocht hebben of een nieuw shoppingcenter of voetbalclub in Londen)? Net zoals Khadafi en Mubarak dus, of Ben ali die nu heel toepasselijk in Saudi Arabië zit.

Ik ben geen idealist he tomm. Ik geloof niet dat ik met mijn idee een objectieve sociale constructie, zoals legitimiteit in deze context, kan bepalen laat staan creëren.

De macht die ze hebben is geen idee, maar een echte object, en dat bepaalt en maakt legitimiteit.

Khaddafi had zeker legitimiteit toen hij realiteit was en deze realiteit was zijn macht maar deze is omgevormd in een idee (Khaddafi werd idee) toen er een andere realiteit op het terrein verscheen, namelijk de macht van de opstandeling gesteund door een andere macht.

Je kan een idee hebben en blijft in jouw kop. Bijvoorbeeld het ontkennen van bloedige wandaden van het communisme wettelijk verboden verklaren en een soort "negationisme" woord in politieke woordenboek toevoegen zou kunnen, maar het gaat niet, dit ideetje was keer op keer een voorstel, maar omdat de aanwezigheid van communisten in verschillende landen, al dan niet rechtstreeks in de regeringen, een realiteit is, kan dat ideetje geen objectieve invulling krijgen.

Dorst bijvoorbeeld is realiteit, met een idee ("ik wil het lessen"), bereik jij niets. Er moet een andere realiteit aan orde komen om van deze dorst-realiteit een idee te maken ("ik had dorst").

[tomm]

porpo

Ik ben geen idealist he tomm. Ik geloof niet dat ik met mijn idee een objectieve sociale constructie, zoals legitimiteit in deze context, kan bepalen laat staan creëren.

Een idee kan ook legitiem zijn, is zelfs een voorwaarde om het idee ook om te zetten in een objectieve sociale construtie...

De macht die ze hebben is geen idee, maar een echte object, en dat bepaalt en maakt legitimiteit.

dat geldt dan ook voor Assad...

Khaddafi had zeker legitimiteit toen hij realiteit was en deze realiteit was zijn macht maar deze is omgevormd in een idee (Khaddafi werd idee) toen er een andere realiteit op het terrein verscheen, namelijk de macht van de opstandeling gesteund door een andere macht.

Dus het recht van de sterkste.

OK, versta ik, maar tot nu toe wint Assad militair nog steeds van de opstandelingen, DUS heeft hij legitimiteit, als ik u goed versta?

Je kan een idee hebben en blijft in jouw kop. Bijvoorbeeld het ontkennen van bloedige wandaden van het communisme wettelijk verboden verklaren en een soort "negationisme" woord in politieke woordenboek toevoegen zou kunnen, maar het gaat niet, dit ideetje was keer op keer een voorstel, maar omdat de aanwezigheid van communisten in verschillende landen, al dan niet rechtstreeks in de regeringen, een realiteit is, kan dat ideetje geen objectieve invulling krijgen.

Ook het verbieden van Islam en andere afgoderijen in het openbaar is een idee, maar kan jammer genoeg geen objectieve invulling krijgen omdat er nog teveel mensen geloven in bovennatuurlijke verschijnselen en in de ban zijn van deze duistere sekten die wars van elke wetenschappelijke vooruitgang blijven geloven in de verhaaltjes die hen al eeuwen wijs gemaakt worden. Zodoende blijven ze dom en dat komt de heersende machten heel goed uit.

Dorst bijvoorbeeld is realiteit, met een idee ("ik wil het lessen"), bereik jij niets. Er moet een andere realiteit aan orde komen om van deze dorst-realiteit een idee te maken ("ik had dorst").

Assad omverwerpen en vervangen door een islamistisch regime is een idee, maar heeft nog geen objectieve invulling gekregen noch legitimiteit.

[porpo]

Een idee is legitiem in haar idealistische omgeving en niet daarbuiten.
Is Assad ook legitiem? Het is moeilijk om te bepalen want wij zitten tussen twee realiteiten door elkaar nu. De opstandelingen hebben ook legitimiteit, de vraag is wie legitiemer is!

Dat is simpel, een lepel die recht is, blijkt in water krom te zijn, voor jou en dat zijn eigenlijk twee realiteiten hé. Voor ons moet er nu een filtering gebeuren om te bepalen wie legitiemer is. Met een idee ga je het sowieso niet bepalen hé.

Religie die door machthebbers kan misbruikt worden laten verbieden door het te laten vervangen door een andere mens-gemaakte religie/ideologie die van mensen allemaal slaven maakt die machthebbers aanbidden is inderdaad een idee. Daar heb jij gelijk in. De wetenschap en ideologie in verschillende hoeken duwen is ook een idee, maar of men de wetenschappelijke en wetenschapswijsgerige zware kritieken op historicisme de gelovigen in dit historicisme kan beïnvloeden is idealistisch.

De realistische Syrische moslims kunnen en mogen, van de islam, Assad niet excommuniceren, dus er is geen sprake van onislamitische door een islamitische vervangen; dat is geen idee. Iemand die minder praktiseert, in de politiek, door iemand vervangen die klein béétje meer praktiseert is wel een idee, maar of het legitiem is, hangt van lepel-krom-recht-water af. Er zijn twee realiteiten op het terrein nu!

Tijd om te slapen en ik wens u een fijne nacht verder, beste tomm.