Bigbrother bewind gaat verder: bankenwet en den John

[brother paul]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140122_00941536

Den John wil natuurlijk zijn bankenwet verdedigen.
Wat ik mij toch al eeuwig afvraag, waarom moet een bank waar je klant bent politie spelen ???

Ten tweede: hoe moet een bank alles die zij denkt verdacht te zijn gaan aangeven als dit denken een vorm van interpretatie vraagt die niet noodzakelijk strookt met de werkelijkheid.

Neem nu eenvoudigweg als je 2000 euro cash stort ?? Waarom zou je dat niet mogen doen ? En omgekeerd waarom zou je iemand niet 2000euro kontant mogen betalen, neem nu gewoon als je uw auto particulier verkoopt.
En wat voor gestaposysteem gaan we er weer van maken. Een nukkige controleur die komt kijken waarom jij cash stort, een nukkige controleur die dan die autokoper gaat intimideren waarom die betaald heef tin cash etc...

Hebben we nu echt niets anders meer te doen dan alle mensen die iets doen te gaan bekijken als opgeschoten wild.

[stuyckp]

Waarom is een werknemer zijn inkomsten uit arbeid perfect bekend bij de staat en die van zelfstandigen niet ?
Ik ben zowel zelfstandige als werknemer.
Waarom geeft elke boekhouder aan zijn klanten aan wanneer het tijd wordt om wat meer te factureren ? Omdat ze allemaal eerlijk zijn zeker ?

Maar ik ben het met u eens dat het puur het verschuiven is van de verantwoordelijkheden, desalniettemin is er hier een mentaliteitsverandering nodig zoals dat bijvoorbeeld in Amerika wel het geval is. Met belastingsontduiking zijn ze daar niet mals. Hier is er klasse justitie.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Waarom is een werknemer zijn inkomsten uit arbeid perfect bekend bij de staat en die van zelfstandigen niet ?
Ik ben zowel zelfstandige als werknemer.
Waarom geeft elke boekhouder aan zijn klanten aan wanneer het tijd wordt om wat meer te factureren ? Omdat ze allemaal eerlijk zijn zeker ?

Waarom vertelt gij leugens? Of wilt gij beweren dat gij de winst van uw zelfstandige arbeid niet aangeeft aan de belastingen?

[Natke]

Wat gaat hij daar mee bereiken? Dat mensen terug meer geld op zak gaan hebben en alles kontant gaan betalen zonder dat er nog veel op papier gaat gezet worden. Ik word in 99% van de gevallen contant uitbetaald. Soms meerdere duizenden euro's per week. Maar ik doe dat niet naar de bank. Dat gaat gewoon in een kluis die heel goed verstopt zit en beveiligd is.

In het voorbeeld van een wagen : Ik ga voor een tweedehands wagen zien. Vraagprijs bij de handelaar is 20.000 euro. Ik koop die wagen. Voor 10.000 euro op factuur en dat bedrag mooi via de rekening overgeschreven. En 10.000 euro handje contant. Ik ben daar goed mee want het is 10.000 euro waar niemand zaken mee heeft gehad. En de verkoper is er ook goed mee want die ontvangt 10.000 euro waar hij geen belastingen op moet betalen.

Dat is iets wat mensen als Crombez nog steeds niet willen begrijpen. Voor elke nieuwe regel dat ze uitvinden zijn er meerdere manieren om die regel te gaan omzeilen. Het enige wat ze ermee doen is brave mensen pesten en wat bereiken ze ermee? Niets.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140122_00941536

Den John wil natuurlijk zijn bankenwet verdedigen.
Wat ik mij toch al eeuwig afvraag, waarom moet een bank waar je klant bent politie spelen ???

Ten tweede: hoe moet een bank alles die zij denkt verdacht te zijn gaan aangeven als dit denken een vorm van interpretatie vraagt die niet noodzakelijk strookt met de werkelijkheid.

Neem nu eenvoudigweg als je 2000 euro cash stort ?? Waarom zou je dat niet mogen doen ? En omgekeerd waarom zou je iemand niet 2000euro kontant mogen betalen, neem nu gewoon als je uw auto particulier verkoopt.
En wat voor gestaposysteem gaan we er weer van maken. Een nukkige controleur die komt kijken waarom jij cash stort, een nukkige controleur die dan die autokoper gaat intimideren waarom die betaald heef tin cash etc...

Hebben we nu echt niets anders meer te doen dan alle mensen die iets doen te gaan bekijken als opgeschoten wild.

De bestaande praktijk in de banken gaat nu al véél verder dan wat de recente aanpassing van de wet beoogt.
Denk jij nu echt dat als je met pakweg 10.000 euro cash naar je bank trekt dat men daar geen vragen stelt ? En als iemand dat meerdere keren per jaar doet zal de bank in alle stilte jou je uitleg laten doen, en dan de controlerende overheid inlichten tenminste als de compliance officer van de bank van oordeel is dat er iets niet in orde is. Die kan dan eventueel verder onderzoeken. Leuk detail : de wet schrijft een expliciet verbod voor om de klant in te lichten over het feit dat de bank dit doorgeeft. Jij weet dus van niets.
Daarin schuilt ook de reden dat het leeuweaandeel van de aangiftes uiteindelijk in het klassement geraakt zonder gevolg.
Het is al meerdere jaren zo, en de normen worden steeds strenger : cash is verdacht.
Men gaat nog lang niet ver genoeg overigens. Rij even van Roeselare richting Menen, daar struikel je over de tweedehands verkopers van geaccidenteerde wagens. (= de route polonaise noemt men dat). Daar is cash nog altijd de norm. Indien er morgen (hopelijk) een totaalverbod komt om nog voertuigen cash te verhandelen kan 3/4 van die zwendelaars de boeken toe doen. Het overgrote deel van die beunhazerij zit in handen van buitenlanders die de bona fide verkopers van pakweg twintig jaar geleden verdreven hebben.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De bestaande praktijk in de banken gaat nu al véél verder dan wat de recente aanpassing van de wet beoogt.
Denk jij nu echt dat als je met pakweg 10.000 euro cash naar je bank trekt dat men daar geen vragen stelt ? En als iemand dat meerdere keren per jaar doet zal de bank in alle stilte jou je uitleg laten doen, en dan de controlerende overheid inlichten tenminste als de compliance officer van de bank van oordeel is dat er iets niet in orde is. Die kan dan eventueel verder onderzoeken. Leuk detail : de wet schrijft een expliciet verbod voor om de klant in te lichten over het feit dat de bank dit doorgeeft. Jij weet dus van niets.
Daarin schuilt ook de reden dat het leeuweaandeel van de aangiftes uiteindelijk in het klassement geraakt zonder gevolg.
Het is al meerdere jaren zo, en de normen worden steeds strenger : cash is verdacht.
Men gaat nog lang niet ver genoeg overigens. Rij even van Roeselare richting Menen, daar struikel je over de tweedehands verkopers van geaccidenteerde wagens. (= de route polonaise noemt men dat). Daar is cash nog altijd de norm. Indien er morgen (hopelijk) een totaalverbod komt om nog voertuigen cash te verhandelen kan 3/4 van die zwendelaars de boeken toe doen. Het overgrote deel van die beunhazerij zit in handen van buitenlanders die de bona fide verkopers van pakweg twintig jaar geleden verdreven hebben.

wat is het grensbedrag eigenlijk tegenwoordig ?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat is het grensbedrag eigenlijk tegenwoordig ?

Vanaf 1 januari 2014: € 3000, uitgezonderd schulden gevorderd door gerechtsdeurwaarder.

[six]

Haha, het wordt pijnlijk, een 19de-eeuws staatsapparaat te kunnen blijven betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Waarom is een werknemer zijn inkomsten uit arbeid perfect bekend bij de staat en die van zelfstandigen niet ?
Ik ben zowel zelfstandige als werknemer.
Waarom geeft elke boekhouder aan zijn klanten aan wanneer het tijd wordt om wat meer te factureren ? Omdat ze allemaal eerlijk zijn zeker ?

Maar ik ben het met u eens dat het puur het verschuiven is van de verantwoordelijkheden, desalniettemin is er hier een mentaliteitsverandering nodig zoals dat bijvoorbeeld in Amerika wel het geval is. Met belastingsontduiking zijn ze daar niet mals. Hier is er klasse justitie.

het gaat mij over het debat: privé handelingen waar wij burgers allemaal recht op hebben die te doen, die nu door een geldhongeringe overheid met een leger intimidatie controleurs worden ingepeperd als zijnde 'verdacht'

Onze bank, die een normaal vertrouwensrelatie met uw heeft, zal dan ooit eens per ongeluk wat normaal wettelijk mag aangeven tot onderzoek.

Uw lievelingscontroleur zal dan in het zog van dat ongeluk u eens poezelig met een aan geen enkele onduidelijkheid overlatende brief taxeren op vermoeden van.... terwijl jij bvb gewoon geld gekregen hebt van uw ouders
Of geld gekregen hebt van een openbaar verkoop van een schilderijtje die je geerfd hebt. Of geld gekregen hebt van de tweedehands verkoop van uw wagen. Of geld gekregen hebt voor de tweedehandsverkoop van een tuinhuis. Of geld gekregen hebt voor gelijk wat dat je normaal wettelijk mag doen in de maatschappij. Dingen doen, handelen wandelen, uitgeven, op reis gaan, en met geld dingen kopen en verkopen voor geld...

En tussen haakjes, op een occasionele 'personal care' beroep, maar neem van mij maar aan dat de meeste zelfstandigen nauwelijks in het zwart kunnen werken. We gaan eens de logica uitleggen aan ambtenaren die niet begrijpen hoe dat werkt:;

1° als ik 300.000 investeringen doe, hoe kan ik dit financieren in het zwart ? En waarom zou ik dat doen als ik die inkomsten mag aftrekken van de inkomsten???

2° als ik 50.000 euro voor personeel moet betalen, hoe kan ik dit financieren in het zwart ? En waarom zou ik dat willen doen in het zwart als ik dit mag aftrekken van mijn inkomsten ?

3° als je weet dat bvb bij de meeste zelfstandigen die bvb handel drijven meer dan 50% van de omzet aankoopkosten zijn, dan weet je uiteraard ook dat voor die zelfstandige dat bedrag terug bij de inkomsten moet komen of anders werkt die kerel met verlies.

Dus we zitten als volgt al vast
400.000 aankoop + 50.000 afschrijvingen + 50.000 personeel. Dus beste ambtenaar als ik 700.000 euro verkoop, hoeveel zwart kan ik dan doen ???
700.000- 600.000 aftrekbare kosten... is weldegelijk 100.000...

Nu de moeilijkere vraag: als al uw inkomsten nog eens 70% via bancontact betaald worden.... hoeveel procent van uw inkomsten kan je dan nog bijkomend in het zwart doen ?? Dus van die 100.000 is 70.000 ook al gekend, dus rest nog een miezerige 30.000

En nu bekrompen ambtenaren, als van die 30.000 er 30.000 zijn die ee nofficieel bewijs willen omdat ze dat ook ergens kunnen aftrekken van hun inkomsten... Hoeveel procent van uw inkomsten zijn dan zwaart ?????

NUL.NUL....

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het gaat mij over het debat: privé handelingen waar wij burgers allemaal recht op hebben die te doen, die nu door een geldhongeringe overheid met een leger intimidatie controleurs worden ingepeperd als zijnde 'verdacht'

Onze bank, die een normaal vertrouwensrelatie met uw heeft, zal dan ooit eens per ongeluk wat normaal wettelijk mag aangeven tot onderzoek.

Uw lievelingscontroleur zal dan in het zog van dat ongeluk u eens poezelig met een aan geen enkele onduidelijkheid overlatende brief taxeren op vermoeden van.... terwijl jij bvb gewoon geld gekregen hebt van uw ouders
Of geld gekregen hebt van een openbaar verkoop van een schilderijtje die je geerfd hebt. Of geld gekregen hebt van de tweedehands verkoop van uw wagen. Of geld gekregen hebt voor de tweedehandsverkoop van een tuinhuis. Of geld gekregen hebt voor gelijk wat dat je normaal wettelijk mag doen in de maatschappij. Dingen doen, handelen wandelen, uitgeven, op reis gaan, en met geld dingen kopen en verkopen voor geld...

En tussen haakjes, op een occasionele 'personal care' beroep, maar neem van mij maar aan dat de meeste zelfstandigen nauwelijks in het zwart kunnen werken. We gaan eens de logica uitleggen aan ambtenaren die niet begrijpen hoe dat werkt:;

1° als ik 300.000 investeringen doe, hoe kan ik dit financieren in het zwart ? En waarom zou ik dat doen als ik die inkomsten mag aftrekken van de inkomsten???

2° als ik 50.000 euro voor personeel moet betalen, hoe kan ik dit financieren in het zwart ? En waarom zou ik dat willen doen in het zwart als ik dit mag aftrekken van mijn inkomsten ?

3° als je weet dat bvb bij de meeste zelfstandigen die bvb handel drijven meer dan 50% van de omzet aankoopkosten zijn, dan weet je uiteraard ook dat voor die zelfstandige dat bedrag terug bij de inkomsten moet komen of anders werkt die kerel met verlies.

Dus we zitten als volgt al vast
400.000 aankoop + 50.000 afschrijvingen + 50.000 personeel. Dus beste ambtenaar als ik 700.000 euro verkoop, hoeveel zwart kan ik dan doen ???
700.000- 600.000 aftrekbare kosten... is weldegelijk 100.000...

Nu de moeilijkere vraag: als al uw inkomsten nog eens 70% via bancontact betaald worden.... hoeveel procent van uw inkomsten kan je dan nog bijkomend in het zwart doen ?? Dus van die 100.000 is 70.000 ook al gekend, dus rest nog een miezerige 30.000

En nu bekrompen ambtenaren, als van die 30.000 er 30.000 zijn die ee nofficieel bewijs willen omdat ze dat ook ergens kunnen aftrekken van hun inkomsten... Hoeveel procent van uw inkomsten zijn dan zwaart ?????

NUL.NUL....

Zeg het maar eens goed tegen die Stuyck!
Sinds hij ambtenaar is geworden zijn ineens alle cols van zijn hemden te klein geworden volgens mevrouw Stuyck!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Vanaf 1 januari 2014: € 3000, uitgezonderd schulden gevorderd door gerechtsdeurwaarder.

ahne geen uitzonderingen daar ben ik tegen, die deurwaarder moet maar kijken hoe ik het bedrag overschrijf punt gedaan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De bestaande praktijk in de banken gaat nu al véél verder dan wat de recente aanpassing van de wet beoogt.
Denk jij nu echt dat als je met pakweg 10.000 euro cash naar je bank trekt dat men daar geen vragen stelt ? En als iemand dat meerdere keren per jaar doet zal de bank in alle stilte jou je uitleg laten doen, en dan de controlerende overheid inlichten tenminste als de compliance officer van de bank van oordeel is dat er iets niet in orde is. Die kan dan eventueel verder onderzoeken. Leuk detail : de wet schrijft een expliciet verbod voor om de klant in te lichten over het feit dat de bank dit doorgeeft. Jij weet dus van niets.
Daarin schuilt ook de reden dat het leeuweaandeel van de aangiftes uiteindelijk in het klassement geraakt zonder gevolg.
Het is al meerdere jaren zo, en de normen worden steeds strenger : cash is verdacht.
Men gaat nog lang niet ver genoeg overigens. Rij even van Roeselare richting Menen, daar struikel je over de tweedehands verkopers van geaccidenteerde wagens. (= de route polonaise noemt men dat). Daar is cash nog altijd de norm. Indien er morgen (hopelijk) een totaalverbod komt om nog voertuigen cash te verhandelen kan 3/4 van die zwendelaars de boeken toe doen. Het overgrote deel van die beunhazerij zit in handen van buitenlanders die de bona fide verkopers van pakweg twintig jaar geleden verdreven hebben.

ik stort elke maand wel ergens meer dan 10.000euro ? dus ik weet eigenlijk niet wat zij daarmee doen, ik ben nog nooit ondervraagd geworden, en ik vind dat dikke zever want er is niets verkeerd met dat geld.

Nogmaals ik zou niet weten als je 100.000euro aan uw kind wilt geven in cash dat er één kind is die moet ondervraagd worden omdat het dat geld op een rekening parkeert.

En ik zou bij god niet weten als ik ee noccassie ferrari wil kopen van 50.000euro hoe ik dat moet regelen zonder cash

En ik weet ook niet als ik morgen diezelfde ferrari wil verkopen voor 51.000euro waarom i kook maar één cm uitleg zou willen geven aan een pipo van ee ncontroleur waarom ik die ferrari verkocht hebt en wat ik met dat geld gedaan heb, en van wie ik dat geld gekregen heb en waarom ik dat geld niet aangegeven heb als zijnde verdacht etc van al dat gelul

We moeten als burgers opkomen voor onze vrijheden, we zijn hier allemaal weldegelijk mee in het zog van de 'fraudeurs' over dezelfde kam gescheerd als zijnde ook verdacht !!

Het moet gaan over mensen die 100.000 en meer inkomen verwerven dan wat ze fiskaal aangeven, en die dit doen op een manier die niet kooser is, door handel te drijven in verboden goederen bvb...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik stort elke maand wel ergens meer dan 10.000euro ? dus ik weet eigenlijk niet wat zij daarmee doen, ik ben nog nooit ondervraagd geworden, en ik vind dat dikke zever want er is niets verkeerd met dat geld.

Nogmaals ik zou niet weten als je 100.000euro aan uw kind wilt geven in cash dat er één kind is die moet ondervraagd worden omdat het dat geld op een rekening parkeert.

En ik zou bij god niet weten als ik ee noccassie ferrari wil kopen van 50.000euro hoe ik dat moet regelen zonder cash

En ik weet ook niet als ik morgen diezelfde ferrari wil verkopen voor 51.000euro waarom i kook maar één cm uitleg zou willen geven aan een pipo van ee ncontroleur waarom ik die ferrari verkocht hebt en wat ik met dat geld gedaan heb, en van wie ik dat geld gekregen heb en waarom ik dat geld niet aangegeven heb als zijnde verdacht etc van al dat gelul

We moeten als burgers opkomen voor onze vrijheden, we zijn hier allemaal weldegelijk mee in het zog van de 'fraudeurs' over dezelfde kam gescheerd als zijnde ook verdacht !!

Het moet gaan over mensen die 100.000 en meer inkomen verwerven dan wat ze fiskaal aangeven, en die dit doen op een manier die niet kooser is, door handel te drijven in verboden goederen bvb...

Veel weet je precies niet...

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Veel weet je precies niet...

U blijkbaar ook niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

U blijkbaar ook niet.

U wel?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

U blijkbaar ook niet.

2x

[six]

Is stuyck ambtenaar geworden? Dat verklaart zijn linksige toer plots. Wiens brood men eet...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Is stuyck ambtenaar geworden? Dat verklaart zijn linksige toer plots. Wiens brood men eet...

Alleen is hij nu zeer nijdig op statutairen, al zou hij het zelf nooit weigeren...

[non-conformist]

Dus ik haal vandaag € 3.000 cash af en zet ze overmorgen terug op de bank omdat de beoogde transactie niet doorging en dan is het fraude ?

Ik vraag me af of men dat in een rechtbank kan verdedigen. Men is nog altijd onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is weet U wel.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik stort elke maand wel ergens meer dan 10.000euro ? dus ik weet eigenlijk niet wat zij daarmee doen, ik ben nog nooit ondervraagd geworden, en ik vind dat dikke zever want er is niets verkeerd met dat geld.

Nogmaals ik zou niet weten als je 100.000euro aan uw kind wilt geven in cash dat er één kind is die moet ondervraagd worden omdat het dat geld op een rekening parkeert.

En ik zou bij god niet weten als ik ee noccassie ferrari wil kopen van 50.000euro hoe ik dat moet regelen zonder cash

En ik weet ook niet als ik morgen diezelfde ferrari wil verkopen voor 51.000euro waarom i kook maar één cm uitleg zou willen geven aan een pipo van ee ncontroleur waarom ik die ferrari verkocht hebt en wat ik met dat geld gedaan heb, en van wie ik dat geld gekregen heb en waarom ik dat geld niet aangegeven heb als zijnde verdacht etc van al dat gelul

We moeten als burgers opkomen voor onze vrijheden, we zijn hier allemaal weldegelijk mee in het zog van de 'fraudeurs' over dezelfde kam gescheerd als zijnde ook verdacht !!

Het moet gaan over mensen die 100.000 en meer inkomen verwerven dan wat ze fiskaal aangeven, en die dit doen op een manier die niet kooser is, door handel te drijven in verboden goederen bvb...

Elke bank geeft interne richtlijnen aan haar personeel, of haar gemandateerde bankagenten. Vanuit de back-office voeren zij controles uit. Deels volgens een beslissingsboom met criteria die ze absoluut niet mogen meedelen aan het publiek, deels via steekproeven. Meestal is er vanaf 10.000 euro de verplichting voor de bediende dat hij enkele vragen stelt naar de herkomst van het geld. Dat kan dan dat jij gewoon zegt : van een andere belegging die op vervaldag was gekomen. Papier ondertekenen, verantwoordelijkheid ligt vast. Kom je echter met grotere bedragen af, dan zal men zeker vragen van welke belegging dat was, kopietje opvragen enz. Geen mens gelooft dat er nog iemand is die echt grote sommen in een sok of een schoendoos opslaagt. De bediende die dat toch zou aanvaarden, zal zeer vermoedelijk teruggefloten worden door de compliance officer die de storting alsnog kan weigeren tenzij een uitleg met staving volgt. Indien die dat niet zou doen, kan hij op zijn vingers getikt worden als er later toch een onderzoek zou volgen naar deze klant. Grootbanken durven hier ver in gaan. KBC bv is momenteel heel streng en vooral hun jonge loketbediendes durven nauwlijks nog cash aanvaarden.
Let wel, er is een groot verschil tussen iemand met een A profiel en die op regelmatige manier cash binnebrengt, dan een gewone burger met een modaal inkomen die daar plots met 40.000 euro binnenstapt. Het is een getrapt model waarbij de bediende weinig mag, zijn chef iets meer en in sommige gevallen komt de dienst van de compliance officer tussen. Een marktkramer, of een bakker, of een krantenwinkel, die zitten alle dagen met grote sommen cash. Maar voor andere profielen is dat niet zo. Dan vraagt men wat uitleg. En soms zelfs bewijzen.
Veel mensen beseffen dat niet, maar de moeilijkheid is niet om geld uit het bancaire systeem te halen, maar om het erin te krijgen. Daar situeert zich het grootste deel van de door de overheid aan de banken , notarissen en financiële tussenpersonen opgelegde controle op zwartgeld. Op termijn is de doelstelling : bijna alles via overschrijving.
Waarom denk je dat al die duizenden belgen nog gauw van de regularisatie gebruik hebben gemaakt ? Omdat ze heel goed weten dat ze anders dat geld nooit meer in het belgische bancaire circuit kunnen krijgen.
Ik begrijp je principiële bezwaar, maar de overheid en trouwens alle politieke partijen maken er een prioriteit van om zwart geld circuits zo veel als mogelijk te bemoeilijken. Uitroeien zal nooit volledig lukken, maar het zal altijd maar moeilijker worden. Vroeger zijn er gigantische bedragen van zwart naar wit gegaan door truukjes met notarissen en advocaten. Sinds er enkele zelf tegen de lamp zijn gelopen, blijven de meesten daar nu ver van weg. Er zijn zo nog veel voorbeelden.
Een relatiebeheerder van de bank zit natuurlijk altijd met de commerciële druk van zijn klant, maar dat weet zijn back-office ook. Vandaar dat er ook rechtstreekse controles zijn op alle inkomende transactielijsten. Dagelijks filteren ze er zo een hoop uit, om na te gaan of de agentschappen wel degelijk 'hun werk' hebben gedaan. En geloof me vrij : niemand in een bank wil ruzie of dispuut met de compliance officer... Geen enkele klant is daarvoor belangrijk genoeg.