LDD: Karel De Gucht gaat in tegen Europees recht

[Politics.be]

Europees Commissaris voor Handel, Karel De Gucht, gaat recht in tegen Europees recht met zijn weigering om de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI) inzage te geven in zijn bankrekeningen.Europees Parlementslid Derk Jan Eppink (LDD), vicevoorzitter van de Europese Conservatieven en Hervormers, heeft de voorzitter van de Europese Commissie, Josè Manuel Barosso, schriftelijke vragen gesteld.Hij maant Barosso aan om De Gucht tot de orde te roepen.


'Het is onbegrijpelijk dat een Europees Commissaris zich verzet tegen de omzetting van Europees recht in de wetten van lidstaten', zegt Eppink. 'De Europese Unie is een bron van wetgeving, maar kennelijk gelden die wetten niet voor De Gucht'.

De BBI wil inzage in de bankrekeningen van De Gucht op basis van de Wet houdende diverse bepalingen van 14 april 2011, die mede werd goedgekeurd door Open VLD. De BBI is daartoe gerechtigd op basis van afdeling 4 van die wet die gaat over de onderzoeksmiddelen van de administratie om belastingontduiking op te sporen.

'Europese Commissarissen zijn verplicht tot transparantie', aldus Eppink. 'De Gucht probeert zich daaraan te onttrekken. Nu hij zo vasthoudt aan het bankgeheim, moet men zich de vraag stellen of zijn verklaring van financiële belangen van 28 maart 2011 nog wel klopt? Barosso moet dat onderzoeken'.

De Belgische wet is een omzetting van de Europese spaarrichtlijn van 3 juni 2003 die tot doel heeft burgers uit een land met een rekening in het buitenland te onderwerpen aan 'effectieve belasting in overeenstemming met de wetten uit het land van herkomst'.. Daarom mag de BBI - onder voorwaarden ter bescherming van de privacy - het bankgeheim opheffen. De Memorie van Toelichting bij de wet zegt dat deze tot stand is gekomen 'in het kader van de spaarrichtlijn'.

De Europese spaarrichtlijn is in 2003 aangenomen na jarenlange onderhandelingen door twee Europees Commissarissen voor Interne Markt, Mario Monti en Frits Bolkestein. Voor België gold (samen met Luxemburg) voor opheffing van het bankgeheim een overgangsperiode die op 1 juli 2011 is afgelopen.

'Het is zeer bedenkelijk dat een Europees Commissaris deze richtlijn, waar jarenlang over is onderhandeld, aan zijn laars lapt en zich vastklampt aan het bankgeheim. Dat is een Commissaris onwaardig', aldus Eppink.


Voor meer informatie:
Luc Rochtus | Medewerker EP-lid DJ Eppink

Pers- en communicatiecel LDD


Bron: politics.be

[giserke]

Sjarel zijn politieke loopbaan lijkt op zijn laatste voeten te lopen. Eindelijk

[roger verhiest]

Ik vraag me intussen wel af hoe dikwijls het voorkomt dat de bijzondere belstingsinspectie iemands bankrekeningen uitpluist wegens "onverklaarbare tekenen van welstand". Ik vermoed dat hier de ene of de andere een persoonlijke vete aan het uitvechten is & dat onze vriend Karel verdraaid goed weet over wie het gaat en daarom een beetje koppig is.

Inderdaad indien de aanleiding de aankoop van een villa in Toskane is 4 jaar geleden
en dat toen bedlastingstechnisch uitgeklaard is, is er toch blijkbaar iets heel anders aan de gang.

Vanzelfsprekend willen we geen Berlusconeske onschendbaarheden, maar de discussie zou toch beter binnenskamers met de belastingsdiensten, ombudsmannen en dies meer gevoerd worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sjarel zijn politieke loopbaan lijkt op zijn laatste voeten te lopen. Eindelijk

Dan gaat hij toch gewoon buurman van Verhofstad spelen? Zijn stulpje grenst aan dat van Guy. Den ene olijven en den andere wijnboer.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik vraag me intussen wel af hoe dikwijls het voorkomt dat de bijzondere belstingsinspectie iemands bankrekeningen uitpluist wegens "onverklaarbare tekenen van welstand". Ik vermoed dat hier de ene of de andere een persoonlijke vete aan het uitvechten is & dat onze vriend Karel verdraaid goed weet over wie het gaat en daarom een beetje koppig is.

Inderdaad indien de aanleiding de aankoop van een villa in Toskane is 4 jaar geleden
en dat toen bedlastingstechnisch uitgeklaard is, is er toch blijkbaar iets heel anders aan de gang.

Vanzelfsprekend willen we geen Berlusconeske onschendbaarheden, maar de discussie zou toch beter binnenskamers met de belastingsdiensten, ombudsmannen en dies meer gevoerd worden.

met ons onkreukbaar gerecht kan het niks te maken hebben, want hij is vrijgesproken in de Fortis case.... net zoals zovele anderen.

[De Brabander]

Is LDD geen separatistische partij? Wat zitten die dan te lullen over Europees recht?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Is LDD geen separatistische partij? Wat zitten die dan te lullen over Europees recht?

Que pasa?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik vraag me intussen wel af hoe dikwijls het voorkomt dat de bijzondere belstingsinspectie iemands bankrekeningen uitpluist wegens "onverklaarbare tekenen van welstand". Ik vermoed dat hier de ene of de andere een persoonlijke vete aan het uitvechten is & dat onze vriend Karel verdraaid goed weet over wie het gaat en daarom een beetje koppig is.

ja, want het is normaal dat politici rijkdom vergaren door gewoon in hun functie te zitten; daar mag je toch geen vragen bijstellen, elk toont daar onverklaarbare tekenen van welstand; Leefloners die een van een leefloon moeten overleven daar zit pas de echte fraude....