Uitdagingen voor de toekomst in België

[Groentje-18]

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Ik weet niet of dat idee van groen kwam.

Wat ik wel weet is dat het open-VLD was die plots zeer begaan bleek met het milieu toen bleek dat zij onder dat mom allerlei taksen kon gaan heffen of verhogen ...
Dat hun begroting niet in evenwicht was, had daar veel mee te maken, fluisteren kwatongen.

Maar goed, partij-specifieke beweringen zou ik liever laten voor een ander topic.

Meer democratie is een goed punt. Maar wat betekent het vandaag de dag, voor u?
Waar ziet u het pijnpunt precies bv? En welke oplossingen kunnen er gebeuren?

Ik neem aan dat u doelt op de kiesdrempel?

[Groentje-18]

Volgens mij:

- betaalbaar houden van de gezondheidszorg voor iedere burger in dit land

- daarmee samenhangend:
-vergrijzing opvangen
- opletten met immigratie / lage tewerkstelling van de bevolking (-> leven geen sociale zekerheidsbijdragen maar groepen met een lage socio-economische status maken wel zeer veel gebruik van de gezondheidszorg (en andere vormen van de sociale zekerheid waardoor ook het budget voor GZZ krimpt) waardoor andere groepen, die er net wel aan betalen door arbeid te leveren (dus ook weer via RSZ) dreigen in een minder toegankelijk gezondheidszorgsysteem terecht te komen.
Bijkomend wordt er op dit moment in veel gezondheidscentra veel aandacht besteed aan vertalers/tolken die een groot deel van het gezondheidszorg budget opslorpen dat niet naar ergens anders kan gaan.


- Onderwijs hoogkwalitatief en betaalbaar houden, ondanks de diversiteit die daar rijst.
Volgens mij is dit zo mogelijk nog bedreigender voor de welvaart dan bovenstaande.
Indien het niveau van het onderwijs daalt creëer je een situatie waarin de meer begoede burgers van dit land verplicht zijn hun kinderen in duurdere (privé) scholen onderwijs te laten ontvangen, waardoor ze hun toekomst beter kunnen vrijwaren.
Zo krijg je dan twee lagen in de bevolking (of drie), die mogelijk niet zozeer afhankelijk zijn van intelligentie van het kind maar wel van de socio-econmische status van zijn ouders:
- kinderen van erg rijke ouders krijgen privé-onderwijs en zijn later gegeerd op de arbeidsmarkt, krijgen de beste jobs en worden zo nog rijker
- kinderen van de gewone werkende mensen en de groep niet-werkenden en allochtonen (voornamelijk minder vermogenden, de grootste groep gezien hun uitkeringsafhankelijkheid) hun niveau van onderwijs zal lager zijn (zelfs het niveau van taalkennis zal lager zijn!) met alle gevolgen vandien voor hun toekomstige kansen op de arbeidsmarkt
(Als je het aan IndoChina en andere opkomende economiëen vraagt worden dit de nieuwe goedkope werkkrachten...)


- België (Vlaanderen/Brussel/Wallonië) aantrekkelijk houden/maken voor investeerders:
- werkgevers/werknemers niet kapot belasten (sociale zekerheidsbijdragen niet te hoog maken -> hangt samen met de vorige punten want deze RSZ bijdragen heeft België heel hard nodig om zijn "onderlaag" en gezondheidszorg te kunnen financieren )


- Onterecht genieten van de sociale zekerheids- en solidariteitsbijdragen bestraffen (verband met vorige punten is duidelijk...), waardoor er vragen gesteld moeten worden als mag iemand beslissen om niet te gaan werken in dit land maar gewoon genieten van een werkloosheidsuitkering of leefloon?

- Voorkomen dat de bevolking groeit, teneinde grote infrastructuurkosten te voorkomen en het milieu niet te zwaar te belasten
Maar tegelijkertijd ervoor zorgen dat er in de toekomst ook nog Vlamingen/Belgen/Walen/Brusselaars zijn en dat zij liefst in de meerderheid zijn

- Ervoor zorgen dat iedere wijk bewoon- en begaanbaar is voor al de burgers en zeker voor de politie!

- ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat zijn volgens u de grootste uitdagingen voor de Belgische toekomst?

Indien het er meerdere zijn, kan u er dan een prioriteit aangeven en als ik zoveel mag vragen: zijn er suggesties hoe we deze uitdaging kunnen aanpakken?

Ervoor zorgen dat Belgie kapot gaat.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ervoor zorgen dat Belgie kapot gaat.

Dat lost een aantal problemen ineens op.

Het zijn de roden aan de andere kant van de taalgrens die bv. voor een massale immigratie zorgen omdat E. Di Rupo daar begrijpelijkerwijs oh zo hard in gelooft en waar de sociale zekerheids- en gezondheidszorgbudgetten verhoudingsgewijs meer dan de pan uitswingen.
Waar ook een laisser-faire-laisser-passer mentaliteit heerst die onder andere blijkt uit het feit dat de Waalse overheid hopeloos verouderd is ... Van een Waalse overheidshervorming is nog lang geen sprake, terwijl de federale en Vlaamse overheid al decennia geleden begonnen met moderniseringen en hervormingen ...

In Vlaanderen heeft rood duidelijk geen meerderheid.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet niet of dat idee van groen kwam.

Wat ik wel weet is dat het open-VLD was die plots zeer begaan bleek met het milieu toen bleek dat zij onder dat mom allerlei taksen kon gaan heffen of verhogen ...
Dat hun begroting niet in evenwicht was, had daar veel mee te maken, fluisteren kwatongen.

Maar goed, partij-specifieke beweringen zou ik liever laten voor een ander topic.

Meer democratie is een goed punt. Maar wat betekent het vandaag de dag, voor u?
Waar ziet u het pijnpunt precies bv? En welke oplossingen kunnen er gebeuren?

Ik neem aan dat u doelt op de kiesdrempel?

De kiesdrempel is maar één element van een dieperliggende ziekte.
We verloren het geloof in onze eigen menselijkheid en zijn daardoor wetten en regels gaan uitvaardigen om minderheden te gaan (over)beschermen.
Het resultaat is een politiek bestel waarin men, uit angst voor zijn eigen burgers, de democratie zoveel mogelijk buiten spel zet.
Ik denk daarbij aan wetten die uitgevaardigd worden tegen de meerderheid van de burgers in zoals het vreemdelingenstemrecht.
Of aan wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden.
Naar een cordon sanitaire...
Naar wetten waarin federaal een politiek voordeel aan de Franstaligen gegeven wordt in ruil voor de garantie op een eerlijke behandeling van de Nederlandstaligen in Brussel... waarna men er alles aan doet om in Brussel die wetten te saboteren. Ook op federaal vlak door bewust geen straffen te voorzien voor de overtredingen op die wetten van openbare orde!
Hoe men in de rand van Brussel gemeenten van Vlaanderen naar Wallonië zou overhevelen omdat er een zeker aantal Franstaligen wonen... terwijl men Molenbeek (Flup Moustache niet te na gesproken) niet wenst uit te roepen tot Marokkaanse enclave...
Naar het feit dat een ideologisch blind GROEN! steevast wetten en voorstellen lanceert waarbij steeds de kleine man voor de rekening moet opdraaien... ongeacht of er voor die wetten en voorstellen bij de burgers een democratische meerderheid bestaat en GROEN! hierbij steeds van de verkrachting van onze democratie profiteert om die er dan toch door te krijgen met de hulp van grotere partijen die voor het instandhouden van hun cordon sanitaire afhankelijk zijn van de medewerking van splinsterfracties zoals GROEN!...


Hoe lang moet ik het epistel maken?

[Txiki]

De Belgische staat heeft geen toekomst. Tenzij onderuit gaan.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De kiesdrempel is maar één element van een dieperliggende ziekte.
We verloren het geloof in onze eigen menselijkheid en zijn daardoor wetten en regels gaan uitvaardigen om minderheden te gaan (over)beschermen.
Het resultaat is een politiek bestel waarin men, uit angst voor zijn eigen burgers, de democratie zoveel mogelijk buiten spel zet.
Ik denk daarbij aan wetten die uitgevaardigd worden tegen de meerderheid van de burgers in zoals het vreemdelingenstemrecht.
Of aan wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden.
Naar een cordon sanitaire...
Naar wetten waarin federaal een politiek voordeel aan de Franstaligen gegeven wordt in ruil voor de garantie op een eerlijke behandeling van de Nederlandstaligen in Brussel... waarna men er alles aan doet om in Brussel die wetten te saboteren. Ook op federaal vlak door bewust geen straffen te voorzien voor de overtredingen op die wetten van openbare orde!
Hoe men in de rand van Brussel gemeenten van Vlaanderen naar Wallonië zou overhevelen omdat er een zeker aantal Franstaligen wonen... terwijl men Molenbeek (Flup Moustache niet te na gesproken) niet wenst uit te roepen tot Marokkaanse enclave...
Naar het feit dat een ideologisch blind GROEN! steevast wetten en voorstellen lanceert waarbij steeds de kleine man voor de rekening moet opdraaien... ongeacht of er voor die wetten en voorstellen bij de burgers een democratische meerderheid bestaat en GROEN! hierbij steeds van de verkrachting van onze democratie profiteert om die er dan toch door te krijgen met de hulp van grotere partijen die voor het instandhouden van hun cordon sanitaire afhankelijk zijn van de medewerking van splinsterfracties zoals GROEN!...


Hoe lang moet ik het epistel maken?

Van een politicus verwacht ik dat hij/zij minstens weet hoe wetten ontstaan. Als een meerderheid een wet stemt kun je later bezwaarlijk vanaf de zijlijn beweren dat de "democratie buiten spel is gezet". Dat is populistisch gewauwel.

En waar hebben "we" het geloof in onze menselijkheid verloren ?

Kun je even preciseren wat je wil zeggen met "wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden" ? Volgens mij ben jij een fantast die er zomaar ol los kakelt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Zorg eerst maar voor wat meer democratie in je eigen partij, dan valt ze niet uiteen. Wie heeft die subsidie allemaal mee goedgekeurd en nadien de vermindering van die subsidie ook.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Van een politicus verwacht ik dat hij/zij minstens weet hoe wetten ontstaan. Als een meerderheid een wet stemt kun je later bezwaarlijk vanaf de zijlijn beweren dat de "democratie buiten spel is gezet". Dat is populistisch gewauwel.

En waar hebben "we" het geloof in onze menselijkheid verloren ?

Kun je even preciseren wat je wil zeggen met "wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden" ? Volgens mij ben jij een fantast die er zomaar ol los kakelt.

1) Ik denk dat hij doelt op het feit dat een meerderheid van Belgen bijvoorbeeld geen voorstander was van het vreemdelingenstemrecht. Partijen die duidelijk te kennen gaven deze wet kost wat kost tegen te houden (VLD) gingen reeds na één dag al overstag in ruil voor wat postjes. Hierdoor hebben we een wet gekregen waar de meerderheid van Vlamingen tegen was maar die door onze strot geduwd werd. Is dit democratie? Dat iedere partij niet zijn volledige programma kan uitvoeren is begrijpelijk maar enkele partijen hebben in dit dossier gewoon de kiezer voorgelogen.

2) Ik kan dit standpunt wel begrijpen. Vanuit het oogpunt van de ouders zal het er niet toe doen om men homo of hetero is om voor het kind te zorgen. Zou ook geen verschil mogen maken en ik ben er zeker van dat ze hun best zullen doen. Anderzijds zou een kind recht moeten hebben op een vader en een moeder. Zo'n kind kiest daar immers zelf niet voor. Een moeder heeft steeds een bepaalde band met haar kinderen dat zelfs de meest liefdevolle vader niet kan verkrijgen, op zijn beurt dan heeft de vader een band met een kind die de moeder niet kan verkrijgen. Ik zou denken dat een kind beide nodig heeft. Verder kan men zich afvragen hoe mensen rondom dit kind zich zullen gedragen indien ze weten dat hij homofiele ouders heeft. Niet iedereen is immers zo tolerant. Vandaar dat misschien iets langer hierbij moest stilgestaan worden en het bekijken vanuit het oogpunt van het kind in plaats vanuit een wettelijke context van discriminatie

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

1) Ik denk dat hij doelt op het feit dat een meerderheid van Belgen bijvoorbeeld geen voorstander was van het vreemdelingenstemrecht. Partijen die duidelijk te kennen gaven deze wet kost wat kost tegen te houden (VLD) gingen reeds na één dag al overstag in ruil voor wat postjes. Hierdoor hebben we een wet gekregen waar de meerderheid van Vlamingen tegen was maar die door onze strot geduwd werd. Is dit democratie? Dat iedere partij niet zijn volledige programma kan uitvoeren is begrijpelijk maar enkele partijen hebben in dit dossier gewoon de kiezer voorgelogen.

2) Ik kan dit standpunt wel begrijpen. Vanuit het oogpunt van de ouders zal het er niet toe doen om men homo of hetero is om voor het kind te zorgen. Zou ook geen verschil mogen maken en ik ben er zeker van dat ze hun best zullen doen. Anderzijds zou een kind recht moeten hebben op een vader en een moeder. Zo'n kind kiest daar immers zelf niet voor. Een moeder heeft steeds een bepaalde band met haar kinderen dat zelfs de meest liefdevolle vader niet kan verkrijgen, op zijn beurt dan heeft de vader een band met een kind die de moeder niet kan verkrijgen. Ik zou denken dat een kind beide nodig heeft. Verder kan men zich afvragen hoe mensen rondom dit kind zich zullen gedragen indien ze weten dat hij homofiele ouders heeft. Niet iedereen is immers zo tolerant. Vandaar dat misschien iets langer hierbij moest stilgestaan worden en het bekijken vanuit het oogpunt van het kind in plaats vanuit een wettelijke context van discriminatie

1) Met jouw redenering moet men in Amerika enkel de Indianen stemrecht geven, in Australië alleen de Aboriginals. In Afrika per stam opgedeeld, maar in ieder geval geen enkele blanke.
2) Dan moet je echtscheiding ook per direct verbieden, want dit is een bewuste keuze om eenoudergezinnen te creëren waar het kind geen oorzaak van is en ook geen inspraak heeft. En als het gaat om wat de omgeving daarvan vind word na een echtscheiding door de omgeving ook aardig wat commentaar gegeven.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Van een politicus verwacht ik dat hij/zij minstens weet hoe wetten ontstaan. Als een meerderheid een wet stemt kun je later bezwaarlijk vanaf de zijlijn beweren dat de "democratie buiten spel is gezet". Dat is populistisch gewauwel.

Zijlijn heeft hier niets mee te maken.
Wel dat verschillende partijen hier (in de wetenschap dat ze tegen de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking in, zelfs bij hun eigen kiezers) dit er toch doorduwden. Versschillende partijen gaven dit zelfs publiek toe. De SPA om er maar één te noemen...

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En waar hebben "we" het geloof in onze menselijkheid verloren ?

Daar waar we begonnen zijn met wetten in te voeren die 'minderheden' moeten beschermen. Op dat punt ga je er namelijk van uit dat je op de menselijkheid van je burgers niet meer kan vertrouwen.
Daar waar je wetten begint te maken die meningen en ideeën verbieden of die meningen of bepaalde ideeën opleggen.
Op dat punt ga je er van uit dat je volk niet in staat is om juist van verkeerd te onderscheiden en bega je dezelfde misdaad tegen de menselijkheid als de USSR met zijn goelags en 'psychiatrische klinieken'.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Kun je even preciseren wat je wil zeggen met "wetten waarin de zucht van homofielen naar kinderen boven de rechten van die kinderen geplaatst worden" ? Volgens mij ben jij een fantast die er zomaar ol los kakelt.

Wat denk je van deze lezersbrief:
Mogen holebi's kinderen adopteren?
« Vorige Volgende » 49 van 89
katy boels
«Met meest weerlozen in maatschappij neem je geen risico's»
Egoïstisch
* Joris Claessens, Sint-Jans-Molenbeek
Langs alle kanten wordt men geconfronteerd met de stelling dat er al heel wat wetenschappelijke werken bestaan die problemen voor de kinderen als gevolg van het opgroeien in een holebigezin ontkennen. In uw krant van 1 juni 2005 op pagina 6 bijvoorbeeld. Nochtans zijn er nog altijd drie stromingen bij de deskundigen.
1. Er is geen enkel probleem.
2. Het kind heeft nood aan een moederfiguur maar niet per se aan een vaderfiguur (verdedigd door de professor die vorig jaar psychologie doceerde aan toekomstige juristen aan de VUB)
3. Er is hier wel degelijk een probleem en een kind heeft nood aan een vader en moeder 'binnen' het gezin.
Terwijl iedere partij in dit gebeuren zich op één of andere stelling en wetenschapper beroept, verliest men hier wel één ding uit het oog. Zolang er bij de deskundigen geen eenduidig antwoord kan gegeven worden, is en blijft er een risico. En met de zwaksten en meest weerlozen in onze maatschappij, de kinderen, neemt een redelijk persoon geen risico. Tenzij men uit het eigen verlangen naar een kind bereid is net de rechten van dat kind op te offeren.
Een vorm van egoïsme een ouder van eender welke geaardheid onwaardig.
© 2005 De Persgroep Publishing
Artikelinformatie

Datum publicatie: 02 juni 2005
Bron: Het Laatste Nieuws
Editie: De Nieuwe Gazet, Antwerpen, Brabant-Hageland, Leuven-Brabant, Denderstreek, Gent-Wetteren-Lochristi, Gent-Eeklo-Deinze, Kortrijk-Waregem-Ieper, Kempen, De Ring-Brussel, Limburg, Mechelen-Lier, Vlaamse Ardennen, Brugge-Oostkust, Pajottenland, Roeselare-Tielt-Izegem, Oostende-Westkust, Waasland
Pagina: 6
Aantal woorden: 318
Auteur: katy boels

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

1) Met jouw redenering moet men in Amerika enkel de Indianen stemrecht geven, in Australië alleen de Aboriginals. In Afrika per stam opgedeeld, maar in ieder geval geen enkele blanke.
2) Dan moet je echtscheiding ook per direct verbieden, want dit is een bewuste keuze om eenoudergezinnen te creëren waar het kind geen oorzaak van is en ook geen inspraak heeft. En als het gaat om wat de omgeving daarvan vind word na een echtscheiding door de omgeving ook aardig wat commentaar gegeven.

Ik zou echt niet weten waar je punt 1 op slaat. Kan je dat wat duidelijker stellen aub?
Of bedoel je dat iedereen die in België vertoeft, ongeacht zijn herkomst en nationaliteit, over alles mee moet kunnen stemmen? Dan ben ik het in alle geval niet met je eens...

2) Je raaskalt. Een echtscheiding hoeft echt niet te betekenen dat een kind één of beide ouders zou moeten verliezen.
Dat is een keuze die die ouders maken! En dat ook hier, net zoals bij de homoadoptie, de ouders zich vaak boven de belangen van hun kinderen stellen is ook hier aberant gedrag een ouder onwaardig.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de scheiding van de ouders in sommige gevallen voor de kinderen meer dan een kleine opluchting is en zelfs onverdeeld positief ten overstaan van 'om de kinderen' samen te blijven.
Streven naar een ideale samenlevingsvorm in afzonderlijke gevallen dient te stoppen wanneer het resultaat meer nadelen dan voordelen oplevert. Wat uiteraard niet wegneemt dat men best wel naar een algemeen ideaal streeft.

[pajoske]

Zorgen dat onze levenstandaard niet achteruit gaat. Andere landen ontwikkelen zich razendsnel terwijl dit land zijn energie steekt in een achterhaalde (middeleeuwse) strijd over morzelkes grond waar ge nog geen patatten op kunt planten om fatsoenlijk te kunnen eten.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zorgen voor meer democratie zodat splinterpartijtjes zoals GROEN! geen wetten meer kunnen opleggen waardoor de werknemers allemaal mee moeten betalen voor de zonnepanelen van de beter begoede burgers...

Hahahahaaa, daarom dat het VB zo welkom is op de feestjes van Katoen natie. (de meeste subsidies gekregen voor de zonnepanelen) Dit is het leukste wat ik al op dit forum heb gelezen. Ik kom bijna niet bij van het lachen. Overduidelijk populisme, in dit geval supergrappig omdat het er vingerdik op ligt.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

1) Met jouw redenering moet men in Amerika enkel de Indianen stemrecht geven, in Australië alleen de Aboriginals. In Afrika per stam opgedeeld, maar in ieder geval geen enkele blanke.
2) Dan moet je echtscheiding ook per direct verbieden, want dit is een bewuste keuze om eenoudergezinnen te creëren waar het kind geen oorzaak van is en ook geen inspraak heeft. En als het gaat om wat de omgeving daarvan vind word na een echtscheiding door de omgeving ook aardig wat commentaar gegeven.

2) is al uitgelegd hieronder
1) het gaat over inwoners die niet de nationalitieit hebben. Wil je de stemrecht, dan moet je de nationaliteit maar aanvragen. Dan moet je ook minstens aan enkele criteria voldoen waar dit in het huidig systeem niet eens nodig is. Ik beslis toch ook niet over uw huishouden?

[Johan Bollen]

Een land creëren waar het principe "1 mens 1 stem" geldt, een democratie dus, is nog steeds niet mogelijk in België. Dat is een grote opdracht mijns inziens. Je merkt het aan de mentaliteit op dit forum, denk ik soms, dat de Vlaming van de laatste 2000 jaar bijna de helft van de tijd 'bezet' is geweest.

Zeer jammer dat 'links' in Vlaanderen zo opportunistisch is en daardoor een echt democratisch land in de weg staat.

[De Brabander]

Het herinstalleren van de unitaire staat. Het zal niet eenvoudig zijn, maar er is geen alternatief.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het herinstalleren van de unitaire staat. Het zal niet eenvoudig zijn, maar er is geen alternatief.

Is zo'n staat er ooit geweest, tenminste in de zin van de stem van iedere burger een gelijk gewicht te geven? Wat anders kan de bedoeling zijn van een unitair België?