Belgisch drugsbeleid kost 186 miljoen euro

[Black Girlke]

Belgisch drugsbeleid kost 186 miljoen euro


GENT - In 2002 gaven de verschillende overheden in België bijna 186 miljoen euro uit aan drugbeleid: dat is 18,03 euro per inwoner. Meer dan de helft wordt besteed aan repressie. Maar vier procent van het geld gaat naar preventie; hulpverlening krijgt 38 procent van de koek. Dat hebben onderzoekers van de Universiteit Leuven, Gent en de Université Libre de Bruxelles vastgesteld.

Zij deden in opdracht van het Federaal Wetenschapsbeleid onderzoek naar de budgetten die de overheden in België spenderen aan de aanpak van het drugsprobleem.

Uit de studie die vandaag in Gent is voorgesteld, blijkt ook dat de federale overheid de meeste middelen uittrekt. Zo wordt de drughulpverleningssector voor bijna 89 procent gefinancierd vanuit het federale niveau, terwijl gezondheid ook een bevoegdheid is van de gemeenschappen. Alleen voor preventie geven de gemeenschappen meer geld uit dan de federale overheid.

De onderzoekers wijzen er nog op dat de overheid heel wat meer geld uitgeeft aan andere sociale en gezondheidsproblemen, zoals thuiszorg en medische bijstand.

Zorgt voor tewerkstelling 8)

[Suetonius]

repressie is soms wel effectiever dan preventie bij softdrugs denk ik

mooie avatar btw

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

repressie is soms wel effectiever dan preventie bij softdrugs denk ik

mooie avatar btw

De enige goeie repressie vind ik zijn Hollanders die Belgen in plaats van cannabis doodgewone veldsla aansmeren! Of valt dat dan weer onder preventie?

[Mambo]

Vallen spaanse vliegen ook onder softdrugs?

[Phrea|K]

Belachelijk, die hele 'war on drugs', en tevens ineffectief. Ik ben in principe voor een volledige legalisatie van alle drugs, omdat het sowieso een slachtofferloos 'misdrijf' is. Het dealen is ook niet meer dan een vrijwillige transactie tussen koper en verkoper. De overheid heeft hier niks over te zeggen. Ook het gebruik van drugs is de verantwoordelijkheid vd gebruiker. Vrijheid én zelfverantwoordelijkheid liggen bij die gebruiker. Die verantwoordelijkheid die altijd vrijheid vergezeld, kan vanzelfsprekend niet afgeschoven worden op de gemeenschap. Objectieve informatie over de producten + de risico's zijn veel nuttiger dan de demonisering van drugs in de media. Veilig druggebruik, testings van pillen, etc...

Er is maar 1 reden waarom ik toch twijfel aan volledige legalisatie: het blijft altijd beter om tov drugs een houding van 'milde ontrading' te houden als overheid, zonder daarbij de keuze te ontnemen vh individu, maar legalisatie mag niet de indruk geven dat drugs maar onschuldig speelgoed zijn. Repressie is zondermeer het beste 'ontradingsbeleid', maar we moeten ons de vraag stellen of de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. En je zou ook kunnen zeggen dat een verbod juist het 'verboden vrucht' effect heeft op de jeugd, dus...
Vermits drugs in praktijk even makkelijk te verkrijgen zijn als alcohol voor de gemiddelde mens, zal legalisatie vnl een invloed hebben op prijs en kwaliteit, vermits ze niet langer in handen zal zijn vd misdaad.

Een klap voor de misdaadwereld dus, die 1 van haar voornaamste inkomsten verliest (de globale markt in illegale drugs wordt in waarde geschat op zo'n 500 miljard dollar per jaar, wat groter is dan de markt in personenwagens). En niet enkel voor de gewone misdadigers, ook voor de enige maffia-organisatie die niet strafbaar is volgens de wet: de overheid. Want de war on drugs is ook een uitvlucht voor haar om straffeloos & met volledige willekeur een ware terreur uit te oefenen op de burgers. In de JewSA kan je bezit opgevorderd worden door de DEA, waarbij de enige verklaring bestaat uit een vermoeden dat je iets met drugs te maken hebt. Het is niet onredelijk om te vermoeden dat de hele war on drugs, net zoals de war on terror, gewoon een carte blanche zijn voor de overheid om haar burgers te terroriseren, de wetten en individuele rechten zijn er niet langer van kracht.


Tot slot: zolang er een vraag is naar drugs, zal er een aanbod zijn. De oplossing kan dus nooit komen door gewoon het aanbod weg te nemen. Het wegnemen vd markt is niet hetzelfde als het wegnemen vd behoefte.
Bedenk ook wel dat drugs niet de nieuwe epidemie zijn, drugs zijn zo oud als de mens. In de tijden van Sigmund Freud was cocaïne vrijelijk beschikbaar bij de drogist!

Good ol' times

[TomB]

De berekening houdt geen enkele rekening met de meerkost aan de sociale zekerheid. Directe hulpverlening kost al 38%. Als we er even bij rekenen hoeveel die junks hun secundaire ziektes aan de gemeenschap kosten komen we tot conclusie dat drugs een enorme kost aan de maatschappij zijn. Er is meer repressie en meer preventie nodig, het ligt voor de hand dat we dat geld uit de hulpverlening kunnen halen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Want de war on drugs is ook een uitvlucht voor haar om straffeloos & met volledige willekeur een ware terreur uit te oefenen op de burgers. In de JewSA kan je bezit opgevorderd worden door de DEA, waarbij de enige verklaring bestaat uit een vermoeden dat je iets met drugs te maken hebt. Het is niet onredelijk om te vermoeden dat de hele war on drugs, net zoals de war on terror, gewoon een carte blanche zijn voor de overheid om haar burgers te terroriseren, de wetten en individuele rechten zijn er niet langer van kracht.

Toch straf dat ik in het land van de DEA woon en dat de enigen die op die manier geterrorizeerd worden drugdealers en verwant uitschot zijn.

Maar kom, aangezien je al dadelijk begint over de JewSA, lijkt het me duidelijk vanuit welk vooringenomen racistisch standpunt je vertrekt.

[Mambo]

Doe het dan op zijn amerikaans, alle gebruikers en verkopers levenslang en voor nog eens 1000 jaar opsluiten.
Dat zal goedkoper zijn nietwaar?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toch straf dat ik in het land van de DEA woon en dat de enigen die op die manier geterrorizeerd worden drugdealers en verwant uitschot zijn.

Maar kom, aangezien je al dadelijk begint over de JewSA, lijkt het me duidelijk vanuit welk vooringenomen racistisch standpunt je vertrekt.

Het probleem is dat het niet de autoriteiten zijn die moeten aantonen dat de beschuldigde betrokken is bij drughandel, maar de beschuldigde die moet bewijzen dat dit NIET zo is. In het boek 'perpetual war for perpetual peace' vd Amerikaanse columnist en schrijver Gore Vidal staan een heleboel waargebeurde verhalen over hoe men in Amerika die beruchte 'war on drugs' voert. Men moet zich toch eens bezinnen over de vraag of dit nog in verhouding is met het drugprobleem zelf. Welke prijs wil men betalen voor een utopie zoals een drugvrije samenleving? Moeten we de overheid toestaan dat ze de bill of rights verscheurd als dit nodig is om de war on drugs & war on terror te winnen? Willen we onze vrijheid inruilen voor veiligheid?

Ik sta trouwens helemaal niet alleen in mijn standpunt tegen deze oorlog: de bekende joodse belegger George Soros heeft ooit honderden handtekeningen ingezameld van prominenten over de hele wereld onder een brief waarin gevraagd werd deze mondiale oorlog, die meer schade berokkent dan het drugmisbruik zelf, te beëindigen. Tussen de ondertekenaars zaten ministers, ex-senators, een voormalige premier van Nederland, voormalige presidenten van Bolivia en Colombia (ook toevallig ), voormalige agenten vd de DEA, topambtenaren,...

Is het verantwoord om het belastingsgeld vd burger door de vensters te smijten aan een project waarvan men nog niet heeft aangetoond dat het werkelijk wat oplevert? Is het niet hypocriet van de Amerikaanse Overheid om hier haar bezorgdheid te laten blijken voor de gezondheid van haar burgers, terwijl men het enige ontwikkelde land is waar nog geen deftig ziekenfonds bestaat? Zoals ik reeds in m'n vorige post zei: het is zinloos om het aanbod aan drugs weg te nemen zolang er een vraag is.

Verder ben ik geen racist, en zeker niet anti-amerikaans. Die JewSA is toch niet zo'n foutief vooroordeel, gezien het uiterst neutrale standpunt dat Amerika inneemt in Israël enz... 8)

[boeha]

Het is toch een vrije wereld waarin we leven hé...

Als de politie vermoedt dat je 3grammetjes coke liggen hebt, hebben zij het recht om zo binnen te vallen.
Geen bevel van de rechter, gewoon direct de private sfeer binnendringen om die persoon te straffen omdat hij een roesmiddel liggen heeft.

Absurd zelfs; ik heb het al gezegd; zo'n drugswet is eigenlijk 1 van de meest debiele/non-effectieve wetten die er bestaan.

[jeanblanquart]

Het drugbeleid kost in alle landen (en wereldwijd) veel meer geld dan de kwaal die hij meent te moeten oplossen. Het drugprobleem is vooral een ideologisch probleem.. een totaal ander drugbeleid, gericht op de maatschappelijke hereintegratie van drugs zou veel minder kosten en de werkelijke problemen (m.n. 'verslaving', die overigens voor alle producten en menselijek gedragingen bestaat !!!) tot hun ware proporties herleiden !!!

Als je ziet hoeveel mankracht en arbeidsuren gaat nar het oppakken van één gebruiker of één kleine dealer, dan zou je versteld staan! En dan spreek in nog niet over de vele onzinnige preventieprojecten en hulpverleningsactiviteiten die eerder problemen veroorzaken!