SOPA, en dan?

[Zapatista]

Tot zover heeft elke hippie mij al kunnen vertellen dat SOPA des duivels is en gevaarlijke potentie heeft om het internet te censureren. Bij de simpele vraag 'Hoezo?' of 'Waarom?' vallen ze, naar getrouwe hippie-traditie, stil of worden ze boos en verwijten ze mij een negatief aura te hebben.

Een uittreksel van SOPA (die volgens mij het wetsvoorstel voor het grootste deel uitlegt):
"The bill would authorize the U.S. Department of Justice to seek court orders against websites outside U.S. jurisdiction accused of infringing on copyrights, or of enabling or facilitating copyright infringement."
Bron: Wikipedia

Buiten dat ik de arrogantie van de Amerikaanse grootheidswaanzin best een tikkeltje irritant vind, bemerk ik er niks wereldschokkend in. Zoals ik het zie moeten we in het ergste geval terug muziek, films, ... gaan kopen. Overigens vind ik er niet veel objectieve informatie over terug, wat natuurlijk altijd welkom is.

Kortom, is de hype rond SOPA terecht?

[eno2]

Ja

[Zapatista]

P.S. en waarom?

[Albrecht]

Er is een gevaar voor websites zoals Wikipedia en Youtube, met hun user generated content. Één auteursrechtenschendende film zou volgens die wet genoeg zijn om Youtube plat te leggen.

Grote bedrijven kunnen dit ook gebruiken om kleinere concurrenten aan te vallen, gelijkaardig met hetgeen Monsanto flikt met boeren. Maakt niet uit of ze ongelijk hebben, de gerechtskosten zijn voor de kleine partij te hoog, en hun advocaten minder competent.

[An Arkos]

Pakt dat er op elke interessante website wel copyright schendingen zijn.
Dat is nu juist het geniale aan het internet, het is een soort vrijhaven geworden waar bullshit als copyright genegeerd wordt en informatie, films, foto's, muziek, alles vrij gedeeld kan worden.

Dus met deze wet is er de kans dat het internet een pak saaier wordt.

Grappige foto delen? Oeps, copyright, mag niet.
Goeie muziek delen? Oeps, copyright, mag niet.
Interessante docu? Oeps, copyright, mag niet.

[Vigilante VL]

Tikkeltje irritant? Amerika gaat buitenlanders laten uitleveren zoals die Engelsman van TVShack en ze 10 jaar laten rotten in een federale gevangenis omdat ze een website vol links hadden, maar geen gepirateerde content zelf.

Wie gaat hiervoor opdraaien? Burgers van Amerikaanse vazallenstaten zoals het onze of een Chinees bedrijf dat honderden werknemers tegen een hongerloon servers allerhande laat draaien? China mag vooralsnog alles van Uhmerrihcuh, van concentratiekampen, over slavernij en echte namaak van zowat alles tot medicijnen en voedingswaren toe.

Een terrorist als Trabelsi leveren ze om humanitaire redenen niet uit, maar een eenzame website eigenaar met een uit de hand gelopen hobby dus wel?

Wedden dat ze er boetes aan gaan koppelen voor mensen die veel gedownloaded hebben? Moeder van 8 kinderen, 500 duizend dollar voor 20 liedjes via torrent, zegt u dat iets?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

P.S. en waarom?

op youtube eens de alyani show van 16/01 checken ; legt uit waarover het eigenlijk gaat en waarom de gesponsorde media er niks over uitzend.
't Loopt in de usa echt de spuigaten uit, weet je dat dierenrechtenactivisten daar simpelweg onder de noemer terrorist geplaatst worden; je mag er al niet meer protesteren, je mag er niet meer opkomen voor uw overtuiging (behalve als het een religieuze is natuurlijk, onverdraagzaamheid cultiveren ze ginder continu) en binnenkort dus ook niet langer meer het internet gebruiken zonder toestemming van big brother.
En het echte belachelijke is dat zoals ook hierboven al een beetje vermeld dat die sopa echt gericht is op de kleine gebruiker en dat de deur openblijft voor misbruik op grote schaal.

[An Arkos]

Cyanide and happiness heeft deze tekst:

CONTENT BLOCKED BY SOPA/PIPA

Don't worry, the site isn't actually blocked. But it could be in the future. Under PIPA (Protect Intellectual Property Act) and SOPA (Stop Online Piracy Act), two bills being seriously considered in the United States, websites which contain or link to copyrighted material (even if posted by a user of the site) can be indefinitely blocked without trial or notice.

Doing Cyanide & Happiness for all these years has been a dream come true for us. But the sad truth is that if SOPA and PIPA were passed 10 years ago, Cyanide & Happiness almost certainly wouldn't exist. The four of us who write and draw the comics met each other, and found our first handful of fans, at the website NewGrounds.com. NewGrounds is an animation portal which celebrates parody and derivative works, and as such often struggles with users breaking copyright.

Usually when this happens it's the job of the offended party to have the content removed, as you've probably seen on YouTube many times. These two bills would instead allow the entire site to be blocked.

Without user content portals like NewGrounds and YouTube, the Internet becomes just another mainstream media outlet, instead of the wild proving ground of ideas that allows regular people like us to find a large audience.

Please, if you live in the United States, do everything you can to prevent this.



Here are a few easy things you can do:

Educate yourself about how SOPA and PIPA work.
Print and mail letters to your state's senators and representatives, urging them not to support this. Physical mail is harder to ignore than email. It piles up. You can find representatives' addresses here and senators' addresses here. Remember that PIPA is a Senate bill and SOPA is a House of Representatives bill.
Call your senators and representatives on the phone and urge them not to support the bills. See above links for phone numbers or click here to get a quick list of representatives based on where you live.

Let your elected representatives know, as inconveniently as possible, that censoring the Internet is something you do not and cannot support. Congressmen care about getting reelected. If everyone reading this plays their part, these bills will be killed.

If you want to blackout your own site, feel free to use any elements from this page.

Explosm will return to normal tomorrow.

http://www.explosm.net/sopa.html

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er is een gevaar voor websites zoals Wikipedia en Youtube, met hun user generated content. Één auteursrechtenschendende film zou volgens die wet genoeg zijn om Youtube plat te leggen.

Grote bedrijven kunnen dit ook gebruiken om kleinere concurrenten aan te vallen, gelijkaardig met hetgeen Monsanto flikt met boeren. Maakt niet uit of ze ongelijk hebben, de gerechtskosten zijn voor de kleine partij te hoog, en hun advocaten minder competent.

Dat is dan inderdaad een probleem, ik ging er van uit dat youtube daar niet aansprakelijk voor werd gehouden. Aan de andere kant is de meeste muziek, film clips enzoverder reeds aanwezig door officiële kanalen en wikipedia-artikelen zijn geschreven door gebruikers (wat het volgens mij originele inhoud maakt, of niet?) waar overigens ook steeds correct en compleet de bronnen worden aangegeven.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Pakt dat er op elke interessante website wel copyright schendingen zijn.
Dat is nu juist het geniale aan het internet, het is een soort vrijhaven geworden waar bullshit als copyright genegeerd wordt en informatie, films, foto's, muziek, alles vrij gedeeld kan worden.

Dus met deze wet is er de kans dat het internet een pak saaier wordt.

Grappige foto delen? Oeps, copyright, mag niet.
Goeie muziek delen? Oeps, copyright, mag niet.
Interessante docu? Oeps, copyright, mag niet.

Dat lijkt me best logisch eigenlijk. Ik koop zelf steeds meer muziek en film, al is het maar om de artiest te steunen. Misschien zijn we zo gewend geraakt aan het idee om alles te downloaden dat we vergeten zijn dat eigenlijk een vorm, zij het een erg minieme en banale, van stelen is.

De originele foto zal wel nog aanwezig zijn op de oorspronkelijke site dus ik zie niet hoe dat zo problematisch is.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Cyanide and happiness heeft deze tekst:



http://www.explosm.net/sopa.html

Aha, dit zou dan inderdaad wel erg problematisch zijn. Ik ging er vanuit dat sites met user generated content hier niet onder gingen lijden omdat de content door users gegenerate is wat, naar wat ik dacht, de betreffende user de copyright-houder van zijn content maakt.

[AdrianHealey]

De wikipedia pagina met kritieken is ook enorm uitgebreid met bronvermeldingen.

Wikipedia is ook in gevaar, gegeven de vele links daar. Wikipedia kan dan in gevaar komen als er ergens 1 link is naar een website die verkeerd is. Gegegeven dat wikipedia ook hun verleden bij houdt, wordt het helemaal leuk.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De wikipedia pagina met kritieken is ook enorm uitgebreid met bronvermeldingen.

Wikipedia is ook in gevaar, gegeven de vele links daar. Wikipedia kan dan in gevaar komen als er ergens 1 link is naar een website die verkeerd is. Gegegeven dat wikipedia ook hun verleden bij houdt, wordt het helemaal leuk.

Dus het linken naar andere sites (bronnen in het geval van wiki) wordt dan strafbaar?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Aha, dit zou dan inderdaad wel erg problematisch zijn. Ik ging er vanuit dat sites met user generated content hier niet onder gingen lijden omdat de content door users gegenerate is wat, naar wat ik dacht, de betreffende user de copyright-houder van zijn content maakt.

Dat kan misschien wel waar zijn, en als de user de claim zou aanvechten dan zou hij misschien gelijk krijgen. Maar wat ga je doen tegen een bedrijf als Warner? Wat kunnen zij ertegenaan smijten, 20 advocaten en mogelijk miljoenen dollars? Doe daar maar eens iets tegen met je spaargeld en 1 advocaat.

IMO is dit weer hetzelfde als met een DMCA, je bent schuldig tot onschuld bewezen is. Terwijl het omgekeerd moet zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dus het linken naar andere sites (bronnen in het geval van wiki) wordt dan strafbaar?

Als er op die bronnen illegale zaken staan, ja.

Zie je de gevaarlijke kettingreactie?

[AdrianHealey]

Geschifte ideeën zoals copyright vereisen draconische wetten om perfect te kunnen naleven. Beetje zoals de drugsoorlog.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als er op die bronnen illegale zaken staan, ja.

Zie je de gevaarlijke kettingreactie?

Aha, het begint duidelijk te worden.

Hoewel in de bronnen van wikipedia volgens mij niet veel illegaals staat, of wel? Tenzij een boek quoten dan ook valt onder de noemer van het schenden van auteursrechten.

[D'ARTOIS]

De VS afsluiten van het europese deel van internet en organisaties als Brein het leven onmogelijk maken.

En anders een nieuw internet opstarten zonder muziek en films die uit de VS afkomstig zijn.

Kortom de VS isoleren en buitensluiten. En zo snel mogelijk een meer simpele vevanger voor MS zoeken buiten inmenging van welkeender Amerikaans bedrijf dan ook.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat kan misschien wel waar zijn, en als de user de claim zou aanvechten dan zou hij misschien gelijk krijgen. Maar wat ga je doen tegen een bedrijf als Warner? Wat kunnen zij ertegenaan smijten, 20 advocaten en mogelijk miljoenen dollars? Doe daar maar eens iets tegen met je spaargeld en 1 advocaat.

IMO is dit weer hetzelfde als met een DMCA, je bent schuldig tot onschuld bewezen is. Terwijl het omgekeerd moet zijn.

Ja natuurlijk, maar ik ben meer geïnteresseerd in het hoe en waarom dit wetsvoorstel daartoe in staat zou zijn.

'Mericah kennende zal daar naar alle waarschijnlijkheid inderdaad misbruik van gemaakt worden.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De VS afsluiten van het europese deel van internet en organisaties als Brein het leven onmogelijk maken.

En anders een nieuw internet opstarten zonder muziek en films die uit de VS afkomstig zijn.

Kortom de VS isoleren en buitensluiten.

Graag, moest het niet zijn dat vele van die sites zich overzees gemanifesteerd hebben.