Hoe zal Di Rupo I belastingfraudeurs aanpakken?

De Informant · 23 januari 2012, 12:54

Het is de regering menens met haar aanpak van fiscale en sociale fraude. Dat blijkt uit de gespierde beleidsnota van staatsecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a). Zijn belastingfraudeurs vogelvrij verklaard?

Het ziet ernaar uit dat het klimaat voor belastingfraudeurs snel verslechtert. De strafrechter zal voortaan boetes tot 3 miljoen euro kunnen opleggen in fraudezaken, liefst 24 keer meer dan het huidige maximum van 125.000 euro. Het wetsvoorstel van Raf Terwinge (CD&V) en Stefaan Van Hecke (Groen) maakt het wettelijk mogelijk dat de fiscus en het Openbaar Ministerie overleggen om de fraudedossiers onder elkaar te verdelen.

Staatsecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a) steunt het voorstel. Geen wonder, want het weghalen van de schotten tussen de belastingadministratie en het gerecht is een idee dat verweven zit in enkele voorstellen uit zijn beleidsnota. Crombez wil de gegevensuitwisseling opdrijven, tussen Financiën en andere overheidsadministraties, maar ook internationaal. Hij wil meer controle op vruchtgebruikconstructies. En er komt een nieuwe wet die de onderkapitalisatie regelt.

Fundamentele hervorming
In de nota staan er een hele rist maatregelen en voornemens. Denk aan de vrij onschuldige ‘betere inning van boetes’ en de verlaging van de wettelijk toegelaten cashbetaling van 15.000 euro naar 3.000 euro. Maar denk ook aan de invoering van het ‘una via’-principe, een fundamentele hervorming in de aanpak van fraude die van bij het begin moet uitmaken of een dossier materie is voor het parket dan wel voor de belastingadministratie. Huiszoekingen zouden ook in de lijst worden opgenomen met eenmalige onderzoekshandelingen die bij een minionderzoek kunnen plaatsvinden. Zo wordt vermeden dat het volledige dossier naar een onderzoeksrechter verhuist, waar het vaak wegteert tot de redelijke termijn overschreden is.

Sabrina Scarn�*, advocaat bij Tetra Law en professor belastingrecht aan de ULB, ziet de duidelijke scheiding tussen strafrechtelijk en administratief onderzoek als een positieve evolutie. “Aan veel processen kwam geen eind omdat er onderhandeld moest worden met drie partijen. Er gebeurde dubbel werk, het ging niet vooruit. Dat zou met die maatregelen moeten verbeteren.”

Overbevraagde parketten
De regeling zou vergelijkbaar kunnen zijn met wat in april 2011 voor het bankgeheim is uitgewerkt. “Het zou mogelijk moeten zijn om een dossier, na betaling van een boete, over te hevelen van een correctionele rechtbank naar de belastingadministratie. Zo verlicht men het werk van de nu zwaar overbevraagde parketten. Belangrijk is dat er een helder definitie komt die uitsluit dat criminele fraudedossiers misbruik maken van die uitzonderingsregel.”

Ook de grotere nadruk op uitwisseling van gegevens kan op bijval rekenen. Volgens Axel Haelterman, professor belastingrecht aan de KU Leuven en advocaat bij Freshfields Brukchaus Deringer, is dat vanzelfsprekend. “De meerwaardeheffing op de verkoop van onroerend goed dat minder dan 5 jaar in bezit was, werd tot vandaag niet geheven. Om de eenvoudige reden dat de fiscus niet op de hoogte was van de transacties. Gegevens ter beschikking stellen van iedereen betekent dat de efficiëntie verhoogd wordt. Het is een bijkomende verbetering die stilaan vanzelfsprekend zou moeten zijn.”

Haelterman maakt een uitzondering voor diensten met speciale bevoegdheden. “In een onderzoek naar successierechten kan zowat alle bankinformatie van de laatste drie jaar worden opgevraagd. De inkomstenbelastingen moeten daarvoor echter een hele procedure doorlopen. Een dienst mag dus geen informatie doorspelen die ze zelf niet had kunnen opvragen. Anders blijven de regels voor de bescherming van de belastingplichtige dode letter.”

Wettelijk recht om te zwijgen
Precies op dat punt vreest Sabrina Scarn�* dat er nu barstjes in de dijk komen. Het ‘charter van de belastingplichtige’, in 1986 ingevoerd na al te vergaand gezamenlijk onderzoek van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) en het gerecht en onlangs door Europa als ‘achterhaald’ bestempeld, zou volgens haar op de helling staan. “Als we de filter tussen de dossiers wegnemen, moeten we op voorhand goed vastleggen hoe dat gebeurt. Het gaat om twee aparte regimes die elk eigen regels en rechten kennen. Zonder duidelijk kader lopen we het risico dat de belastingplichtige aan willekeur is overgelaten.”

Scarn�* geeft het voorbeeld van het wettelijk recht om te zwijgen. "Dat bestaat niet in de belastingadministratie. Iedereen wordt geacht om een vraag van de fiscus ook te beantwoorden. Wie dat niet doet, zou nu onder druk kunnen worden gezet. Misschien moeten we ook hier naar een regeling gaan die vergelijkbaar is met die voor het bankgeheim, om te vermijden dat informatie kan worden gebruikt om druk uit te oefenen."

Inno · 23 januari 2012, 13:07

Di rupo is een vrijmetselaar. Fraudebestrijding zou betekenen dat hij al zijn collega's aanpakt. dat zie ik niet zo snel gebeuren.

speurneus · 23 januari 2012, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Di rupo is een vrijmetselaar. Fraudebestrijding zou betekenen dat hij al zijn collega's aanpakt. dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Leg uit aub?

speurneus · 23 januari 2012, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de (ver)zoener

Als de fraudebestrijding 100% zou werken, zou de PS dan nog overleven?

Ben je daar dan bang voor?

roger verhiest · 23 januari 2012, 13:16

Dikwijls maakt men fraude "wettelijk" door ingewikkelde belastingsregels en achterpoortjes voor wie ze vinden wil.

De vrijmetselaars afschilderen als die hard belastingfraudeurs is hetzelfde als de katholieke kerk afschilderen als een broeinest voor pedofielen..

uitlatingen uit "la nouvelle radio des mille colines"

Stingray · 23 januari 2012, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Wettelijk recht om te zwijgen
Precies op dat punt vreest Sabrina Scarn�* dat er nu barstjes in de dijk komen. Het ‘charter van de belastingplichtige’, in 1986 ingevoerd na al te vergaand gezamenlijk onderzoek van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) en het gerecht en onlangs door Europa als ‘achterhaald’ bestempeld, zou volgens haar op de helling staan. “Als we de filter tussen de dossiers wegnemen, moeten we op voorhand goed vastleggen hoe dat gebeurt. Het gaat om twee aparte regimes die elk eigen regels en rechten kennen. Zonder duidelijk kader lopen we het risico dat de belastingplichtige aan willekeur is overgelaten.”

Scarn�* geeft het voorbeeld van het wettelijk recht om te zwijgen. "Dat bestaat niet in de belastingadministratie. Iedereen wordt geacht om een vraag van de fiscus ook te beantwoorden. Wie dat niet doet, zou nu onder druk kunnen worden gezet. Misschien moeten we ook hier naar een regeling gaan die vergelijkbaar is met die voor het bankgeheim, om te vermijden dat informatie kan worden gebruikt om druk uit te oefenen."

Ik denk zelfs dat dit een inbreuk uitmaakt op de rechten van de mens.

Inno · 23 januari 2012, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Leg uit aub?

Di rupo zit in de loge, waar vele andere rijkeren zitten. Die mannen verduisteren wel wat centen.

23 januari 2012, 12:54	#1
De Informant Banneling Geregistreerd: 21 december 2011 Berichten: 245	Hoe zal Di Rupo I belastingfraudeurs aanpakken? Het is de regering menens met haar aanpak van fiscale en sociale fraude. Dat blijkt uit de gespierde beleidsnota van staatsecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a). Zijn belastingfraudeurs vogelvrij verklaard? Het ziet ernaar uit dat het klimaat voor belastingfraudeurs snel verslechtert. De strafrechter zal voortaan boetes tot 3 miljoen euro kunnen opleggen in fraudezaken, liefst 24 keer meer dan het huidige maximum van 125.000 euro. Het wetsvoorstel van Raf Terwinge (CD&V) en Stefaan Van Hecke (Groen) maakt het wettelijk mogelijk dat de fiscus en het Openbaar Ministerie overleggen om de fraudedossiers onder elkaar te verdelen. Staatsecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a) steunt het voorstel. Geen wonder, want het weghalen van de schotten tussen de belastingadministratie en het gerecht is een idee dat verweven zit in enkele voorstellen uit zijn beleidsnota. Crombez wil de gegevensuitwisseling opdrijven, tussen Financiën en andere overheidsadministraties, maar ook internationaal. Hij wil meer controle op vruchtgebruikconstructies. En er komt een nieuwe wet die de onderkapitalisatie regelt. Fundamentele hervorming In de nota staan er een hele rist maatregelen en voornemens. Denk aan de vrij onschuldige ‘betere inning van boetes’ en de verlaging van de wettelijk toegelaten cashbetaling van 15.000 euro naar 3.000 euro. Maar denk ook aan de invoering van het ‘una via’-principe, een fundamentele hervorming in de aanpak van fraude die van bij het begin moet uitmaken of een dossier materie is voor het parket dan wel voor de belastingadministratie. Huiszoekingen zouden ook in de lijst worden opgenomen met eenmalige onderzoekshandelingen die bij een minionderzoek kunnen plaatsvinden. Zo wordt vermeden dat het volledige dossier naar een onderzoeksrechter verhuist, waar het vaak wegteert tot de redelijke termijn overschreden is. Sabrina Scarn�, advocaat bij Tetra Law en professor belastingrecht aan de ULB, ziet de duidelijke scheiding tussen strafrechtelijk en administratief onderzoek als een positieve evolutie. “Aan veel processen kwam geen eind omdat er onderhandeld moest worden met drie partijen. Er gebeurde dubbel werk, het ging niet vooruit. Dat zou met die maatregelen moeten verbeteren.” Overbevraagde parketten* De regeling zou vergelijkbaar kunnen zijn met wat in april 2011 voor het bankgeheim is uitgewerkt. “Het zou mogelijk moeten zijn om een dossier, na betaling van een boete, over te hevelen van een correctionele rechtbank naar de belastingadministratie. Zo verlicht men het werk van de nu zwaar overbevraagde parketten. Belangrijk is dat er een helder definitie komt die uitsluit dat criminele fraudedossiers misbruik maken van die uitzonderingsregel.” Ook de grotere nadruk op uitwisseling van gegevens kan op bijval rekenen. Volgens Axel Haelterman, professor belastingrecht aan de KU Leuven en advocaat bij Freshfields Brukchaus Deringer, is dat vanzelfsprekend. “De meerwaardeheffing op de verkoop van onroerend goed dat minder dan 5 jaar in bezit was, werd tot vandaag niet geheven. Om de eenvoudige reden dat de fiscus niet op de hoogte was van de transacties. Gegevens ter beschikking stellen van iedereen betekent dat de efficiëntie verhoogd wordt. Het is een bijkomende verbetering die stilaan vanzelfsprekend zou moeten zijn.” Haelterman maakt een uitzondering voor diensten met speciale bevoegdheden. “In een onderzoek naar successierechten kan zowat alle bankinformatie van de laatste drie jaar worden opgevraagd. De inkomstenbelastingen moeten daarvoor echter een hele procedure doorlopen. Een dienst mag dus geen informatie doorspelen die ze zelf niet had kunnen opvragen. Anders blijven de regels voor de bescherming van de belastingplichtige dode letter.” Wettelijk recht om te zwijgen Precies op dat punt vreest Sabrina Scarn�* dat er nu barstjes in de dijk komen. Het ‘charter van de belastingplichtige’, in 1986 ingevoerd na al te vergaand gezamenlijk onderzoek van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) en het gerecht en onlangs door Europa als ‘achterhaald’ bestempeld, zou volgens haar op de helling staan. “Als we de filter tussen de dossiers wegnemen, moeten we op voorhand goed vastleggen hoe dat gebeurt. Het gaat om twee aparte regimes die elk eigen regels en rechten kennen. Zonder duidelijk kader lopen we het risico dat de belastingplichtige aan willekeur is overgelaten.” Scarn�* geeft het voorbeeld van het wettelijk recht om te zwijgen. "Dat bestaat niet in de belastingadministratie. Iedereen wordt geacht om een vraag van de fiscus ook te beantwoorden. Wie dat niet doet, zou nu onder druk kunnen worden gezet. Misschien moeten we ook hier naar een regeling gaan die vergelijkbaar is met die voor het bankgeheim, om te vermijden dat informatie kan worden gebruikt om druk uit te oefenen."

23 januari 2012, 13:16	#5
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Dikwijls maakt men fraude "wettelijk" door ingewikkelde belastingsregels en achterpoortjes voor wie ze vinden wil. De vrijmetselaars afschilderen als die hard belastingfraudeurs is hetzelfde als de katholieke kerk afschilderen als een broeinest voor pedofielen.. uitlatingen uit "la nouvelle radio des mille colines" __________________ Tempo toleras sed vero aperas

23 januari 2012, 13:07	#2
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Di rupo is een vrijmetselaar. Fraudebestrijding zou betekenen dat hij al zijn collega's aanpakt. dat zie ik niet zo snel gebeuren.