Zelfstandigen na hun faling en hun sociale uitsluiting

[Klarekijk]

Voor ik mijn punt wil uiteenzetten en een debat openen wil ik eerst verduidelijken dat er diverse oorzaken van faling zijn waarmee de wetgever en de banken geen rekening houden . 1 je hebt zelfstandigen die ondanks eerlijk en hard ploeteren er toch niet in slagen over eind te blijven 2 je hebt zelfstandigen die nog voor de eerste cent is verdiend , al over gaan to het uitgeven van hun daginkomsten aan luxe en andere roekeloze uitgaven , en 3 de echte bedriegers die gewoon gestart zijn met de opzet om ....te bedriegen .
Ik neem genoegen dat er blokerende maatregelen mogen genomen worden voor de twee laatste , om niet opnieuw carte blance te krijgen voor een volgende zet . Maar de eerlijke ploeter die er des ondanks niet is in geslaagt voor de rest van zijn leven een persoonlijke smet hangt vind ik een levenslange veroordeling zonder enige vorm van verdediging . Banken sluiten eleke vorm van samenwerking uit , en de individuele persoon staat op een zwarte lijst en wordt sociaal voledig uitgesloten . dat vind ik onterecht . die laatste kan dan wel een uitspraak in de faling krijgen met verschoonbaarheid , maar in regel ..... trekt geen enkele bank zich van die verschoonbaarheid geen reet aan en je staat zondermeer voor de rest van je leven op de Black list . geen wet Lejeune of vervroegde vrijstelling . Levenslang zonder meer .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Voor ik mijn punt wil uiteenzetten en een debat openen wil ik eerst verduidelijken dat er diverse oorzaken van faling zijn waarmee de wetgever en de banken geen rekening houden . 1 je hebt zelfstandigen die ondanks eerlijk en hard ploeteren er toch niet in slagen over eind te blijven 2 je hebt zelfstandigen die nog voor de eerste cent is verdiend , al over gaan to het uitgeven van hun daginkomsten aan luxe en andere roekeloze uitgaven , en 3 de echte bedriegers die gewoon gestart zijn met de opzet om ....te bedriegen .
Ik neem genoegen dat er blokerende maatregelen mogen genomen worden voor de twee laatste , om niet opnieuw carte blance te krijgen voor een volgende zet . Maar de eerlijke ploeter die er des ondanks niet is in geslaagt voor de rest van zijn leven een persoonlijke smet hangt vind ik een levenslange veroordeling zonder enige vorm van verdediging . Banken sluiten eleke vorm van samenwerking uit , en de individuele persoon staat op een zwarte lijst en wordt sociaal voledig uitgesloten . dat vind ik onterecht . die laatste kan dan wel een uitspraak in de faling krijgen met verschoonbaarheid , maar in regel ..... trekt geen enkele bank zich van die verschoonbaarheid geen reet aan en je staat zondermeer voor de rest van je leven op de Black list . geen wet Lejeune of vervroegde vrijstelling . Levenslang zonder meer .

Bull
Ze hebben net hetzelfde recht op levensloon en dus op OCMW en sociale bijstand als iedereen.

Maar dat vinden ze dikwijls niet genoeg. Ik ken een gefaalde aannemer die daarvoor een mislukte zelfmoordpoging ondernomen heeft, omdat hij mistevreden was over het levensloon. Niet geheel onterecht trouwens.

Mijn gefaalde schoonzus kreeg van het OCMW tijdelijk een kuisvrouwjob waardoor ze een reguliere dop verwierf na een half jaar of zo.. Met alle sociale rechten daaraan verbonden. Is dat "sociaal volledig uitgesloten"???

[ViveLaBelgique]

Het is niet zo dat een zelfstandige gemakkelijk bij het OCMW terecht kan. Zowat de eerste vraag die ze bij het OCMW stellen is of je volledig wil afzien van je zelfstandige activiteit. Als je nog een ondernemingsnummer ( = BTW nummer) hebt op je naam of die van je partner kan je nooit een leefloon krijgen. Gewoon het feit dat je een BTW nummer hebt doet vermoeden dat je inkomsten hebt die je dan al dan niet aangeeft. Het is wel degelijk zo dat je als zelfstandige niet kan gaan doppen. Bovendien gelden er ook de algemene regels voor het bekomen van een leefloon. Je mag voorbeeld niet te veel roerende en/of onroerende inkomsten hebben.

Het is trouwens zéér moeilijk om ze in één van de drie hokjes te duwen als je van dichtbij wordt betrokken.

Ik vind het positief dat de media ook wat aandacht geven aan het verhaal van gefaalde zelfstandigen om het cliché te doorbreken van de foefelende zelfstandigen. Die zijn er wel degelijk maar die zijn ook niet gewenst in de hun sector door de echte ondernemers.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is niet zo dat een zelfstandige gemakkelijk bij het OCMW terecht kan. Zowat de eerste vraag die ze bij het OCMW stellen is of je volledig wil afzien van je zelfstandige activiteit. Als je nog een ondernemingsnummer ( = BTW nummer) hebt op je naam of die van je partner kan je nooit een leefloon krijgen. Gewoon het feit dat je een BTW nummer hebt doet vermoeden dat je inkomsten hebt die je dan al dan niet aangeeft. Het is wel degelijk zo dat je als zelfstandige niet kan gaan doppen. Bovendien gelden er ook de algemene regels voor het bekomen van een leefloon. Je mag voorbeeld niet te veel roerende en/of onroerende inkomsten hebben.

Het is trouwens zéér moeilijk om ze in één van de drie hokjes te duwen als je van dichtbij wordt betrokken.

Ik vind het positief dat de media ook wat aandacht geven aan het verhaal van gefaalde zelfstandigen om het cliché te doorbreken van de foefelende zelfstandigen. Die zijn er wel degelijk maar die zijn ook niet gewenst in de hun sector door de echte ondernemers.

Kortom: de regels zijn dezelfde voor loontrekkers en zelfstandigen. De loontrekkers hebben daartoe wel een pak meer sociale bijdragen moeten betalen (behalve de uitzonderingen)

Het is normaal dat je eerst je vermogen grotendeels moet opmaken voor je
bijstand krijgt.

Ik zeg niet dat de hele situatie rooskleurig is voor gefaalden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kortom: de regels zijn dezelfde voor loontrekkers en zelfstandigen. De loontrekkers hebben daartoe wel een pak meer sociale bijdragen moeten betalen (behalve de uitzonderingen)

Het is normaal dat je eerst je vermogen grotendeels moet opmaken voor je
bijstand krijgt.

Ik zeg niet dat de hele situatie rooskleurig is voor gefaalden.

Een loontrekker kan wel gaan doppen.

[Klarekijk]

[quote=eno2;5897264]Kortom: de regels zijn dezelfde voor loontrekkers en zelfstandigen. De loontrekkers hebben daartoe wel een pak meer sociale bijdragen moeten betalen (behalve de uitzonderingen)

Het is normaal dat je eerst je vermogen grotendeels moet opmaken voor je
bijstand krijgt.

Mag ik er even op aanduiden dat niet de loontrekker sociale bijdrage heeft betaald , maar dat zijn zelfstandige wergever de sociale bijdragen heeft betaald voor hem .

en betreft vermogen , geen enkele kleine ondernemer , ( zelfs in de vorm van een bvba ) krijgt een financiering , ( zelfs niet voor een bedrijfswagen) zonder dat de zaakvoerder zich persoonlijk mee borg tekend . daar gaat dan die zogenaamde bescherming onde de noemer " beperkte aansprakelijkheid . DUS bij een faling id die bescherming zondermeer doorprikt en blijf je aansprakelijk , gevolg in faling gaan en je persoonlijk vermogen behouden is nagenoeg uitgesloten .

En wat dan ook . met sociale uitsluiting bedoel ik ook dat je sociaal leven is geblokkeerd voor de rest van je leven . Je zal in geen enkele bank meer een financiering krijgen ,ook al is je faling afgesloten en je werkt opnieuw en zelfs indien je verschoonbaar bent verklaart . je naam staat altijd in het rood . Is dat sociaal ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een loontrekker kan wel gaan doppen.

Indien zelfstandige: zie de behandeling die mijn schoonzuster kreeg van het OCWM om in een paar maanden te kunnen gaan doppen, zonder daarvoor bijdragen te hebben moeten betalen al de tijd dat ze zelfstandige was.

Loontrekkers betalen in de meeste gevallen levenslang sociale bijdragen voor de werkloosheidsverzekering, zonder ooit een frank daarvan terug te zien.

Die zijn dan ook traditioneel WOEST op doppers op Fora


Ter info: Toen ik aan de dop ging kreeg ik 20500 bf per maand. Het leefloon bedroeg toen 19500bf (1994)


Voor die 1000bf verschil had ik dus 20 jaar lang sociale bijdragen betaald.


DiE Freeriders van zelfstandigen hadden dus eventjes niets betaald aan bijdragen.

En dan maar komen klagen, dat ze geen sociale dekking hebben.
Wat ze niet hebben, zijn de sociale lasten van een werkloosheidsverzekering
noch van bijdragen voor het leefloon.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mag ik er even op aanduiden dat niet de loontrekker sociale bijdrage heeft betaald , maar dat zijn zelfstandige wergever de sociale bijdragen heeft betaald voor hem .

Neen, iedere loontrekkende betaalt ook zware sociale lasten

en betreft vermogen , geen enkele kleine ondernemer , ( zelfs in de vorm van een bvba ) krijgt een financiering , ( zelfs niet voor een bedrijfswagen) zonder dat de zaakvoerder zich persoonlijk mee borg tekend . daar gaat dan die zogenaamde bescherming onde de noemer " beperkte aansprakelijkheid . DUS bij een faling id die bescherming zonder meer doorprikt en blijf je aansprakelijk , gevolg in faling gaan en je persoonlijk vermogen behouden is nagenoeg uitgesloten .

De regels voor bijstand betreffen ook het persoonlijk vermogen van de kandidaat bijstandsgerechtigde
Dus als de zelfstandige al zijn vermogen verliest in het faillissement, zal hij des te gemakkelijker bijstand krijgen

En wat dan ook . met sociale uitsluiting bedoel ik ook dat je sociaal leven is geblokkeerd voor de rest van je leven . Je zal in geen enkele bank meer een financiering krijgen ,ook al is je faling afgesloten en je werkt opnieuw en zelfs indien je verschoonbaar bent verklaart . je naam staat altijd in het rood . Is dat sociaal ?

Dat is niet onsocialer als aan de armen, leefloners en doppers en gepensioneerden alle krediet te weigeren om een beloftevolle zelfstandige activiteit te ontplooien.

Ik ben gepensioneerd en wil momenteel een gegarandeerd goed lopende zaak starten want een gat in de markt ontdekt. .Ik heb 70000€ nodig. Die ga ik nooit krijgen. Tenzij van een bank(overval)

Het is ook geen zaak van sociaal. Het is een zaak van jurisdictie en wetgeving. Van economie en van rechtvaardigheid. Persoonlijk ben ik voorstander van een VEEL soepeler behandeling van failliet, faillissementen en gefailleerden. Waardoor die dikwijls zeer ondernemende en creatieve mensen niet in een verdomdhoekje moeten blijven zitten.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Voor ik mijn punt wil uiteenzetten en een debat openen wil ik eerst verduidelijken dat er diverse oorzaken van faling zijn waarmee de wetgever en de banken geen rekening houden . 1 je hebt zelfstandigen die ondanks eerlijk en hard ploeteren er toch niet in slagen over eind te blijven 2 je hebt zelfstandigen die nog voor de eerste cent is verdiend , al over gaan to het uitgeven van hun daginkomsten aan luxe en andere roekeloze uitgaven , en 3 de echte bedriegers die gewoon gestart zijn met de opzet om ....te bedriegen .
Ik neem genoegen dat er blokerende maatregelen mogen genomen worden voor de twee laatste , om niet opnieuw carte blance te krijgen voor een volgende zet . Maar de eerlijke ploeter die er des ondanks niet is in geslaagt voor de rest van zijn leven een persoonlijke smet hangt vind ik een levenslange veroordeling zonder enige vorm van verdediging . Banken sluiten eleke vorm van samenwerking uit , en de individuele persoon staat op een zwarte lijst en wordt sociaal voledig uitgesloten . dat vind ik onterecht . die laatste kan dan wel een uitspraak in de faling krijgen met verschoonbaarheid , maar in regel ..... trekt geen enkele bank zich van die verschoonbaarheid geen reet aan en je staat zondermeer voor de rest van je leven op de Black list . geen wet Lejeune of vervroegde vrijstelling . Levenslang zonder meer .

Terechte opmerking waar ik het volledig mee eens ben.

De vraag is: hoe kan beoordeeld worden welk "type" van failliete zelfstandige men voor zich heeft?

[Klarekijk]

Neen, iedere loontrekkende betaalt ook zware sociale lasten

Neen , de loontrekkende betaald dat niet !!!!! Het is de werkgever die dat voor hem betaald . zoniet zou men aan de werk NEMER een bruto loon betalen van bv 5000 € en de werknemer zou dan hiervan zo'n goeie 3000 € gaan betalen aan diverse instandtie's als vakantiegeld , ziekteverzekering - Pensioen en sociale bijdrage enz enz . dan kan men stellen dat hij het zelf betaald . in dit geval zou de werknemer ook eens wat meer respect krijgen voor de werkgever en zien hoe duur arbeid eigenlijk wel is . Nu vind de werknemer dat hij veel betaald terwijl hij eigelijk niets betaald en alleen zijn kwasie netto loon ontvangt. De rompslomp en de betaling is voor de werkgever . BOVENDIEN ...... Is niet de werknemer verantwoordelijk indien de sociale bijdragen voor hem niet betaald worden , er is zelfs een sociaal vangnet voor hem zelfs al zijn de bijdragen niet betaald . MAAR de zelfstandige en KMO heeft een zeer grote verpletterende verantwoordelijkheid indien hij de sociale bijdragen voor zijn werknemer niet tijdig betaald . Dat is de ware toedracht .



Het is ook geen zaak van sociaal. Het is een zaak van jurisdictie en wetgeving. Van economie en van rechtvaardigheid. Persoonlijk ben ik voorstander van een VEEL soepeler behandeling van failliet, faillissementen en gefailleerden. Waardoor die dikwijls zeer ondernemende en creatieve mensen niet in een verdomdhoekje moeten blijven zitten.[/quote]

Hiemee ben ik het volledig eens .Ik ben 25 jaar geleden , toen 28 jaar meegesleurd in een faling en heb me nooit meer kunnen ontplooien d meest energieke periode van mijn leven , van 30 to 50 jaar is inmiddels voorbij . Begrijp je dit , en ik heb nooit één eurocent van werkloosheid - OCMW en andere kunnen ontvangen .

Bovendien pas goed op met het OCMW want indien je steun aanvaard en je hebt later een erfenis van je ouders dan zal het OCMW de eerste zijn . ook al zegt men van niet , maar dat is de werkelijkheid .

[Klarekijk]

De vraag is: hoe kan beoordeeld worden welk "type" van failliete zelfstandige men voor zich heeft?[/quote]

Daar is een curator de geplaatste persoon voor , die kan zo in al je boeken en rekeninguittreksels zien hoe je uw zaak hebt geleid en of je persoonlijk fouten of roekeloze uitgaven hebt gedaan, of persoonlijk hebt gefraudeerd . De zogenaamde verschoonbaarheidsverklaring .

Daar zou meer aandacht moeten naar uit gaan en indien verschoonbaar verklaard , zouden banken U niet meer in de Black list mogen aanhouden .

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Neen, iedere loontrekkende betaalt ook zware sociale lasten

Neen , de loontrekkende betaald dat niet !!!!! Het is de werkgever die dat voor hem betaald ....

De werknemer staat wel degelijk ook een deel nog eens af als sociale bijdragen, meer bepaald RSZ en een bijzondere bijdrage sociale zekerheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Terechte opmerking waar ik het volledig mee eens ben.

De vraag is: hoe kan beoordeeld worden welk "type" van failliete zelfstandige men voor zich heeft?

Hoe kan je het daar mee eens zijn als ze zonder bijdragen dezelfde bijstand krijgen?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Daar is een curator de geplaatste persoon voor , die kan zo in al je boeken en rekeninguittreksels zien hoe je uw zaak hebt geleid en of je persoonlijk fouten of roekeloze uitgaven hebt gedaan, of persoonlijk hebt gefraudeerd . De zogenaamde verschoonbaarheidsverklaring .

Daar zou meer aandacht moeten naar uit gaan en indien verschoonbaar verklaard , zouden banken U niet meer in de Black list mogen aanhouden .

Mja, maar dan mag die curator als persoon evenwel niet bekend zijn bij de falende zelfstandige. Anders zet dit de deur open naar corruptie, bedreigingen,...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De vraag is: hoe kan beoordeeld worden welk "type" van failliete zelfstandige men voor zich heeft?

Daar is een curator de geplaatste persoon voor , die kan zo in al je boeken en rekeninguittreksels zien hoe je uw zaak hebt geleid en of je persoonlijk fouten of roekeloze uitgaven hebt gedaan, of persoonlijk hebt gefraudeerd . De zogenaamde verschoonbaarheidsverklaring .

Daar zou meer aandacht moeten naar uit gaan en indien verschoonbaar verklaard , zouden banken U niet meer in de Black list mogen aanhouden .

Ja, en dat is materie die niets met bijstand te maken heeft. Maw er is geen sprake van sociale uitsluiting.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De werknemer staat wel degelijk ook een deel nog eens af als sociale bijdragen, meer bepaald RSZ en een bijzondere bijdrage sociale zekerheid.

Hoe je het ook draait of keerd , alle bijdragen die een werknemer dan alsnog zou betalen , betaald hij met gelden die hij in de vorm van loon ontvangen heeft van zijn werkgever . DUS de werkgever betaald !!! en de werkgever heeft de financieel econmische verantwoordelijkheid om deze gelden bijeen te sprokkelen uit zijn activiteit . DE verpletterende verantwoordelijkheid ligt bij de werkgever .

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe je het ook draait of keerd , alle bijdragen die een werknemer dan alsnog zou betalen , betaald hij met gelden die hij in de vorm van loon ontvangen heeft van zijn werkgever . DUS de werkgever betaald !!! en de werkgever heeft de financieel econmische verantwoordelijkheid om deze gelden bijeen te sprokkelen uit zijn activiteit . DE verpletterende verantwoordelijkheid ligt bij de werkgever .

Hola m'n beste, het is wel de werknemer die WERKT voor dit geld. De werkgever schuimt de meerwaarde af van die arbeidsprestaties!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, en dat is materie die niets met bijstand te maken heeft. Maw er is geen sprake van sociale uitsluiting.

Helemaal niet akkoord .


wist U dat openstaande sociale bijdragen Niet vervallen bij de faling en dat de vrijstelling geen sluitende regel is .
Kijk , na mijn faling van 20 jaar geleden bleven er sociale bijdragen onbetaald open staan .had ik geen andere keuze dan opnieuw een zelfstandige activiteit op te starten . wanneer ik vandaag ( en dat doe ik de laatste vier jaar perfect ) mijn sociale bijdragen per kwartaal stort , dan worden de oude openstaande sociale bijdragen van voor de faling aangezuiverd . gevolg , de nieuwe sociale bijdragen voor de laatste jaren staan opnieuw open en bijgevolg leef ik al ruim 20 jaar zonder enige vorm van ziekteverzekering . Als U dit sociaal noemd ????

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Hola m'n beste, het is wel de werknemer die WERKT voor dit geld. De werkgever schuimt de meerwaarde af van die arbeidsprestaties!

Wel mijn beste , het is deze rotmentaliteit die door vakbonden uitgebraakt wordt ( ik kan dit geen besprek noemen ) die het ondernemen zo minacht dat onze economie en de werkgelegenheid hier zeer zwaar onder lijd .

En denkt U dat U een mooie baan zou kunnen hebben indien iedere ondernemer zichzelf een uitbuiter zou vinden en iedere vorm van ondernemen stopt . denkt U dat u er beter af zou zijn in gigantisch grote communistische fabrieken ?

Verklaar geen onzin die in Uw eigen bil snijt man

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel mijn beste , het is deze rotmentaliteit die door vakbonden uitgebraakt wordt ( ik kan dit geen besprek noemen ) die het ondernemen zo minacht dat onze economie en de werkgelegenheid hier zeer zwaar onder lijd .

En denkt U dat U een mooie baan zou kunnen hebben indien iedere ondernemer zichzelf een uitbuiter zou vinden en iedere vorm van ondernemen stopt . denkt U dat u er beter af zou zijn in gigantisch grote communistische fabrieken ?

Verklaar geen onzin die in Uw eigen bil snijt man

Dat van die sociale uitsluiting van jou is ook onzin, man, en ik heb ze afdoend weerlegd.

Tussen haakjes:

Als ondernemers dop zouden moeten krijgen zonder de sociale lasten te moeten betalen, dan zouden doppers ook moeten mogen kunnen ondernemen zonder van kredieten uitgesloten te worden, aangezien ze nog nooit failliet gegaan zijn....