Israel een democratie?

[Mustapha]

Een land zonder een grondwet kan volgens mij onmogelijk democratisch genoemd worden.
Elke nieuwe regering kan wetten maken naar zijn smaak en zinnen.
Nieuwe regering betekent nieuwe wetten.
Niets is grondwettelijk beschermd.

[Dimitri]

Groot-Brittannië heeft anders ook geen grondwet... de wetgeving is daar opgebouwd door gerechtelijke uitspraken van de afgelopen eeuwen.

[Communist]

Isreal is totaal geen democratie. Enkele dagen geleden in het nieuws: Israel verbiedt dat Arabieren op lijsten staan. Als dat democraten zijn, amai dan...

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Groot-Brittannië heeft anders ook geen grondwet... de wetgeving is daar opgebouwd door gerechtelijke uitspraken van de afgelopen eeuwen.

Aangevuld met een aantal wetten die een quasi-constitutioneel karakter hebben.

Het voorbeeld dat communist aanhaalt is gedateerd; het hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de politici wel mogen meedoen aan de verkiezingen.

Israël is wel degelijk een democratie, maar dat neemt niet weg dat het beleid dat de regering soms voert totaal niet door de beugel kan. Democratie is helaas niet steeds synoniem met vredelievendheid. Vraagt U maar eens in Duitsland...

[webmeesterVBdeurne]

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Isreal is totaal geen democratie. Enkele dagen geleden in het nieuws: Israel verbiedt dat Arabieren op lijsten staan. Als dat democraten zijn, amai dan...

Verbieden op lijsten staan of een partij verbieden ... wat is het verschil Het is beide ondemocratisch.

[N-VA]

Wanneer gaan ze in Israel eindelijk inzien dat alle problemen met de Palestijnen slecht kunnen opgelost worden door de Palestijnen een onafhankelijke staat te gunnen? Met Oost-Jeruzalem als hoofdstad van een onafhankelijk Palestina en het westelijke deel als hoofdstad van Israel. Dat is het beste voor de twee volkeren.

Net zoals de Walen, die onze onafhankelijkheid niet zouden mogen tegenhouden, want beide landen worden ook hier beter bij een scheiding. Wallonie bij het grote Frankrijk (zodat hun economie verbeterd) en Vlaanderen onafhankelijk (geen miljoenen transfers meer (euro's).

En iedereen was gelukkig en leefde in vrede...

[crimineelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Een land zonder een grondwet kan volgens mij onmogelijk democratisch genoemd worden.
Elke nieuwe regering kan wetten maken naar zijn smaak en zinnen.
Nieuwe regering betekent nieuwe wetten.
Niets is grondwettelijk beschermd.

Grappig dat je dat nu zegt, want dat is precies wat paars-groen bij ons wil doen!

Ze willen art 195 van de GW veranderen. Dat artikel bepaalt dat een mogelijke grondwetswijziging eerst moet worden aangekondigd, waarna dan verkiezingen volgen, zodat de burger zich (in theorie) erover kan uitspreken.

Paarsgroen wil het nu zo arrangeren dat nieuwe verkiezingen gewoonweg niet meer nodig zijn! Hebben ze op een mooie ochtend eens zin om de GW te veranderen, dan zouden ze dat tussen de soep en de pattaten gewoon kunnen doen

Heel gevaarlijk voor de democratie, volgens prof Paul van Orshoven.

[Communist]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Aangevuld met een aantal wetten die een quasi-constitutioneel karakter hebben.

Het voorbeeld dat communist aanhaalt is gedateerd; het hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de politici wel mogen meedoen aan de verkiezingen.

Israël is wel degelijk een democratie, maar dat neemt niet weg dat het beleid dat de regering soms voert totaal niet door de beugel kan. Democratie is helaas niet steeds synoniem met vredelievendheid. Vraagt U maar eens in Duitsland...

Het is inderdaad vernietigt door het hooggerechtshof, maar het feit alleen al dat zo een wet door het parlement geraakt is fundamenteel ondemocratisch!

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door crimineelke

Grappig dat je dat nu zegt, want dat is precies wat paars-groen bij ons wil doen!

Ze willen art 195 van de GW veranderen. Dat artikel bepaalt dat een mogelijke grondwetswijziging eerst moet worden aangekondigd, waarna dan verkiezingen volgen, zodat de burger zich (in theorie) erover kan uitspreken.

Paarsgroen wil het nu zo arrangeren dat nieuwe verkiezingen gewoonweg niet meer nodig zijn! Hebben ze op een mooie ochtend eens zin om de GW te veranderen, dan zouden ze dat tussen de soep en de pattaten gewoon kunnen doen

Heel gevaarlijk voor de democratie, volgens prof Paul van Orshoven.

Ik heb hierover in 'Binnenland' iets gepost (niemand heeft geantwoord trouwens). Het staat hieronder. Het is trouwens typisch dat dit aangeklaagd wordt door een prof recht. Zij houden zich uiteraard iets meer bezig met de theoretische werkelijkheid.

De regering wenst artikel 195 voor herziening vatbaar te verklaren.

Artikel 195 van de Grondwet zegt dat om de Grondwet te wijzigen, nadat de artikelen in kwestie voor herziening vatbaar zijn verklaard, er verkiezingen moeten worden gehouden.
De logica hierachter is drievoudig:
1) De kiezer moet zich kunnen uitspreken over de wijziging
2) Er is een periode van afkoeling
3) De procedure zorgt voor stabiliteit van de instellingen tegen toevallige meerderheden.

Om deze reden wil de CD&V de Grondwet op dit punt niet wijzigen. Vreemd, want de filosofie achter deze redenering dateert van 1831. Stefaan De Clercq spreekt van 'een gevaar voor onze rechten' maar lijkt te vergeten dat onze rechten ook op andere manieren worden gewaarborgd, via Europa bvb.

De logica achter de procedure is inderdaad totaal gedateerd:
1) In de praktijk gaan de verkiezingen bijna nooit over de grondwet. Het gaat over kippen, de sociale zekerheid, veiligheid, maar nooit de grondwet... Veel mensen weten al niet wat er juist in de grondwet staat, laat staan dat ze er een uitgesproken mening over zouden hebben...
2) Ook in een nieuwe procedure kan een soort afkoelingsperiode worden ingebouwd.
3) De stabiliteit is in een nieuwe procedure ook bijna zeker gegarandeerd. In de realiteit is er zelfs meer stabiliteit als vroeger.Neem nu de verkiezingen van 1958. De 2 grootste partijen hadden 188 zetels; de resterende partijen doen het met 24 stemmen. Twee partijen zijn dus genoeg om de Grondwet te wijzigen! Onnodig te zeggen dat zoiets nu veel moeilijker is. Bij het Lambermontakkoord geraakten de 6 regeringspartijen niet eens aan de vereiste 2/3e meerderheid! Het is praktisch gezien onmogelijk dat er zomaar met de instellingen gegoocheld wordt zonder dat een partij gezichtsverlies leidt. Stel nu dat in de volgende legislatuur onder impuls van de VLD de senaat wordt afgeschaft. De legislatuur daarna zou dan de senaat terug kunnen invoeren onder bvb. de impuls van de CD&V. Maar in de regering met de CD&V zit dan wel een partij die mee heeft gestemd met de VLD in de legislatuur daarvoor.

Ons land is al zo ingewikkeld. Voor alles hebben we 'checks and balances'. Het land zal met een herzien artikel 195 echt niet op losse schroeven staan. Een 2/3e meerderheid kan nooit zonder de steun van elke taalgroep en de facto wordt zo'n beslissing steeds in de regering (en dus met steun van zowel franstalige als Vlaamse partijen) genomen. Door de partijversplintering moeten meestal ook nog oppositiepartijen worden betrokken. Allemaal zaken die aantonen dat de Grondwet niet zo snel een 'vodje papier' zal worden waar men zomaar wat kan bijschrijven...

[Antoon]

Toch wel interessant en ironisch tegelijk dat een kommunist hier komt verkondigen welk land al dan niet een democratie is.(zie repliek PVDA'er)

Wacht even : Noord-Korea, Cuba, China, en vroeger de Sovjetunie en haar Oostbloksatelieten.

En dan heb ik het nog niet eens over de kommunistische dictaturen in Afrika.

Jongens toch

Voor Israël is het precies een compliment dat zo'n uitspraak wordt gemaakt door een kommunist. Vinden jullie niet?

Verder neem ik aan dat Mustapha van Arabische oorsprong is. Zonder Israël te willen verdedigen in het conflict, maar hebben de Arabieren wel kaas gegeten van democratie?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Isreal is totaal geen democratie. Enkele dagen geleden in het nieuws: Israel verbiedt dat Arabieren op lijsten staan. Als dat democraten zijn, amai dan...

Dat is al bijna zo erg als het geheel verbieden van een Vlaams blok, nietwaar PVDA?

[feyerabend]

Oorspronkelijk geplaatst door webmeesterVBdeurne

Verbieden op lijsten staan of een partij verbieden ... wat is het verschil Het is beide ondemocratisch.

niet als het gaat om ondemocratische partijen

[Vicky]

Als U zo zeker bent dat "Palestina" door de eeuwen heen in de geschiedenis is vermeld, dan zult U zeker antwoord kunnen geven op een aantal eenvoudige vragen over dat land Palestina:

---Wanneer is het gesticht en door wie?
---Wat waren zijn grenzen?
---Wat was zijn hoofdstad?
---Welke waren zijn belangrijkste steden?
---Waarop was zijn economie gebaseerd?
---Wat voor soort regering heeft Palestina gehad?
---Kunt U de laatste regeringsleider noemen voor Arafat?
---Is Palestina ooit erkend door een ander land waarvan het bestaan, toen of nu, geen ruimte laat voor interpretatie?
---Heeft dat land Palestina ooit een eigen valuta gehad en zo ja, hoe werd die genoemd?
---En tenslotte, aangezien zo'n land vandaag niet bestaat, waaraan is het ten onder gegaan en wat was hiervan de oorzaak?



En hier dan de laatste sarcastische vraag. Als het volk, dat U zo foutief "Palestijnen" noemt, iets anders is dan Arabieren die uit andere delen van de Arabische wereld zijn gekomen (of uitgewezen), als zij een werkelijke etnische identiteit hebben die ze recht geeft op zelfbeschikking, waarom hebben ze dan niet gestreefd naar onafhankelijkheid voordat ze zo overtuigend zijn verslagen in de zes-daagse oorlog?

Ik hoop dat U niet zult proberen de "Palestijnen" van vandaag te identificeren met de bijbelse Filistijnen. Etymologie vervangen door geschiedenis werkt niet.

De waarheid is zo duidelijk voor een ieder die bereid is er kennis van te nemen. Arabische landen hebben nooit de droom opgegeven om Israël totaal te elimineren, zij koesteren die droom nog vandaag. Omdat zij keer op keer er niet in geslaagd zijn hun kwalijke doel op militaire wijze te bereiken, besloten zij Israel anders te bestrijden. Voor dat doel hebben zij een terreur-organisatie geschapen en hebben die op cynische wijze "het Palestijnse volk" genoemd en het laten opereren in Gaza, Judea en Samaria.

Hoe kunt U anders verklaren dat Jordanië en Egypte onvoorwaardelijk hebben geweigerd de "westoever" en Gaza terug te nemen?

Die zogenaamde "Palestijnen" hebben slechts een doel: de totale vernietiging van Israel en van de Joden en voor mij is dat niet genoeg om ze een "volk" te noemen of wat dan ook, behalve dat wat ze werkelijk zijn: een terroristische organisatie die eens zal worden ontmanteld.

Er is slechts een mogelijkheid om vrede te bereiken in Het Midden-Oosten: Arabische landen moeten het recht van bestaan van Israël erkennen en hun terreurorganisaties ontmantelen.

U hebt gelijk als U schrijft over de "Palestijnse" moordzucht. Maar ik ben bang dat U, samen met 99% van de wereldbevolking, het begin van de derde wereldoorlog hebt gemist (de vijand heet Jihad), een aantal jaren geleden. De bezetting van de ambassade van de Verenigde Staten in Teheran in 1979 (een gebeurtenis waarin de jongste Nobel-vredesprijswinnaar zo verschrikkelijk heeft gefaald) kan worden aangemerkt als de dag waarop wereldoorlog nummer 3 is begonnen. Ik hoop dat de Verenigde Staten de wereld naar de overwinning zullen leiden in deze oorlog. Er is geen keus, of U nu Christen bent, atheïst of Jood, of zelfs een Moslim.

[Mustapha]

De problemen in Palestina zijn en blijven de Joden.

Het gaat er niet om om wie het meest in de geschiedenis voorkwam.

Het gaat erom waarom de Joden plots een land kregen en de Palestijnen plaats moesten ruimen.
DAT IS DE CLUE!!!!

Voorbeeldje:
De Koerden krijgen van UK en VS België als ze mee willen vechten met hen tegen Irak.
Koerden zeggen niet nee natuurlijk. Zij vechten dus mee, VS en C° winnen.
En ja het is zover, Er komen tientallen schepen aan in de haven van Antwerpen.
Koerden krijgen hun beloofde land. Pech voor de Belgen, zij moeten maar opkrassen!
Belgen beginnen een verzetsstrijd....
Tijdens vredesonderhandelingen beweren de Belgen dat "België" het meest voorkwam in de geschiedenis dus hebben zij het recht op alle grondgebied.
Niks van zeggen de Koerden, het is ONS beloofde land, maar bon, wij zijn goede mensen en schenken jullie een stukje limburg, en binnen 20jaar krijgen jullie wel een stukje Oostende bij "oooh zie is, wij gunnen jullie zelfs een vakantieplek".

Daar komt het erop neer.
Palestijnen moesten verdwijnen omdat de Joden een beloofde land kregen.
Dus de geschiedenis (miserie veroorzaakt door de Joden) begint dus in 1950!!!!
Niet ervoor.
Want daarvoor leefde m'n altijd in vrede met paar goedgelovige menselijke Joden.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Als U zo zeker bent dat "Palestina" door de eeuwen heen in de geschiedenis is vermeld, dan zult U zeker antwoord kunnen geven op een aantal eenvoudige vragen over dat land Palestina:

---Wanneer is het gesticht en door wie?
---Wat waren zijn grenzen?
---Wat was zijn hoofdstad?
---Welke waren zijn belangrijkste steden?
---Waarop was zijn economie gebaseerd?
---Wat voor soort regering heeft Palestina gehad?
---Kunt U de laatste regeringsleider noemen voor Arafat?
---Is Palestina ooit erkend door een ander land waarvan het bestaan, toen of nu, geen ruimte laat voor interpretatie?
---Heeft dat land Palestina ooit een eigen valuta gehad en zo ja, hoe werd die genoemd?
---En tenslotte, aangezien zo'n land vandaag niet bestaat, waaraan is het ten onder gegaan en wat was hiervan de oorzaak?



En hier dan de laatste sarcastische vraag. Als het volk, dat U zo foutief "Palestijnen" noemt, iets anders is dan Arabieren die uit andere delen van de Arabische wereld zijn gekomen (of uitgewezen), als zij een werkelijke etnische identiteit hebben die ze recht geeft op zelfbeschikking, waarom hebben ze dan niet gestreefd naar onafhankelijkheid voordat ze zo overtuigend zijn verslagen in de zes-daagse oorlog?

Ik hoop dat U niet zult proberen de "Palestijnen" van vandaag te identificeren met de bijbelse Filistijnen. Etymologie vervangen door geschiedenis werkt niet.

Waar wilt U eigenlijk naar toe hiermee? Wil U aantonen dat de Palestijnen geen recht hebben op een staat, wat door iedereen wordt ontkend?

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

De waarheid is zo duidelijk voor een ieder die bereid is er kennis van te nemen. Arabische landen hebben nooit de droom opgegeven om Israël totaal te elimineren, zij koesteren die droom nog vandaag. Omdat zij keer op keer er niet in geslaagd zijn hun kwalijke doel op militaire wijze te bereiken, besloten zij Israel anders te bestrijden. Voor dat doel hebben zij een terreur-organisatie geschapen en hebben die op cynische wijze "het Palestijnse volk" genoemd en het laten opereren in Gaza, Judea en Samaria.

Peut, de Arabische landen hebben al enkele malen een vredesplan op tafel gelegd waardoor de Paestijnen een staat zouden krijgen en Israël door de Arabische landen erkend zou worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Die zogenaamde "Palestijnen" hebben slechts een doel: de totale vernietiging van Israel en van de Joden en voor mij is dat niet genoeg om ze een "volk" te noemen of wat dan ook, behalve dat wat ze werkelijk zijn: een terroristische organisatie die eens zal worden ontmanteld.

Een terroristische organisatie??? U ziet wel graag complotten hé! De idioten die zich vandaag de dag opblazen zijn geboren op die grond, ze zijn er niet geplaatst door een of andere regering.

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Er is slechts een mogelijkheid om vrede te bereiken in Het Midden-Oosten: Arabische landen moeten het recht van bestaan van Israël erkennen en hun terreurorganisaties ontmantelen.

U moet eerst bewijzen dat de Arabische landen achter de terreur zitten. Het is zeker zo dat Saddam die terreur steunt, tesamen met een aantal minder belangrijke figuren in de Arabische wereld. U laat echter uitschijnen dat �*lle Arabische staten van overheidswege terroristen steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

U hebt gelijk als U schrijft over de "Palestijnse" moordzucht. Maar ik ben bang dat U, samen met 99% van de wereldbevolking, het begin van de derde wereldoorlog hebt gemist (de vijand heet Jihad), een aantal jaren geleden. De bezetting van de ambassade van de Verenigde Staten in Teheran in 1979 (een gebeurtenis waarin de jongste Nobel-vredesprijswinnaar zo verschrikkelijk heeft gefaald) kan worden aangemerkt als de dag waarop wereldoorlog nummer 3 is begonnen. Ik hoop dat de Verenigde Staten de wereld naar de overwinning zullen leiden in deze oorlog. Er is geen keus, of U nu Christen bent, atheïst of Jood, of zelfs een Moslim.

Euh, argumentatie moet je onderbouwen hé! U doet trouwens of de moslimbevolking de grootste agressor is. Wie heeft er het meeste doden op zijn geweten denkt U? Zal ik U een paar hints geven: moordend embargo in Irak, ondersteuning van dictatoriale regimes, het conflict tussen Israël en de Palestijnen...

[stoffel]

Ik moet het toegeven, u moet serieus wat lef gehad hebben. Een volledige bevolksingsgroep ontkennen, en dat zonder enige argumentatie.

Uit het diepst van mijn hart: blijven gaan, vooral blijven gaan.

[Moi]

Israël is de ENIGE democratie in het Midden-Oosten, en er kan pas vrede komen als de islam voorgoed verdwijnt. Zolang we het daar niet over eens zijn, zal er altijd oorlog zijn. De vernietiging van Saddam is stap 1!

[S.]

Gelukkig zijn er mensen die de situatie ginder écht begrijpen. Door het verwijderen van Saddam zullen de mensen inderdaad hun godsdienst opgeven.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

De problemen in Palestina zijn en blijven de Joden.

Het gaat er niet om om wie het meest in de geschiedenis voorkwam.

Het gaat erom waarom de Joden plots een land kregen en de Palestijnen plaats moesten ruimen.
DAT IS DE CLUE!!!!

Voorbeeldje:
De Koerden krijgen van UK en VS België als ze mee willen vechten met hen tegen Irak.
Koerden zeggen niet nee natuurlijk. Zij vechten dus mee, VS en C° winnen.
En ja het is zover, Er komen tientallen schepen aan in de haven van Antwerpen.
Koerden krijgen hun beloofde land. Pech voor de Belgen, zij moeten maar opkrassen!
Belgen beginnen een verzetsstrijd....
Tijdens vredesonderhandelingen beweren de Belgen dat "België" het meest voorkwam in de geschiedenis dus hebben zij het recht op alle grondgebied.
Niks van zeggen de Koerden, het is ONS beloofde land, maar bon, wij zijn goede mensen en schenken jullie een stukje limburg, en binnen 20jaar krijgen jullie wel een stukje Oostende bij "oooh zie is, wij gunnen jullie zelfs een vakantieplek".

Daar komt het erop neer.
Palestijnen moesten verdwijnen omdat de Joden een beloofde land kregen.
Dus de geschiedenis (miserie veroorzaakt door de Joden) begint dus in 1950!!!!
Niet ervoor.
Want daarvoor leefde m'n altijd in vrede met paar goedgelovige menselijke Joden.

Wat liggen jullie moslims nu altijd te zeiken en te kankeren over de Palestijnen?

De Grieken die door de Turken van de Ionische kusten (de bakermat van het westers denken overigens, vergelijkbaar met het Jeruzalem van de Joden of het Mekka van de Arabieren) in de jaren twintig van de vorige eeuw werden verdreven, hoor je daar in het westen nog over klagen?


Zeurpieten.

[S.]

Euh, niet alleen moslims klagen daarover hoor...