EU striemt regering voor Arco

De schoofzak · 13 april 2012, 08:19

Wij hebben een contract afgesloten met een aantal andere landen.
In dat contract zijn spelregels afgesproken. Als we die naleven, dan doen de anderen dat ook. Zodat de economie makkelijker kan draaien, en zodat iedereen er de vruchten van kan plukken, zonder dat de andere achterdochtig moet zijn dat er van onrechtmatig geprofiteerd zou worden.

Er is natuurlijk in arbitrage voorzien. Wat zou je denken? Zeker als een land als B. meedoet ...

En hupsakee, we zijn er al, met Arco !!

Europa vindt steun aan Arco 'niet noodzakelijk'

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120413_018

Tekst, voor als morgen links niet zouden werken:

( edit: ook in De Zorgen: http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...t-redden.dhtml )

Citaat:

De Europese Commissie zegt dat de waarborgen voor de 800.000 coöperanten van Arco wijzen op onwettige staatssteun. Europa noemt de waarborgregeling 'niet geschikt, niet noodzakelijk en niet proportioneel'.

Dat schrijft De Morgen vrijdag. De krant baseert zich op een brief van de Commissie aan de Belgische overheid, die op 4 april verstuurd werd.

Toen Dexia vorig jaar instortte, mocht Arco van de federale regering toetreden tot het beschermingsfonds voor spaarders. Zo is de inleg van de Arco-coöperanten gevrijwaard bij een falen. Voor spaarders komt de overheid immers tussenbeide bij een faillissement. De discussie is echter of wie in Arco belegd heeft een spaarder is, of een aandeelhouder.

In zijn brief volgt eurocommissaris voor Concurrentie Joaquin Almunia die redenering van de overheid niet. Het gaat al zeker om staatssteun, omdat de kas van het Beschermingsfonds die bestemd is voor coöperatieven helemaal leeg is, wat betekent dat de federale staat de hele factuur moet dragen.

Bovendien plaatst Europa vooral grote vraagtekens bij de noodzaak van de overheidsingreep. "De financiële coöperatieven lijken niet van systemisch belang voor de Belgische economie."

Ook twijfelt de commissie of de steun "proportioneel" is omdat Arco nauwelijks heeft bijgedragen tot het beschermingsfonds. "Arco werd toegelaten tot het stelsel toen het al insolvabel was", stelt de brief.

Een laatste argument tegen de steun is dat ze een marktverstorende werking heeft. Volgens de Commissie biedt arco beleggingsproducten aan, en kan ze de inleg garanderen dankzij de overheidswaarborg. Andere aanbieders van beleggingsproducten hebben die waarborg niet, waardoor het voor beleggers minder aantrekkelijk is om bij hen te beleggen.

Distel · 13 april 2012, 08:34

Dus de CD&V zal tijdens de onderhandelingen uiteindelijk zijn kazak gedraaid hebben voor een dode mus. Weeral puik staatsmanschap van die mannen.

knip · 13 april 2012, 08:36

Het Dexia - Arco onheil blijft ons boven het hoofd hangen. Veel dank hiervoor Cd&V.

Hopelijk groeit het besef bij de stemmers dat de huidige traditionele partijen zo corrupt zijn dat het niet mooi meer is...

quercus · 13 april 2012, 08:44

Dit is goed nieuws voor Paul Huybrechts, voorzitter van de Vlaamse federatie van Beleggers. Hij heeft, met reden, gans dat smerig zaakje aanhangig gemaakt bij het gerecht. De rechter die zich daarover moet uitspreken krijgt dus een extra argument contra Arco aan het dossier toegevoegd.

Fieseler · 13 april 2012, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is goed nieuws voor Paul Huybrechts, voorzitter van de Vlaamse federatie van Beleggers. Hij heeft, met reden, gans dat smerig zaakje aanhangig gemaakt bij het gerecht. De rechter die zich daarover moet uitspreken krijgt dus een extra argument contra Arco aan het dossier toegevoegd.

De tjeven hebben eigenlijk ook geen chance hé.
Zij hebben het meeste aantal politieke benoemde rechters, maar éénmaal benoemd hangen die gozers niet meer vast aan het tjevendom (behalve natuurlijk de akademische titel van vrouw, zoon, dochter of een politieke benoeming van een "vriendje").
De blauwzuurventers en sossen daarentegen hebben de loge..."eenmaal gehooked nooit meer los"....arme tjeven denk ik dan...even corrupt als sos en blauwzuur en toch nog gekloot...

vlijmscherp · 13 april 2012, 09:00

geen verrassing, ik ben eens benieuwd naar de reacties.

spherelike · 13 april 2012, 09:05

bij mijn weten is de MONDELINGE toezegging, de belofte om waarborg te geven door de regering, er gekomen bij de eerste bankencrisis, in ruil voor extra inbreng van geld door ARCO in een op dat moment al zeer risicovolle onderneming. Zowel Arco en de gemeentelijke holding hebben toen moeten gaan lenen om dit te kunnen doen. Bij een lening horen waarborgen, dus .... niet onlogisch dat de regering in grote nood alles uit de kast gehaald heeft toen.

Bovendien is deze europese brief maar een eerste standpunt en is niets definitief, zowel de staat als ARCO kunnen nu nog tegenargumenteren.

Het argument van marktverstoring, wegens subsidie, voor een firma die in vereffening is lijkt mij compleet van de pot gerukt. Hoeveel gekken zouden er al toegetreden zijn tot ARCO sinds de ondergang om mogelijks te profiteren van de gecontesteerde waarborg?

quercus · 13 april 2012, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

bij mijn weten is de MONDELINGE toezegging, de belofte om waarborg te geven door de regering, er gekomen bij de eerste bankencrisis, in ruil voor extra inbreng van geld door ARCO in een op dat moment al zeer risicovolle onderneming. Zowel Arco en de gemeentelijke holding hebben toen moeten gaan lenen om dit te kunnen doen. Bij een lening horen waarborgen, dus .... niet onlogisch dat de regering in grote nood alles uit de kast gehaald heeft toen.

Bovendien is deze europese brief maar een eerste standpunt en is niets definitief, zowel de staat als ARCO kunnen nu nog tegenargumenteren.

Het argument van marktverstoring, wegens subsidie, voor een firma die in vereffening is lijkt mij compleet van de pot gerukt. Hoeveel gekken zouden er al toegetreden zijn tot ARCO sinds de ondergang om mogelijks te profiteren van de gecontesteerde waarborg?

Het was wel degelijk een vorm van marktverstoring. Immers de aangeslotenen bij de coöperatieve vennootschappen Arco en haar dochters (o.m. Arcopar en Arcofin) zijn onweerlegbaar aandeelhouders. De aandeelhouder van een coöperatieve vennootschap is aansprakelijk ten belope van het door hem/haar ingebrachte kapitaal. Dat staat onweerlegbaar in de vennootschapswetgeving. Als Arco en haar dochters door zware verliezen (ingevolge hun éénzijdige belegging in Dexia) over de kop gaan zijn het haar coöperatieve aandeelhouders die de eerste schok moeten opvangen. Een staatswaarborg voor de aandeelhouders van de Arco-groep om hen te beschermen tegen het verlies van Dexia is pure discriminatie. Wanneer ik rechtstreeks op de beurs enkele aandelen van Dexia had gekocht (wat zeer veel goede huisvaders hadden gedaan) wist ik eveneens op voorhand dat ik risico liep. Ik krijg géén staatswaarborg. Dan voor de Arco-groep evenmin. Punt.

metten · 13 april 2012, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Het Dexia - Arco onheil blijft ons boven het hoofd hangen. Veel dank hiervoor Cd&V.

Hopelijk groeit het besef bij de stemmers dat de huidige traditionele partijen zo corrupt zijn dat het niet mooi meer is...

Tegen de tijd dat wij weer in het stemhokje staan zijn die zaken al lang uit het collectieve geheugen gewist.

quercus · 13 april 2012, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Tegen de tijd dat wij weer in het stemhokje staan zijn die zaken al lang uit het collectieve geheugen gewist.

De ouwe Tobback redeneert ook zo. Als je lang genoeg kunt wachten ...

pajoske · 13 april 2012, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Tegen de tijd dat wij weer in het stemhokje staan zijn die zaken al lang uit het collectieve geheugen gewist.

Ja want dan telt enkel weer die BHV-zever.

ViveLaBelgique · 13 april 2012, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

bij mijn weten is de MONDELINGE toezegging, de belofte om waarborg te geven door de regering, er gekomen bij de eerste bankencrisis, in ruil voor extra inbreng van geld door ARCO in een op dat moment al zeer risicovolle onderneming. Zowel Arco en de gemeentelijke holding hebben toen moeten gaan lenen om dit te kunnen doen. Bij een lening horen waarborgen, dus .... niet onlogisch dat de regering in grote nood alles uit de kast gehaald heeft toen.

Bovendien is deze europese brief maar een eerste standpunt en is niets definitief, zowel de staat als ARCO kunnen nu nog tegenargumenteren.

Het argument van marktverstoring, wegens subsidie, voor een firma die in vereffening is lijkt mij compleet van de pot gerukt. Hoeveel gekken zouden er al toegetreden zijn tot ARCO sinds de ondergang om mogelijks te profiteren van de gecontesteerde waarborg?

Het gaat om een precedent. Andere bedrijven die zich laten vereffeningen kunnen dan het voorbeeld van Arco gebruiken om hun vennoten te laten uitbetalen aan nominale waarden door het overheidsfonds.

Het feit is in ieder geval dat het ministrieel besluit het enige document als waar alle modaliteiten in staan voor Arco voor de regeling. Deze zijn de toetredredingspremie, jaarlijkse premie en het testament. Normaal zou men verwachten dat om te mogen toetreden het beheer van Arco bij vereffening verplicht over gaat naar de regulator ( in ons land bv. de FSMA, nu deel van de Nationale Bank). Zelfs dergelijks staat niet in het besluit.

spherelike · 13 april 2012, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het was wel degelijk een vorm van marktverstoring. Immers de aangeslotenen bij de coöperatieve vennootschappen Arco en haar dochters (o.m. Arcopar en Arcofin) zijn onweerlegbaar aandeelhouders. De aandeelhouder van een coöperatieve vennootschap is aansprakelijk ten belope van het door hem/haar ingebrachte kapitaal. Dat staat onweerlegbaar in de vennootschapswetgeving. Als Arco en haar dochters door zware verliezen (ingevolge hun éénzijdige belegging in Dexia) over de kop gaan zijn het haar coöperatieve aandeelhouders die de eerste schok moeten opvangen. Een staatswaarborg voor de aandeelhouders van de Arco-groep om hen te beschermen tegen het verlies van Dexia is pure discriminatie. Wanneer ik rechtstreeks op de beurs enkele aandelen van Dexia had gekocht (wat zeer veel goede huisvaders hadden gedaan) wist ik eveneens op voorhand dat ik risico liep. Ik krijg géén staatswaarborg. Dan voor de Arco-groep evenmin. Punt.

En waar zit dan die marktverstoring precies?
Welke instelling heeft sinds en door die waarborg investeerders gemist?
Hoeveel gekken lopen er rond die sinds die waarborg in ARCO geinvesteerd hebben met de wetenschap dat die waarborg hen in het beste geval alleen hun centen teruggeeft zonder opbrengst binnen 5 jaar?

Dus graag concreet, zonder hoger theorien, welke markt is er verstoord door die waarborg, wie is bewijsbaar benadeeld?

spherelike · 13 april 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gaat om een precedent. Andere bedrijven die zich laten vereffeningen kunnen dan het voorbeeld van Arco gebruiken om hun vennoten te laten uitbetalen aan nominale waarden door het overheidsfonds.

Het feit is in ieder geval dat het ministrieel besluit het enige document als waar alle modaliteiten in staan voor Arco voor de regeling. Deze zijn de toetredredingspremie, jaarlijkse premie en het testament. Normaal zou men verwachten dat om te mogen toetreden het beheer van Arco bij vereffening verplicht over gaat naar de regulator ( in ons land bv. de FSMA, nu deel van de Nationale Bank). Zelfs dergelijks staat niet in het besluit.

Feit is ook dat de toezegging van de waarborg er lang voor het ministerieel besluit was, en dat een mondeling akkoord ook een akkoord is dat gehonoreerd moet worden.
Als men wil wikken en wegen,dan moet men teruggaan tot het tijdstip van het mondeling akkoord, wie had toen wie nodig, wie was bereid om hiervoor wat te doen,.....en niet alleen kijken naar de toestand op moment van het ministerieel besluit.

ViveLaBelgique · 13 april 2012, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En waar zit dan die marktverstoring precies?
Welke instelling heeft sinds en door die waarborg investeerders gemist?
Hoeveel gekken lopen er rond die sinds die waarborg in ARCO geinvesteerd hebben met de wetenschap dat die waarborg hen in het beste geval alleen hun centen teruggeeft zonder opbrengst binnen 5 jaar?

Dus graag concreet, zonder hoger theorien, welke markt is er verstoord door die waarborg, wie is bewijsbaar benadeeld?

Paul Huybrechts volgt de zaak met aandacht. Ook verschillende andere partijen maar ze komen er niet zo openlijk voor uit. Als de deal van Arco doorgaat dan gaan ze ook beleggingsvennootschappen oprichten met coöperatief model.

Dat er nog geen nieuwe vennootschappen alla Arco zijn opgericht is juist omdat men twijfelt dat de Arco deal wel stand gaat houden.

spherelike · 13 april 2012, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Paul Huybrechts volgt de zaak met aandacht. Ook verschillende andere partijen maar ze komen er niet zo openlijk voor uit. Als de deal van Arco doorgaat dan gaan ze ook beleggingsvennootschappen oprichten met coöperatief model.

Dat er nog geen nieuwe vennootschappen alla Arco zijn opgericht is juist omdat men twijfelt dat de Arco deal wel stand gaat houden.

Dus wel een precedent, wel grote onzekerheid over de geldigheid, maar geen bewezen marktverstoring.
Dat was mijn standpunt, een van de pot gerukt europees (standaard) argument

ViveLaBelgique · 13 april 2012, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Feit is ook dat de toezegging van de waarborg er lang voor het ministerieel besluit was, en dat een mondeling akkoord ook een akkoord is dat gehonoreerd moet worden.
Als men wil wikken en wegen,dan moet men teruggaan tot het tijdstip van het mondeling akkoord, wie had toen wie nodig, wie was bereid om hiervoor wat te doen,.....en niet alleen kijken naar de toestand op moment van het ministerieel besluit.

Dat is de argumentatie van Arco. Het staat je vrij nog altijd deze mensen te geloven en te vertrouwen.

ViveLaBelgique · 13 april 2012, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dus wel een precedent, wel grote onzekerheid over de geldigheid, maar geen bewezen marktverstoring.
Dat was mijn standpunt, een van de pot gerukt europees (standaard) argument

Ja kijk, als de deal wordt afgeblazen is het dus wel om marktverstoring te voorkomen. Iets dat je voorkomt daar kan je nooit van bewijzen dat het heeft plaats gevat.

spherelike · 13 april 2012, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is de argumentatie van Arco. Het staat je vrij nog altijd deze mensen te geloven en te vertrouwen.

Toch niet, dit stond ook in de pers te lezen op gezag van diverse politiekers uit diverse meerderheidspartijen. Op moment dat de waarborg op papier kwam was dat het "argument" om de beslissing te vergoeilijken. Het ging toen bijlange niet met dexia zoals men gehoopt had bij de eerste redding, en de mondelinge toezegging van de waarborg. Het was toen al heel waarschijnlijk dat die waarborg zou aangesproken worden. De enige optie die de regering nog had was woordbreuk plegen (wat ook een optie is voor politiekers), maar dat hebben ze niet gedaan. Ik vermoed dat daar het lobbywerk zat van ACW, om de afgesproken regeling ook op papier te krijgen op dat moment.
Dus samengevat
De waarborg is er mondeling gekomen in ruil voor nieuw (geleend) geld. Als men over het fundament van de waarborg wil praten, moet men teruggaan naar dat tijdstip.
De waarborg is pas later, toen men de bui effectief zag hangen op papier gekomen. De afweging die men hier kan maken is het gegeven woord gestand houden, of pleegt men woordbreuk als men ziet dat het reddingsplan niet werkt en men effectief zal moeten tussenkomen.

spherelike · 13 april 2012, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ja kijk, als de deal wordt afgeblazen is het dus wel om marktverstoring te voorkomen. Iets dat je voorkomt daar kan je nooit van bewijzen dat het heeft plaats gevat.

Dus ieder nieuw initiatief is marktverstorend, omdat men er in het verleden geen gebruik kon van maken, en in de toekomst wel.
Dus geen nieuwe fiscale en economische wetten meer, geen rulings en afspraken want die zijn marktverstorend?

Zou europa ook zo optreden tegen de "regeling" bij beaulieu, een boete vele malen kleiner dan de overtreding, is dat niet marktverstorend, en een precedent voor alle fraudeurs, lang genoeg rekken en er met een peulschil vanaf komen ipv braaf te zijn.

Waarom concentreerd men zich hier op dit forum op het geval ARCO, waar nog niets vaststaat, terwijl er in het echt bijna dagelijks in de zakken van de belastingbetaler gezeten wordt, door fraudeurs, zwartwerkers, eigenaars van zonnepanelen, gebruikers van dienstencheques, notionele intrestaftrek, te veel om op te noemen....
Waar zat europa toen men iedereen verplichte om zonnepanelen te subsidieren, met een duidelijke marktverstoring tot gevolg, om dienstencheques in te voeren, waar mensen die het zich zelf zouden kunnen permiteren op kap van anderen personeel in dienst te nemen ook met een duidelijke marktversoring tot gevolg?
Ik wordt dagelijks bewijsbaar "bestolen". Als men mij binnen 5 jaar zou "bestelen" voor ARCO, dan is dat slechts één in de lange rij.
Als een politieke meerderheid, iets afspreek, iets beslist, dan moeten wij dat ondergaan, zo simpel is het meestal.

13 april 2012, 08:34	#2
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Dus de CD&V zal tijdens de onderhandelingen uiteindelijk zijn kazak gedraaid hebben voor een dode mus. Weeral puik staatsmanschap van die mannen. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

13 april 2012, 08:44	#4
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.173	Dit is goed nieuws voor Paul Huybrechts, voorzitter van de Vlaamse federatie van Beleggers. Hij heeft, met reden, gans dat smerig zaakje aanhangig gemaakt bij het gerecht. De rechter die zich daarover moet uitspreken krijgt dus een extra argument contra Arco aan het dossier toegevoegd. __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort. Laatst gewijzigd door quercus : 13 april 2012 om 08:45.

13 april 2012, 09:00	#6
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	geen verrassing, ik ben eens benieuwd naar de reacties. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

13 april 2012, 08:36	#3
knip Gouverneur Geregistreerd: 29 september 2011 Berichten: 1.112	Het Dexia - Arco onheil blijft ons boven het hoofd hangen. Veel dank hiervoor Cd&V. Hopelijk groeit het besef bij de stemmers dat de huidige traditionele partijen zo corrupt zijn dat het niet mooi meer is...

13 april 2012, 09:05	#7
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	bij mijn weten is de MONDELINGE toezegging, de belofte om waarborg te geven door de regering, er gekomen bij de eerste bankencrisis, in ruil voor extra inbreng van geld door ARCO in een op dat moment al zeer risicovolle onderneming. Zowel Arco en de gemeentelijke holding hebben toen moeten gaan lenen om dit te kunnen doen. Bij een lening horen waarborgen, dus .... niet onlogisch dat de regering in grote nood alles uit de kast gehaald heeft toen. Bovendien is deze europese brief maar een eerste standpunt en is niets definitief, zowel de staat als ARCO kunnen nu nog tegenargumenteren. Het argument van marktverstoring, wegens subsidie, voor een firma die in vereffening is lijkt mij compleet van de pot gerukt. Hoeveel gekken zouden er al toegetreden zijn tot ARCO sinds de ondergang om mogelijks te profiteren van de gecontesteerde waarborg?