Het recht van de sterkste, ok of niet?

[satiper]

Ik stel de vraag om wille van deze tegenstelling die zich hier vaak stelt en die doorheen verschillende draden loopt.
Ik heb stellig de indruk dat een aantal leden op dit forum dit effectief volledig ok vinden.
Er zijn er ook die dit natuurlijk gegeven willen bijschaven, sommigen gaan hier zo ver in dat ze de sterken zodanig aan banden willen leggen (met behulp van de macht van het getal van de zwakkeren), zodat de sterken in niets meer kunnen uitstijgen boven de middelmaat.
Beiden zijn extremen waar ik zelf geen voorstander van ben.
Zelf ben ik voorstander van de gulden middenweg al is het hier natuurlijk de kunst om te bepalen waar die dan wel ligt.

Waarom ik niet voorstander ben van het onverkorte recht van de sterkste dat in de natuur geldt?
Omdat het niet langer de sterkste (spierkracht) is die bepalend is.
Meer en meer is het begrip ‘de sterkste’ bij de mens vervangen door een reeks eigenschappen waaronder: slimst, meest geld, minst scrupuleus, minst mededogend, ... en meestal een combinatie van een aantal van deze eigenschappen. In sommige van deze eigenschappen kan men misschien bepaalde positieve kenmerken terugvinden, bij andere ligt het misschien iets moeilijker. Waar het recht van de sterkste in de natuur (in het dierenrijk) aanleiding kan geven tot een beperkte en plaatselijke heerschappij/dominantie, kan dit bij de mens schrikbarende proporties aannemen. Althans zo denk ik erover.
Het is theoretisch immers niet onmogelijk dat absolute macht in de handen komt van een zeer beperkte groep tot zelfs in het uiterste extreem tot slechts één persoon. Het lijkt me ook verkeerd dat zo’n groep of persoon dan in principe over leven en dood kan beschikken over (laten we zeggen) miljarden mensen.
Omgekeerd lijkt het me ook niet wenselijk dat je de sterksten (slimsten, rijksten, …..) zodanig beperkt in hun initiatieven dat de functie van pionier ondergraven wordt.
Veel van hetgeen door velen als positief ervaren wordt in onze samenleving zijn de vruchten van hetgeen enkelingen als idee tot uitvoer brachten. Dit soort van fnuikende werking van inperkende maatregelen ten opzichte van de sterkeren lijkt me niet wenselijk.

Dit gezegd zijnde, heb je zelf ideeën over waar deze gulden middenweg ligt of hoort te liggen of ben je toch eerder geneigd om één van de extremen te verdedigen?
Of
Bestaan er reeds voorbeelden waar men de gulden middenweg reeds gevonden heeft?

[Nietzsche]

Het recht van de sterkste heeft nooit bestaan, het is het recht van de meest aangepaste.

En daar kun je pro of tegen zijn, dat is irrelevant, het is er altijd, ook nu nog.

De intelligente kunnen immers meer bereiken dan de dommere hé.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het recht van de sterkste heeft nooit bestaan, het is het recht van de meest aangepaste.

En daar kun je pro of tegen zijn, dat is irrelevant, het is er altijd, ook nu nog.

De intelligente kunnen immers meer bereiken dan de dommere hé.

Het recht van de meest aangepaste is mss wel juister alhoewel er algemeen steeds over het recht van de sterkste gesproken wordt.
In het dierenrijk geldt het nog onverkort denk ik.
Bij de mensheid doet men pogingen om het aan banden te leggen.
Op sommige plaatsen met meer succes dan op andere.
Je ziet ook wel kleine verschillen op het terrein naargelang de correctie die men al dan niet toepast.
Intelligente mensen zouden in principe steeds meer moeten kunnen bereiken dan domme mensen. Het zou natuurlijk ook kunnen dat heel veel domme mensen een minderheid aan intelligente mensen in hun handelen beperken.
In dat geval is de mogelijkheid er wel maar komt ze niet tot uiting, intelligentie wordt afgeremd.

Onder de oppervlakte speelt dit recht altijd, het zit nog steeds in ons om te streven naar een betere levenssituatie. Deze verbetering is denk ik meer gericht op het persoonlijk vlak dan op de soort of zelfs nog ruimer dan de soort en gericht op alles wat op aarde leeft. Ik denk ook wel dat dit streven naar persoonlijke verbetering wel eens in conflict is met het zogezegd algemeen belang. Het extreem vb van hoe dit recht van de sterkste kan leiden tot een verslechtering voor iedereen is de krabbenmand.
Iedere krab meent recht te hebben om uit de mand te raken zelfs als ze daarvoor op andere krabben moet gaan staan. De krabben onderaan de mand hebben hetzelfde idee en trekken diegene die hoogst gekomen zijn terug naar beneden omdat ze eigelijk vinden dat zij zelf daar bovenaan thuishoren.
Als buitenstaander lijkt het simpel. Als alle krabben een akkoord maken en mekaar kunnen vertrouwen dat het akkoord zal gehandhaafd blijven klauteren ze gewoon met behulp van mekaar één voor één uit hun mand/gevangenis. Zou iets gelijkaardigs kunnen opgaan voor de mensheid?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het recht van de meest aangepaste is mss wel juister alhoewel er algemeen steeds over het recht van de sterkste gesproken wordt.
In het dierenrijk geldt het nog onverkort denk ik.
Bij de mensheid doet men pogingen om het aan banden te leggen.
Op sommige plaatsen met meer succes dan op andere.
Je ziet ook wel kleine verschillen op het terrein naargelang de correctie die men al dan niet toepast.
Intelligente mensen zouden in principe steeds meer moeten kunnen bereiken dan domme mensen. Het zou natuurlijk ook kunnen dat heel veel domme mensen een minderheid aan intelligente mensen in hun handelen beperken.
In dat geval is de mogelijkheid er wel maar komt ze niet tot uiting, intelligentie wordt afgeremd.

Onder de oppervlakte speelt dit recht altijd, het zit nog steeds in ons om te streven naar een betere levenssituatie. Deze verbetering is denk ik meer gericht op het persoonlijk vlak dan op de soort of zelfs nog ruimer dan de soort en gericht op alles wat op aarde leeft. Ik denk ook wel dat dit streven naar persoonlijke verbetering wel eens in conflict is met het zogezegd algemeen belang. Het extreem vb van hoe dit recht van de sterkste kan leiden tot een verslechtering voor iedereen is de krabbenmand.
Iedere krab meent recht te hebben om uit de mand te raken zelfs als ze daarvoor op andere krabben moet gaan staan. De krabben onderaan de mand hebben hetzelfde idee en trekken diegene die hoogst gekomen zijn terug naar beneden omdat ze eigelijk vinden dat zij zelf daar bovenaan thuishoren.
Als buitenstaander lijkt het simpel. Als alle krabben een akkoord maken en mekaar kunnen vertrouwen dat het akkoord zal gehandhaafd blijven klauteren ze gewoon met behulp van mekaar één voor één uit hun mand/gevangenis. Zou iets gelijkaardigs kunnen opgaan voor de mensheid?

Nogmaals, het recht van de sterkste bestaat niet, het is recht van de meest aangepaste.

Als je recht van de sterkste blijft gebruiken, kom je tot hele simplistische conclusies, wat is sterk? waaraan meet je dat? . Recht van de meest aangepaste is veel duidelijker.

Een bodybuilder is qua lichaamskracht het sterkst, maar een bodybuilder in de jungle moet vechten tegen iemand met een atletisch lichaam, dan is de kans erg groot dat degene met het atletische lichaam het wint.

Daarbij is intelligentie ook erg belangenrijk, je moet wel weten HOE je moet overleven. Intelligentie is altijd al een zeer relevante factor geweest, door je intelligentie kun je je ook aanpassen aan verschillende omgevingen.

En zo kan ik nog heel lang door gaan, *recht van de sterkste* is veel te simplistisch, dat soort dingen roepen ze op het forum stormfront.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals, het recht van de sterkste bestaat niet, het is recht van de meest aangepaste.

Als je recht van de sterkste blijft gebruiken, kom je tot hele simplistische conclusies, wat is sterk? waaraan meet je dat? . Recht van de meest aangepaste is veel duidelijker.

Een bodybuilder is qua lichaamskracht het sterkst, maar een bodybuilder in de jungle moet vechten tegen iemand met een atletisch lichaam, dan is de kans erg groot dat degene met het atletische lichaam het wint.

Daarbij is intelligentie ook erg belangenrijk, je moet wel weten HOE je moet overleven. Intelligentie is altijd al een zeer relevante factor geweest, door je intelligentie kun je je ook aanpassen aan verschillende omgevingen.

En zo kan ik nog heel lang door gaan, *recht van de sterkste* is veel te simplistisch, dat soort dingen roepen ze op het forum stormfront.

Ik heb er geen probleem mee als je het recht van de sterkste wil lezen als het recht van de meest aangepaste.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik heb er geen probleem mee als je het recht van de sterkste wil lezen als het recht van de meest aangepaste.

Je snapt er niets van, je kunt het recht van de sterkste niet lezen als het recht van de meest aangepaste.

Aangezien recht van de sterkste zeer beperkt is, recht van de meest aangepaste is veel complexer.

En het leven is complex.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt er niets van, je kunt het recht van de sterkste niet lezen als het recht van de meest aangepaste.

Aangezien recht van de sterkste zeer beperkt is, recht van de meest aangepaste is veel complexer.

En het leven is complex.

Wat heeft sterk zijn te maken met aangepast zijn ?
Iets met evolutieleer of zo ? Een mes in de rug van de intellectueel is even dodelijk.
Ik vrees dat uw sterkte enkel past in een wereld zonder grof geweld. Echter, wie niet slim is moet sterk zijn.
En dan ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat heeft sterk zijn te maken met aangepast zijn ?
Iets met evolutieleer of zo ? Een mes in de rug van de intellectueel is even dodelijk.
Ik vrees dat uw sterkte enkel past in een wereld zonder grof geweld. Echter, wie niet slim is moet sterk zijn.
En dan ?

Wow, zo moeilijk is dit allemaal toch niet, recht van de sterkste bestaat niet. Recht van de meest aangepaste is het enige juiste, degene die een mes mee heeft genomen was beter aangepast, aangezien je met een mes iedereen kan doden.

Erg slim van degene dus, om op het idee te komen dat je een mes meeneemt, heb je intellect nodig. Dieren nemen immers geen messen mee hé.

Recht van de sterkste is zeer simplistisch, wat is de sterkste? wanneer ben je dat? enkel lichamelijk?

[Dionysus]

Inderdaad, recht van de sterkste is nooit een universeel aanvaarde wet geweest in de biologie. Het is een misinterpretatie van 'survival of the fittest' wat eigenlijk wil zeggen 'het overleven van de best aangepaste'. Wat eigenlijk ook niet 100% juist is, omdat dit zou impliceren dat in een bepaalde omgeving alleen een select groepje goed aangepaste dieren overleeft. Terwijl eigenlijk ieder dier dat succesvol reproduceert als 'fit' kan gezien worden, ook al is het misschien niet 'het beste' aangepast.

Selectie puur op basis van brute kracht komt zelden voor in de natuur en dan meestal in combinatie met een resem andere factoren. Als je even nadacht dan was je hier zelf achter gekomen. De mens zelf is een prachtig voorbeeld, wij zijn de dominante soort maar wij zijn in vergelijking met andere zoogdieren zeer zwak. In onze recente evolutie waren er Neanderthalers die fysiek sterker waren en toch 'overwonnen' werden door hun zwakkere neven. De reden waarom de mens de aarde domineert is omdat wij intelligentie als niche bezetten, niet omdat wij sterker zijn dan alle anderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Inderdaad, recht van de sterkste is nooit een universeel aanvaarde wet geweest in de biologie. Het is een misinterpretatie van 'survival of the fittest' wat eigenlijk wil zeggen 'het overleven van de best aangepaste'. Wat eigenlijk ook niet 100% juist is, omdat dit zou impliceren dat in een bepaalde omgeving alleen een select groepje goed aangepaste dieren overleeft. Terwijl eigenlijk ieder dier dat succesvol reproduceert als 'fit' kan gezien worden, ook al is het misschien niet 'het beste' aangepast.

Selectie puur op basis van brute kracht komt zelden voor in de natuur en dan meestal in combinatie met een resem andere factoren. Als je even nadacht dan was je hier zelf achter gekomen. De mens zelf is een prachtig voorbeeld, wij zijn de dominante soort maar wij zijn in vergelijking met andere zoogdieren zeer zwak. In onze recente evolutie waren er Neanderthalers die fysiek sterker waren en toch 'overwonnen' werden door hun zwakkere neven. De reden waarom de mens de aarde domineert is omdat wij intelligentie als niche bezetten, niet omdat wij sterker zijn dan alle anderen.

Exact, mooi geformuleerd.

[Nietzsche]

Alleen je moet natuurlijk ook niet weer gaan ontkennen, dat lichamelijke kracht wel degelijk veel voordeel kan opleveren, het is alleen dat je beter een atletisch lichaam kan hebben dan een bodybuilding lichaam.

[maddox]

Het recht van de sterkste is velerlei interpreteerbaar.
Democratie is bijvoorbeeld het recht van de sterkste groep. Waarbij getalsterkte doorweegt.

Een ander voorbeeld is een wedstrijdje Indiana Jones vs Conan de barbaar. 2 loden ballen en 't is over.

[Inno]

De recht van de sterkste is heel natuurlijk. Omdat wij zelf ook dieren zijn is het normaal dat zij die beter zijn ook binnen de natuurlijke ordening hun juiste positie vertegenwoordigen.Het is net doordat de zwakkeren nu heersen dat alles om zeep is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het recht van de sterkste is velerlei interpreteerbaar.
Democratie is bijvoorbeeld het recht van de sterkste groep. Waarbij getalsterkte doorweegt.

Een ander voorbeeld is een wedstrijdje Indiana Jones vs Conan de barbaar. 2 loden ballen en 't is over.

Hiermee omschrijf jij perfect dat recht van de sterkste niet bestaat, maar recht van de meest aangepaste.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De recht van de sterkste is heel natuurlijk. Omdat wij zelf ook dieren zijn is het normaal dat zij die beter zijn ook binnen de natuurlijke ordening hun juiste positie vertegenwoordigen.Het is net doordat de zwakkeren nu heersen dat alles om zeep is.

Het klopt, voor de mens moet het begrip nog veel meer uitgebreid worden dan bij de dieren.
Geld is in dat kader een bijzonder doorslaggevende factor geworden wat dat betreft.
Een mens die in rijkdom geboren wordt heeft meteen al heel wat voorsprong tov iemand die arm geboren wordt, zelfs al is de arme bvb fysiek en mentaal 10 keer sterker dan de materieel rijke.
En toch staat geld in feite buiten de persoon in kwestie het is niet echt een eigenschap van de persoon zelf.

In die zin kan de zwakkere (bij de mens) toch (enigszins kunstmatig?) overheersen.

We sleutelen zonder het mss zelf te willen aan natuurlijke automatismen en doen hierdoor mss wel vreemde (ongewenste?) situaties ontstaan.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De recht van de sterkste is heel natuurlijk. Omdat wij zelf ook dieren zijn is het normaal dat zij die beter zijn ook binnen de natuurlijke ordening hun juiste positie vertegenwoordigen.Het is net doordat de zwakkeren nu heersen dat alles om zeep is.

Is het Christendom niet een zwakke religie? Verheerlijking van de kaakslag, van de marteling?

[Nietzsche]

Wat een zielig gedoe, er is al reeds aangetoond dat recht van de sterkste niet bestaat. En toch blijven mensen die definitie,s gebruiken, omdat recht van de meest aangepaste te complex is.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een zielig gedoe, er is al reeds aangetoond dat recht van de sterkste niet bestaat. En toch blijven mensen die definitie,s gebruiken, omdat recht van de meest aangepaste te complex is.

De wet van de sterkste is een foutieve interpretatie van Darwin, maar het recht van de sterkste is toch net ietwat anders.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De wet van de sterkste is een foutieve interpretatie van Darwin, maar het recht van de sterkste is toch net ietwat anders.

Zowel de wet als het recht van de sterkste bestaat niet.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zowel de wet als het recht van de sterkste bestaat niet.

De wet van de sterkste bestaat niet. Het recht van de sterkste is iets dat mensen zich toe-eigenen, en bestaat voor zover mensen dat aannemen.