De makkelijkste morele vraag die de mensheid ooit beantwoordt heeft

[Effect]

Is slavernij moreel goed dan wel slecht?

Zowel het oude als het nieuwe testament duiden slavernij aan als doodnormaal en acceptabel. Het is nochtans het makkelijkste morele vraagstuk dat we ooit gehad hebben, en we hebben beslist dat het moreel slecht is.

De bijbel heeft de makkelijskte vraag ooit fout beantwoordt, hierdoor kan men de vraag stellen wat de bijbel nóg niet correct heeft. Is homofobie acceptabel? Zijn vrouwen een stuk koopwaar? Zijn zwarten minderwaardig? Klopt genesis? Dit zijn allemaal bijbels onderbouwbare stellingen.

Hoe kan men moraal uit de bijbel halen wanneer het een dergelijke makkelijke vraag fout beantwoordt? En hoe kan men de bijbel op deze manier letterlijk nemen? Bovendien, is de waarheid eeuwig en onveranderlijk beschreven in de bijbel, of is het ook maar een boek dat geschreven is door mensen?

[Liederik]

Je beantwoordt zelf je vragen. Vroeger was het acceptabel, nu niet meer.

Dus nu is het antwoord 'slecht'. Vroeger, ten tijde van het schrijven van de bijbel was het doodnormaal. Misschien in de toekomst ook. Wat je eigenlijk vraagt is of er een absolute, eeuwige en onveranderlijke moraal bestaat. Daarop is het antwoord neen.
Maar dat heeft betrekking op alle normen en waarden, niet alleen de bijbel.

[Koenraad Noël]

Het zou tactischer geweest zijn om pas een tijdje later te komen met de referentie naar de bijbel.

Ik zou evenwel niet zeggen dat de Bijbel het vraagstuk heeft beantwoord. Expliciet wordt het noch goedgekeurd, noch afgekeurd. Het is. Gezien de tijd in Egypte, laat ons aannemen dat er werkelijk zo'n tijd was, is het nochtans erg vreemd dat er geen bijbelse reactie kwam tegen slavernij. Ja, Joodse slaven werden afgekeurd, maar dat lijkt me zo'n zwakke reactie. Alsof oorzaak en gevolg zijn omgekeerd.

[harriechristus]

De moderne mens is een slaaf van het kapitalisme: steeds meer te willen bezitten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je beantwoordt zelf je vragen. Vroeger was het acceptabel, nu niet meer.

Dus nu is het antwoord 'slecht'. Vroeger, ten tijde van het schrijven van de bijbel was het doodnormaal. Misschien in de toekomst ook. Wat je eigenlijk vraagt is of er een absolute, eeuwige en onveranderlijke moraal bestaat. Daarop is het antwoord neen.

En is dat: neen van jou wel voor eeuwig en altijd waar?
Zo ja, dan spreek je zelf tegen.
Zo nee, dan heb je dus ongelijk.

[Nietzsche]

Natuurlijk is slavernij slecht, het heeft slachtoffers dus het is slecht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En is dat: neen van jou wel voor eeuwig en altijd waar?
Zo ja, dan spreek je zelf tegen.
Zo nee, dan heb je dus ongelijk.

Toon dit eens aan alsjeblieft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk is slavernij slecht, het heeft slachtoffers dus het is slecht.

Oorlog maakt ook slachtoffers. Is oorlog slecht? Gaat u het leger afschaffen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oorlog maakt ook slachtoffers. Is oorlog slecht? Gaat u het leger afschaffen?

Oorlog is slecht inderdaad, het maakt vele onschuldige slachtoffers.

Het is alleen zeer menselijk, oorlog is van alle tijden, dus het leger dient niet afgeschaft te worden. Een land dat zichzelf niet kan verdedigen stelt niets voor, maar dat neemt niet weg dat oorlog iets heel ergs is.

Oorlog is menselijk maar verschrikkelijk, de mensheid is een primitief soort dat geilt op macht en geld.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En is dat: neen van jou wel voor eeuwig en altijd waar?
Zo ja, dan spreek je zelf tegen.
Zo nee, dan heb je dus ongelijk.

Ik zeg dat er geen eeuwige en onveranderlijke moraal is.
De moraal is veranderd.
Dus ik heb gelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik zeg dat er geen eeuwige en onveranderlijke moraal is.
De moraal is veranderd.
Dus ik heb gelijk.

En is dat gelijk van jou eeuwig durend of slechts berustende op een tijdelijke observatie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toon dit eens aan alsjeblieft.

Het is geen kwestie van aantonen, maar van nadenken.

Daar berust ook de moraal op: nadenken, dat wil zeggen, het zijn ideeën, dus van geestelijke aard.

Dus of de moraal al of niet eeuwig is, moet je door nadenken al of niet kunnen bewijzen of weerleggen.

Om te beginnen moet je dan kunnen definiëren wat moraal eigenlijk is.

Dus: wat versta je daar onder?

Is moraal een ding, een gedachte of een daad?
Of is het iets van alle drie.

En de waarneming dat onze moraal zoals wij die kennen aan verandering onderhevig is, is geen bewijs dat er geen eeuwige moraal zou kunnen zijn.

Zo kennen we in de godsdienst de idee der heiligheid als openbaring van goddelijke eeuwigheid.

Zijn eeuwigheid en heiligheid niet identiek met elkaar?
Is God die eeuwig is, daarom ook niet heilig?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En is dat gelijk van jou eeuwig durend of slechts berustende op een tijdelijke observatie?

Ik zal gelijk hebben Harrie, zolang het zo is dat rond het jaar 0 slavernij normaal was, en in 2012 niet is.

Zolang die feiten niet veranderen - wat niet zal gebeuren tenzij je teruggaat in de tijd en de geschiedenis verandert- zal ik gelijk blijven hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik zal gelijk hebben Harrie, zolang het zo is dat rond het jaar 0 slavernij normaal was, en in 2012 niet is.

Zolang die feiten niet veranderen - wat niet zal gebeuren tenzij je teruggaat in de tijd en de geschiedenis verandert- zal ik gelijk blijven hebben.

Jouw gelijk is dus slechts tijdelijk.

Bekijk slavernij eens zo als een dienen.
Moet de mens niet dienen?
Moet de mens GOD niet dienen?

Is de moderne mens ook niet van mening dat vrijheid niet bestaat en dat hij een slaaf is van zijn hersenen?

Kortom: jouw gelijk is wel heel erg oppervlakkig naar mijn idee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Wat je eigenlijk vraagt is of er een absolute, eeuwige en onveranderlijke moraal bestaat. Daarop is het antwoord neen.

Waar is hier de redenatie?

Jouw neen is slechts een onberedeneerde bewering.

Dit komt omdat eeuwigheid en onveranderlijkheid zonder meer als identiek gesteld zijn alsof de eeuwigheid iets statisch is, zonder enige tijd en daarmede de verandering te omvatten.

De verandering (dus de tijd) behoort bij de eeuwigheid.
De eeuwige moraal is het oneindige systeem van de moraal die ook alle verandering omvat.

Oftewel: de verandering openbaart alle aspecten van de eeuwigheid der moraal in al zijn visies en mogelijkheden.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw gelijk is dus slechts tijdelijk.

Bekijk slavernij eens zo als een dienen.
Moet de mens niet dienen?
Moet de mens GOD niet dienen?

Is de moderne mens ook niet van mening dat vrijheid niet bestaat en dat hij een slaaf is van zijn hersenen?

Kortom: jouw gelijk is wel heel erg oppervlakkig naar mijn idee.

Je maakt van objectieve feiten (hoe slavernij op een zeker moment aanzien werd) een kwestie van mening, gelijk hebben. Da's een gemakkelijk truukje: Je wil dan ook oen uitschijnen alsof ik mijn uitspraak een absolute waarheid acht. Dat doe ik dus niet.

Tenzij je de feiten tegenspreekt; moet je mij gelijk geven. De moraliteit is veranderd in de afgelopen 2000 jaar, dus ze is niet absoluut. Wat je anders nog wil vastknobbelen aan mijn uitspraak is voor jouw rekening.

Ik deal niet in absolute waarheden, dat ben jij

[de Wakkere burger]

systeemslaaf

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar is hier de redenatie?

Jouw neen is slechts een onberedeneerde bewering.

Dit komt omdat eeuwigheid en onveranderlijkheid zonder meer als identiek gesteld zijn alsof de eeuwigheid iets statisch is, zonder enige tijd en daarmede de verandering te omvatten.

De verandering (dus de tijd) behoort bij de eeuwigheid.
De eeuwige moraal is het oneindige systeem van de moraal die ook alle verandering omvat.

Oftewel: de verandering openbaart alle aspecten van de eeuwigheid der moraal in al zijn visies en mogelijkheden.

Mijn redenatie kan je moeilijk gemist hebben; en is redelijk simpel nietwaar:
In het jaar A was slavernij moreel ok .
In het jaar B was slavernij moreel niet ok .
Dus is de moraliteit tussen A en B veranderd.
Dus is moraliteit veranderlijk.

Wat jij daar aan vastpint over eeuwigheid en onveranderlijkheid verandert daar niks aan, en doet er eigenlijk niet toe.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het zou tactischer geweest zijn om pas een tijdje later te komen met de referentie naar de bijbel.

Ik ben geen troll, dus tactiek doet me niets. Als de bijbel de onveranderlijke waarheid vertegenwoordigt zoals onder meer u denkt, dan zou dit een no-brainer moeten zijn.

Ik zou evenwel niet zeggen dat de Bijbel het vraagstuk heeft beantwoord. Expliciet wordt het noch goedgekeurd, noch afgekeurd. Het is. Gezien de tijd in Egypte, laat ons aannemen dat er werkelijk zo'n tijd was, is het nochtans erg vreemd dat er geen bijbelse reactie kwam tegen slavernij. Ja, Joodse slaven werden afgekeurd, maar dat lijkt me zo'n zwakke reactie. Alsof oorzaak en gevolg zijn omgekeerd.

Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT)

Christians who are slaves should give their masters full respect so that the name of God and his teaching will not be shamed. If your master is a Christian, that is no excuse for being disrespectful. You should work all the harder because you are helping another believer by your efforts. Teach these truths, Timothy, and encourage everyone to obey them. (1 Timothy 6:1-2 NLT)

Die quotes laten weinig aan de verbeelding over. De bijbel keurt slavernij zonder meer goed en beantwoordt daarmee het vraagstuk. Fout vanzelfsprekend.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben geen troll, dus tactiek doet me niets. Als de bijbel de onveranderlijke waarheid vertegenwoordigt zoals onder meer u denkt, dan zou dit een no-brainer moeten zijn.

That's not right, that's not even wrong.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Die quotes laten weinig aan de verbeelding over. De bijbel keurt slavernij zonder meer goed en beantwoordt daarmee het vraagstuk. Fout vanzelfsprekend.

Wat vooral weinig aan de verbeelding overlaat is jouw dogmatische ingesteldheid.

Ik zie je constant klagen en zagen over de verfoeilijke minderwaardige christenen, met hun slechte en ouderwetse moraal en de hele santenkraam, maar als anderen jou de spiegel voorhouden sluiten je oogkleppen je blik.

Je vecht tegen stromannen met drogredenen, en de enige reden waardoor ik daar enige sympathie voor kan opbrengen is omdat ik ook zo was.