Wat denk je van een technocratie/aristocratie?

[Evita]

Wat denken jullie van een technocratie waar experts regeren? Of zoals Plato het voorstelde dat de samenleving moet worden beheerst door een klasse van bezitloze filosoof-koningen? Maar dan wat minder extreem, waar de burgers wel nog altijd inspraak hebben, maar waar geen ideologische partijen meer zijn. Waar je bepaalde studies moet gedaan hebben om te mogen regeren. Fantaseer er maar op los, geef voordelen + nadelen! Ik ben eens benieuwd wat er uit komt.

[Восход-1]

Het probleem dat zich onmiddellijk stelt, naast de gebruikelijke zaken van corruptie en systeemverval, die eerder problemen van een spirituele dan technische aard zijn (en die uiteraard mede besproken dienen te worden), alsook de eeuwige vraag "wat is de goede richting voor een maatschappij" is het informatieprobleem.

Het informatieprobleem formuleert zich in de vorm van het onvolledigheidsprincipe:

In een voldoende complex sociaal systeem zal bij de dirigerende elementen informatie ofwel bijzonder traag ofwel bijzonder onvolledig doorkomen.

Illustratie: je bent een leider van een land waar zich bijvoorbeeld agriculturale problemen voordoen. Een detailanalyse is traag om te maken en neemt tijd in beslag, tijd die nodig is voor ook andere doeleinden.
Een te snelle analyse kan een verkeerd beeld geven, geen rekening houdend met essentiele details, wat tot verkeerde maatregelen kan leiden.


Een leuk apocriefje dat dit laatste illustreert is toen Mao de opdracht gaf om de graanetende mussen uit te roeien om zo de oogsten te vergroten. De Chinezen, gewapend met stokken, gingen de mussen hoog in de lucht houden. Een mus sterft snel aan oververhitting indien deze lang niet mag landen, wat ook gebeurde.
Gevolg: allerlei insecten, die normaliter door de mus werden gegeten, die de oogst gingen beschadigen, met rampzalige gevolgen.



Bij deze de vraag, aan jou, ter overpeinzing: hoe los je het informatieprobleem zo goed mogelijk op?


Lunokhod, een forummer die ook rechtstreeks bezig is met deze problematieken, zal zo spoedig mogelijk worden ingeschakeld om meer inzichten te voorzien.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het probleem dat zich onmiddellijk stelt, naast de gebruikelijke zaken van corruptie en systeemverval, die eerder problemen van een spirituele dan technische aard zijn (en die uiteraard mede besproken dienen te worden), alsook de eeuwige vraag "wat is de goede richting voor een maatschappij" is het informatieprobleem.

Dat is het probleem dat zich meestal onmiddellijk stelt in totalitaire systemen met 1 dictator en 1 ideologie die men niet in twijfel mag trekken. Maar mijn voorstel was hier eerder een gelijkaardig systeem zoals nu, alleen zonder partijen en zonder ideologie. Ik denk eerder aan een 'kamer van vernieuwing' en een 'kamer van onderzoek' zoals Saint-Simon het voorstelt. Zonder leiders maar met om de zoveel maanden een nieuwe voorzitter. En de mensen die mogen zetelen moeten bepaalde studies gedaan hebben. Alle debatten zouden moeten worden gefilmd en het volk mag niet stemmen wie er in de kamers zitten maar ze mogen ze er wel uit stemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het informatieprobleem formuleert zich in de vorm van het onvolledigheidsprincipe:

In een voldoende complex sociaal systeem zal bij de dirigerende elementen informatie ofwel bijzonder traag ofwel bijzonder onvolledig doorkomen.

Illustratie: je bent een leider van een land waar zich bijvoorbeeld agriculturale problemen voordoen. Een detailanalyse is traag om te maken en neemt tijd in beslag, tijd die nodig is voor ook andere doeleinden.
Een te snelle analyse kan een verkeerd beeld geven, geen rekening houdend met essentiele details, wat tot verkeerde maatregelen kan leiden.

Een leuk apocriefje dat dit laatste illustreert is toen Mao de opdracht gaf om de graanetende mussen uit te roeien om zo de oogsten te vergroten. De Chinezen, gewapend met stokken, gingen de mussen hoog in de lucht houden. Een mus sterft snel aan oververhitting indien deze lang niet mag landen, wat ook gebeurde.
Gevolg: allerlei insecten, die normaliter door de mus werden gegeten, die de oogst gingen beschadigen, met rampzalige gevolgen.

Bij deze de vraag, aan jou, ter overpeinzing: hoe los je het informatieprobleem zo goed mogelijk op?

Er moet geïnvesteerd worden in universiteiten en onderzoeken door de staat. Elke universiteit moet onderzoeken uitvoeren zodat de 'kamer van onderzoek' conclusies kunnen trekken en niet zomaar snelle beslissingen hoeft te nemen. De 'kamer van vernieuwing' neemt dan de uiteindelijke beslissingen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Dat is het probleem dat zich meestal onmiddellijk stelt in totalitaire systemen met 1 dictator en 1 ideologie die men niet in twijfel mag trekken. Maar mijn voorstel was hier eerder een gelijkaardig systeem zoals nu, alleen zonder partijen en zonder ideologie. Ik denk eerder aan een 'kamer van vernieuwing' en een 'kamer van onderzoek' zoals Saint-Simon het voorstelt. Zonder leiders maar met om de zoveel maanden een nieuwe voorzitter. En de mensen die mogen zetelen moeten bepaalde studies gedaan hebben. Alle debatten zouden moeten worden gefilmd en het volk mag niet stemmen wie er in de kamers zitten maar ze mogen ze er wel uit stemmen.

Jij stelt hier dat er geen ideologie nodig/toegelaten is, maar wat is dan juist de algemene richting die gevolgd dient te worden? Jij stelde dat het vernieuwing moet zijn. Maar vergeet niet dat het gewone volk doorgaans heel vijandig staat tegenover vernieuwing, en dat doorheen de geschiedenis vernieuwing in- en achterlijkheid uitgestampt diende worden.

Er moet geïnvesteerd worden in universiteiten en onderzoeken door de staat. Elke universiteit moet onderzoeken uitvoeren zodat de 'kamer van onderzoek' conclusies kunnen trekken en niet zomaar snelle beslissingen hoeft te nemen. De 'kamer van vernieuwing' neemt dan de uiteindelijke beslissingen.

Ik snap wat jij bedoelt, maar ook hier is het informatieprobleem alsnog bestaande. Waar gaat men onderzoek naar doen?

Wat wij wel hebben, en waar de vroegere generatie sociale progressors geen rekening mee kon houden omwille van de toenmalige onbeschikbaarheid ervan, is netwerktechnologie.
Netwerktechnologie, zoals het internet, biedt de volgende mogelijkheid: informatie kan zich bliksemsnel en efficient verspreiden zonder dat een centrale entiteit deze moet filteren en doorgeven.
Je ziet het op het internet: bijna alles is te vinden wat je zoekt. En het internet reageert bliksemsnel op verschuivingen. Neem nu de downloadproblematiek die zich voordeed door het verbieden en neerhalen van bepaalde sites: bliksemsnel werden oplossingen gezocht, gaande van nieuwe sites tot volledig nieuwe manieren van omgaan met downloaden.

Een centrale planner is bij deze overbodig, en die komt simpelweg niet aan bod, omdat mensen rechtstreeks contact kunnen zoeken met producenten of consumenten.

Hetzelfde kan hier worden bedacht. Een netwerksysteem waarbij teams van kwalificeerde experts hun politieke, sociale, infrastructurele, ... oplossingen aanbieden. Hier kan en dient men uiteraard rekening houden met de (on)geschooldheid van bepaalde mensen: laat bijvoorbeeld experts binnen een bepaald vakgebied inspraak hebben, en gebruik het gewone volk als indicator waaraan men kan aflezen wat nodig is en hoe op ingevoerde voorwaarden wordt gereageerd.


Om nu een niet-elitair, alledaags voorbeeld te nemen.


Er is een verkeerssituatiesoftware geinstalleerd in het netwerk dat peilt naar tevredenheid met de huidige wegen en nood aan nieuwe infrastructuur. Er wordt aan de hand van automatische tekstanalyse van klachten en opmerkingen geconstateerd dat een nieuwe brug over een kanaal nodig is voor een betere verkeerssituatie.
Deze informatie, bestaande uit enkele duizenden burgers die deze mening hebben, wordt doorgechanneld naar enkele experten inzake infrastuctuur, die erover nadenken, en via het netwerk ook informatie en vragen naar andere vak- en besturingsgebieden verzenden inzake kostprijs, noodzaak, ...
Bij een gunstige beslissing zoeken zij via het netwerk aannemers die de bouw willen uitvoeren.
Bij een traag uitvoeren van de bouw, kan het volk via een, zoals je zei, wegstemsysteem ervoor zorgen dat huidige aannemers/experts macht verliezen en dat een nieuwe planning wordt doorgegeven.

Eens klaar, kunnen de burgers hun mening erover meteen inlezen, en bij pakweg ingelezen meningen over te smalle fietspaden wordt ook die informatie doorgegeven en verwerkt.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Jij stelt hier dat er geen ideologie nodig/toegelaten is, maar wat is dan juist de algemene richting die gevolgd dient te worden? Jij stelde dat het vernieuwing moet zijn. Maar vergeet niet dat het gewone volk doorgaans heel vijandig staat tegenover vernieuwing, en dat doorheen de geschiedenis vernieuwing in- en achterlijkheid uitgestampt diende worden.

Een algemene richting bestaat niet, iedereen ziet iets anders onder een algemene richting. Maar de personen die de beslissingen moeten nemen zijn in de "regering" (of hoe men het ook zou noemen) geplaatst zonder dat ze elk een specifiek programma hebben want dat zorgt voor beperkingen. De problemen die zich dan stellen moeten opgelost worden door middel van discussie door de regering. Maar omdat niemand vanuit een specifieke ideologie vertrekt zal er meer kans zijn om een rationele oplossing te vinden.

In principe moet iedereen zich kunnen engageren in de politiek. Daarom stel ik voor om de studies die hiervoor vereist zijn gratis te maken en ook voor alle leeftijden. Elk jaar komen er dan nieuwe mensen bij. Om er voor te zorgen dat er niet te veel mensen bij komen moet er een klein slaagpercentage zijn. Omdat er elk jaar nieuwe mensen bij komen moeten er ook elk jaar mensen weggaan. Ik stel dan voor dat het aan het volk is om de mensen er uit te stemmen. Het volk heeft in alles eigenlijk vetorecht.

Ik weet dat veel mensen conservatief zijn en niet openstaan voor nieuwe dingen. Maar ik het het gevoel dat toch wel veel mensen niet blij zijn met dit systeem dat we nu hebben (bv. OWS). Ik zeg niet dat ze akkoord zouden gaan met dit systeem omdat dit geen democratie is. We zijn opgegroeid met de democratie en iedereen vindt dit systeem super. Ik vind het ook super! Maar ik ben meer voor een directe democratie. Dit is jammer genoeg onmogelijk omdat de meerderheid van de bevolking zich nu eenmaal niet bekommert om de politiek.

Wanneer het crisis is in een land staan mensen wel meer open voor verandering. Ik zeg niet dat ik dit systeem per se zou willen invoeren maar wanneer mensen iets anders zouden willen, ben ik wel voorstander van een technocratie/aristocratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik snap wat jij bedoelt, maar ook hier is het informatieprobleem alsnog bestaande. Waar gaat men onderzoek naar doen?

Men moet, als een probleem zich stelt, direct hiernaar onderzoek doen hoe men dit zo efficiënt en goed mogelijk zou kunnen oplossen. Men moet ook anticiperen op mogelijke problemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Wat wij wel hebben, en waar de vroegere generatie sociale progressors geen rekening mee kon houden omwille van de toenmalige onbeschikbaarheid ervan, is netwerktechnologie.
Netwerktechnologie, zoals het internet, biedt de volgende mogelijkheid: informatie kan zich bliksemsnel en efficient verspreiden zonder dat een centrale entiteit deze moet filteren en doorgeven.
Je ziet het op het internet: bijna alles is te vinden wat je zoekt. En het internet reageert bliksemsnel op verschuivingen. Neem nu de downloadproblematiek die zich voordeed door het verbieden en neerhalen van bepaalde sites: bliksemsnel werden oplossingen gezocht, gaande van nieuwe sites tot volledig nieuwe manieren van omgaan met downloaden.

Een centrale planner is bij deze overbodig, en die komt simpelweg niet aan bod, omdat mensen rechtstreeks contact kunnen zoeken met producenten of consumenten.

Hetzelfde kan hier worden bedacht. Een netwerksysteem waarbij teams van kwalificeerde experts hun politieke, sociale, infrastructurele, ... oplossingen aanbieden. Hier kan en dient men uiteraard rekening houden met de (on)geschooldheid van bepaalde mensen: laat bijvoorbeeld experts binnen een bepaald vakgebied inspraak hebben, en gebruik het gewone volk als indicator waaraan men kan aflezen wat nodig is en hoe op ingevoerde voorwaarden wordt gereageerd.

Om nu een niet-elitair, alledaags voorbeeld te nemen.


Er is een verkeerssituatiesoftware geinstalleerd in het netwerk dat peilt naar tevredenheid met de huidige wegen en nood aan nieuwe infrastructuur. Er wordt aan de hand van automatische tekstanalyse van klachten en opmerkingen geconstateerd dat een nieuwe brug over een kanaal nodig is voor een betere verkeerssituatie.
Deze informatie, bestaande uit enkele duizenden burgers die deze mening hebben, wordt doorgechanneld naar enkele experten inzake infrastuctuur, die erover nadenken, en via het netwerk ook informatie en vragen naar andere vak- en besturingsgebieden verzenden inzake kostprijs, noodzaak, ...
Bij een gunstige beslissing zoeken zij via het netwerk aannemers die de bouw willen uitvoeren.
Bij een traag uitvoeren van de bouw, kan het volk via een, zoals je zei, wegstemsysteem ervoor zorgen dat huidige aannemers/experts macht verliezen en dat een nieuwe planning wordt doorgegeven.

Eens klaar, kunnen de burgers hun mening erover meteen inlezen, en bij pakweg ingelezen meningen over te smalle fietspaden wordt ook die informatie doorgegeven en verwerkt.

Het volk heeft vetorecht. Het moet een transparant systeem zijn waar het volk ook aan deelneemt. Vanaf een bepaald aantal stemmen die tegen een voorstel zijn moet een nieuwe oplossing bedacht worden. Of als er meerdere oplossingen zijn moet het volk de beslissing nemen door te stemmen. Stemmen via het internet zou daarom ook praktisch zijn.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Een algemene richting bestaat niet, iedereen ziet iets anders onder een algemene richting. Maar de personen die de beslissingen moeten nemen zijn in de "regering" (of hoe men het ook zou noemen) geplaatst zonder dat ze elk een specifiek programma hebben want dat zorgt voor beperkingen. De problemen die zich dan stellen moeten opgelost worden door middel van discussie door de regering. Maar omdat niemand vanuit een specifieke ideologie vertrekt zal er meer kans zijn om een rationele oplossing te vinden.

Hoe definieer je een rationele oplossing?

Immers, men moet

1) eens zijn dat fenomeen X zich voordoet
2) eens zijn over het feit dat fenomeen X een probleem is
3) eens zijn over het feit dat fenomeen X een oplossing behoeft
4) eens zijn over de oplossing voor het probleem
4.a) eens zijn over hoe de oplossing te implementeren.


En daar is echt niet iedereen over eens.

[Восход-1]

Men moet, als een probleem zich stelt, direct hiernaar onderzoek doen hoe men dit zo efficiënt en goed mogelijk zou kunnen oplossen. Men moet ook anticiperen op mogelijke problemen.

Hoe spoor je problemen doelgericht op? En hoe ben je het eens over wat een probleem is?

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Hoe definieer je een rationele oplossing?

Immers, men moet

1) eens zijn dat fenomeen X zich voordoet
2) eens zijn over het feit dat fenomeen X een probleem is
3) eens zijn over het feit dat fenomeen X een oplossing behoeft
4) eens zijn over de oplossing voor het probleem
4.a) eens zijn over hoe de oplossing te implementeren.


En daar is echt niet iedereen over eens.

Met een rationele oplossing bedoel ik een oplossing waar echt goed over nagedacht is, in tegenstelling tot een irrationele oplossing, waar niet goed over nagedacht is en die zomaar snel genomen wordt. Als je vanuit een ideologie vertrekt om een probleem op te lossen geef je al onmiddellijk zin aan dat probleem en vind je ook makkelijker een oplossing die bij die ideologie aansluit.

1) eens zijn dat fenomeen X zich voordoet & 2) eens zijn over het feit dat fenomeen X een probleem is:

ideologieën hebben al een beeld van het probleem (Vbn: Vlaams-nationalisme: Vlamingen worden onderdrukt door de staat België; socialisme: proletariaat uitgebuit door bourgeoisie, Groen: de mens verbruikt meer dan de aarde kan produceren en de opbrengst van de aarde is niet eerlijk verdeeld). De partijen hebben al een beeld van de problemen en welke problemen zij willen aanpakken en op welke manier. Maar als hun beeld al niet echt klopt met de realiteit, dan zullen hun oplossingen al niet echt doeltreffend zijn of zorgen voor meer problemen of... Dus daarom denk ik dat het beter is dat er geen partijen zijn, maar gewoon mensen, die zonder een beeld van de problemen, in zo'n soort 'regering' moeten zitten.


3) eens zijn over het feit dat fenomeen X een oplossing behoeft
4) eens zijn over de oplossing voor het probleem
4.a) eens zijn over hoe de oplossing te implementeren:

Ik weet dat het zeer moeilijk zou zijn dat alle mensen akkoord zouden gaan met een bepaald probleem en met een oplossing voor dat probleem. Dat is sowieso altijd moeilijk. Maar ik denk dat ze wel rapper gaan tot een oplossing komen (of meerdere oplossingen, waar het volk dan een beslissing moet maken welke oplossing de beste is via stemmen) omdat ze meer open staan voor andere ideeën, ze hangen niet vast aan een partij, een ideologie. Ik zie veel politici die dingen verdedigen omdat ze het moeten, omdat het aansluit bij hun partij, maar die eigenlijk niet akkoord gaan met wat ze zelf zeggen. Ik ga zeker akkoord dat het moeilijk is om een oplossing voor problemen te vinden waar iedereen mee akkoord zou gaan. Dat zal altijd zo zijn. Maar ik denk dat het zo wel makkelijker zou gaan dan dat het nu gaat, en dat de oplossingen rationeler gaan zijn.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Hoe spoor je problemen doelgericht op? En hoe ben je het eens over wat een probleem is?

Ik weet het niet, misschien weet jij, of iemand anders het? Ik zou graag eens horen wat anderen denken..

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Ik weet het niet, misschien weet jij, of iemand anders het? Ik zou graag eens horen wat anderen denken..

Op dit forum (in afnemende volgorde van frequentie):

-de immigranten
-de Walen
-de Vlamingen
-het grootkapitaal
-de werklozen
-de gelovigen
-de atheisten
-de Joden
-de staat
...

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Met een rationele oplossing bedoel ik een oplossing waar echt goed over nagedacht is, in tegenstelling tot een irrationele oplossing, waar niet goed over nagedacht is en die zomaar snel genomen wordt. Als je vanuit een ideologie vertrekt om een probleem op te lossen geef je al onmiddellijk zin aan dat probleem en vind je ook makkelijker een oplossing die bij die ideologie aansluit.

1) eens zijn dat fenomeen X zich voordoet & 2) eens zijn over het feit dat fenomeen X een probleem is:

ideologieën hebben al een beeld van het probleem (Vbn: Vlaams-nationalisme: Vlamingen worden onderdrukt door de staat België; socialisme: proletariaat uitgebuit door bourgeoisie, Groen: de mens verbruikt meer dan de aarde kan produceren en de opbrengst van de aarde is niet eerlijk verdeeld). De partijen hebben al een beeld van de problemen en welke problemen zij willen aanpakken en op welke manier. Maar als hun beeld al niet echt klopt met de realiteit, dan zullen hun oplossingen al niet echt doeltreffend zijn of zorgen voor meer problemen of... Dus daarom denk ik dat het beter is dat er geen partijen zijn, maar gewoon mensen, die zonder een beeld van de problemen, in zo'n soort 'regering' moeten zitten.


3) eens zijn over het feit dat fenomeen X een oplossing behoeft
4) eens zijn over de oplossing voor het probleem
4.a) eens zijn over hoe de oplossing te implementeren:

Ik weet dat het zeer moeilijk zou zijn dat alle mensen akkoord zouden gaan met een bepaald probleem en met een oplossing voor dat probleem. Dat is sowieso altijd moeilijk. Maar ik denk dat ze wel rapper gaan tot een oplossing komen (of meerdere oplossingen, waar het volk dan een beslissing moet maken welke oplossing de beste is via stemmen) omdat ze meer open staan voor andere ideeën, ze hangen niet vast aan een partij, een ideologie. Ik zie veel politici die dingen verdedigen omdat ze het moeten, omdat het aansluit bij hun partij, maar die eigenlijk niet akkoord gaan met wat ze zelf zeggen. Ik ga zeker akkoord dat het moeilijk is om een oplossing voor problemen te vinden waar iedereen mee akkoord zou gaan. Dat zal altijd zo zijn. Maar ik denk dat het zo wel makkelijker zou gaan dan dat het nu gaat, en dat de oplossingen rationeler gaan zijn.

Geef mij een voorbeeld van een probleem waarover iedereen eens is over de door mij opgesomde punten.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Geef mij een voorbeeld van een probleem waarover iedereen eens is over de door mij opgesomde punten.

Er is niets waar IEDEREEN het ermee over eens is. Maar in dat soort regering zit niet IEDEREEN, daarmee bedoel ik, niet heel België en geen extremisten, alleen maar mensen die er speciaal voor gestudeerd hebben om aan politiek te doen. Ik kan dus geen voorbeeld geven van een probleem die op die manier zou worden behandeld.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Wat denken jullie van een technocratie waar experts regeren? Of zoals Plato het voorstelde dat de samenleving moet worden beheerst door een klasse van bezitloze filosoof-koningen? Maar dan wat minder extreem, waar de burgers wel nog altijd inspraak hebben, maar waar geen ideologische partijen meer zijn. Waar je bepaalde studies moet gedaan hebben om te mogen regeren. Fantaseer er maar op los, geef voordelen + nadelen! Ik ben eens benieuwd wat er uit komt.

Je voorstel houdt wel een contradictie in nietwaar. Je stelt een ideaal (in jou ogen toch) systeem voor waarin je je verzet tegen ideologische partijen (lees, degene die jou ideaal niet genegen zijn).
Een autocratie onder jou persoonlijke idealen als het ware...

En dan ga je nog vlug je eigen idee ondergraven door dan toch maar inspraak van het volk (een beetje, want je mag jou tiranie niet ondergraven hé) toelaten.
In wat zouden tegensprekende argumenten vanuit de ideologie van het volk verschillen van tegensprekende argumenten vanuit anders ideologische partijen?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Er is niets waar IEDEREEN het ermee over eens is. Maar in dat soort regering zit niet IEDEREEN, daarmee bedoel ik, niet heel België en geen extremisten, alleen maar mensen die er speciaal voor gestudeerd hebben om aan politiek te doen. Ik kan dus geen voorbeeld geven van een probleem die op die manier zou worden behandeld.

Mensen die gestudeerd hebben kunnen ook uiteenlopende meningen hebben. Er bestaat namelijk niet zoiets als een rationele mening. Rationaliteit staat steeds ten dienste van een niet-rationele wens.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je voorstel houdt wel een contradictie in nietwaar. Je stelt een ideaal (in jou ogen toch) systeem voor waarin je je verzet tegen ideologische partijen (lees, degene die jou ideaal niet genegen zijn).
Een autocratie onder jou persoonlijke idealen als het ware...

En dan ga je nog vlug je eigen idee ondergraven door dan toch maar inspraak van het volk (een beetje, want je mag jou tiranie niet ondergraven hé) toelaten.
In wat zouden tegensprekende argumenten vanuit de ideologie van het volk verschillen van tegensprekende argumenten vanuit anders ideologische partijen?

Ik geef toe dat dit systeem ook een ideaal systeem is. Mijn ideaal systeem is een directe democratie, maar dat is volgens mij ook niet mogelijk. Dit systeem dat ik hier nu voorstel is niet, voor mij, het meest ideale systeem. Ik vind het gewoon eens interessant om er over na te denken. Ik zei ook dat anderen maar moesten dingen toevoegen of veranderen.. Het is trouwens totaal geen autocratie dat ik hier voorstel, maar een mengeling van technocratie en aristocratie..

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Mensen die gestudeerd hebben kunnen ook uiteenlopende meningen hebben. Er bestaat namelijk niet zoiets als een rationele mening. Rationaliteit staat steeds ten dienste van een niet-rationele wens.

Er bestaan altijd uitzonderingen, en ook niet-rationele wezens kunnen soms rationele beslissingen maken.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er bestaan altijd uitzonderingen, en ook niet-rationele wezens kunnen soms rationele beslissingen maken.

Ja, je kent het debat he, maar ik doelde hier op de vroege fase ervan.

Dat er een rationele mening zou zijn die niet ten dienste staat van een verlangen.

Wat de topicstarter impliceert is dat er dus een rationele manier is om problemen op te sporen en op te lossen. Dat zou impliceren dat, zoals in het voorbeeld met de kippen, een legbatterij de rationele oplossing zou zijn en de rest emo-oplossingen.

Maar dat is niet zo. Net zoals de legbatterij een rationele oplossing is voor de begeerte naar meer eiren (en geld), zou zo een rationele politieke oplossing ook ten dienste staan van een verlangen.


Verder is Evita jouw leeftijd, he. Misschien moet jij het hier overnemen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, je kent het debat he, maar ik doelde hier op de vroege fase ervan.

Dat er een rationele mening zou zijn die niet ten dienste staat van een verlangen.

Wat de topicstarter impliceert is dat er dus een rationele manier is om problemen op te sporen en op te lossen. Dat zou impliceren dat, zoals in het voorbeeld met de kippen, een legbatterij de rationele oplossing zou zijn en de rest emo-oplossingen.

Maar dat is niet zo. Net zoals de legbatterij een rationele oplossing is voor de begeerte naar meer eiren (en geld), zou zo een rationele politieke oplossing ook ten dienste staan van een verlangen.


Verder is Evita jouw leeftijd, he. Misschien moet jij het hier overnemen

Aha, dan ben ik het er helemaal mee eens.

[Evita]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, je kent het debat he, maar ik doelde hier op de vroege fase ervan.

Dat er een rationele mening zou zijn die niet ten dienste staat van een verlangen.

Wat de topicstarter impliceert is dat er dus een rationele manier is om problemen op te sporen en op te lossen. Dat zou impliceren dat, zoals in het voorbeeld met de kippen, een legbatterij de rationele oplossing zou zijn en de rest emo-oplossingen.

Maar dat is niet zo. Net zoals de legbatterij een rationele oplossing is voor de begeerte naar meer eiren (en geld), zou zo een rationele politieke oplossing ook ten dienste staan van een verlangen.


Verder is Evita jouw leeftijd, he. Misschien moet jij het hier overnemen

Ik ga niet echt akkoord met je vergelijking. De mensen die een 'rationele oplossing' zoeken om meer eieren te hebben zijn -denk ik- alleen uit op geld. Ze willen een zo groot mogelijke rendabiliteit. Ik denk dat die oplossing juist niet rationeel is omdat er in één bepaalde richting is gedacht, namelijk 'hoe kunnen we zoveel mogelijk geld verdienen'. Omdat ze enkel in die richting hebben gedacht zijn ze tot zo'n onethische oplossing gekomen. Rationele oplossingen staan niet ten dienste van verlangens of emoties.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Evita

Ik ga niet echt akkoord met je vergelijking. De mensen die een 'rationele oplossing' zoeken om meer eieren te hebben zijn -denk ik- alleen uit op geld. Ze willen een zo groot mogelijke rendabiliteit. Ik denk dat die oplossing juist niet rationeel is omdat er in één bepaalde richting is gedacht, namelijk 'hoe kunnen we zoveel mogelijk geld verdienen'. Omdat ze enkel in die richting hebben gedacht zijn ze tot zo'n onethische oplossing gekomen. Rationele oplossingen staan niet ten dienste van verlangens of emoties.

Geef een voorbeeld van een rationele oplossing op een probleem dat niet ten dienste staat van verlangens of emoties, en vertel mij ten dienste waarvan zij wel staan.