Ondernemers zijn het beu

[fonne]

Ondernemers zijn heel veel beu. Vooral dan al die communistische maatregelen tegen de ondernemers die de Ø-VLD hen oplegt.

Wat zijn wij beu?

[brother paul]

ja die site schijnt de regering al zenuwachtig te maken.
http://www.stopdefiscaleonzin.be/eng...wij-tegen-zijn

[Demper]

Deze 2 vind ik de beste:

Ik ben het beu te bedenken dat bij de erfenis van mijn ouders nogmaals hun zweet belast werd met successierechten. Een belasting op de vruchten van hun werk die tijdens hun leven al meermalen zwaar belast geweest is !

Wij zijn het beu uitgeperst te worden als een citroen om andere een eindeloos sociaal vangnet te bezorgen, dat volop misbruikt wordt.

[born2bewild]

Gelukkig staat de wijdopen VLD voorovergebogen voor di rupette
Al 13 jaar lang

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Gelukkig staat de wijdopen VLD voorovergebogen voor di rupette
Al 13 jaar lang

Bedoel je : "Gelukkig staat de VLD wijdopen voorovergebogen voor di rupette" ?

[subocaj]

Werknemers zijn het beu, hun leven lang te werken en te betalen voor het profitariaat, van al diegenen, die jouw lijstje hebben opgesteld.
Waar sommigen, die van de Vlaamse regering deel uitmaken, dan ook nog van zeggen dat ze hun baas zijn.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Werknemers zijn het beu, hun leven lang te werken en te betalen voor het profitariaat, van al diegenen, die jouw lijstje hebben opgesteld.
Waar sommigen, die van de Vlaamse regering deel uitmaken, dan ook nog van zeggen dat ze hun baas zijn.

Wie betaald er jouw sociale lasten ?

Nog zo'n kortzichtige opmerkingen ?

STEL dat je ze zelf betaald , dan is dat wel met centen die je van je werkgever ontvangt . DUS betaald nog altijd je werkgever .

mag ik een klein rekensommetje maken ?

Stel je bet een loon van 1500 € dan kost dat je baas afhankelijk van sector ,bedrijfsverzekeringe en andere , makkelijk 4000 € per maand

Weet je dat een bedrijf dat momenteel in België zaken doet , dat, dat super goede resultaten boekt als men van een bedrijfswinst kan realiseren van 10 % op zijn omzet . at is heel veel hoor .

Dus , om jouw loon te verrechtvaardigen moet U resulteren in een omzet toename van 40.000 € per maand . Haal je dat ?

Daarvoor steekt jouw werkgever zijn hand in het vuur door jou aan te nemen .
Daarvoor zet jouw werkgever zijn vermogen en zijn privé op het spel . want van enige bescherming is er geen sprake .

Weet jij als je werkgever naar de bak stapt om vb Uw leasing van Uw bedrijfswagen af te sluiten dat hij in 95 % van de gevallen persoonlijk mee tekend voor jouw wagen ? En wat als er iets mis gaat ?

Dus doe zo niet uit de hoogte , of steek zelf de handen uit de mouwen , U zal dan wel anders piepen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wie betaald er jouw sociale lasten ?

Nog zo'n kortzichtige opmerkingen ?

STEL dat je ze zelf betaald , dan is dat wel met centen die je van je werkgever ontvangt . DUS betaald nog altijd je werkgever .

mag ik een klein rekensommetje maken ?

Stel je bet een loon van 1500 € dan kost dat je baas afhankelijk van sector ,bedrijfsverzekeringen en andere , makkelijk 4000 € per maand

Weet je dat een bedrijf dat momenteel in België zaken doet , dat, dat super goede resultaten boekt als men van een bedrijfswinst kan realiseren van 10 % op zijn omzet . Dat is heel veel hoor .

Dus , om jouw loon te verrechtvaardigen moet U resulteren in een omzet toename van 40.000 € per maand . Haal je dat ?

Daarvoor steekt jouw werkgever zijn hand in het vuur door jou aan te nemen .
Daarvoor zet jouw werkgever zijn vermogen en zijn privé op het spel . want van enige bescherming is er geen sprake .

Weet jij als je werkgever naar de bank stapt om vb Uw leasing van Uw bedrijfswagen af te sluiten dat hij in 95 % van de gevallen persoonlijk mee tekent voor jouw wagen ? En wat als er iets mis gaat ?

Dus doe zo niet uit de hoogte , of steek zelf de handen uit de mouwen , U zal dan wel anders piepen

Ik betaal mijn deel van mijn sociale lasten als werknemer.
In jouw gedachtegang verdien ik dus niets voor hem, enkel voor mezelf.
Als je met jouw klare kijk verder redeneert, betaalt hij alles wat je consumeert uit filantropische overwegingen.
Jij hebt je leasewagen gekregen en dat is pas verandert, om zijn sociale kost te verlagen, want die was tot voor kort volledig aftrekbaar.
Waarom mag jij dat voordeel hebben op mijn en de werkgever zijn kosten, als je werkgever er het voordeel van had?

Hetzelfde met je maaltijdcheques, eco-cheques en zelfs dienstencheques, alles om de sociale lasten te verlagen voor de werkgever. Hierdoor verlagen zijn sociale bijdragekosten en word jij gedwongen wegens de beperkte geldigheidsduur te consumeren.
Weet je dat in 95% van de gevallen, en nu praat ik niet over zelfstandigen, die bedrijfswagen meer gebruikt word in het weekend als door de week.
Er zijn trouwens koopjes te doen in dure bedrijfswagens. Leg me eens uit hoe dat komt?

Wat handen uit de mouwen steken betreft, kan ik je geruststellen, heb in mijn leven nooit gedopt en eerste maal ziek op mijn 63ste en heb mijn werkgevers altijd meer dan jouw vooropgestelde 10% opgebracht.
Kan het nog anders uitleggen, als ze me altijd 10% van hetgeen ik hun opgebracht heb, hadden uitbetaald, mochten ze mijn pensioen houden.
Kan jij hetzelfde zeggen?

[Scherven A. Mok]

Werklozen zijn het beu.
Werkgevers zijn het beu.
Werknemers zijn het beu.
Ambtenaren zijn het beu.
Vrije beroepen zijn het beu.
Boeren zijn het beu.
Zelfstandigen zijn het beu.
Politici zijn het beu.
Rijken zijn het beu.
Armen zijn het beu.
Idealisten zijn het beu.
Pragmatisten zijn het beu.
Iedereen is het beu.
De koe zegt beu.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Werklozen zijn het beu.
Werkgevers zijn het beu.
Werknemers zijn het beu.
Ambtenaren zijn het beu.
Vrije beroepen zijn het beu.
Boeren zijn het beu.
Zelfstandigen zijn het beu.
Politici zijn het beu.
Rijken zijn het beu.
Armen zijn het beu.
Idealisten zijn het beu.
Pragmatisten zijn het beu.
Iedereen is het beu.
De koe zegt beu.

Vooral die.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wie betaald er jouw sociale lasten ?

Nog zo'n kortzichtige opmerkingen ?

STEL dat je ze zelf betaald , dan is dat wel met centen die je van je werkgever ontvangt . DUS betaald nog altijd je werkgever .

Over kortzichtige opmerkingen gesproken ...
Al het geld dat een werkgever kan uitgeven (voor zichzelf, aan lonen en aan belastingen en sociale zekerheid) komt van zijn klanten.
Dus betaalt jouw klant - en dat zijn, bij de meeste bedrijven, vooral werknemers.
Stop met dat idiote wij-zij denken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ondernemers zijn heel veel beu. Vooral dan al die communistische maatregelen tegen de ondernemers die de Ø-VLD hen oplegt.

Wat zijn wij beu?

De toenemende werkdruk en het verlies van koopkracht.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ondernemers zijn heel veel beu. Vooral dan al die communistische maatregelen tegen de ondernemers die de Ø-VLD hen oplegt.

Wat zijn wij beu?

Atlas Shrugged

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik betaal mijn deel van mijn sociale lasten als werknemer.
In jouw gedachtegang verdien ik dus niets voor hem, enkel voor mezelf.
Als je met jouw klare kijk verder redeneert, betaalt hij alles wat je consumeert uit filantropische overwegingen.
Jij hebt je leasewagen gekregen en dat is pas verandert, om zijn sociale kost te verlagen, want die was tot voor kort volledig aftrekbaar.
Waarom mag jij dat voordeel hebben op mijn en de werkgever zijn kosten, als je werkgever er het voordeel van had?

Hetzelfde met je maaltijdcheques, eco-cheques en zelfs dienstencheques, alles om de sociale lasten te verlagen voor de werkgever. Hierdoor verlagen zijn sociale bijdragekosten en word jij gedwongen wegens de beperkte geldigheidsduur te consumeren.
Weet je dat in 95% van de gevallen, en nu praat ik niet over zelfstandigen, die bedrijfswagen meer gebruikt word in het weekend als door de week.
Er zijn trouwens koopjes te doen in dure bedrijfswagens. Leg me eens uit hoe dat komt?

Wat handen uit de mouwen steken betreft, kan ik je geruststellen, heb in mijn leven nooit gedopt en eerste maal ziek op mijn 63ste en heb mijn werkgevers altijd meer dan jouw vooropgestelde 10% opgebracht.
Kan het nog anders uitleggen, als ze me altijd 10% van hetgeen ik hun opgebracht heb, hadden uitbetaald, mochten ze mijn pensioen houden.
Kan jij hetzelfde zeggen?

Het is jereinste onzin om te sugereren dat een werknemer ook maar een cent sociale bijdrage betaald .

Een werknemer ontvangt zijn bruto loon waarop hij personen belasting betaald afhankelijk van zijn persoonlijke situatie . gezin enz ...

De sociale bijdrage wordt betaald door de werkgever berekend op zijn bruto loon , en de sociale bijdrage is dus voor de werkgever een kost boven op uw bruto loon .

Uw loon is is wat jij eerlijk verdient hebt , en dat jij consumeert waar en wanneer jij wil . dus zeggen dat Uw werkgever uw eten betaald zou ik nooit stellen ,omdat dat van de pot gerukt is .

Ik zal zelfs meer zeggen . er zijn ambtenaren die menen dat ze belastingen betalen , dat is pas pure onzin , ze worden trouwens betaald met belastingsgeld , dus wat teveel krijgen en moeten terug geven is nog altijd niet zelf betalen .

Maar voor sommige mensen is ( en inderdaad belastingregels zijn veel te complex ) balastingswetgeving zo complex en troebel dat ze de werkelijkheid niet meer zien en vinden dat ze het zelf betalen .

U praat alsof ik mogen naar de winkel ga en ik koop voor 84 € ( moet dus 84 € betalen ) en ik geef 100 € en krijg 16 € terug , en dan de zinloze absurde discutie durven aangaan dat ik die 16 € wel zelf betaalt heb . wat een onzin zo kan je 100 jaar zeveren . voor mij heb ik 84 € betaald einde discutie .

[brother paul]

Lasten op arbeid of lasten op consumptie zijn in principe voor de consument net.hetzelfde. de goederen of diensten verkopen betaalt alles.
Het verschil is naar.de export. Als je btw heft in belgie telt die btw niet voor de export. Als je dus maximaal.wil.exporteren zorgje dat meer lasten als een btw worden geheven. Di rupo doet het.precies verkeerd. En daarom zijn ondernemers het beu. Hun werk gaat naar de vaantjes door die verkeerde redeneringen in de schoot van de regering.
btw doen stijgen met een gelijktijdige afbouw van lasten op arbeid moet dus zeker een verwchil.maken

Men zit zo te hameren op geld die beschikbaar moet zijn voor consumptie. Wel iedereen voelt di.rupo.in zijn portemonnee zitten. Dus het is onmogelijk dat socialisten kunnen verdedigen dat zij d eco omie stmuleren door meer boetes te heffen en afschrijvingen te verminderen en sectoren te verknechten

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Lasten op arbeid of lasten op consumptie zijn in principe voor de consument net.hetzelfde. de goederen of diensten verkopen betaalt alles.
Het verschil is naar.de export. Als je btw heft in belgie telt die btw niet voor de export. Als je dus maximaal.wil.exporteren zorgje dat meer lasten als een btw worden geheven. Di rupo doet het.precies verkeerd. En daarom zijn ondernemers het beu. Hun werk gaat naar de vaantjes door die verkeerde redeneringen in de schoot van de regering.
btw doen stijgen met een gelijktijdige afbouw van lasten op arbeid moet dus zeker een verwchil.maken

Men zit zo te hameren op geld die beschikbaar moet zijn voor consumptie. Wel iedereen voelt di.rupo.in zijn portemonnee zitten. Dus het is onmogelijk dat socialisten kunnen verdedigen dat zij d eco omie stmuleren door meer boetes te heffen en afschrijvingen te verminderen en sectoren te verknechten

Vervormd gedeeltelijk juist . het is iets compexer om belasting op consumptie ten volle te begrijpen .

De verkoopprijs van een product is is . bedrijfsinfrastructuur - materiaal/grondstoffen - arbeid - belastig op arbeid en daarop btw .

In belgie mogen we stellen vb een product van 100 € + 21 % btw , dat wanneer we de belasting op arbeid wegnemen en de btw ook dat dat product nog amper 60 € kost .

Dat wil dus zeggen als je dat zelfde product ZONDER belasting zou willen
uitvoeren dat je dat product kan uitvoeren aan 60 € en je meteen geweldig competitief zou zijn .

Stel dat je voor export 50 % exporttax rekend op die 60 € dan ben je nog altijd goedkoper dan in het huidige systeem zijnde 90 €

Stel dat je voor consumptie in eigen land of binnen de EU 100 % consumptie belasting zou rekenen dan ben je nog altijd maar
aan 60 € + 100 % = 120 € nog steeds 1 € goedkoper dan in het btw stelsel met 21 %

Maar het systeem is dus veel interessanter en eenvoudig . waarom .

Een pientere importeur koopt dat ariekel aan in China voor 40 € het transport kost hem 20 € dat is 60 € hij heeft 10 % inportkosten en hij zit als aan 64 € . het is bijgevolg niet interessant meer om het te importeren want importeren kost 64 € en hier maken 60 €

Brent hij het toch naar de consument dan heeft hij hier overslag en stockage kosten , en 64 € +100 % belasting op consumptie dan zit hij aan 128 €

De productie en werkgelegenheid zou wel stijgen in Europa .

Bovendien , een ambtenaar , een ilegaal , een zwartwerker , een imigrant , zelfs nen dief die iets koopt , ze betalen allemaal de 100 % consumptie belasting , terwijl het product uiteindelijk niet meer kost dan in het huidige systeem .

Voor het eerst in de geschiedenis zou iedereen belasting betalen , want iedereen consumeert .

bovendien kan men makkelijk de percentage bijsturen voor levensnoodzakelijke producten en voor luxe producten , en iemand die meer geld heeft , geeft ook meer uit en koopt duurdere producten ; dus de evenredigheid van het betalen van belasting is heel eerlijk .

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het is je reinste onzin om te suggereren dat een werknemer ook maar een cent sociale bijdrage betaald .

Een werknemer ontvangt zijn bruto loon waarop hij personen belasting betaald afhankelijk van zijn persoonlijke situatie . gezin enz ...

De sociale bijdrage wordt betaald door de werkgever berekend op zijn bruto loon , en de sociale bijdrage is dus voor de werkgever een kost boven op uw bruto loon .

Uw loon is is wat jij eerlijk verdient hebt , en dat jij consumeert waar en wanneer jij wil . dus zeggen dat Uw werkgever uw eten betaald zou ik nooit stellen ,omdat dat van de pot gerukt is .

Ik zal zelfs meer zeggen . er zijn ambtenaren die menen dat ze belastingen betalen , dat is pas pure onzin , ze worden trouwens betaald met belastinggeld , dus wat teveel krijgen en moeten terug geven is nog altijd niet zelf betalen .

Maar voor sommige mensen is ( en inderdaad belastingregels zijn veel te complex ) belasting wetgeving zo complex en troebel dat ze de werkelijkheid niet meer zien en vinden dat ze het zelf betalen .

U praat alsof ik mogen naar de winkel ga en ik koop voor 84 € ( moet dus 84 € betalen ) en ik geef 100 € en krijg 16 € terug , en dan de zinloze absurde discussie durven aangaan dat ik die 16 € wel zelf betaalt heb . wat een onzin zo kan je 100 jaar zeveren . voor mij heb ik 84 € betaald einde discussie .

Je betaalt dus ook geen belastingen, dat doet je werkgever volgens jou, maar wel van jouw loon. Voor je verder zaagt bekijk de samenstelling van je loon, je sociale bijdragen en je crisisbijdrage inhoudingen voor belastingen. Jouw brutoloon is wat je overeenkomt met je baas. De rest van alles wat je beweert is onzin.
Alles wat jij de staat moet zit in dat brutoloon. Wat mijn baas aan de staat moet heb ik het raden naar, want en daar heb je wel gelijk in, de aftrekposten en subsidieregelingen zijn zo ondoorzichtig geworden, dat het onmogelijk geworden is zijn deel te berekenen.
Dus je voorbeeld van die 100 € in de winkel slaat echt nergens op.
Zo kan ik zelfs beweren dat als ik betaal met een betaalkaart, dat ik niet betaal, want ik zie niets, uitgezonderd een papiertje met een bedrag op.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De verkoopprijs van een product is is . bedrijfsinfrastructuur - materiaal/grondstoffen - arbeid - belastig op arbeid en daarop btw .

Dat is al nonsens. De verkoopprijs van een product is wat de markt bereid is te betalen voor dat product. Als jouw onkosten -door welke reden dan ook- zouden dalen, maar de markt blijft bereid om de huidige prijs te betalen zou je wel stom zijn om je prijs te laten zakken.

Hoeveel horeca-zaken ken jij die hun prijzen hebben laten zakken toen de BTW op hun producten verminderde?

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

bovendien kan men makkelijk de percentage bijsturen voor levensnoodzakelijke producten en voor luxe producten , en iemand die meer geld heeft , geeft ook meer uit en koopt duurdere producten ; dus de evenredigheid van het betalen van belasting is heel eerlijk .

Dat heb ik al meer gehoord. Alleen geeft onderzoek aan dat BTW in praktijk zelfs een regressieve belasting is.

[Txiki]

Ondernemers kunnen zeer nuttig zijn als ge ze mee krijgt in uw lokaal beleid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is al nonsens. De verkoopprijs van een product is wat de markt bereid is te betalen voor dat product. Als jouw onkosten -door welke reden dan ook- zouden dalen, maar de markt blijft bereid om de huidige prijs te betalen zou je wel stom zijn om je prijs te laten zakken.

Hoeveel horeca-zaken ken jij die hun prijzen hebben laten zakken toen de BTW op hun producten verminderde?

Dat heb ik al meer gehoord. Alleen geeft onderzoek aan dat BTW in praktijk zelfs een regressieve belasting is.

Allo ???

De horeca betaalt bvb 60% belasting op personeel
ze haddenz ogenaamd teveel zwart en teveel zwartwerk
dus ze zouden door 6% btw te heffen minder zwartwerk hebben
en nu moesten de prijzen nog zakken ook ??

de vrag is, is het zwartwerk gezakt in de horeca