Kostprijs ontmanteling 1 kerncentrale, 170 miljoen of 50 miljard?

[BonBon]

De regering beweert nu om zelf een kerncentrale van Electrabel open te houden maar ooit zal die ook moeten gesloten worden, wie zal dat dan betalen?

Er is een fonds voor deze ontmanteling van ongeveer 5 miljard maar dat is schromelijk onvoldoende om de kosten te dekken van 1 sluiting en dit fonds is bedoeld voor alle centrales. De schatting is nu 5 miljard om 1 centrale te sluiten maar dit zal uiteindelijk een vijfvoud zijn van dit bedrag als we vorige schattingen bekijken. In 2002 schatte men de sluiting op 300 miljoen wat dus een lachertje blijkt te zijn. Het duurt ongeveer 50 jaar om een centrale veilig en goedkoop te sluiten, in die periode kan de prijs uiteraard nog veel stijgen.

Daarnaast zal die sluiting ervoor zorgen dat we electriciteit in het buitenland zullen aankopen zoals uit oost-europa, dat heeft ons eerder al geleerd dat die al helemaal geen geld opzij houden voor de ontmanteling, dat zullen wij dus ook weer moeten betalen zoals de sluiting van een centrale in Litouwen ons heeft geleerd, daar betaald europa de kostprijs. :/

Pagina van de gov over dit fonds
http://economie.fgov.be/nl/consument...kerncentrales/

bondbeterleefmilieu, het fonds is 5 miljard groot, net genoeg voor 1 centrale
http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/678

Schatting in 2002 was 300 miljoen voor 1 sluiting, nu al geschat op 5 miljard.
http://www.standaard.be/artikel/deta...ST22042002_018

schatting in nederland was in 2007 tussen de 170 de 230 miljoen, een koopje als je die leugens wil geloven.
http://www.deondernemer.nl/binnenlan...ncentrale.html

wikipedia pagina, oa sluiting van de centrale in Litouwen, kostprijs onbekend en ontmanteling is nog voor tientallen jaren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontmant...n_kerncentrale

[maddox]

Waarom ontmantelen? Omdat een stel geitenwollen sokken het resultaat van hun idioterie niet willen aanschouwen?
Het niet nucleaire deel kan perfect afgebroken worden zonder gevaren. Daar niet van. Ruim de koeltorens op, en velen gaan er zelfs niet meer aan denken.

Het reactorgebouw daarentegenover is een ander verhaal.
Waarom niet gewoon laten staan en gebruiken om meer gevaarlijk afval in op te slaan?
't Is verdorie 1 van de stevigste bunkers die we hebben. Hoeveel veiliger wil je het hebben.

[cairn]

Wat een zever,we betalen er nu al voor.Bekijk eens goed je factuur.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door cairn

Wat een zever,we betalen er nu al voor.Bekijk eens goed je factuur.

Als ge nog beter kijkt, zult ge merken dat het voor de zonnepanelen is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom ontmantelen? Omdat een stel geitenwollen sokken het resultaat van hun idioterie niet willen aanschouwen?
Het niet nucleaire deel kan perfect afgebroken worden zonder gevaren. Daar niet van. Ruim de koeltorens op, en velen gaan er zelfs niet meer aan denken.

Het reactorgebouw daarentegenover is een ander verhaal.
Waarom niet gewoon laten staan en gebruiken om meer gevaarlijk afval in op te slaan?
't Is verdorie 1 van de stevigste bunkers die we hebben. Hoeveel veiliger wil je het hebben.

Heb mij die vraag ook al gesteld.
Veronderstel alleen dat ontmantelen weer big business gaat worden, en dat er velen hun ogen al dollartekens krijgen.

[Klein Licht]

Simpele zielen. Hoeveel kernafval denken jullie dat je daarin kan opslaan? En geloven jullie echt dat het daar veiliger ligt dan onder een paar kilometer klei?

Zoals elke firma dient Suez het boeltje daar netjes op te kuisen ja.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom ontmantelen? Omdat een stel geitenwollen sokken het resultaat van hun idioterie niet willen aanschouwen?
Het niet nucleaire deel kan perfect afgebroken worden zonder gevaren. Daar niet van. Ruim de koeltorens op, en velen gaan er zelfs niet meer aan denken.

Het reactorgebouw daarentegenover is een ander verhaal.
Waarom niet gewoon laten staan en gebruiken om meer gevaarlijk afval in op te slaan?
't Is verdorie 1 van de stevigste bunkers die we hebben. Hoeveel veiliger wil je het hebben.

De koeltorens kunnen de eerste 25 jaar niet buiten dienst gezet worden, want die moeten dan nog dienen om de opgeslagen afval onder de kern te koelen.

De kernafval van de centrales ligt namelijk reeds opgeslagen in de centrales en niet in MOL, waar enkele medische radioactief afval ligt, zoals vele denken.

Verder word je voorstel dus reeds lang uitgevoerd.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge nog beter kijkt, zult ge merken dat het voor de zonnepanelen is.

Als u uw stroom afneemt bij Electrabel zal u zien (als u uw bril op hebt) dat u inderdaad een bijdrage betaalt voor de opslag van nucleair afval en de ontmanteling van de kerncentrales.

Dat weerhoudt Electrabel er natuurlijk niet van het geld in eigen zak te steken...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Simpele zielen. Hoeveel kernafval denken jullie dat je daarin kan opslaan? En geloven jullie echt dat het daar veiliger ligt dan onder een paar kilometer klei?

Zoals elke firma dient Suez het boeltje daar netjes op te kuisen ja.

Och kom. Haal het meest radioactief eruit, en laat de rest, dat licht radioactief is, rustig vervallen. En spreek er binnen een paar tiental jaar nog eens terug over.
Ik kan mij niet van het idee ontdoen, dat bepaalde oogjes dollartekens krijgen.
En wat is de toegevoegde waarde van een nette, zeer dure opkuis. Dat men er een pretpark of een voetbalveld kan neerpoten ?
Dat kan men enkele honderden meters verder ook.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u uw stroom afneemt bij Electrabel zal u zien (als u uw bril op hebt) dat u inderdaad een bijdrage betaalt voor de opslag van nucleair afval en de ontmanteling van de kerncentrales.

Dat weerhoudt Electrabel er natuurlijk niet van het geld in eigen zak te steken...

Heb hier een rekening voor mij :
-totaal 257,02 (ex btw , of 310,99 inclu btw)
-netwerkkosten 102,04 (doorgestort)
-toeslagen 6,96 (doorgestort)
Bij het gedeelte dat electabel toekomt (154,28 ex btw) staan nog wel
-kosten groene stroom 6,70
-kosten wkk 2,12
Maar dan ook nergens ontmantelingskosten.
Waar vindt ge deze op uw factuur ?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och kom. Haal het meest radioactief eruit, en laat de rest, dat licht radioactief is, rustig vervallen. En spreek er binnen een paar tiental jaar nog eens terug over.
Ik kan mij niet van het idee ontdoen, dat bepaalde oogjes dollartekens krijgen.
En wat is de toegevoegde waarde van een nette, zeer dure opkuis. Dat men er een pretpark of een voetbalveld kan neerpoten ?
Dat kan men enkele honderden meters verder ook.

De normale gang van zaken is het boeltje inderdaad 50 jaar te laten staan aan een geïndexeerd 50 miljoen kosten per jaar, dan is het veel makkelijker om de radioactieve onderdelen te verwijderen en ergens anders op te stapelen. Probleem is dat we dan weer 50 jaar verder zijn en de kosten dan nog eens hoger zullen zijn.
Er ligt nu 5 miljard opzij voor de ontmanteling van alle centrales, een peulenschil.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom ontmantelen? Omdat een stel geitenwollen sokken het resultaat van hun idioterie niet willen aanschouwen?
Het niet nucleaire deel kan perfect afgebroken worden zonder gevaren. Daar niet van. Ruim de koeltorens op, en velen gaan er zelfs niet meer aan denken.

Het reactorgebouw daarentegenover is een ander verhaal.
Waarom niet gewoon laten staan en gebruiken om meer gevaarlijk afval in op te slaan?
't Is verdorie 1 van de stevigste bunkers die we hebben. Hoeveel veiliger wil je het hebben.

Na nog eens 20 jaar dienst is het nog duurder om te ontmantelen dan nu, ooit zal het moeten gebeuren. Het reactor gebouw kan ook nauwelijks afval herbergen. Daar zijn ettelijke ondergrondse voetbalvelden voor nodig de komende honderden jaren, als we dan nog honderd jaar zullen doorgaan met kernenergie hebben we daarvan nog een veelvoud nodig.

Ik bekijk het enkel logisch en rationeel, het is het niet waard om hiervoor onze toekomst in gevaar te brengen.

[BonBon]

Uranium wordt gevormd in supernova's van ontploffende sterren, dit stof is dan in de loop der miljarden jaren op de aarde terecht gekomen. Wat doen ze nu met dit nucleaire sterrenstof? Water opwarmen tot stoom, dat is alles.

Nuclear power, hell of a way to boil water
(Albert Einstein)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Na nog eens 20 jaar dienst is het nog duurder om te ontmantelen dan nu, ooit zal het moeten gebeuren. Het reactor gebouw kan ook nauwelijks afval herbergen. Daar zijn ettelijke ondergrondse voetbalvelden voor nodig de komende honderden jaren, als we dan nog honderd jaar zullen doorgaan met kernenergie hebben we daarvan nog een veelvoud nodig.

Ik bekijk het enkel logisch en rationeel, het is het niet waard om hiervoor onze toekomst in gevaar te brengen.

Misschien kunnen we de radioaktieve toepassingen in de geneeskunde ook maar best stoppen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien kunnen we de radioaktieve toepassingen in de geneeskunde ook maar best stoppen.

En vliegtuigen op de grond houden. Ah nee, de grond stuurt ook straling uit.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien kunnen we de radioaktieve toepassingen in de geneeskunde ook maar best stoppen.

Dat is niet hoog radioactief, iets heel anders en daar zijn geen massieve kerncentrales voor noodzakelijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is niet hoog radioactief, iets heel anders en daar zijn geen massieve kerncentrales voor noodzakelijk.

Maar er gebeuren wel de meest incidenten mee.
Trouwens het hoogradioactieve in een kerncentrale beperkt zich tot de reactor en aanverwanten. En zelfs de moeder van alle aarbevingen, gevolgd door de moeder van alle vloedgolven, gevolgd door de moeder van alle totaal verlies aan spanning heeft nog geen aanleiding gegeven tot ook maar één stralingsdode.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar er gebeuren wel de meest incidenten mee.
Trouwens het hoogradioactieve in een kerncentrale beperkt zich tot de reactor en aanverwanten. En zelfs de moeder van alle aarbevingen, gevolgd door de moeder van alle vloedgolven, gevolgd door de moeder van alle totaal verlies aan spanning heeft nog geen aanleiding gegeven tot ook maar één stralingsdode.

Met een grote, ultramoderne gascentrale in Zeebrugge heb je al die problemen NIET !!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De koeltorens kunnen de eerste 25 jaar niet buiten dienst gezet worden, want die moeten dan nog dienen om de opgeslagen afval onder de kern te koelen.

De kernafval van de centrales ligt namelijk reeds opgeslagen in de centrales en niet in MOL, waar enkele medische radioactief afval ligt, zoals vele denken.

Verder word je voorstel dus reeds lang uitgevoerd.

Ergo, het ontmantelen zal dus nog eerst een hoop gevaarlijk transport met zich meebrengen. Dank U om nog een reden te geven om het nucleaire deel niet te slopen.

[kelt]

Het stilleggen en ontmantelen van de centrales zou moeten....0€..kosten aan de Belgische belastingsbetaler gezien er al meer dan een decennium,via de kilowattuur,betaald wortdt voor het "nucleair passief"...

Alleen jammer dat het beheer van deze aparte spaarrekening in Frankrijk zit....We mogen nu alleen maar hopen dat de Fransen deze gigantische bedragen ondertussen niet al te "modern" beheerd hebben .

Enige parlementaire vragen omtrent de toestand der rekeningen zijn misschien aangewezen