Oorlog volgens Von Clausewitz...

H. Guderian · 4 juli 2004, 16:23

De onderstaande tekst -jammergenoeg in het Frans- geeft een duidelijk beeld van het begrip "oorlog" volgens de visie van de Pruissische generaal von Clausewitz (auteur van 'Vom Kriege') alsook worden de afwijkingen belicht van zijn visie door 2 marxistische theoretici, zijnde Lenin en Mao.

[size=6]OORLOG, betekenis volgens Carl von Clausewitz[/size]

L’on se tiendra ici particulièrement �* sa célèbre définition de la guerre : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens » qui va profondément marquée les stratèges qui vont lui succéder en particulier Lénine, Mao Tsé-toung. Ces derniers vont avoir une interprétation biaisée de la pensée de l’auteur et vont s’accaparer sa pensée dans le sens de leurs vues. C’est Raymond Aron qui sortira les thèses de Clausewitz de l’interprétation marxiste et les rapprocheront de leur sens premier.

La conception de la guerre de Carl von Clausewitz et son interprétation par, Lénine, Mao Tsé-toung et Raymond Aron

Le général prussien Carl von Clausewitz (1780-1831) est sûrement le stratège le plus connu et le plus cité parmi les essais de polémologie. Théoricien du concept de « guerre », il laisse son oeuvre majeure, Vom Kriege, inachevée. Etudiées par de nombreux auteurs, ses thèses sont reprises mais détournées du sens premier que l’enseignant �* l’école militaire de Berlin leurs conféra.
L’on se tiendra ici particulièrement �* sa célèbre définition de la guerre : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens » qui va profondément marquée les stratèges qui vont lui succéder en particulier Lénine, Mao Tsé-toung. Ces derniers vont avoir une interprétation biaisée de la pensée de l’auteur et vont s’accaparer sa pensée dans le sens de leurs vues. C’est Raymond Aron qui sortira les thèses de Clausewitz de l’interprétation marxiste et les rapprocheront de leur sens premier.

Clausewitz et son interprétation de la guerre

Qu’est ce que la guerre ? Clausewitz se propose avant toute chose de définir ce terme. Il fait intervenir la notion de duel. Un duel qui se produit �* grande échelle. Le but de cette manoeuvre est d’abattre son adversaire c’est �* dire de l’empêcher de combattre �* nouveau. L’arrêt de toute résistance laisse donc la possibilité d’imposer �* l’adversaire sa propre volonté. Ce dessein passe par l’usage extrême de la force.
Mais l’auteur est surtout connu et reconnu pour son analyse visant �* placer la guerre au coeur des rapports entre gouvernements et nations. En effet, s’il remarque que « la guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens », il précise par la suite que « l’intention politique est la fin et la guerre le moyen, et l’on ne peut concevoir le moyen indépendamment de la fin ». La guerre n’est donc nullement « quelque chose d’indépendant ». Ce qui reste exclusif �* la guerre ce sont les moyens employés. Toutefois, rien n’indique que la finalité de la guerre ne change pas suivant le conflit et que l’on en vienne �* modifier les objectifs initiaux. Le but de départ n’est pas forcement celui de l’arrivée. Il est primordial de faire face �* l’imprévu ce qui implique cette souplesse. L’erreur serait de se laisser enfermer dans ce «despotisme» qu’est « le motif politique ». La nature de la guerre est complexe et changeante.

Cette courte interprétation de Clausewitz sur le rapport entre la guerre et la politique est la source de nombreuses ré-interprétations.

Lénine et Mao Tsé-toung lisent Clausewitz �* contresens.

Lénine commet une première déviance sur la pensée de Clausewitz lorsqu’il indique que la politique se définit comme « une lutte �* mort », suivant le précepte marxiste de « guerre civile » entre les classes. En fait, il s’agit d’exterminer les ennemis que représentent les propriétaires. Comme le remarque Dominique Colas (Sociologie Politique), Lénine se sert de Clausewitz pour son argumentaire « passant des catégories de la politique �* celles de la guerre, puis de celles de la guerre �* celle de l’hygiène sociale ». Sa stratégie est de décrédibiliser la majorité des socialistes qui ont accepté de se rallier �* la défense de la Russie alors que Lénine veut abattre son propre gouvernement. Ce n’est donc pas une guerre �* la guerre que Lénine entreprend, pas un pacifisme, mais une guerre civile. Colas cite justement un passage de La faillite de la Deuxième Internationale : «Appliqué aux guerres, la thèse fondamentale de la dialectique, que Plékhanov déforme avec tant d’imprudence pour complaire �* la bourgeoisie, c’est que « la guerre est un simple prolongement de la politique par d’autres moyens » (plus précisément par la violence). (…) . « Et telle �* toujours été le point de vue de Marx et de Engels, qui considéraient toute guerre comme le prolongement de la politique des puissances –et des diverses classes �* l’intérieur de ces dernières- qui s’y trouvaient intéressées �* un moment donné ». Dans L’impérialisme, stade suprême du capitalisme l’auteur indique la justesse de son raisonnement puisque le contenu des guerres est fait en 1914 par la volonté d’étendre le cadre national. Les nationalismes en actions réduisent les prolétaires �* une relation féodale envers la bourgeoisie. Lénine veut donc s’appuyer sur cette guerre internationale pour la recentrer en guerre civile. Clausewitz se propose de détruire les forces de l’ennemi dans un cadre international alors que Lénine se propose de mettre en application l’ « hygiène social » qui doit détruire les éléments « dangereux » de la société.

Mao Tsé-toung

Il place aussi la guerre comme devant diriger la politique. Il indique que « La guerre, c’est la politique ; et en tant que telle, elle est un acte politique ; depuis les temps les plus anciens, il n’y a jamais eu de guerre qui n’ait un caractère politique ». (cité par Dominique Colas).
Inversant la logique de Clausewitz, on remarque chez ces deux auteurs une dérive vers le totalitarisme. Pour eux, la guerre doit donc être ce mal nécessaire qui consiste �* tuer les opposants au régime dans le but de faire cesser les horreurs du monde ici présent et d’en créer un meilleur. Robert Conquest dans « reflections on a Ravaged Century » analyse ce « niveau de justification le plus bas », qui pour reprendre l’expression soviétique indique « quand on coupe du bois, les copeaux volent ». Cette absurdité a pu apparaître justifiée pour certain, absorbé dans l’idéologie communiste, prétendument humanitaire.

C’est Raymond Aron qui va ré-interpréter Clausewitz et remettre la définition de Clausewitz « sur les pieds », �* l’endroit.

Raymond Aron va se proposer de mettre en avant les thèses du général prussien.

Dans ses Mémoires, Raymond Aron explique comment il a été conduit �* étudier Clausewitz. Il cite une phrase de Croce : « il a fallu l’étroitesse et la pauvreté de la culture moyenne des philosophes, leur spécialisme inintelligent, le provincialisme, disons les choses comme elles sont, de leurs habitudes d’esprit pour expliquer leur indifférence, leur éloignement �* l’égard de livres tels que celui de Clausewitz ». Il va le faire mentir. « Penser la guerre, Clausewitz » est l’interprétation la plus « claire » de Clausewitz. Comme l’annonce Frédéric Le Roy , un siècle et demie a été nécessaire pour comprendre le stratège prussien.

Aron s’éloigne des interprétations qui font de Clausewitz « le mahdi des masses et des massacres mutuels » (Liddell Hart). C’est pour Aron une vision réductrice de la pensée de Clausewitz, un aspect seulement de sa pensée. En effet, Clausewitz ne prône pas la guerre absolu mais indique qu’il faut s’en tenir au contexte politique prédéterminé. Il remarque les deux interprétations divergentes de Clausewitz. La première fait référence �* la bataille d’anéantissement, la guerre absolue et l’ascension aux extrêmes. C’est l’interprétation qu’on retenue la plupart des militaires allemands. La seconde interprétation est celle de « la guerre continuation de la politique par d’autres moyens ou avec l’addition d’autres moyens, donc la primauté de l’homme d’Etat sur le chef militaire ». Il ajoute que la guerre idéale (absolue) est peu présente dans l’histoire. En comparaison avec la guerre absolue, les conflits les plus nombreux ne sont que des « demi-guerres ».
Reprenant l’analyse du « duel », il réintroduit des éléments négligés comme « l’espace (étant donné qu’un Etat n’est pas un lutteur, il dispose d’un territoire et d’une population), le temps (le sort d’une guerre, d’une bataille, d’un Etat ne se décide pas en un seul instant). » (Mémoires). Il remarque également que « la politique fixe la fin de la guerre elle même et, en fonction de l’ensemble des circonstances des intentions supposés de l’ennemi et des moyens disponibles, détermine le plan de guerre, la mesure des efforts ».

Le politique imposant sa suprématie au champ militaire est une conception fondamentale de la pensée de « l’école Classique » de la guerre. Une pyramide en traduit l’interprétation. Au sommet de la hiérarchie se trouve la politique, puis l’on fait intervenir la stratégie et enfin la tactique. Cette interprétation est celle du général Beaufre dans son « introduction �* la stratégie » ou encore de Lucien Poirier dans « Stratégie théorique ». Si des sous catégories ont pu être introduites, notamment concernant la stratégie, ce n’est que pour affiner les fondations que Clausewitz a posé et que ses interprètes ont mis en valeur comme on a pu le voir précédemment avec Raymond Aron.

Le legs de Clausewitz est fort riche et l’on se doit �* l’instar de Aron de scruter cette « théorie de la théorie » chez Clausewitz c’est �* dire son interprétation de ce que peut être une théorie de la guerre. Pour conclure, il est important de se remémorer cet extrait de Clausewitz, penser la guerre : « La théorie doit former l’esprit de celui qui deviendra chef de guerre, ou plutôt, elle doit le conduire dans son éducation et non pas l’accompagner sur le champ de bataille ; de même qu’une sage éducation oriente et facilite le développement mental de son élève, sans pour autant le tenir en laisse toute sa vie.

[size=6]"Oorlog is voor de man, wat het moederschap is voor de vrouw."[/size]
(Il Duce)

Dr. Bos. Herz. · 4 juli 2004, 17:10

Welke gestoorde zoekt er nu een betekenis achter oorlog? (En dan nog in zeer Franschmatijge letterconstructies.)

H. Guderian · 4 juli 2004, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Welke gestoorde zoekt er nu een betekenis achter oorlog? (En dan nog in zeer Franschmatijge letterconstructies.)

Ik denk dat u van webstek bent gemist. Jouw forum bevindt zich hier!

Pietje · 4 juli 2004, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Welke gestoorde zoekt er nu een betekenis achter oorlog? (En dan nog in zeer Franschmatijge letterconstructies.)

Ik denk dat u van webstek bent gemist. Jouw forum bevindt zich hier!

En het jouwe bevindt zich HIER

H. Guderian · 4 juli 2004, 20:09

We zien weer duidelijk wie geen inhoudelijke discussie aankan. En dan maar de VB-kiezers voor dommeriken uitmaken...

Dies · 4 juli 2004, 23:32

Het zou al schelen mochten de teksten die ge hier zet in het Nederlands zijn. Of tellen slogans als "Geen gezwans, Nederlands!" enkel wanneer ze u goed uitkomen?!

Supe®Staaf · 4 juli 2004, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het zou al schelen mochten de teksten die ge hier zet in het Nederlands zijn. Of tellen slogans als "Geen gezwans, Nederlands!" enkel wanneer ze u goed uitkomen?!

Fransche ratten, rolt uw matten!
Wat Waelsch is valsch is, sla dood!
Pas Flamand? Pas d'argent!

Komaan, Guddi!
Etaleer uw kennis, en gun ons arme sloebers een glimp van de hoogstaande wijsheden dewelke uw Dietsch brein vermochten te illumineren!
Vertaal dat onding!
Ik durf er niet aan beginnen, gegarandeerd dat ik het fout vertaal.......

Supe®Staaf · 4 juli 2004, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door online translator

Men zal hier zich in het bijzonder aan zijn beroemde definitie van de
oorlog houden: "De oorlog is de voortzetting van de politiek door andere middelen"
die diepgaand aanzienlijk de strategen gaat die hem zullen opvolgen in
het bijzonder Lénine, Mao Tsé-toung. Deze laatsten zullen een geschipperde interpretatie van de gedachte
van de auteur hebben en zullen zijn zich gedachte in de richting van
hun standpunt hamsteren. Het is Raymond Aron die de standpunten van Clausewitz van de
marxistische interpretatie zal weggaan en ze van hun eerste richting
dichterbij zullen brengen.

De opvatting van de oorlog van Carl von Clausewitz en zijn
interpretatie door, Lénine, Mao Tsé-toung en Raymond Aron

De prussien generaal Carl von Clausewitz (1780-1831) is zeker de
bekendste strateeg en die onder de proeven van polémologie wordt
aangehaald. Theoreticus van het concept van "oorlog", hij laat zijn belangrijk werk, Vom Kriege, onvoltooid. Bestudeerd door talrijke auteurs, zijn standpunten worden hernomen maar van de eerste omgelegd richting
dat het onderwijzend op militaire school van Berlijn van hen
beraadslaagden.

Clausewitz en zijn interpretatie van de oorlog

Wat is wat de oorlog? Clausewitz is voor elk ding van plan om deze termijn te bepalen. Hij laat het begrip duel ingrijpen. Een duel dat zich op grote schaal voordoet. Het doel van deze behandeling is zijn tegenpartij omver te werpen het
is te zeggen om het te verhinderen om aan nieuw te vechten. Het arrest van elke weerstand laat dus de mogelijkheid om aan de
tegenpartij zijn eigen wil op te leggen. Deze bedoeling gaat via het uiterste gebruik van de kracht.
Maar de auteur wordt vooral gekend en voor zijn analyse erkend om de
oorlog te plaatsen temidden van de verhoudingen tussen regeringen en
volkeren. Immers als hij opmerkt dat "de oorlog een eenvoudige voortzetting van de
politiek door andere middelen" is, hij verklaart vervolgens dat "het politieke voornemen het eind en de
oorlog het middel is, en men kan het middel niet los ontwerpen van het eind ". De oorlog is dus geenszins "iets van zelfstandige". Dat wat exclusief aan de oorlog zijn het blijft de gebruikte middelen. Evenwel niets deelt mede dat de doelgerichtheid van de oorlog niet volgens het
conflict verandert en dat men zojuist heeft ervan de eerste
doelstellingen gewijzigd. Het doel van vertrek is geen forcement die van de komst. Het is primordiaal om de ònvoorziene gebeurtenis het hoofd te bieden
wat deze soepelheid impliceert. De fout zou zijn zich in dit "despotisme" te laten opsluiten dat "de
politieke reden" is. De aard van de oorlog is ingewikkeld en veranderend.

Deze korte interpretatie van Clausewitz op het verband tussen de
oorlog en de politiek is de bron van talrijke ré-interprétations.

Lénine en Mao Tsé-toung lezen Clausewitz aan begripsfouten.

Lénine begaat een déviance eerste op de gedachte van Clausewitz
wanneer hij mededeelt dat de politiek zich als "strijd aan een dode"
bepaalt, volgens het marxistische voorschrift van "burgeroorlog" tussen de
klassen. In feite het gaat erom exterminer de vijanden die de eigenaars
vertegenwoordigen. Zoals het Dominique Colas (Politieke Sociologie) opmerkt, Lénine maakt van Clausewitz voor zijn lijst verkoopargumenten gebruik
die "categorieën van politiek voorbijgaat, aan deze van de oorlog, vervolgens van deze van de oorlog aan die van de sociale hygiëne ". Zijn strategie is van décrédibiliser de meerderheid van de
socialisten die ermee in hebben gestemd om met de defensie van Rusland
in te stemmen terwijl Lénine zijn eigen regering wil omverwerpen. Het is dus geen oorlog aan de oorlog die Lénine onderneemt, geen pacifisme, maar een burgeroorlog. Colas haalt juist een overgang van het faillissement van Tweede
Internationaal aan: "Toegepast op de oorlogen, het fundamentele standpunt van de dialektiek, dat Plékhanov met een zolang onvoorzichtigheid voor complaire aan de
bourgeoisie vervormt, het is dat "de oorlog een eenvoudige verlenging van de politiek door
andere middelen is" (meer precies door het geweld). (…) . "En dergelijk aan altijd het standpunt van Marx en Engels, wie beschouwden elke oorlog als de verlenging van de politiek van de
machten - en van de verschillende klassen binnen deze laatsten - die
zich er belanghebbenden op een gegeven moment bevonden ". In impérialisme,

H. Guderian · 5 juli 2004, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het zou al schelen mochten de teksten die ge hier zet in het Nederlands zijn. Of tellen slogans als "Geen gezwans, Nederlands!" enkel wanneer ze u goed uitkomen?!

En -hoe kan het ook anders- ook voor het Verlichte brein van Dies is de inhoud van de tekst weer ondergeschikt aan de vorm, zijnde de taal van Molière.

Afijn, het is mijn schuld niet dat heel wat interessante teksten en literatuur enkel in het Frans en het Duits te vinden is. Evenwel, zolang de Humo in het Nederlands blijft verschijnen zal er voor jullie, Progressief Leidend Vlaanderen (excuseer, Nederlandstalig belgië!) wel geen probleem zijn zeker?

Een mens doet dan al eens een poging tot inhoudelijke discussie. Maar ach, het feit dat niet alle meningen en mensen gelijk en gelijkwaardig zijn biedt steeds weer troost.

H. Guderian · 5 juli 2004, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het zou al schelen mochten de teksten die ge hier zet in het Nederlands zijn. Of tellen slogans als "Geen gezwans, Nederlands!" enkel wanneer ze u goed uitkomen?!

Fransche ratten, rolt uw matten!
Wat Waelsch is valsch is, sla dood!
Pas Flamand? Pas d'argent!

Komaan, Guddi!
Etaleer uw kennis, en gun ons arme sloebers een glimp van de hoogstaande wijsheden dewelke uw Dietsch brein vermochten te illumineren!
Vertaal dat onding!
Ik durf er niet aan beginnen, gegarandeerd dat ik het fout vertaal.......

Laten we het provincialisme aan de zoetwaterflaminganten en belgicisten gereserveerd houden Staaf!

8)

Dies · 5 juli 2004, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Afijn, het is mijn schuld niet dat heel wat interessante teksten en literatuur enkel in het Frans en het Duits te vinden is.

Natuurlijk niet ventje, maar wees dan ook niet zo hypocriet om te staan roepen en tieren wanneer een ander hier op het forum een woordje in het Engels of Frans plaatst. Of waart gij dat niet soms?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Een mens doet dan al eens een poging tot inhoudelijke discussie.

Ach kom, inhoudelijke discussie over een man wiens oordeel was dat oorlog voeren gewoon een verderzetting van de dagelijkse politiek, maar dan met andere middelen, was. Iemand die niet enkel van oordeel was dat de staat volledig soeverein is, maar tevens dat deze streeft naar het vergroten van de eigen macht ten koste van de macht van andere staten waarbij de daaruit voorvloeiende conflicten opgelost worden wanneer de de ene staat de andere zijn wil oplegt.
Is dat een principe dat uw steun geniet, dat staten zichzelf mogen vergroten ten koste van andere staten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Maar ach, het feit dat niet alle meningen en mensen gelijk en gelijkwaardig zijn biedt steeds weer troost.

Beseffen dat ge minderwaardig zijt, het is een begin!

Seba · 5 juli 2004, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Maar ach, het feit dat niet alle meningen en mensen gelijk en gelijkwaardig zijn biedt steeds weer troost.

....zei de plaastelijke frustré wiens soort door 99% van het "eigen volk" als minderwaardig wordt beschouwd

H. Guderian · 5 juli 2004, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Natuurlijk niet ventje, maar wees dan ook niet zo hypocriet om te staan roepen en tieren wanneer een ander hier op het forum een woordje in het Engels of Frans plaatst. Of waart gij dat niet soms?!

Ge moet hier bijna alles tien keer herhalen...

Dus nogmaals: ik reageer op personen die niks anders doen dan hier anderstalige teksten met anderstalige titels plaatsen zonder enig woordje uitleg in het Nederlands en waarin belangrijke passages niet aangeduid worden. Lincoln was er bijvorbeeld zo ene, en daar heb ik idd op gereageerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Ach kom, inhoudelijke discussie over een man wiens oordeel was dat oorlog voeren gewoon een verderzetting van de dagelijkse politiek, maar dan met andere middelen, was. Iemand die niet enkel van oordeel was dat de staat volledig soeverein is, maar tevens dat deze streeft naar het vergroten van de eigen macht ten koste van de macht van andere staten waarbij de daaruit voorvloeiende conflicten opgelost worden wanneer de de ene staat de andere zijn wil oplegt.
Is dat een principe dat uw steun geniet, dat staten zichzelf mogen vergroten ten koste van andere staten?

Ach ja, sorry dat in uw minibrein discussie gelijk staat met wat keuvelen met gelijkgezinden of personen die er voor jou op z'n minst aanvaardbare meningen op nahouden.

Ik wist en weet echt wel waarom ik het beter zou vinden dat pipootjes als jij uit het forum van "rechts" gegooid worden.

Citaat:

Beseffen dat ge minderwaardig zijt, het is een begin!

...zei het marginaaltje dat niet met andersdenkenden kan omgaan!

H. Guderian · 5 juli 2004, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Maar ach, het feit dat niet alle meningen en mensen gelijk en gelijkwaardig zijn biedt steeds weer troost.

....zei de plaastelijke frustré wiens soort door 99% van het "eigen volk" als minderwaardig wordt beschouwd

Eigenaardig, heb daar nog niks van gemerkt. Integendeel. Ben zonet door volksgenoten met een tweede universitair diploma beloond. 8)

Supe®Staaf · 5 juli 2004, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

....zei de plaastelijke frustré wiens soort door 99% van het "eigen volk" als minderwaardig wordt beschouwd

Eigenaardig, heb daar nog niks van gemerkt. Integendeel. Ben zonet door volksgenoten met een tweede universitair diploma beloond. 8)

Per studiam, pecuniam.............aut per vaginam?

Seba · 5 juli 2004, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Eigenaardig, heb daar nog niks van gemerkt. Integendeel. Ben zonet door volksgenoten met een tweede universitair diploma beloond. 8)

Per studiam, pecuniam.............aut per vaginam?

H. Guderian · 6 juli 2004, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Eigenaardig, heb daar nog niks van gemerkt. Integendeel. Ben zonet door volksgenoten met een tweede universitair diploma beloond. 8)

Per studiam, pecuniam.............aut per vaginam?

Neen, het was niet aan de VUB Staafke, daar kan er idd aan getwijfeld worden maar het was een de UG...

4 juli 2004, 23:32	#6
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Het zou al schelen mochten de teksten die ge hier zet in het Nederlands zijn. Of tellen slogans als "Geen gezwans, Nederlands!" enkel wanneer ze u goed uitkomen?! __________________ Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.

4 juli 2004, 16:23	#1
H. Guderian Banneling Geregistreerd: 15 juni 2003 Locatie: In toekomst: Wetstraat 16 Brussel Berichten: 1.637	De onderstaande tekst -jammergenoeg in het Frans- geeft een duidelijk beeld van het begrip "oorlog" volgens de visie van de Pruissische generaal von Clausewitz (auteur van 'Vom Kriege') alsook worden de afwijkingen belicht van zijn visie door 2 marxistische theoretici, zijnde Lenin en Mao. [size=6]OORLOG, betekenis volgens Carl von Clausewitz[/size] L’on se tiendra ici particulièrement �* sa célèbre définition de la guerre : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens » qui va profondément marquée les stratèges qui vont lui succéder en particulier Lénine, Mao Tsé-toung. Ces derniers vont avoir une interprétation biaisée de la pensée de l’auteur et vont s’accaparer sa pensée dans le sens de leurs vues. C’est Raymond Aron qui sortira les thèses de Clausewitz de l’interprétation marxiste et les rapprocheront de leur sens premier. La conception de la guerre de Carl von Clausewitz et son interprétation par, Lénine, Mao Tsé-toung et Raymond Aron Le général prussien Carl von Clausewitz (1780-1831) est sûrement le stratège le plus connu et le plus cité parmi les essais de polémologie. Théoricien du concept de « guerre », il laisse son oeuvre majeure, Vom Kriege, inachevée. Etudiées par de nombreux auteurs, ses thèses sont reprises mais détournées du sens premier que l’enseignant �* l’école militaire de Berlin leurs conféra. L’on se tiendra ici particulièrement �* sa célèbre définition de la guerre : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens » qui va profondément marquée les stratèges qui vont lui succéder en particulier Lénine, Mao Tsé-toung. Ces derniers vont avoir une interprétation biaisée de la pensée de l’auteur et vont s’accaparer sa pensée dans le sens de leurs vues. C’est Raymond Aron qui sortira les thèses de Clausewitz de l’interprétation marxiste et les rapprocheront de leur sens premier. Clausewitz et son interprétation de la guerre Qu’est ce que la guerre ? Clausewitz se propose avant toute chose de définir ce terme. Il fait intervenir la notion de duel. Un duel qui se produit �* grande échelle. Le but de cette manoeuvre est d’abattre son adversaire c’est �* dire de l’empêcher de combattre �* nouveau. *L’arrêt de toute résistance laisse donc la possibilité d’imposer � l’adversaire sa propre volonté.** Ce dessein passe par l’usage extrême de la force. Mais l’auteur est surtout connu et reconnu pour son analyse visant �* placer la guerre au coeur des rapports entre gouvernements et nations. En effet, s’il remarque que « la guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens », il précise par la suite que « l’intention politique est la fin et la guerre le moyen, et l’on ne peut concevoir le moyen indépendamment de la fin ». La guerre n’est donc nullement « quelque chose d’indépendant ». Ce qui reste exclusif �* la guerre ce sont les moyens employés. Toutefois, rien n’indique que la finalité de la guerre ne change pas suivant le conflit et que l’on en vienne �* modifier les objectifs initiaux. Le but de départ n’est pas forcement celui de l’arrivée. Il est primordial de faire face �* l’imprévu ce qui implique cette souplesse. L’erreur serait de se laisser enfermer dans ce «despotisme» qu’est « le motif politique ». La nature de la guerre est complexe et changeante. Cette courte interprétation de Clausewitz sur le rapport entre la guerre et la politique est la source de nombreuses ré-interprétations. Lénine et Mao Tsé-toung lisent Clausewitz �* contresens. Lénine commet une première déviance sur la pensée de Clausewitz lorsqu’il indique que la politique se définit comme « une lutte �* mort », suivant le précepte marxiste de « guerre civile » entre les classes. En fait, il s’agit d’exterminer les ennemis que représentent les propriétaires. Comme le remarque Dominique Colas (Sociologie Politique), Lénine se sert de Clausewitz pour son argumentaire « passant des catégories de la politique �* celles de la guerre, puis de celles de la guerre �* celle de l’hygiène sociale ». Sa stratégie est de décrédibiliser la majorité des socialistes qui ont accepté de se rallier �* la défense de la Russie alors que Lénine veut abattre son propre gouvernement. Ce n’est donc pas une guerre �* la guerre que Lénine entreprend, pas un pacifisme, mais une guerre civile. Colas cite justement un passage de La faillite de la Deuxième Internationale : «Appliqué aux guerres, la thèse fondamentale de la dialectique, que Plékhanov déforme avec tant d’imprudence pour complaire �* la bourgeoisie, c’est que « la guerre est un simple prolongement de la politique par d’autres moyens » (plus précisément par la violence). (…) . « Et telle �* toujours été le point de vue de Marx et de Engels, qui considéraient toute guerre comme le prolongement de la politique des puissances –et des diverses classes �* l’intérieur de ces dernières- qui s’y trouvaient intéressées �* un moment donné ». Dans L’impérialisme, stade suprême du capitalisme l’auteur indique la justesse de son raisonnement puisque le contenu des guerres est fait en 1914 par la volonté d’étendre le cadre national. Les nationalismes en actions réduisent les prolétaires �* une relation féodale envers la bourgeoisie. Lénine veut donc s’appuyer sur cette guerre internationale pour la recentrer en guerre civile. Clausewitz se propose de détruire les forces de l’ennemi dans un cadre international alors que Lénine se propose de mettre en application l’ « hygiène social » qui doit détruire les éléments « dangereux » de la société. Mao Tsé-toung Il place aussi la guerre comme devant diriger la politique. Il indique que « La guerre, c’est la politique ; et en tant que telle, elle est un acte politique ; depuis les temps les plus anciens, il n’y a jamais eu de guerre qui n’ait un caractère politique ». (cité par Dominique Colas). Inversant la logique de Clausewitz, on remarque chez ces deux auteurs une dérive vers le totalitarisme. Pour eux, *la guerre doit donc être ce mal nécessaire qui consiste � tuer les opposants au régime dans le but de faire cesser les horreurs du monde ici présent et d’en créer un meilleur. Robert Conquest dans « reflections on a Ravaged Century » analyse ce « niveau de justification le plus bas », qui pour reprendre l’expression soviétique indique « quand on coupe du bois, les copeaux volent ». Cette absurdité a pu apparaître justifiée pour certain, absorbé dans l’idéologie communiste, prétendument humanitaire. C’est Raymond Aron qui va ré-interpréter Clausewitz et remettre la définition de Clausewitz « sur les pieds », �* l’endroit.** Raymond Aron va se proposer de mettre en avant les thèses du général prussien. Dans ses Mémoires, Raymond Aron explique comment il a été conduit �* étudier Clausewitz. Il cite une phrase de Croce : « il a fallu l’étroitesse et la pauvreté de la culture moyenne des philosophes, leur spécialisme inintelligent, le provincialisme, disons les choses comme elles sont, de leurs habitudes d’esprit pour expliquer leur indifférence, leur éloignement �* l’égard de livres tels que celui de Clausewitz ». Il va le faire mentir. « Penser la guerre, Clausewitz » est l’interprétation la plus « claire » de Clausewitz. Comme l’annonce Frédéric Le Roy , un siècle et demie a été nécessaire pour comprendre le stratège prussien. Aron s’éloigne des interprétations qui font de Clausewitz « le mahdi des masses et des massacres mutuels » (Liddell Hart). C’est pour Aron une vision réductrice de la pensée de Clausewitz, un aspect seulement de sa pensée. En effet, Clausewitz ne prône pas la guerre absolu mais indique qu’il faut s’en tenir au contexte politique prédéterminé. Il remarque les deux interprétations divergentes de Clausewitz. La première fait référence �* la bataille d’anéantissement, la guerre absolue et l’ascension aux extrêmes. C’est l’interprétation qu’on retenue la plupart des militaires allemands. La seconde interprétation est celle de « la guerre continuation de la politique par d’autres moyens ou avec l’addition d’autres moyens, donc la primauté de l’homme d’Etat sur le chef militaire ». Il ajoute que la guerre idéale (absolue) est peu présente dans l’histoire. En comparaison avec la guerre absolue, les conflits les plus nombreux ne sont que des « demi-guerres ». Reprenant l’analyse du « duel », il réintroduit des éléments négligés comme « l’espace (étant donné qu’un Etat n’est pas un lutteur, il dispose d’un territoire et d’une population), le temps (le sort d’une guerre, d’une bataille, d’un Etat ne se décide pas en un seul instant). » (Mémoires). Il remarque également que « la politique fixe la fin de la guerre elle même et, en fonction de l’ensemble des circonstances des intentions supposés de l’ennemi et des moyens disponibles, détermine le plan de guerre, la mesure des efforts ». Le politique imposant sa suprématie au champ militaire est une conception fondamentale de la pensée de « l’école Classique » de la guerre. Une pyramide en traduit l’interprétation. Au sommet de la hiérarchie se trouve la politique, puis l’on fait intervenir la stratégie et enfin la tactique. Cette interprétation est celle du général Beaufre dans son « introduction �* la stratégie » ou encore de Lucien Poirier dans « Stratégie théorique ». Si des sous catégories ont pu être introduites, notamment concernant la stratégie, ce n’est que pour affiner les fondations que Clausewitz a posé et que ses interprètes ont mis en valeur comme on a pu le voir précédemment avec Raymond Aron. Le legs de Clausewitz est fort riche et l’on se doit �* l’instar de Aron de scruter cette « théorie de la théorie » chez Clausewitz c’est �* dire son interprétation de ce que peut être une théorie de la guerre. Pour conclure, il est important de se remémorer cet extrait de Clausewitz, penser la guerre : « La théorie doit former l’esprit de celui qui deviendra chef de guerre, ou plutôt, elle doit le conduire dans son éducation et non pas l’accompagner sur le champ de bataille ; de même qu’une sage éducation oriente et facilite le développement mental de son élève, sans pour autant le tenir en laisse toute sa vie. [size=6]"Oorlog is voor de man, wat het moederschap is voor de vrouw."[/size] (Il Duce)

4 juli 2004, 17:10	#2
Dr. Bos. Herz. Partijlid Geregistreerd: 2 juni 2004 Locatie: Westhoek Berichten: 257	Welke gestoorde zoekt er nu een betekenis achter oorlog? (En dan nog in zeer Franschmatijge letterconstructies.)

4 juli 2004, 20:09	#5
H. Guderian Banneling Geregistreerd: 15 juni 2003 Locatie: In toekomst: Wetstraat 16 Brussel Berichten: 1.637	We zien weer duidelijk wie geen inhoudelijke discussie aankan. En dan maar de VB-kiezers voor dommeriken uitmaken...