"Wereldwijd probleem met kerncentrales" - ontdekt door een Belg!!

C2C · 18 augustus 2012, 13:13

Ter referentie:

Citaat:

"We zitten nu al zeker met wereldwijd probleem"
Belga

za 18/08/2012 - 11:38

Directeur-generaal Willy De Roovere van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) waarschuwt dat de problemen in Doel 3 wel eens in veel meer kerncentrales zouden kunnen opduiken. Hij zegt dat in een interview met De Morgen.

In het reactorvat van Doel 3 zijn scheurtjes ontdekt, vermoedelijk een contructiefout. Over de risico's houdt De Roovere zich op de vlakte. "De scheurtjes zitten parallel met het oppervlak. Nu, we weten dat ze er zijn, en dat vinden we toch ongemakkelijk omdat het er zo veel zijn."
Belga

Toch is dat reactorvat ooit goedgekeurd geraakt. "De reactoren zijn na constructie gecontroleerd en voldeden aan de normen", zegt De Roovere. "Die normen zijn nu niet veel anders. Je kan je de vraag stellen of de internationale code streng genoeg is. Een belangrijke vraag. We zullen zien. Ik spreek mij er niet over uit."

Tegenover onze radioredactie is De Roovere iets explicieter. "Dat zou kunnen betekenen, als het zo verder gaat, dat we tot de conclusie moeten komen dat de code niet streng genoeg is."

Mocht dat inderdaad zo blijken te zijn, dreigen er grote problemen. "We zitten nu al zeker met een wereldwijd probleem, maar dan wordt het nog wereldwijder. Dan gaat het over alle kernreactoren die op deze manier zijn gemaakt, in dezelfde periode. Hoeveel dat er zijn, weet ik niet." De Morgen denkt dat het gaat om 350 reactoren wereldwijd.

Hoe dan ook dreigen er ook problemen in Tihange 2, waarvan het reactorvat dateert uit dezelfde periode als dat van Doel 3 en door dezelfde constructeur is geleverd, namelijk de Rotterdam Droogdok Maatschappij. "Tihange 2 is in dezelfde periode gebouwd als Doel 3 en op dezelfde wijze", zegt De Roovere. "Ik zou het verrassend vinden, mocht er niets zijn. Er is meer dan vijftig procent kans dat in Tihange gelijkaardige afwijkingen worden ontdekt."
Wat, controle? Hoe, controle?

Het is trouwens opmerkelijk hoe lang het heeft geduurd voor er sprake is geweest van een volledige controle van een reactorvat zoals dat van Doel 3, dat in de jaren 70 is gebouwd.
Belga

"In de jaren 80 hebben we de gevoelige plaatsen van de reactoren al bekeken", zegt De Roovere. "In Frankrijk waren er scheurtjes gevonden in zo'n gevoelige zone, vandaar." Maar hier bleek niets aan de hand omdat onze reactoren anders zijn gemaakt.

"In 2005 heeft men vervolgens voor het eerst in Frankrijk een reactor helemaal bekeken. Niet alleen in de gevoelige zones, maar ook de rechte stukken. Ook in die zones zijn scheurtjes gevonden."

België zou volgen, zij het enkele jaren later. "Bij ons is toen beslist om ook onze reactoren helemaal te onderzoeken. Maar omdat we de vorige keer niets hadden gevonden, hebben we dit gepland in de normale controlecyclus." Vandaag weten we wat de controle wel aan het licht heeft gebracht.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...0818_DeRoovere

Belgen zijn toch nog medaillewinnaars in bepaalde sporten. Goed gedaan Ir. De Roovere.

Die hele boel gewoon sluiten en naar de toekomst kijken: de zon schijnt niet voor niks.

Dionysus · 18 augustus 2012, 13:17

De wolken en de nacht zijn ook een constante factor.

Als er na verdere controle blijkt dat er gevaar dreigt dan moeten de centrales liefst gerepareerd, desnoods gesloten worden.

C2C · 18 augustus 2012, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De wolken en de nacht zijn ook een constante factor.

Voor plantjes en de wind is dat niet zo'n probleem. Allemaal zonne-energie.

C2C · 18 augustus 2012, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als er na verdere controle blijkt dat er gevaar dreigt dan moeten de centrales liefst gerepareerd, desnoods gesloten worden.

Ja, en er dan vooral geen nieuwe bouwen. Want de technologie is nu meer dan duidelijk onbetrouwbaar, gevaarlijk en duur.

We hebben dat een paar decennia geprobeerd. Wat getuigt van onze creativiteit en durf. Goed. Maar nu weten we meer, en de technologie blijkt een loser-technologie te zijn.

Overstappen op iets anders dus. We zijn er al lang klaar voor.

Dionysus · 18 augustus 2012, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor plantjes en de wind is dat niet zo'n probleem. Allemaal zonne-energie.

Wind is ook niet echt een constante factor.

Biomassa is interessant maar ik wil eens weten hoeveel hectare landbouwgrond je moet omzetten naar plantages om België van stroom te voorzien.

maddox · 18 augustus 2012, 13:23

En al die kerncentrales ontploffen aan eentje per week.

Tafelpoot · 18 augustus 2012, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja, en er dan vooral geen nieuwe bouwen. Want de technologie is nu meer dan duidelijk onbetrouwbaar, gevaarlijk en duur.

We hebben dat een paar decennia geprobeerd. Wat getuigt van onze creativiteit en durf. Goed. Maar nu weten we meer, en de technologie blijkt een loser-technologie te zijn.

Overstappen op iets anders dus. We zijn er al lang klaar voor.

generatie3 reactoren zijn wel van een heel ander kaliber dan degene waar we nu mee aant klungelen zijn. De tech op zich is niet onbetrouwbaar, de uitvoering ervan in die centrales blijkbaar wel.

C2C · 18 augustus 2012, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

generatie3 reactoren zijn wel van een heel ander kaliber dan degene waar we nu mee aant klungelen zijn. De tech op zich is niet onbetrouwbaar, de uitvoering ervan in die centrales blijkbaar wel.

Ja maar dat zeggen ze bij elke generatie. We hanteren het voorzorgsprincipe. Kernenergie voldoet daar niet aan. Dus gewoon vergeten, en verder denken. Move on.

maddox · 18 augustus 2012, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

generatie3 reactoren zijn wel van een heel ander kaliber dan degene waar we nu mee aant klungelen zijn.

Beetje overtrokken, maar ja, er zijn ontwerpen voor kerncentrales die inherent een stuk veiliger en minder afvalverwekkend zijn.

Citaat:

De tech op zich is niet onbetrouwbaar, de uitvoering ervan in die centrales blijkbaar wel.

Zeer onbetrouwbaar, zoals ik al schreef, elke week ontploft er wel een kerncentrale.

C2C · 18 augustus 2012, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wind is ook niet echt een constante factor.

Biomassa is interessant maar ik wil eens weten hoeveel hectare landbouwgrond je moet omzetten naar plantages om België van stroom te voorzien.

Maar het gaat om een slim netwerk hé. De simulaties zijn al jaren gedaan. Gewoon alles koppelen in wat ze nu het Europese Renewables Network (of zoiets) noemen.

Zo heb je een constante baseload, zonder problemen.

En er is ook nog Desertec natuurlijk. Gebaseerd op hetzelfde principe van de slimme mix, maar wel op grotere en ook niet-exclusief Europese schaal.

C2C · 18 augustus 2012, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En al die kerncentrales ontploffen aan eentje per week.

Eentje per honderd jaar is al voldoende om die technologie naar de vuilbak te verwijzen. En het tempo is nu eentje per 20 jaar. Dus 5 keer de vuilbak in.

Ok.

So we move on.

Waar waren we? Ah, slimme netwerken. Welja, dus met een kabel hé.

Dionysus · 18 augustus 2012, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar het gaat om een slim netwerk hé. De simulaties zijn al jaren gedaan. Gewoon alles koppelen in wat ze nu het Europese Renewables Network (of zoiets) noemen.

Zo heb je een constante baseload, zonder problemen.

En er is ook nog Desertec natuurlijk. Gebaseerd op hetzelfde principe van de slimme mix, maar wel op grotere en ook niet-exclusief Europese schaal.

Ik betwijfel ten zeerste of het zo simpel is als gewoon alles op het ERN te koppelen.

Desertec is een fantasie. Een leuk gedachte-experiment maar praktisch niet haalbaa.

Dionysus · 18 augustus 2012, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Eentje per honderd jaar is al voldoende om die technologie naar de vuilbak te verwijzen. En het tempo is nu eentje per 20 jaar. Dus 5 keer de vuilbak in.

Ok.

So we move on.

Waar waren we? Ah, slimme netwerken. Welja, dus met een kabel hé.

Dus alle chemiebedrijven verwijzen we ook meteen naar de vuilbak?

C2C · 18 augustus 2012, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus alle chemiebedrijven verwijzen we ook meteen naar de vuilbak?

Het gaat om electriciteitopwekking. Er zijn vele mogelijke bronnen.

Bij de chemie ligt dat toch wat anders (kunstmest maakt men in een kunstmestfabriek, niet in een jaretellenweverij). Hoewel ook de weg naar de groene chemie en het C2C-denken inderdaad al lang ingang heeft gevonden.

Восход-1 · 18 augustus 2012, 13:46

Zonnepanelen en windmolentjes kunnen simpelweg niet de nodige EROI leveren voor een nieuwe technologische sprong. Kleinere EROI = verarming.

C2C · 18 augustus 2012, 13:48

350 is eigenlijk wel veel.

Hoeveel kerncentrales zijn er in de wereld?

C2C · 18 augustus 2012, 13:49

WTF!! Er zijn slechts 435 kerncentrales in de wereld?

http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm

Dus een dikke 80% van al die reactoren heeft een probleem?

WTF?? Wat een loser-technologie!

Dionysus · 18 augustus 2012, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

WTF!! Er zijn slechts 435 kerncentrales in de wereld?

http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm

Dus een dikke 80% van al die reactoren heeft een probleem?

WTF?? Wat een loser-technologie!

Volgens een gok van een journalist van De Morgen, ik wacht op het oordeel van echte experten.

maddox · 18 augustus 2012, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

WTF!! Er zijn slechts 435 kerncentrales in de wereld?

http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm

Dus een dikke 80% van al die reactoren heeft een probleem?

Yep, volgens uw paniekberichten staan er 350 tjernobylekes te wachten. Oh, wacht, de RMBK reactorvaten zijn wel veilig volgens die nieuwe test....

Citaat:

WTF?? Wat een loser-technologie!

Die nieuwe ultrasoontest, blijkbaar wel he.

C2C · 18 augustus 2012, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zonnepanelen en windmolentjes kunnen simpelweg niet de nodige EROI leveren voor een nieuwe technologische sprong. Kleinere EROI = verarming.

-Ten eerste EROEI is een ambigu concept.

-Maar gebruik het toch en je ziet dat de EROEI van windturbines hoger ligt dan die van zowel aardgascentrales als die van kernenergie. Bijna het dubbele zelfs van kernenergie.

Biomassa voor elecriciteit heeft een zeer goeie EROEI die die van steenkoolcentrales benadert, als je tenminste een moderne en internationale aanvoerketen hanteert.

-Ten derde, economische haalbaarheid is veel belangrijker dan EROEI. Zon, wind en biomassa zijn nu al vele malen goedkoper dan steenkool, gas en kernenergie.

18 augustus 2012, 13:17	#2
Dionysus Staatssecretaris Geregistreerd: 8 augustus 2010 Berichten: 2.863	De wolken en de nacht zijn ook een constante factor. Als er na verdere controle blijkt dat er gevaar dreigt dan moeten de centrales liefst gerepareerd, desnoods gesloten worden. __________________ I have promises to keep, and miles to go before I sleep.

18 augustus 2012, 13:23	#6
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.974	En al die kerncentrales ontploffen aan eentje per week. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

18 augustus 2012, 13:46	#15
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Zonnepanelen en windmolentjes kunnen simpelweg niet de nodige EROI leveren voor een nieuwe technologische sprong. Kleinere EROI = verarming.