Vragen

[Marxmannetje]

Weet niet of dit topic hier past, maar ik zou graag enkele vragen willen stellen, namelijk:
Wat is 'cultureel-rechts?
Wat houdt 'cultureel-rechts' in?
Wie is/zijn de voornaamste persoon/personen?
Zijn er boeken over 'cultureel-rechts'?

Dank bij voorbaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Weet niet of dit topic hier past, maar ik zou graag enkele vragen willen stellen, namelijk:
Wat is 'cultureel-rechts?
Wat houdt 'cultureel-rechts' in?
Wie is/zijn de voornaamste persoon/personen?
Zijn er boeken over 'cultureel-rechts'?

Dank bij voorbaat.

Zoveel moeilijke vragen ineens

De definitie van een kultuur is: de verzameling kenmerken van een groep mensen die hen onderscheidt van andere groepen mensen. Taal, religie, omgangsvormen, normen en waarden, de specifieke kunstuitingen. Kortom wat een groep tot groep maakt.
Zowel links (in de zin van collectivisme) als rechts (in de zin van materialisme/consumentisme/kapitalisme) zijn echter tegen kultuur, omdat ze zich baseren op de mens als onmachtig individu.
Voor links zijn kunstuitingen maar toegelaten als deel van de agitatie en propaganda en het verheerlijken van het regime, voor rechts alleen maar als koopwaar die op zo groot mogelijke schaal moet gesleten worden aan domme consumenten.
Zowel links als rechts proberen kultuur zoveel mogelijk buitenspel te zetten, onder andere via de illusie van "multiculturaliteit". Alleen kan multiculturaliteit maar werken als er meerdere kulturen bestaan die allemaal bijdragen aan de multi-kultuur. Maar als iedereen in een multi-kultuur leeft, dan heb je natuurlijk niets anders meer dan een steriele mono-kultuur. En dat is tenslotte de bedoeling van diegenen die dromen van een wereld-dominantie, ongeacht of dat via collectivistische dictatuur is, dan wel via de subtielere vorm van het inhoudsloze consumentisme.

Het onderscheid gaat dus niet zozeer over links of rechts. Maar over wel of geen kultuur toelaten. Diegenen die wel kultuur willen schildert men vandaag graag af als "identitaristen", mensen dus die fier zijn op hun eigen kultuur en die willen bewaren en verder ontwikkelen, en op die manier hun bijdrage leveren aan de diversiteit van de wereldbeschaving. Sommigen zullen net dit begrip als kultureel-rechts beschouwen.

Het gekke is dat wanneer de collectivistische of kapitalistische dictatuur bedreigd wordt, zoals dat vandaag het geval is met de opkomst van de Islam, dat zij toch weer teruggrijpen naar een groepskultuur. Met name de Europees-christelijke erfenis en de Verlichting. Dan moeten plots "onze waarden" verdedigd worden, wat die dan ook mogen zijn, gezien men die net heeft proberen opzij te relativeren. En dan worden socialisten dus plots rechts-kultureel.

[Восход-1]

http://schrijfsels.skynetblogs.be/ar...elijke-tr.html

Een bende idioten, genre Pallieterke.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoveel moeilijke vragen ineens

Zowel links (in de zin van collectivisme) als rechts (in de zin van materialisme/consumentisme/kapitalisme) zijn echter tegen kultuur, omdat ze zich baseren op de mens als onmachtig individu.
.

Rare definities van links en recht heb jij. Links is collectivistisch? Naar mijn weten is het historisch gegeven dat in links radicale stromingen van collectivistische (socialisme) en individualistische (klassiek liberalisme) aard zaten. Rechts vereenzelvigen met kapitalisme lijkt me ook raar. Ga jij echt mensen als Adam Smith 'rechts' noemen? Zijn geschriften leidden in menige intellectuele kring in Frankrijk net tot de val van het Ancien Regime (wiens verdedigers als 'rechts' bestempeld werden). Adam Smith kan je dus een linkse activist noemen, met wat goede wil. Nochtans eens van de grondleggers van het kapitalisme, wiens theorieën bijdroegen tot het einde van het mercantilisme.

Natuurlijk zit er speling op die definities, maar je slaat naar mijn mening de bal wel ver mis.

Ik denk zelfs dat rechts nog altijd een beetje vast zit in de mercantilistische gedachte van het Ancien Regime (vreemdelingen zijn slecht voor de economie, oorlog voeren moet kunnen voor grondstoffen en economische belangen, ...).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

http://schrijfsels.skynetblogs.be/ar...elijke-tr.html

Een bende idioten, genre Pallieterke.

Volgens mij is Pallieterke satire, dat kan niet anders.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Rare definities van links en recht heb jij.

Daarom dat ik er ook expliciet bijzette waar de termen in mijn uitleg op sloegen. Om aan te tonen dat er geen links-rechtse breuklijn loopt door de kultuur, maar wel die van respect voor de eigen identiteit tegen absoluut kultuurrelativisme. En voor je dat een rechts-links tegenstelling noemt: de meeste nationalistische bewegingen in de wereld noemen zich links, maar zijn dus wel trots op hun eigen identiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Links is collectivistisch? Naar mijn weten is het historisch gegeven dat in links radicale stromingen van collectivistische (socialisme) en individualistische (klassiek liberalisme) aard zaten. Rechts vereenzelvigen met kapitalisme lijkt me ook raar. Ga jij echt mensen als Adam Smith 'rechts' noemen? Zijn geschriften leidden in menige intellectuele kring in Frankrijk net tot de val van het Ancien Regime (wiens verdedigers als 'rechts' bestempeld werden). Adam Smith kan je dus een linkse activist noemen, met wat goede wil. Nochtans eens van de grondleggers van het kapitalisme, wiens theorieën bijdroegen tot het einde van het mercantilisme.

Je kan dus net zo goed het Ancien Régime links gaan noemen omwille van het protectionisme en dus actief ingrijpen in de economie. Maar zo kunnen we bezig blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Natuurlijk zit er speling op die definities, maar je slaat naar mijn mening de bal wel ver mis.

Ik denk dat jij naar de verkeerde bal aan het meppen bent.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik denk zelfs dat rechts nog altijd een beetje vast zit in de mercantilistische gedachte van het Ancien Regime (vreemdelingen zijn slecht voor de economie, oorlog voeren moet kunnen voor grondstoffen en economische belangen, ...).

Voor jou is 'rechts' gewoon de verzameling van dingen waar je tegen bent, of ze nu links of rechts zijn. Dat maakt je een echte moderne salonsocialist of links-liberaal, wat in wezen hetzelfde blijkt te zijn.
Ik denk trouwens niet dat het mercantillisme vond dat vreemdelingen slecht zijn voor de economie.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Natuurlijk zit er speling op die definities, maar je slaat naar mijn mening de bal wel ver mis.

Ik denk zelfs dat rechts nog altijd een beetje vast zit in de mercantilistische gedachte van het Ancien Regime (vreemdelingen zijn slecht voor de economie, oorlog voeren moet kunnen voor grondstoffen en economische belangen, ...).

Wat met radicaal-traditionalisten/esoterisch fascisten (Spengler, Evola, Guenon, ...)?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

http://schrijfsels.skynetblogs.be/ar...elijke-tr.html

Een bende idioten, genre Pallieterke.

Mmmm, wel interessant eigenlijk. Bedankt voor de link

[Jeronimo]

Ik zou denken dat de term ook wel gebruikt kan worden voor nieuw-rechts, met mensen zoals Alain de Benoist, Guillaume Faye, Pierre Vial, Pierre Krebs, Robert Steuckers etcetera. Nieuw-rechts streeft immers een culturele omwenteling na (de metapolitieke strategie, het "gramscianisme van rechts") waarbij de term het onderscheid kan aangeven met "economisch rechts".

Metapolitiek wordt door Guillaume Faye als volgt omschreven: "Verspreiding in de maatschappij van culturele ideeën en waarden met als bedoeling een grondige en langdurige politieke verandering." Politiek wordt dus niet enkel in het strikt politieke veld gevoerd, een voorbeeld van metapolitiek is hoe links tijdens mei-68 zonder fantastische verkiezingen te winnen binnen is kunnen dringen en dominant is kunnen worden in artistieke, academische en media-kringen waardoor ze de politiek wel tot vandaag sterk kunnen sturen. De ideeën die nieuw-rechts wil verspreiden zijn grotendeels beïnvloed door klassieke rechtse ideeën zoals een organische maatschappij-ordening en dergelijke, hoewel ook bepaalde thema's die klassiek als links gezien worden (zoals interesse voor ecologie) behandeld worden, maar dat zou ons hier te ver leiden.

Interessante informatie over een aantal belangrijke figuren van nieuw-rechts vind onder andere je hier:
http://www.alaindebenoist.com/ (website van de "vrienden van Alain de Benoist)
http://euro-synergies.hautetfort.com/ (website van Robert Steuckers)
http://www.terreetpeuple.com/ (website van Pierre Vial)
http://www.thule-seminar.org/ (website van Pierre Krebs)

Een sterk aan te bevelen boek over nieuw-rechts is
http://www.arktos.com/michael-o-mear...rn-europe.html


Het identitarisme dat hierboven al is vermeld is in zekere zin een uitloper van nieuw-rechts en zou je ook als cultureel-rechts kunnen beschouwen. Terre et Peuple, de organisatie van Pierre Vial waarnaar ik hierboven al gelinkt heb is hier zowat de eerste organisatie van. Tegenwoordig is vooral de Franse Autre Jeunesse, de jeugdorganisatie van het Bloc Identitaire, bekend.
http://www.autre-jeunesse.com/

In Vlaanderen is het binnen organisaties als de NSV! en Voorpost dat een soms sterke identitaire en nieuw-rechtse invloed aanwezig is. In onderstaande afbeelding is bijvoorbeeld het idee duidelijk dat "cultureel rechts" geen "economisch rechts" hoeft te impliceren.

[Восход-1]

De Benoist vind ik toch wel naar de stoffig-rechtse kant toe.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De Benoist vind ik toch wel naar de stoffig-rechtse kant toe.

Ik vind hem de grootste rechtse denker sinds de Conservatieve Revolutie.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik vind hem de grootste rechtse denker sinds de Conservatieve Revolutie.

Ik vind dat puriteins kantje echt gewoon erover. Heeft niks met rechts te maken, eerder met strenge vaders en seksuele gecomplexeerdheid.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik vind dat puriteins kantje echt gewoon erover. Heeft niks met rechts te maken, eerder met strenge vaders en seksuele gecomplexeerdheid.

Over welk puriteins kantje heb je het juist?

[Восход-1]

Heel dat seksueel conservatisme dat rond mans schrijfsels hangt.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Heel dat seksueel conservatisme dat rond mans schrijfsels hangt.

Ik moet zeggen dat me dat niet echt is opgevallen bij wat ik van hem gelezen heb. Kan je iets concreets aanhalen misschien?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik moet zeggen dat me dat niet echt is opgevallen bij wat ik van hem gelezen heb. Kan je iets concreets aanhalen misschien?

http://www.alaindebenoist.com/pdf/de...de_familie.pdf

Een negativistische visie naar de beschreven transformaties.
Al staan er interessante dingen in.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

http://www.alaindebenoist.com/pdf/de...de_familie.pdf

Een negativistische visie naar de beschreven transformaties.
Al staan er interessante dingen in.

Ik heb toch niet de indruk dat hij zich hier puriteins of bekrompen opstelt, het is ideologisch niet meteen het meest "visionaire" artikel, maar uit zijn beschrijvingen blijkt toch weer zijn eruditie en met momenten maakt hij heel rake observaties.

Hieruit concluderend kan men moeilijk volhouden dat het de rechtse politieke
krachten alleen zijn die systematisch werken in het voordeel van de familie of
omgekeerd, dat het de politieke krachten van links zijn die zich systematisch
hebben ingezet om die voorrechten af te bouwen. De echte breuklijn is eerder
van filosofische of ideologische aard. De echte tegenstander van de familie is
niet “links”, maar is het individualisme.
...
Want in de mate waarin ze tegelijkertijd een natuurlijke gemeenschap is,
gevormd door bloedsbanden, en een collectieve actor, die in het sociale leven
ingrijpend kan optreden, botst de familie op de meest formele manier met de
premissen van het individualisme, dat slechts verenigingen wil erkennen die op
een vrijwillige manier tot stand komen tussen individuen, die op een rationele
manier met elkaar dienen om te gaan.

[Восход-1]

Wel. Om even te verduidelijken hoe ik meestal dingen lees: vanuit de optiek van de gemiddelde interpretatie die eraan kan worden gegeven. Een schrijver dient zich ook daarvan bewust te zijn, de manier waarop hij gelezen zal worden. Je hebt altijd afwijkingen, zoals Bijbels literalisme, Nietzsche lezen als ware hij een proto-Nazi, of dogmatische interpretaties van het Leninisme die op filosofische gronden genetica of relativiteitstheorie afwezen.

Maar ondanks de nuance die hij aanbrengt, ook over de aard van familie, levert zijn tekst een dwingend-dichotomisch interpretatie-imperatief: ofte de familie, ofte individualisme.
Waarin uiteraard het eerste door de gemiddelde rechtse zal worden ingevuld op de typische zagerige, preutse manier waaraan jij je reeds eerder in je posts schuldig hebt gemaakt. Je hebt enkelingen die het niet doen, maar de energie die vloeit naar een andere interpretatie is te groot om daar een interpretationele stabiliteit te doen ontstaan.

Waar doel ik nu concreet op?
Ondanks wat huisvrouwen, censuur, rechtse puriteinen (onder rechts zitten de grootste zwijnen en vrouwenobjectifieerders die ik al heb ontmoet, en nee, dit geldt niet in dezelfde mate voor links overigens, dit geheel terzijde als illustratie van de door mij beschreven algemene tendens) en paleokatholieken beweren heeft de menselijke seksualiteit en de menselijke romanticiteit/relationaliteit heel erg diverse vormen.
De algemene draad die men erin kan vinden is wel dit: gaat het hier om een streven naar een hogere vorm van beleving, ongeacht vorm, of betreft het hier een plat consumeristische variant. En zowel het eerste als het tweede kan talloze vormen aannemen, vormen die jij misschien zal afwijzen, maar dat ligt eerder aan je gebrek aan doorzien ervan in dat geval.
Het focussen op de vorm, zoals De Benoist wel degelijk doet, en niet op de essentie, heeft de volgende effecten:

-het dwingt mensen in een stramien die door het onbegrip van de schrijver als de wenselijke vorm moet worden beschouwd. Dit los van de essentie. Hier loop je zowel gevaar op cargo cult, als het aanmaken van groepen mensen die omwille van het niet willen aanpassen aan wat zij als toch wel een relevant gegeven vinden niet willen participeren in hetgeen jij wilt doen.

-het zorgt ervoor dat bij mensen die zich toch schikken naar deze norm, bepaalde zaken onderdrukt worden en daardoor complexeren/ontaarden. Dit geeft gevaarlijke historische fluctuaties als gevolg (zoals De Benoist zelf beschrijft, weliswaar in andere vorm, in het door mij gelinkte artikel wanneer hij over de kerk versus adellijke planhuwelijken spreekt), waarbij het onderdrukken van iets een uitbarsting van juist dat geeft.


Als conclusie poneer ik dit:

Wat ik hem feitelijk verwijt, is het zich teveel focussen op vorm, waarbij een aantal historisch locale fenomenen verabsolutiseerd worden. Op die manier slaat hij zoals zo goed als elke rechtse denker tot nu toe de bal mis door geen algemeen geldige invulling te geven aan hoe dingen nu feitelijk precies zijn.
Slechts diegene, die alle verschijnselen, zowel intrinsiek aan de mens als historisch locaal, kan bevatten en transcendiseren, zonder te zitten vingerwijzen naar "de goeien ouwen tijd", zal de ideologische strijd zegevieren.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan dus net zo goed het Ancien Régime links gaan noemen omwille van het protectionisme en dus actief ingrijpen in de economie. Maar zo kunnen we bezig blijven.

Zou je kunnen, maar ze zouden lachen moest je het gaan uitleggen in 18de eeuws Frankrijk en Engeland, waar die termen hun oorsprong hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voor jou is 'rechts' gewoon de verzameling van dingen waar je tegen bent, of ze nu links of rechts zijn. Dat maakt je een echte moderne salonsocialist of links-liberaal, wat in wezen hetzelfde blijkt te zijn.
Ik denk trouwens niet dat het mercantillisme vond dat vreemdelingen slecht zijn voor de economie.

Ik ben geen socialist (toch niet naar de volksmond-betekenis van dat woord) en links-liberaal lijkt mij een overbodige term. Liberalisme is een linkse stroming. Het echte oxymoron zit het in 'rechts'-liberalisme. Liberalisme staat voor de vrijheid van het individu en het afwijzen van autoriteit, nu net hetgene waar 'rechts' tegen is. hoe iemand 'rechts'-liberaal kan zijn is mij een raadsel. Die moet zichzelf iets voorliegen of aan een soort negationisme doen.

Overigens, links is zo'n grote verzameling ideologieën dat ik het met het grootse deel van links ook oneens ben.

Natuurlijk wel. Als er teveel immigratie is stijgt de vraag in het land naar goederen. Dus dan komt er meer import. Dat vinden mercantilisten slecht he, want dan moeten ze weer gaan knoeien in de export.