Hebben ze 911 laten gebeuren of doen gebeuren?

[Funghus]

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

[Antoon]

Mijn mening hierover is dat sommigen nooit belachelijk genoeg kunnen zijn. Maar wel lachwekkend.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

Awel, ik heb nog zo'n echo's gehoord, en die klonken echt niet gek.
Velen (ook ik) vonden het bijv. heel verdacht dat dat "torengebouw" kaarsrecht instortte , terwijl er zich toch een passagiersvliegtuig ingeboord had. Normaliter zou dat gebouw moeten "omgevallen" zijn. Een ingenieur heeft trouwens verklaard op de BBC in een reortage tijdens de nasleep van 9/11 : "Ik zou het niet beter hebben kunnen dynamiteren"............. 8)

[jules]

ik geloof er geen bal van.
een beslissing om zoiets "te laten gebeuren" kan onmogelijk geheim gehouden woren.

[Vlaamse Leeuw]

Misschien dat we de totale waarheid wel nooit zullen weten. Ik wil zo ver gaan - als sommige - dat Bush mee de aanval op de Twin Towers + het Pentagon voorbereidde.

Misschien wel dat de inlichtingendiensten te laks zijn omgesprongen met al het materiaal dat ze hadden en dat ze daardoor deze aanvallen wel hadden kunnen voorkomen. Voor meer informatie verwijs ik graag naar het boek van Peter Fransen "11 september: waarom de kapers vrij spel kregen"

[straddle]

Moeten we die hele discussie nu nóg eens gaan voeren en beargumenteren?

Dat Bush tot veel in staat is, en dat we nooit alles helemaal zullen weten, dat is het enige waar ik mee akkoord kan gaan. Al de rest is, sorry, flauwe kul.

Samenzweringstheoriën zijn wat ze zijn: mooie spectaculaire stellingen die NOOIT te bewijzen zijn. En zolang je iets niet kan bewijzen, moet je ervan uitgaan dat de theorie onjuist is en eerder emotioneel, in het subjectieve denkpatroon van de auteur passend.

Er zijn goeie en er zijn zeer belachelijke samenzweringstheoriën. Deze klasseer ik onder de belachelijkste die er ooit bestaan hebben. Ze heeft in elk geval, zelfs onder de fanatieke aanhangers van samenzweringtheoriën, zeer weinig aanhangers. Ga jij nu anders beweren omdat het zo goed in jou geloofspatroon past? Ben jij beter geplaatst dan al die kritische onderzoekers?

Wie onpartijdig zich verdiept heeft in alle mogelijke aspecten van de 9-11 aanslagen weet met een zeer hoge mate van zekerheid dat die aanslagen het werk zijn geweest van OBL, en van niemand anders. Of de CIA en Bush al dan niet wisten dat er iets ging gebeuren is een andere zaak, tot daartoe.

Indien het om een opzet van de Bush clan ging, en het zou uitgekomen zijn, weet je wel wat voor gevolgen dat zou gehad hebben? En om zo'n project op te zetten heb je wel een heleboel mensen en voorbereiding nodig, wat de risico's op ontmaskering enkel zeer zeer groot maakt. Die risico's waren véél te groot om ze te nemen.

Neen, dit project was te groot, de daders zijn niet gefabriceerd, en over de technische aspecten van het ineenstorten van de towers is voldoende aangetoond waarom dit op die manier gebeurd is (de vliegtuigen zijn op berekende plaatsen in de towers gevlogen, de metaalcontructies konden niet tegen de hitte, waarop ze zijn beginnen smelten en het gewicht van bovenstaande verdiepingen niet meer konden dragen. Voorts werden ze zó gebouwd dat bij een ramp deze ineenstorting vertikaal en niet horizontaal zou gebeuren. , etc etc

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het kan wel een krasse vraag lijken, maar het is er één van groot belang niet alleen in de VS. Daarom dacht ik even te polsen naar jullie mening hierover.

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Hoe denken jullie daarover? Wat zijn de feiten of de vermoedens die jullie het meest doorslaggevend vinden bij het vormen van jullie mening?

bende onnozelaars, de torens staan er immers nog ... Bovendien is Bush nooit president geweest, dat was maar een verhaal om Europeanen op stang te jagen ...

[Beer]

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Beer

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

Beer, ik denk dat Pascal dit ironisch bedoelt naar de auteur van de draad...om die op diens domheid te wijzen...

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Beer

Pascal l u bent een onozelaar.Beseft u wat u de menssen aandoet die het meegmaakt hebben .Of leeft u in een droomwereld

Mja, misschien niet duidelijk genoeg dat het ironisch/sarcastisch bedoeld was ... En, oh ja, ik werk vlak naast de WTC torens in Manhattan... vandaar misschien dat ik nog meer pissed off ben (en ironisch/sarcastisch) over alle Europese conspiracy-theoristen die hun gezeik sinds 9/11 hebben verkondigd.

[Fribre]

Ik geloof nooit dat de regering dat nog maar zelfs heeft laten gebeuren (bvb dat ze wisten dat het ging gebeuren en niets deden om het te voorkomen) laat staan dat het ge-ensceneerd is, zoiets komt namelijk altijd uit, zeker op zo'n schaal. Hoeveel mensen zouden in zo'n complot zitten?

[Funghus]

Wel, aanvankelijk geloofde ik het ook niet. Ik vond het vreemd dat er berichten waren de dag zelf dat inlichtingendiensten uit verschillende landen de VS gewaarschuwd hadden, maar dat het desondanks gebeurde.

Hoe dan ook, ik ben erover beginnen lezen. Ik heb "Waarom de kapers vrijspel kregen op de 11de september" ook gelezen. Ik heb heel veel gelezen op massa's sites en niet alleen over 9-11. Het zou eigenlijk een fantastisch detective verhaal zijn, ware het niet dat het echt is en verduiveld veel consistenter is dan wat er in de media verteld wordt.

Beantwoord voor jezelf de volgende vragen en google eventueel datgene dat je niet weet:

1) Is het de taak van NORAD om het luchtruim van de VS te beschermen tegen kapingen en onregelmatige vliegkoersen? J/N

2) Is NORAD opgetreden op 9-11 zoals gewoonlijk? J/N

3) a. Heeft de FBI het paspoort van Atta uit de meters en meters puin gehaald, hoewel het zogenaamd 800° was alom (genoeg om voldoende staal uit de WTC torens week te maken)? J/N

3) b. Is dit logisch wanneer het ruimen van het puin maanden geduurd heeft? J/N

4) Stonden de namen van de kapers op de passagierslijsten? J/N

5) Is WTC 7 vanzelf ingestort? J/N

6) Is er voldoende kerozine over om het staal week te maken van de WTC torens, nadat het vliegtuig grotendeels buiten het gebouw ontploft is en ook het alom aanwezige beton mee wordt opgewarmd? J/N

7) Is de warmteverdeling na zo'n impact ideaal voor een propere instorting, zodanig dat het gebouw instort aan de vrijeval-snelheid? J/N

8) Was de impact op het Pentagon werkelijk een vliegtuig, en niet zoals Rumsfeld zei in een militaire conferentie "a missile"? J/N

9) Vertelt Bush altijd de waarheid? J/N

10) Zou het kunnen dat er achter 9-11 veel geldbelangen zitten? J/N

11) Leverde Prescott Bush met zijn bedrijf Remington 3/4 van alle lichte wapens tijdens WO I aan beide zijden? J/N

12) Is John Kerry net als Bush Jr. een lid van Skull & Bones? J/N

Kijk telkens als je iets opzoekt op google hoeveel hits je krijgt. Er zijn zo nog wel zeker 1000 vragen en er duiken er nog atlijd op. Ik stond zelf volledig versteld hoe flagrant sommige inconsistenties zijn.

Het kabinet van Bush heeft ook schaamteloos zitten liegen over vanalles en nog wat. Zoals bijvoorbeeld dat ze totaaaal geen idee hadden dat vliegtuigen gebruikt konden worden als missielen. Op de top in Genoa twee maanden eerder stond vliegafweergeschut paraat. En nu Bush en Cheney op het matje geroepen werden was het achter gesloten deuren en niet onder eed! Als dat geen totale grap is, weet ik het niet meer. Bush kan feitelijk doen en zeggen wat hij wil. Als het de spuigaten uitloopt dan is hij de idioot van dienst ("Ach je weet wel, hij is niet al te...").

Dus ze hebben zeker risico's genomen, maar ze gaan ervan uit dat het de moeite waard is zolang ze de media aan hun kant hebben en ze de meeste mensen die in het complot betrokken zijn royaal kunnen vergoeden of dood-intimideren (of echt vermoorden). Er zijn er veel die sterke twijfels hebben over wat ze te horen of te zien krijgen, maar ze zijn niet in staat om de officiële versies te overstemmen. De meesten, vinden het hele idee zo grotesk dat het gewoon niet anders kan of het is onzin. Maar is het dan echt onzin? De "conspiracy nut" is zo'n manier om alle gegronde kritiek en echte vragen van de hand te doen.

Toen ik Orwell las, vond ik het geruststellend dat er ooit zo'n boeken geschreven werden als 1984 en Animal Farm. Voor mij was dit een garantie dat het nooit zo fout meer kon lopen. Intussen ben ik meer te weten gekomen dan mij soms lief is. De hamvraag die weinig mensen zich stellen is : wat zijn de motieven van elk van de partijen? Wat hebben conspiracy nuts te winnen met hun overdreven verhaaltjes? Naar waar gaan de miljarden en wie moet betalen? Wie wordt er een rad voor ogen gedraaid en waarom? (omdat ze betalen...)

Bovendien zegt dit nog niks over de ronduit walgelijke manier waarop ze van de gelegenheid gebruik gemaakt hebben om duizenden onschuldigen te vermoorden en hun zakken te vullen.

[illwill]

1. Waren de aanslagen van de 11de september 2001 een totale verrassing voor de Amerikaanse autoriteiten?

Geen verassing nee. Ze wisten dat er IETS ging gebeuren.

2. Hebben ze de aanslagen laten gebeuren door alle deuren wagenwijd open te zetten en doen ze alsof ze verrast waren?

Hoe kun je in godsnaam in een land met dergelijke omvang de "deuren" sluiten? Zelfs in Belgie komen terroristen binnen.

3. Of hebben ze de aanslagen een aantal jaar voorbereid door mensen op de juiste posten te zetten, een alternatief verhaal op te zetten van kapers (als "bewijs") en dan te doen alsof ze totaal verrast waren?

Wie bedenkt deze verhaaltjes toch? 8)

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Wel, aanvankelijk geloofde ik het ook niet. Ik vond het vreemd dat er berichten waren de dag zelf dat inlichtingendiensten uit verschillende landen de VS gewaarschuwd hadden, maar dat het desondanks gebeurde.

Hoe dan ook, ik ben erover beginnen lezen. Ik heb "Waarom de kapers vrijspel kregen op de 11de september" ook gelezen. Ik heb heel veel gelezen op massa's sites en niet alleen over 9-11. Het zou eigenlijk een fantastisch detective verhaal zijn, ware het niet dat het echt is en verduiveld veel consistenter is dan wat er in de media verteld wordt.

Beantwoord voor jezelf de volgende vragen en google eventueel datgene dat je niet weet:

1) Is het de taak van NORAD om het luchtruim van de VS te beschermen tegen kapingen en onregelmatige vliegkoersen? J/N

2) Is NORAD opgetreden op 9-11 zoals gewoonlijk? J/N

3) a. Heeft de FBI het paspoort van Atta uit de meters en meters puin gehaald, hoewel het zogenaamd 800° was alom (genoeg om voldoende staal uit de WTC torens week te maken)? J/N

3) b. Is dit logisch wanneer het ruimen van het puin maanden geduurd heeft? J/N

4) Stonden de namen van de kapers op de passagierslijsten? J/N

5) Is WTC 7 vanzelf ingestort? J/N

6) Is er voldoende kerozine over om het staal week te maken van de WTC torens, nadat het vliegtuig grotendeels buiten het gebouw ontploft is en ook het alom aanwezige beton mee wordt opgewarmd? J/N

7) Is de warmteverdeling na zo'n impact ideaal voor een propere instorting, zodanig dat het gebouw instort aan de vrijeval-snelheid? J/N

8) Was de impact op het Pentagon werkelijk een vliegtuig, en niet zoals Rumsfeld zei in een militaire conferentie "a missile"? J/N

9) Vertelt Bush altijd de waarheid? J/N

10) Zou het kunnen dat er achter 9-11 veel geldbelangen zitten? J/N

11) Leverde Prescott Bush met zijn bedrijf Remington 3/4 van alle lichte wapens tijdens WO I aan beide zijden? J/N

12) Is John Kerry net als Bush Jr. een lid van Skull & Bones? J/N

Kijk telkens als je iets opzoekt op google hoeveel hits je krijgt. Er zijn zo nog wel zeker 1000 vragen en er duiken er nog atlijd op. Ik stond zelf volledig versteld hoe flagrant sommige inconsistenties zijn.

Het kabinet van Bush heeft ook schaamteloos zitten liegen over vanalles en nog wat. Zoals bijvoorbeeld dat ze totaaaal geen idee hadden dat vliegtuigen gebruikt konden worden als missielen. Op de top in Genoa twee maanden eerder stond vliegafweergeschut paraat. En nu Bush en Cheney op het matje geroepen werden was het achter gesloten deuren en niet onder eed! Als dat geen totale grap is, weet ik het niet meer. Bush kan feitelijk doen en zeggen wat hij wil. Als het de spuigaten uitloopt dan is hij de idioot van dienst ("Ach je weet wel, hij is niet al te...").

Dus ze hebben zeker risico's genomen, maar ze gaan ervan uit dat het de moeite waard is zolang ze de media aan hun kant hebben en ze de meeste mensen die in het complot betrokken zijn royaal kunnen vergoeden of dood-intimideren (of echt vermoorden). Er zijn er veel die sterke twijfels hebben over wat ze te horen of te zien krijgen, maar ze zijn niet in staat om de officiële versies te overstemmen. De meesten, vinden het hele idee zo grotesk dat het gewoon niet anders kan of het is onzin. Maar is het dan echt onzin? De "conspiracy nut" is zo'n manier om alle gegronde kritiek en echte vragen van de hand te doen.

Toen ik Orwell las, vond ik het geruststellend dat er ooit zo'n boeken geschreven werden als 1984 en Animal Farm. Voor mij was dit een garantie dat het nooit zo fout meer kon lopen. Intussen ben ik meer te weten gekomen dan mij soms lief is. De hamvraag die weinig mensen zich stellen is : wat zijn de motieven van elk van de partijen? Wat hebben conspiracy nuts te winnen met hun overdreven verhaaltjes? Naar waar gaan de miljarden en wie moet betalen? Wie wordt er een rad voor ogen gedraaid en waarom? (omdat ze betalen...)

Bovendien zegt dit nog niks over de ronduit walgelijke manier waarop ze van de gelegenheid gebruik gemaakt hebben om duizenden onschuldigen te vermoorden en hun zakken te vullen.

Of is de VS aangevallen geweest door een bende Amerika-haters? (en alles wat verder Westers is, maar dat merkt Europa in de toekomst nog wel)...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Mja, misschien niet duidelijk genoeg dat het ironisch/sarcastisch bedoeld was ... En, oh ja, ik werk vlak naast de WTC torens in Manhattan... vandaar misschien dat ik nog meer pissed off ben (en ironisch/sarcastisch) over alle Europese conspiracy-theoristen die hun gezeik sinds 9/11 hebben verkondigd.

offtopic...

Ik heb er ook pal naast gewerkt, in een building die ook is moeten gesloopt worden... Ik was trouwens net even in Belgie toen alles zich afgespeeld heeft... heb trouwens veel goesting om terug te gaan ...
moeilijk om te wennen hier in Belgie als je te lang in 't buitenland hebt gezeten....

[ray]

het is wel een feit dat bush vele malen werd gewaarschuwd voor al quada, maar hij negeerde die altijd. Dus ze konden het zeker en vast hebben vermedel indien ze hadden geluisterd naar de CIA. bush was veel te veel bezig met irak, en zag 11 september als het perfecte excuus om aanvallen te doen in irak. Als je dan nog weet dat op diezelfde dag, tijdens een crisisvergadering bush de hele tijd zat te hameren dat men elk mogelijk verband moest zoeken met saddam hoessein, ook al zei bijna iedereen dat em richting al quada moest kijken. hij stond er blind voor. Saddam was zijn stokpaardje...

Ik vraag mij trouwens af waar saddam nu is. Ik zou er nie van verschieten moest dien nu worden gefolterd of zo :s

het was voor bush eerder een gelijk bij een ongeluk

[Herman Desmedt ©HD]

Misschien moeten er dan nog vragen gesteld worden in die zin:
- Heeft Bush de hele zaak uitgedacht ?
- Heeft Putin info van de KGB achtergehouden ?
- Vond de burgemeester van New York die twin towers te lelijk ?
- Was dat gewoon een plan van Hollywood en de bedoeling van dit te gebruiken in een rampenfilm ?
- Waren de dochters van Bush slecht gehumeurd ?

[Dixie]

ALLERLEI THEORIEEN OM DIE ISLAM TERRORISTEN MAAR GOED TE PRATEN HOE IST MOGELIJK

[Funghus]

Hehe, het verhaal over de vangst van Saddam is ook tamelijk ongeloofwaardig. Denk je dat een miljardair als Saddam geen betere plaats zou kunnen verzinnen dan een gat in de grond ergens in een dorpje in Irak waar hij op zijn achterwerk kan zitten naast jutten zakken vol briefjes? Die briefjes waren natuurlijk om de mensen te betalen die hem moesten verstoppen en die mensen zouden uiteraard wachten tot al die zakken leeg waren. Kuch kuch.

De werkelijkheid is wellicht dat ze Saddam uit Bagdad gevlogen hebben kort na de bezetting van de luchthaven. Er zijn verschillende getuigenissen van soldaten te vinden op internet. Maar ja, die hebben dat natuurlijk verzonnen. Net als al die samenzweringstheoristen. Die verdienen daar bakken geld aan niet? Die eerlijke George Bush zou geen kat kwaad doen en zeker niets stouts doen om geld! En de CIA verzwijgt nooit iets. Als ze iets classifiëren als topgeheim, dan is dat omdat ze niet willen dat de terroristen het lezen. We kunnen hen echt wel vertrouwen. Ze worden immers geselecteerd om hun eerlijkheid.

En Amerika-haters bestaan gewoon. Ze worden zo geboren. Je hoeft ze zelfs niet aan te moedigen. Het staat in de Koran. Er is absoluut geen statistische correlatie te bespeuren met de mate waarin hun huizen vernield worden door het Amerikaans of Israëlisch leger. Er is welliswaar nog een ander soort Amerika-haters. Mensen uit Saoudi-Arabië die uitwisselingsbeurzen krijgen om naar Duitsland en de VS te gaan om daar te leren vliegen enzo. Neem nu Mohammed Atta bijvoorbeeld.

Alle gekheid op een stokje. We worden elke dag belazerd door grote geldbelangen. Dat is niet verbazend. We hebben het graag. Reclame, propaganda, slogans, films, enzovoort. Vanaf het ogenblik dat mensen zich enigszins bedreigd voelen, schakelen ze hun hersenen uit en leven ze op hun emoties, zonder het te merken.

[Dixie]

Amerikanen hielpen ons het nazisme te overwinnen gaan ze ons ook van het islamisme bevrijden? laten we het hopen