N-VA is een separatistische partij

[De Brabander]

Iedereen die een beetje politiek bewust is, weet dat de N-VA een separatistische partij is en dat er in België nauwelijks 10% separatisten loslopen.

Maar waarom spreken de media dan niet van "de separatistische partij N-VA" of "de separatisten van de N-VA"?

Nochtans, als het over de "Parti québecois" ( http://pq.org/souverainete/quoi ) of de Scottisch National Party gaat, spreken de media hier plots wél over de separatisten !

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

[BonBon]

Natuurlijk zijn het separatisten, dat lijkt me duidelijk. Als er geen democratische oplossing kan komen binnen België dan moet er maar gesplitst worden, een logische redenering.

10% separatisten in België wil wel zeggen dat 25% van de vlamingen separatist is, dat is al veel indrukwekkender. Als de Walen zo blijven verder doen zal dit vlug 50% worden, de regering van na 2014 zal beslissend zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Iedereen die een beetje politiek bewust is, weet dat de N-VA een separatistische partij is en dat er in België nauwelijks 10% separatisten loslopen.

Maar waarom spreken de media dan niet van "de separatistische partij N-VA" of "de separatisten van de N-VA"?

Nochtans, als het over de "Parti québecois" ( http://pq.org/souverainete/quoi ) of de Scottisch National Party gaat, spreken de media hier plots wél over de separatisten !

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

Anti-Belgische regimemedia? Waarmede u bedoelt?

Vanwaar haal je trouwens die 10% separatisten?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Iedereen die een beetje politiek bewust is, weet dat de N-VA een separatistische partij is en dat er in België nauwelijks 10% separatisten loslopen.

Maar waarom spreken de media dan niet van "de separatistische partij N-VA" of "de separatisten van de N-VA"?

Nochtans, als het over de "Parti québecois" ( http://pq.org/souverainete/quoi ) of de Scottisch National Party gaat, spreken de media hier plots wél over de separatisten !

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

Dat komt door het Vlaams-nationalistische Mediacomplot, dat naast het consequent negeren van de Unitaristische Meerderheid van de Belgische Bevolking steeds het Extremisme en Fascisme van de "Vlaamse" partijen minimaliseert.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

Sowieso. Ze hebben het vb ook niet over de fraudeurs van de SP.A, de dictators van de VLD, de verraders van de CD&V, of die paar keer dat de BUB in het nieuws komt over de idioten van de BUB.

[Nyquist]

Ik verkies geen splitsting van Belgie, maar ik verkies het boven het status quo.

Wat ben ik dan?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik verkies geen splitsting van Belgie, maar ik verkies het boven het status quo.

Wat ben ik dan?

Ne zwette.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik verkies geen splitsting van Belgie, maar ik verkies het boven het status quo.

Daar kan ik mij helemaal in vinden.

Wat ben ik dan?

Een pragmaticus.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ne zwette.

U bedoelt waarschijnlijk een gekleurde medemens, niet? Of bent u een rascist?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Iedereen die een beetje politiek bewust is, weet dat de N-VA een separatistische partij is en dat er in België nauwelijks 10% separatisten loslopen.

Maar waarom spreken de media dan niet van "de separatistische partij N-VA" of "de separatisten van de N-VA"?

Nochtans, als het over de "Parti québecois" ( http://pq.org/souverainete/quoi ) of de Scottisch National Party gaat, spreken de media hier plots wél over de separatisten !

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

Iedereen die in 1992 in Tsjechoslovakije een beetje politiek bewust was, wist dat de separatistische partij "Beweging voor een Democratisch Slovakije" het, op termijn, zou halen. Op 5 juni '92 haalde deze partij 37 % v.d. stemmen. (NVA heeft er nu dus al 3 % méér).
De Slovaken stelden confederalisme voor. De Tsjechen probeerden de zaak op de lange baan te schuiven.
Gevolg: op 17 juli '92 verklaarde het Slovaakse parlement de soevereiniteit van Slovakije.
Op 31 december was de scheiding, na moeizame onderhandelingen, een FEIT.
Vervang 1992 door 2014 en Slovakije door Vlaanderen.
We zijn waar we willen zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Iedereen die in 1992 in Tsjechoslovakije een beetje politiek bewust was, wist dat de separatistische partij "Beweging voor een Democratisch Slovakije" het, op termijn, zou halen. Op 5 juni '92 haalde deze parij 37 % v.d. stemmen. (NVA heeft er nu dus al 3 % méér).
De Slovaken stelden confederalisme voor. De Tsjechen probeerden de zaak op de lange baan te schuiven.
Gevolg: op 17 juli '92 verklaarde het Slovaakse parlement de soevereiniteit van Slovakije.
Op 31 december was de scheiding, na moeizame onderhandelingen, een FEIT.
Vervang 1992 door 2014 en Slovakije door Vlaanderen.
We zijn waar we willen zijn.

Juist. Dit is ook het 'Senelle'-scenario.
Eerst de verklaring van de soevereine confederale deelstaat Vlaanderen binnen de bestaande grenzen door het Vlaams Parlement met behoud van de grondwettelijke rechten en eigendommen in de gemeenschappelijke hoofdstad en de facto opname van alle functies van de vroegere federale staat (belastingen, sociale zekerheid ...) en dan onderhandelen vanuit een positie, waar chantage onmogelijk is.
En dan kunnen ze kiezen een democratische 'Zwitserse' oplossing waar elk zijn eigen potje kookt (art. 35) of een even democratische 'Tsjecho-Slovaakse' oplossing.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Juist. Dit is ook het 'Senelle'-scenario.
Eerst de verklaring van de soevereine confederale deelstaat Vlaanderen binnen de bestaande grenzen door het Vlaams Parlement met behoud van de grondwettelijke rechten en eigendommen in de gemeenschappelijke hoofdstad en de facto opname van alle functies van de vroegere federale staat (belastingen, sociale zekerheid ...) en dan onderhandelen vanuit een positie, waar chantage onmogelijk is.
En dan kunnen ze kiezen een democratische 'Zwitserse' oplossing waar elk zijn eigen potje kookt (art. 35) of een even democratische 'Tsjecho-Slovaakse' oplossing.

Er is maar één probleem, CD&V, OVLD, SPa, Groen en N-VA willen en doen dat niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Juist. Dit is ook het 'Senelle'-scenario.
Eerst de verklaring van de soevereine confederale deelstaat Vlaanderen binnen de bestaande grenzen door het Vlaams Parlement met behoud van de grondwettelijke rechten en eigendommen in de gemeenschappelijke hoofdstad en de facto opname van alle functies van de vroegere federale staat (belastingen, sociale zekerheid ...) en dan onderhandelen vanuit een positie, waar chantage onmogelijk is.
En dan kunnen ze kiezen een democratische 'Zwitserse' oplossing waar elk zijn eigen potje kookt (art. 35) of een even democratische 'Tsjecho-Slovaakse' oplossing.

Zo'n verklaring wordt gewoon genegeerd wegens ongrondwettelijk. (Zwitserland is overigens géén confederatie.)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Iedereen die een beetje politiek bewust is, weet dat de N-VA een separatistische partij is en dat er in België nauwelijks 10% separatisten loslopen.

Maar waarom spreken de media dan niet van "de separatistische partij N-VA" of "de separatisten van de N-VA"?

Nochtans, als het over de "Parti québecois" ( http://pq.org/souverainete/quoi ) of de Scottisch National Party gaat, spreken de media hier plots wél over de separatisten !

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

En daar zijn wij héél fier op!

Overigens, zelfs als N-VA voorstelt om uw teergeliefd Belgique te behouden, maar dan wél in de vorm van een confederatie naar het format dat de Vlamingen willen, dan nóg staan jullie te blaten dat dit separatisme is. Elk voorstel dat zal uitgaan van de Vlamingen zal door de francofonen en de vijf-man-en-een-paardekop van BUB afgewezen worden. Het enige wat jullie wensen is gewoon de actuele toestand behouden, of wacht, nee! Jullie willen terug naar het "Ancienne Belgique". Anders gezegd, toestanden die in de geest van de Vlamingen dood en begraven zijn. Het wordt dus ofwel een serieus confederalisme ofwel Vlaamse onafhankelijkheid. Face it!

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zo'n verklaring wordt gewoon genegeerd wegens ongrondwettelijk. (Zwitserland is overigens géén confederatie.)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserland

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En daar zijn wij héél fier op!

Overigens, zelfs als N-VA voorstelt om uw teergeliefd Belgique te behouden, maar dan wél in de vorm van een confederatie naar het format dat de Vlamingen willen, dan nóg staan jullie te blaten dat dit separatisme is. Elk voorstel dat zal uitgaan van de Vlamingen zal door de francofonen en de vijf-man-en-een-paardekop van BUB afgewezen worden. Het enige wat jullie wensen is gewoon de actuele toestand behouden, of wacht, nee! Jullie willen terug naar het "Ancienne Belgique". Anders gezegd, toestanden die in de geest van de Vlamingen dood en begraven zijn. Het wordt dus ofwel een serieus confederalisme ofwel Vlaamse onafhankelijkheid. Face it!

Het "confederalisme" dat de meeste Vlamingen wensen is niet het confederalisme dat N-VA wenst. Voor de meeste Vlamingen betekent "confederalisme" - dank u, CD&V en VLD - niet meer of niet minder dan een sterk doorgedreven federalisme waarbij het zwaartepunt van de bevoegdheden bij de deelstaten ligt. N-VA daarentegen wenst een échte confederatie, namelijk een bond van onafhankelijke staten. Dus eigenlijk is die keuze tussen "een serieus confederalisme" of Vlaamse onafhankelijkheid een valse keuze, onafhankelijkheid is een voorwaarde voor écht confederalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserland

Als je dat artikel leest zal je merken dat Zwitserland al sinds 1848 een federale staat is, nadat hun poging om de oude confederale staatsvorm in ere te herstellen in burgeroorlog was geëindigd. In de recente geschiedenis is er bij mijn weten maar één echte confederatie geweest: Servië-Montenegro.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Iedereen die een beetje politiek bewust is, weet dat de N-VA een separatistische partij is en dat er in België nauwelijks 10% separatisten loslopen.

Maar waarom spreken de media dan niet van "de separatistische partij N-VA" of "de separatisten van de N-VA"?

Nochtans, als het over de "Parti québecois" ( http://pq.org/souverainete/quoi ) of de Scottisch National Party gaat, spreken de media hier plots wél over de separatisten !

Hebben de anti-Belgische regimemedia dan schrik om de waarheid te vertellen?

Iedereen weet dat, en toch haalt N-VA zo'n 40%

Het betekent dat een massa mensen die zich geen actieve of bewuste separatisten beschouwen ook niet Belgicitisch genoeg zijn om België te beschermen van een splitsing. Het kan hen eigenlijk gestolen worden.

Met andere woorden: uw België is geen lang leven meer beschoren...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zo'n verklaring wordt gewoon genegeerd wegens ongrondwettelijk. (Zwitserland is overigens géén confederatie.)

Nieuwe democratischer spelregels. Was ook het geval in Tsjecho-Slowakije. Voldongen feiten hebben geen keer. Er komt een aanbod om te onderhandelen over een nieuwe echt federale grondwet ('Zwitsers type') waaruit alle discriminaties gesloopt zijn en de eigen democratische en financiële verantwoordelijkheden duidelijk liggen. En dit vanuit een positie, die chantage verhindert. Aan de Brusselaars en Walen om te bepalen of zij zich daarin kunnen vinden.
M.a.w. met een echt federaal en democratisch België als het kan, zonder België als het moet.

[Herbstnebel]

Ik zou het altijd al gewillen hebben zoals de BuB het ongeveer voorsteld. België als een unitaire staat of liever republiek met één regering, namelijk de federale en politieke partijen met zowel franstaligen en nederlandstaligen waar burgers uit het Nederlandstalige noorden als van het Franstalige zuiden op kunnen stemmen. Dus geen cdh, cd&v of mr, ovld of ps en spa .
De laatste tijd begin ik het door te hebben dat de politiekers uit het zuiden dat niet zien zitten dus hoeft het voor mij ook niemeer en vind ik dat we beter splitsen of als confederale staten samenwerken.

En daar is maar één partij in België die daar voor wilt gaan dus is mijn keuze rap gemaakt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het "confederalisme" dat de meeste Vlamingen wensen is niet het confederalisme dat N-VA wenst. Voor de meeste Vlamingen betekent "confederalisme" - dank u, CD&V en VLD - niet meer of niet minder dan een sterk doorgedreven federalisme waarbij het zwaartepunt van de bevoegdheden bij de deelstaten ligt. N-VA daarentegen wenst een échte confederatie, namelijk een bond van onafhankelijke staten. Dus eigenlijk is die keuze tussen "een serieus confederalisme" of Vlaamse onafhankelijkheid een valse keuze, onafhankelijkheid is een voorwaarde voor écht confederalisme.

Als je dat artikel leest zal je merken dat Zwitserland al sinds 1848 een federale staat is, nadat hun poging om de oude confederale staatsvorm in ere te herstellen in burgeroorlog was geëindigd. In de recente geschiedenis is er bij mijn weten maar één echte confederatie geweest: Servië-Montenegro.

2007 en 2010-11 hebben nogmaals bevestigd, dat uw 'sterk doorgedreven federalisme (CD&V/O.VLD)' in de huidige politieke context met allerlei ondemocratische grendelwetten en de actieve weerstand van de franstaligen onbereikbaar is. Gevolg is dat naar andere oplossingen gezocht wordt en dat deze ook gevonden zullen worden. Een Griekenland tussen Maas en Schelde is geen vooruitzicht.