Drastisch Voorstel Justitiehervorming!

Wolfgang Meister · 18 juli 2004, 02:07

Waarom pleit ik ervoor de advokatuur zoals zij heden ten dage bestaat af te schaffen en ervoor te zorgen dat in de toekomst alle advokaten werken in overheidsverband,voor het Ministerie van Justitie? Daarom: Meer dan ooit worden wij geplaagd door klassejustitie. Een kindermoordenaar beschikt over
een heel leger advokaten terwijl de ouders van het slachtoffer het slechts met
één raadsman moeten stellen; een gefortuneerde particulier die zijn vrouw vermoordt wordt vrijgesproken omdat hij zich een dure top-pleiter kan veroor-
loven die de jury verbaal kan overrompelen terwijl een armoezaaier die dezelfde misdaad begaat,doch slechts wordt bijgestaan door een amateuristische pro-deo advokaat,voor tientallen jaren de bak indraait. Ook het gerecht zelf heeft te lijden onder wanverhoudingen: De advokaten nemen elke zaak aan waaraan ze kunnen verdienen,meer dan ze zelf aankunnen;hun kantoren tellen vaak meerdere hulp-advokaten die bij hen in de leer zijn en voor de kantoorhouders het grove geld binnenrijven,terwijl de Rechters alles
moeten verwerken maar in tegenstelling tot de advokaten niet meer geld vangen per zaak omdat hun lonen vastliggen. Zodoende verdienen ster-advokaten een veelvoud van hetgeen de Rechters verdienen die de zware
verantwoordelijkheid torsen over alle zaken een vonnis te moeten vellen,terwijl
het juist andersom zou moeten zijn. Daarom zou ik het volgende willen gerealiseerd zien:
1) Elke burger betaalt verplicht een juridische bijstandsverzekering,zoals een
ziekenfondsbijdrage. Als hij een advokaat nodig heeft kan hij die zelf niet meer opzoeken maar krijgt hij die toegewezen door de overheid,met name het
Ministerie van Justitie.
2) De advokaten worden aangeduid per ancienniteit: Een gewone zaak krijgt
een gewone advokaat,een ingewikkelde zaak krijgt er één met een lange staat
van dienst,waarbij er wordt op gelet dat beide partijen een advokaat krijgen van hetzelfde niveau (ook een evenredig aantal als meerdere advokaten
nodig zijn omwille van de complexiteit van de te behandelen zaak).
3) De advokaten worden tevens aangeduid per specialisatie. Thans kiezen rechtzoekenden vaak een willekeurige advokaat zonder te beseffen dat die vaak een andere specialisatie heeft en er op het desbetreffende veld weinig
of geen expertise op nahoudt,terwijl de aangezochte advokaat die zaken doorgaans wel aanneemt,puur uit winstbejag. In mijn systeem zal dat onmogelijk worden gemaakt. Echtparen bv.die elk hun echtscheiding willen laten bepleiten krijgen elk en advokaat toegewezen gespecialiseerd in die
materie zodat geen onevenwichtigheid meer zal bestaan in hun verdediging en
gelijke kansen voor een juiste juridische afloop blijven gewaarborgd.
4) Procedurefouten -die de normale rechtsgang verlammen- kunnen niet meer
worden ingeroepen. Iedere advokaat of magistraat die ze begaat krijgt straf-
punten opgelegd. Wanneer hij er een zeker aantal bereikt wordt hij definitief
uit het ambt ontzet. Vergelijk het met een chirurg in een ziekenhuis: Wanneer
die aan de lopende band fouten maakt waardoor complicaties optreden of zijn
patienten overlijden wordt die toch ook ontslagen?
5) "Hoger Beroep" wordt afgeschaft. Nu lijkt het er op dat justitie zelf laat uitschijnen dat de ene Rechtbank er meer verstand van zal hebben dan de
andere,alsof Rechters niet dezelfde opleiding hebben genoten en moeten
onderdoen voor collega-rechters. Als een dader in eerste aanleg tien jaar
krijgt en in hoger beroep vijf jaar,kan dat bij het grote publiek de indruk wekken dat er iets werd "geregeld". Een zaak moét wel altijd kunnen worden
overgedaan als nieuwe elementen of bewijzen opduiken die een herziening
noodwendig maken.
6) Voor de gewone burger zal het een groot voordeel zijn als de verplichte
verzekering wordt ingevoerd: Nu zijn er immers weinig mensen die genoeg geld opzij hebben om een lang proces te doorworstelen dat ze onverwacht
aan hun ben hebben: Sommigen moeten er nu hun huis voor verkopen,krijgen met loonbeslag te maken of gaan failliet.
7) Ongegronde verzoeken om een proces in gang te zetten moeten sneller
worden verworpen: een commissie moet vooraf uitmaken of een zaak al dan
niet aanhangig kan worden gemaakt.
8) Het teveel aan geld dat zal binnenstromen door de verplichte verzekering
(meer geld dan er advokaten moeten worden bekostigd) kan worden aangewend om de lonen van zowel onderzoeksrechters,vonnisrechters als leden van de Staatsveiligheid te verdubbelen,zoniet te verdrievoudigen.
Tenslotte zijn zij de ware helden,de behoeders van onze democratische
Rechtsstaat,die zich dag in dag uit het hoofd moeten breken over zaken waar
dikwijls miljardenfraude (ons belastinggeld!),georganiseerde misdaad en
terrorisme mee gemoeid zijn. Zij zijn het ook die daarmee hun leven in gevaar
brengen,door bloot te staan aaan mogelijke wraakacties van deze daders-
groepen die onze rechtsstaat ondermijnen. Momenteel zijn zij,in schril contrast
tot de advokatuur (die wordt vetgemest door de gegoede privé-sector) fors
onderbetaald maar mijn systeem zal mede tot gevolg hebben dat zij in hun
natuurlijke status zullen worden hersteld. Ga ook te rade op mijn homepage:
http://wolfgang-meister.skynetblogs.be om meer te vernemen over mijn
overige voorstellen!

Patje · 18 juli 2004, 11:05

Het zal je maar tegenkomen dat je een advocaat toegewezen krijgt die niet goed presteert. Je moet zelf kunnen kiezen wie je wenst. Per slot van rekening moet je de advocaat die je verdedigd nog vertrouwen ook hé. Trouwens wat zal er dan allemaal niet achter de schermen geregeld worden. Bijbetalen (in het zwart) om met collega's onderzoeksdaden (officieus) te verrichten? Iemand die veel geld heeft zal dan ook proberen uw advocaat om te kopen?? Ik sta hier toch enigszins negatief tegenover.

Tzuvar Raemborr · 18 juli 2004, 12:13

Een eerste stap naar communisme? In theorie lijkt het allemaal niet slecht, maar ik sta toch huiverachtig tegenover het idee van door de overheid aangewezen advocaten!

Stel je voor dat Onkelinckx óók nog eens haar zegje mag doen over welke advocaat het Blok krijgt toegewezen! Zelfs wie tegen het Blok is moet toch inzien dat dit een onwenselijk scenario is?

En dat geldt niet alleen voor het Blok he, hoewel het het meest frappant voorbeeld is. De regering zal in feite in álles dat voor de rechtbank komt een poot in de pap hebben.

De scheiding der machten, voor zover we die nog hebben, moet behouden blijven.

bruut geweld · 18 juli 2004, 12:39

die rechtsbijstandverzekering bestaat hier ook reeds
en zijn wel heel wat uitsluitingen (in zijn geheel moet de verzekering uiteraard rendabel blijven) iets waar je je niet kan voor verzekeren zijn bijv gerechtskosten bij echtscheidingen . je hebt uiteraard de vrije keuze van advokaat. in nederland is een dergelijk systeem idd ingeburgerd .
Hier onderschatten mensen vaak de kosten van een procedure. het honorarium van de advocaat is daar maar één van...
van mij mag gerust een systeem zoals het nederlandse ook hier ingevoerd worden. Verwilghen heeft het ooit geprobeerd, maar teveel tegenkanting.

Het hoger beroep afschaffen ?
Slecht idee ! recht en recht spreken gebeurt door mensen , gelukkig! want het is meer dan louter een soms moelijk jurdisch jargon declameren. dan zou iedereen dat kunnen.
je hebt het recht om je zaak een tweede keer te laten bekijken. en dat is soms wel nodig. anderzijds is het een gekende tactiek om de zaak dermate te vertragen dat de tegenpartij soms in financiële nood komt. vooral verzekeringsmaatschappijen zijn hier een krak in. ze moeten uitbetalen, maar betwisten toch , en dit op basis van enkele details die ze wel hééél fantasievol interpreteren. maar het slachtoffer moet dus naar de rechtbank. krijgt in 1ste aanleg gelijk, maar dan gaat de maatschappij toch even in beroep (kost haar een peuleschil, bevriende relatie tussen maatschappij en advocatenkantoor ; jullie verdedigen ons voor een prijsje en we schuiven heel wat zaken naar jullie door)het slachtoffer kan zo soms 4-5 jaar moeten wachten op haar vergoeding. ze krijgt enkel een moratoire intrest die dat moet vergoeden...
dat is een praktijk die best WEL aangepakt kan worden.

Geen procedurefouten meer , en rechters /advocaten moeten daar maar zelf voor opdraaien ?
daar is het recht véél te complex en uitgebreid voor. Hetgeen gebeurt in bijv de zaak dutroux is wel stuitend maar over het algemeen valt het wel mee. de leek verwart tevens ook het inroepen van excepties met andere zaken zoals manifeste vervalsing etc. maar dat zou ons te ver voeren...

een ander systeem is dat van arbitrage.dit wordt ook reeds toegepast voor een aantal zaken als de partijen dit overeenkomen.
je legt de zaak voor aan een onpartijdige geschillencommissie, zij doet een uitspraak en die is bindend. geen hoger beroep etc.

maar ik begrijp waar je naar heen wil : het zijn vooral de gerechtskosten die mensen soms onderuit halen, ze verwachten ze immers niet.

thePiano · 18 juli 2004, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Het zal je maar tegenkomen dat je een advocaat toegewezen krijgt die niet goed presteert. Je moet zelf kunnen kiezen wie je wenst. Per slot van rekening moet je de advocaat die je verdedigd nog vertrouwen ook hé. Trouwens wat zal er dan allemaal niet achter de schermen geregeld worden. Bijbetalen (in het zwart) om met collega's onderzoeksdaden (officieus) te verrichten? Iemand die veel geld heeft zal dan ook proberen uw advocaat om te kopen?? Ik sta hier toch enigszins negatief tegenover.

Voila, vrije keuze dus. Handig zou wel kunnen zijn om de erelonen die advokaten aanrekenen aan hun klanten bekend te maken. Uit ervaring zitten daar nogal wat echte dieven tussen. Vooral met asielprocedures wordt er flink met prijzen gegoocheld en met een kans van slagen op minder dan 2%.

Bekijk resultaten enquête: Voor of tegenstander?
VOOR	1	16,67%
TEGEN	5	83,33%
Aantal stemmers: 6. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 juli 2004, 02:07	#1
Wolfgang Meister Banneling Geregistreerd: 7 juli 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 750	Drastisch Voorstel Justitiehervorming! Waarom pleit ik ervoor de advokatuur zoals zij heden ten dage bestaat af te schaffen en ervoor te zorgen dat in de toekomst alle advokaten werken in overheidsverband,voor het Ministerie van Justitie? Daarom: Meer dan ooit worden wij geplaagd door klassejustitie. Een kindermoordenaar beschikt over een heel leger advokaten terwijl de ouders van het slachtoffer het slechts met één raadsman moeten stellen; een gefortuneerde particulier die zijn vrouw vermoordt wordt vrijgesproken omdat hij zich een dure top-pleiter kan veroor- loven die de jury verbaal kan overrompelen terwijl een armoezaaier die dezelfde misdaad begaat,doch slechts wordt bijgestaan door een amateuristische pro-deo advokaat,voor tientallen jaren de bak indraait. Ook het gerecht zelf heeft te lijden onder wanverhoudingen: De advokaten nemen elke zaak aan waaraan ze kunnen verdienen,meer dan ze zelf aankunnen;hun kantoren tellen vaak meerdere hulp-advokaten die bij hen in de leer zijn en voor de kantoorhouders het grove geld binnenrijven,terwijl de Rechters alles moeten verwerken maar in tegenstelling tot de advokaten niet meer geld vangen per zaak omdat hun lonen vastliggen. Zodoende verdienen ster-advokaten een veelvoud van hetgeen de Rechters verdienen die de zware verantwoordelijkheid torsen over alle zaken een vonnis te moeten vellen,terwijl het juist andersom zou moeten zijn. Daarom zou ik het volgende willen gerealiseerd zien: 1) Elke burger betaalt verplicht een juridische bijstandsverzekering,zoals een ziekenfondsbijdrage. Als hij een advokaat nodig heeft kan hij die zelf niet meer opzoeken maar krijgt hij die toegewezen door de overheid,met name het Ministerie van Justitie. 2) De advokaten worden aangeduid per ancienniteit: Een gewone zaak krijgt een gewone advokaat,een ingewikkelde zaak krijgt er één met een lange staat van dienst,waarbij er wordt op gelet dat beide partijen een advokaat krijgen van hetzelfde niveau (ook een evenredig aantal als meerdere advokaten nodig zijn omwille van de complexiteit van de te behandelen zaak). 3) De advokaten worden tevens aangeduid per specialisatie. Thans kiezen rechtzoekenden vaak een willekeurige advokaat zonder te beseffen dat die vaak een andere specialisatie heeft en er op het desbetreffende veld weinig of geen expertise op nahoudt,terwijl de aangezochte advokaat die zaken doorgaans wel aanneemt,puur uit winstbejag. In mijn systeem zal dat onmogelijk worden gemaakt. Echtparen bv.die elk hun echtscheiding willen laten bepleiten krijgen elk en advokaat toegewezen gespecialiseerd in die materie zodat geen onevenwichtigheid meer zal bestaan in hun verdediging en gelijke kansen voor een juiste juridische afloop blijven gewaarborgd. 4) Procedurefouten -die de normale rechtsgang verlammen- kunnen niet meer worden ingeroepen. Iedere advokaat of magistraat die ze begaat krijgt straf- punten opgelegd. Wanneer hij er een zeker aantal bereikt wordt hij definitief uit het ambt ontzet. Vergelijk het met een chirurg in een ziekenhuis: Wanneer die aan de lopende band fouten maakt waardoor complicaties optreden of zijn patienten overlijden wordt die toch ook ontslagen? 5) "Hoger Beroep" wordt afgeschaft. Nu lijkt het er op dat justitie zelf laat uitschijnen dat de ene Rechtbank er meer verstand van zal hebben dan de andere,alsof Rechters niet dezelfde opleiding hebben genoten en moeten onderdoen voor collega-rechters. Als een dader in eerste aanleg tien jaar krijgt en in hoger beroep vijf jaar,kan dat bij het grote publiek de indruk wekken dat er iets werd "geregeld". Een zaak moét wel altijd kunnen worden overgedaan als nieuwe elementen of bewijzen opduiken die een herziening noodwendig maken. 6) Voor de gewone burger zal het een groot voordeel zijn als de verplichte verzekering wordt ingevoerd: Nu zijn er immers weinig mensen die genoeg geld opzij hebben om een lang proces te doorworstelen dat ze onverwacht aan hun ben hebben: Sommigen moeten er nu hun huis voor verkopen,krijgen met loonbeslag te maken of gaan failliet. 7) Ongegronde verzoeken om een proces in gang te zetten moeten sneller worden verworpen: een commissie moet vooraf uitmaken of een zaak al dan niet aanhangig kan worden gemaakt. 8) Het teveel aan geld dat zal binnenstromen door de verplichte verzekering (meer geld dan er advokaten moeten worden bekostigd) kan worden aangewend om de lonen van zowel onderzoeksrechters,vonnisrechters als leden van de Staatsveiligheid te verdubbelen,zoniet te verdrievoudigen. Tenslotte zijn zij de ware helden,de behoeders van onze democratische Rechtsstaat,die zich dag in dag uit het hoofd moeten breken over zaken waar dikwijls miljardenfraude (ons belastinggeld!),georganiseerde misdaad en terrorisme mee gemoeid zijn. Zij zijn het ook die daarmee hun leven in gevaar brengen,door bloot te staan aaan mogelijke wraakacties van deze daders- groepen die onze rechtsstaat ondermijnen. Momenteel zijn zij,in schril contrast tot de advokatuur (die wordt vetgemest door de gegoede privé-sector) fors onderbetaald maar mijn systeem zal mede tot gevolg hebben dat zij in hun natuurlijke status zullen worden hersteld. Ga ook te rade op mijn homepage: http://wolfgang-meister.skynetblogs.be om meer te vernemen over mijn overige voorstellen!

18 juli 2004, 12:13	#3
Tzuvar Raemborr Minister Geregistreerd: 4 maart 2004 Berichten: 3.495	Een eerste stap naar communisme? In theorie lijkt het allemaal niet slecht, maar ik sta toch huiverachtig tegenover het idee van door de overheid aangewezen advocaten! Stel je voor dat Onkelinckx óók nog eens haar zegje mag doen over welke advocaat het Blok krijgt toegewezen! Zelfs wie tegen het Blok is moet toch inzien dat dit een onwenselijk scenario is? En dat geldt niet alleen voor het Blok he, hoewel het het meest frappant voorbeeld is. De regering zal in feite in álles dat voor de rechtbank komt een poot in de pap hebben. De scheiding der machten, voor zover we die nog hebben, moet behouden blijven. __________________ I'm still standing, better than I ever did, Looking like a true survivor, feeling like a little kid. __________________ But I'm stubborn, like those garbage bags that time cannot decay, I'm junk but I'm still holding up this little wild bouquet.

18 juli 2004, 12:39	#4
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	die rechtsbijstandverzekering bestaat hier ook reeds en zijn wel heel wat uitsluitingen (in zijn geheel moet de verzekering uiteraard rendabel blijven) iets waar je je niet kan voor verzekeren zijn bijv gerechtskosten bij echtscheidingen . je hebt uiteraard de vrije keuze van advokaat. in nederland is een dergelijk systeem idd ingeburgerd . Hier onderschatten mensen vaak de kosten van een procedure. het honorarium van de advocaat is daar maar één van... van mij mag gerust een systeem zoals het nederlandse ook hier ingevoerd worden. Verwilghen heeft het ooit geprobeerd, maar teveel tegenkanting. Het hoger beroep afschaffen ? Slecht idee ! recht en recht spreken gebeurt door mensen , gelukkig! want het is meer dan louter een soms moelijk jurdisch jargon declameren. dan zou iedereen dat kunnen. je hebt het recht om je zaak een tweede keer te laten bekijken. en dat is soms wel nodig. anderzijds is het een gekende tactiek om de zaak dermate te vertragen dat de tegenpartij soms in financiële nood komt. vooral verzekeringsmaatschappijen zijn hier een krak in. ze moeten uitbetalen, maar betwisten toch , en dit op basis van enkele details die ze wel hééél fantasievol interpreteren. maar het slachtoffer moet dus naar de rechtbank. krijgt in 1ste aanleg gelijk, maar dan gaat de maatschappij toch even in beroep (kost haar een peuleschil, bevriende relatie tussen maatschappij en advocatenkantoor ; jullie verdedigen ons voor een prijsje en we schuiven heel wat zaken naar jullie door)het slachtoffer kan zo soms 4-5 jaar moeten wachten op haar vergoeding. ze krijgt enkel een moratoire intrest die dat moet vergoeden... dat is een praktijk die best WEL aangepakt kan worden. Geen procedurefouten meer , en rechters /advocaten moeten daar maar zelf voor opdraaien ? daar is het recht véél te complex en uitgebreid voor. Hetgeen gebeurt in bijv de zaak dutroux is wel stuitend maar over het algemeen valt het wel mee. de leek verwart tevens ook het inroepen van excepties met andere zaken zoals manifeste vervalsing etc. maar dat zou ons te ver voeren... een ander systeem is dat van arbitrage.dit wordt ook reeds toegepast voor een aantal zaken als de partijen dit overeenkomen. je legt de zaak voor aan een onpartijdige geschillencommissie, zij doet een uitspraak en die is bindend. geen hoger beroep etc. maar ik begrijp waar je naar heen wil : het zijn vooral de gerechtskosten die mensen soms onderuit halen, ze verwachten ze immers niet. __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2 Laatst gewijzigd door bruut geweld : 18 juli 2004 om 12:41.

18 juli 2004, 11:05	#2
Patje Lokaal Raadslid Geregistreerd: 7 juni 2003 Locatie: W-Vlaanderen Berichten: 352	Het zal je maar tegenkomen dat je een advocaat toegewezen krijgt die niet goed presteert. Je moet zelf kunnen kiezen wie je wenst. Per slot van rekening moet je de advocaat die je verdedigd nog vertrouwen ook hé. Trouwens wat zal er dan allemaal niet achter de schermen geregeld worden. Bijbetalen (in het zwart) om met collega's onderzoeksdaden (officieus) te verrichten? Iemand die veel geld heeft zal dan ook proberen uw advocaat om te kopen?? Ik sta hier toch enigszins negatief tegenover.