Hoe politici meteen hun jas omdraaien.

[Antoon]

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Rutte goed en hij heeft ook niet voor niets als enige Europese leider de verkiezingen met brio gewonnen terwijl hij aan de macht was in volle crisisperiode. Chapeau!

Maar het is toch onvoorstelbaar hoe policiti gewoon alles zeggen wat hen stemmen kan opleveren, om meteen na de verkiezingen het tegenovergestelde te zeggen en/of doen. In dit geval geef ik het voorbeeld van Rutte, maar hetzelfde geld voor de andere politici, zowel in Nederland als in andere landen waar verkiezingen plaatsvinden.

Mag een politicus nooit zeggen waar het op staat tijdens de verkiezingscampagnes?

8 september : Rutte : "PvdA is een bedreiging voor Nederland"

10 september : Rutte : "paarse coalitie is 'hoogst onwaarschijnlijk'"

-------------------------
12 september verkiezingen
-------------------------

14 september : Rutte wil in zee met PvdA

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Rutte goed en hij heeft ook niet voor niets als enige Europese leider de verkiezingen met brio gewonnen terwijl hij aan de macht was in volle crisisperiode. Chapeau!

Maar het is toch onvoorstelbaar hoe policiti gewoon alles zeggen wat hen stemmen kan opleveren, om meteen na de verkiezingen het tegenovergestelde te zeggen en/of doen. In dit geval geef ik het voorbeeld van Rutte, maar hetzelfde geld voor de andere politici, zowel in Nederland als in andere landen waar verkiezingen plaatsvinden.

Mag een politicus nooit zeggen waar het op staat tijdens de verkiezingscampagnes?

Dat is verkiezingsretoriek. Omdat Rutte de hete adem van Samson in zijn nek voelde moest hij de PVDA wel aanvallen, wat zou je zelf doen. Het kan best dat VVD de grootste is geworden dank zij deze uitspraken. Maar het is wel de kiezer heeft VVD & PVDA tot samenwerking heeft veroordeeld, al dan niet tegen de zin van Rutte.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Rutte goed en hij heeft ook niet voor niets als enige Europese leider de verkiezingen met brio gewonnen terwijl hij aan de macht was in volle crisisperiode. Chapeau!

Maar het is toch onvoorstelbaar hoe policiti gewoon alles zeggen wat hen stemmen kan opleveren, om meteen na de verkiezingen het tegenovergestelde te zeggen en/of doen. In dit geval geef ik het voorbeeld van Rutte, maar hetzelfde geld voor de andere politici, zowel in Nederland als in andere landen waar verkiezingen plaatsvinden.

Mag een politicus nooit zeggen waar het op staat tijdens de verkiezingscampagnes?

Ik zie het probleem niet?
Tijdens verkiezingen maken partijen elkaar af.
Na de verkiezingen speelt in een normaal land de democratie.

De kiezer heeft geen maandaad gegeven aan de PVV om alleen een regering te vormen, of om met een andere partij als het CDA in zee te gaan. Daarvooer heef ze niet genoeg zetels.
de PVDA is de 2de partij, logisch dat zij dan ook mee besturen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat is verkiezingsretoriek. Omdat Rutte de hete adem van Samson in zijn nek voelde moest hij de PVDA wel aanvallen, wat zou je zelf doen. Het kan best dat VVD de grootste is geworden dank zij deze uitspraken. Maar het is wel de kiezer heeft VVD & PVDA tot samenwerking heeft veroordeeld, al dan niet tegen de zin van Rutte.

Ik snap dat wel, zo gaat dat. Maar dan hebben zo'n woorden tijdens een verkiezingscampagne totaal geen waarde, gezien ze meteen weer worden ingeslikt.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik zie het probleem niet?
Tijdens verkiezingen maken partijen elkaar af.
Na de verkiezingen speelt in een normaal land de democratie.

De kiezer heeft geen maandaad gegeven aan de PVV om alleen een regering te vormen, of om met een andere partij als het CDA in zee te gaan. Daarvooer heef ze niet genoeg zetels.
de PVDA is de 2de partij, logisch dat zij dan ook mee besturen.

Wat de PVV hier komt zoeken weet ik niet, ik denk dat u VVD bedoelde.
Het is inderdaad logisch wat u zegt, maar opnieuw, ik vind het bijna lachwekkend hoe men keer op keer gewoon vertelt wat de kiezer wilt horen, om na de verkiezingen meteen het omgekeerde te zeggen.

Rutte had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet zijn voorkeur was, maar dat het afhangt van de resultaten.
Hier zegt hij dat de PVDA gevaarlijk is voor Nederland en dat Paars hoogst onwaarschijnlijk is, om meteen na de verkiezingen te gaan zeggen dat het zijn voorkeur is...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat de PVV hier komt zoeken weet ik niet, ik denk dat u VVD bedoelde.
Het is inderdaad logisch wat u zegt, maar opnieuw, ik vind het bijna lachwekkend hoe men keer op keer gewoon vertelt wat de kiezer wilt horen, om na de verkiezingen meteen het omgekeerde te zeggen.

Idd het moet de VVD zijn.

Zij heeft niet verteld wat de kiezer wil horen, dat is te zien aan de verkiezingsuitslag.
Voor de verkiezing was dit het standpunt van de VVD, de kiezer heeft via de verkiezingsuitslag daar anders over beslist. Zo simpel is dat.

Rutte had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet zijn voorkeur was, maar dat het afhangt van de resultaten.
Hier zegt hij dat de PVDA gevaarlijk is voor Nederland en dat Paars hoogst onwaarschijnlijk is, om meteen na de verkiezingen te gaan zeggen dat het zijn voorkeur is...

De VVD moet dit niet zeggen.
Dat is een partijstandpunt, net zoals ze een partijprogramma hebben.
De kiezer gaat niet volledig akkoord met dat standpunt, zodat zij dat moeten bijstellen. Zo simpel is dat.

Je kunt dit vergelijken met de N-VA. de N-VA heeft tot op vandaag ook nog geen mandaad gekregen, om Belgie te splitsen daarom moet N-VA noodgedwongen zo ver mogelijk gaan. Tot op vandaag is dat het confederalisme.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Rutte goed en hij heeft ook niet voor niets als enige Europese leider de verkiezingen met brio gewonnen terwijl hij aan de macht was in volle crisisperiode. Chapeau!

Maar het is toch onvoorstelbaar hoe policiti gewoon alles zeggen wat hen stemmen kan opleveren, om meteen na de verkiezingen het tegenovergestelde te zeggen en/of doen. In dit geval geef ik het voorbeeld van Rutte, maar hetzelfde geld voor de andere politici, zowel in Nederland als in andere landen waar verkiezingen plaatsvinden.

Mag een politicus nooit zeggen waar het op staat tijdens de verkiezingscampagnes?

Dat is nog heel wat anders dan valse verkiezingsbeloftes die Rajoy in Spanje stelselmatig en schaamteloos deed. Die zou gezondheid en onderwijs niet raken, en het eerste wat hij doet is de schaar erin zetten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is nog heel wat anders dan valse verkiezingsbeloftes die Rajoy in Spanje stelselmatig en schaamteloos deed. Die zou gezondheid en onderwijs niet raken, en het eerste wat hij doet is de schaar erin zetten.

Idd dat zijn valse kiesbeloften.

Net zoals Hollande nu bezig is.

[ViveLaBelgique]

De PVDA is een grotere bedreiging voor Nederland als ze in de oppositie zitten. Kijk maar naar de oppositie hier.

[D'ARTOIS]

Het probleem is dat politici geboren en getogen leugenaars zijn. Wie een politicus op zijn woord gelooft moet zich werkelijk afvragen of hij nog wel met beide benen op de grond staat.

Samson ontwikkelt zich momenteel razend snel naar een vorm van een nieuwe "Den Uyl".

Met een nieuw paars in aantocht zal de BV Nederland 2 x zoveel moeite hebben om aan de wurggreep van de huidige crisis te ontkomen.

De allochtonen-industrie zal onverminderd blijven bestaan en evenzeer zullen we mogen rekenen op een jaarlijkse vermeerdering van het aantal bijstandtrekkers in de vorm van de 50.000 analfabeten die jaarlijks NL binnenrukken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Idd dat zijn valse kiesbeloften.

Net zoals Hollande nu bezig is.

Jaaaa zeg. Anders word je toch niet verkozen ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De PVDA is een grotere bedreiging voor Nederland als ze in de oppositie zitten. Kijk maar naar de oppositie hier.

Welk probleem hebt u met de oppositie hier?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Rutte goed en hij heeft ook niet voor niets als enige Europese leider de verkiezingen met brio gewonnen terwijl hij aan de macht was in volle crisisperiode. Chapeau!

Maar het is toch onvoorstelbaar hoe policiti gewoon alles zeggen wat hen stemmen kan opleveren, om meteen na de verkiezingen het tegenovergestelde te zeggen en/of doen. In dit geval geef ik het voorbeeld van Rutte, maar hetzelfde geld voor de andere politici, zowel in Nederland als in andere landen waar verkiezingen plaatsvinden.

Mag een politicus nooit zeggen waar het op staat tijdens de verkiezingscampagnes?

Rutte heeft ook geen andere keus. Hij is veroordeeld tot de PVDA.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Welk probleem hebt u met de oppositie hier?

Ik heb daar totaal geen probleem mee. Ze vormen echter een grote bedreiging voor de partijen die wel in het beleid gestapt zijn.

Daar op zich heb ik geen problemen mee, waar ik wel problemen mee heb is dat de oppositie partijen nu hun extreem-linkse agenda laten uitvoeren door de huidige regering.

Zowel de N-VA als het Vlaamse Belang en Groen/Ecolo zijn voorstander van een opgelegde herverdeling en een groter staatsapparaat dat actief participeert in de reële economie.

Als het Vlaams Belang en de N-VA wel het beleid uitmaken gaan ze meer gaan voor hun centrum-rechts beleid.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Rutte heeft ook geen andere keus. Hij is veroordeeld tot de PVDA.

Inderdaad. Het lijkt er ook op dat die twee een evenwichtig compromis gaan kunnen sluiten.

In Belgie is dat niet mogelijk, want de Walen willen alleen maar pakken en niets toegeven. Een sterke PS kan dus nooit een overeenkomst vinden met een sterke N-VA.

Hier loopt het steeds weer tot hetzelfde scenario uit: de Walen beslissen en voeren hun eisen uit met hun Waalse collegapartijen, voor de vorm aangevuld met een Vlaamse minderheid van losers alla OVLD, SPA en CD&V.