De oproepingsbrief

[Alfons]

Op de voorzijde van de oproepingsbrieven staat in een vak rechts "Kieswet" met daaronder "portvrijdom".
Draai de kiesbrief even om en u vindt rechts "Uittreksel uit het lokaal en provinciaal Kiesdecreet."
Nu is de wet een bevoegdheid van de federale regering, het decreet een bevoegdheid van het gewest of de gemeenschap.
Of hoe men B-post kan oplichten met onze ondoorzichtige staatsstructuur.
De verkiezingen van 14.10 worden inderdaad georganiseerd door het gewest en niet door de federale regering.
Slaapt de minister van overheidsbedrijven?

[Wiley E Coyote]

Misschien dat de bepaling die het portvrijdom oplegd uin het kader van verkiezingen nog in de oude federale kieswet zit aangezien de posterijen zelf nog steeds een federale bevoegdheid zijn?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Misschien dat de bepaling die het portvrijdom oplegd uin het kader van verkiezingen nog in de oude federale kieswet zit aangezien de posterijen zelf nog steeds een federale bevoegdheid zijn?

portvrijdom is een federale materie (van het parlement, niét van de regering, zoals de starter hier stelt).

In de postwet wordt uitgebreid een reeks van portvrijdommen omschreven: alle post rond gelijk welke verkiezing is daar één van, maar bvb ook blinden kunnen hier gebruik van maken bij de verzending van documenten in Braille.
Post tussen parlementen en ministeries (of omgekeerd) moeten dat normaal ook niet betalen.

Er is dus geen vuiltje aan de lucht, alles klopt als een bus.

Waar de poster zich beter eens zou op concentreren is het volgende: parlementairen krijgen een reeks omslagen die ze kunnen gebruiken voor correspondentie. Sturen ze die brieven naar een minister, kabinet, overheidsdienst etc dan valt dat ook onder de portvrijdom. Sturen ze dat naar u of ik, dan in principe niet.

Toch doen ze het in overdreven grote getallen wél. Bij alle partijen zijn er mensen te vinden die dit doen. De reden waarom deze omslagen er toch door geraken is dat bpost geen controle uitvoert van de bestemmeling van de brief. Wanneer ze het parlementair zegel zien, laten ze die gewoon passeren.

Er zijn dus politici die in grote getale hun enveloppes gebruiken voor persoonlijke campagne (of zoals Yuksel: om tussen te komen in een rechtzaak). D�*�*r zouden ze beter eens naar kijken, want dat stoort mij enorm

[Alfons]

De wetgevende macht wordt in België gezamenlijk uitgeoefend door de Koning, de Kamer van volksvertegenwoordigers en de Senaat (art.36 van de Grondwet). Wij hebben dus allebei ongelijk wanneer wij het woord regering of parlement gebruiken.
Maar het probleem is groter dan dat van de oproepingsbrief al geeft die een hint.
Volgens art 193 van de Grondwet dient het als volgt te gaan:"De provinciale en gemeentelijke instellingen worden bij de wet geregeld. De wet verzekert de toepassing van de volgende beginselen:
1° de rechtstreekse verkiezing van de leden en de provincieraden en de gemeenteraden" (enz.)
Dit artikel is nog steeds van kracht wat inhoudt dat de verkiezingen van 14.10.2002 geen enkele wettelijke basis hebben aangezien de bevoegdheid om de verkiezingen te organiseren niet via de Grondwet maar via de bijzondere wet tot hervorming de instellingen (BWHI) aan de gewesten werd overgedragen.
Dat houdt ook in dat er geen kiesplicht kan opgelegd worden via een decreet.
Dat betekent bij uitbreiding ook dat geen enkele migrant zijn stem maég uitbrengen want die heeft een verklaring ondertekend dat hij de Grondwet zal respecteren.
Om al deze redenen was ik van oordeel dat het aangewezen was om de aandacht van dit forum te vestigen op die twee elementen van de oproepingsbrief.
Door de bepalingen van art.36 van de Grondwet is delegatie door de wetgever van zijn macht via een andere weg dan de grondwetsherziening immers uitgesloten.

[Wiley E Coyote]

Alfons, als jurist kan ik je zeggen dat je argumentatie geen enkele steek houdt en dat je alvoren je dergelijke nonsens verkoopt, beter eens een cursus grondwettelijk recht volgt.

Ten eerste stelt artikel 193 van de Grondwet iets gans anders (kleure, rijkswapen en kernspreuk) en ten tweede kan via bijzondere wet weldegelijk bevoegdheden worden overgedragen, waardoor in dat geval "wet" als "decreet" moet worden gelezen. Als ik jou was zou ik artikel 39 van de Grondwet er eens op na slaan: "De wet draagt aan de gewestelijke organen welke zij opricht [...] de bevoegdheid op om de aangelegenheden te regelen welke zij aanduidt met uitsluiting van die bedoeld in artikel 30 (gebruik der talen) en 127 to 129 (gemeenschapsbevoegdheden)."

Voorts zegt artikel 41 GW het volgende “De uitsluitend gemeentelijke of provinciale belangen worden door de gemeenteraden of de provincieraden geregeld volgens de beginselen bij de Grondwet vastgesteld. De in artikel 134 bedoelde regel stelt de bevoegdheden, de werkingsregels en de wijze van verkiezing vast van de binnengemeentelijke territoriale organen die aangelegenheden van gemeentelijk belang kunnen regelen. Die binnengemeentelijke territoriale organen worden opgericht in gemeenten met meer dan 100 000 inwoners op initiatief van hun gemeenteraad. Hun leden worden rechtstreeks verkozen. Ter uitvoering van een wet, aangenomen met de in artikel 4, laatste lid, bepaalde meerderheid, regelt het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel de overige voorwaarden waaronder en de wijze waarop dergelijke binnengemeentelijke territoriale organen kunnen worden opgericht. Dat decreet en die in artikel 134 bedoelde regel moeten worden aangenomen met een meerderheid van twee derden van de uitgebrachte stemmen, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van het betrokken Parlement aanwezig is. Over de aangelegenheden van gemeentelijk of provinciaal belang kan in de betrokken gemeente of provincie een volksraadpleging worden gehouden. [De in artikel 134 bedoelde regel regelt de nadere uitwerking en de organisatie van de volksraadpleging.”

[Alfons]

Sorry, u hebt gelijk: het moest zijn art.162 in plaats van art.193.
Hoe kon ik die fout maken want juist art.193 zorgt er voor dat ik nog nooit in mijn leven een Belgische vlag heb gezien, want die blijkt volgens art 193 rood,geel en zwart te zijn en niet zwart geel en rood zoals de zogenaamde Belgische vlaggen er in werkelijkheid uitzien.
Voor de rest blijf ik echter op mijn standpunt en dat is niet dat van een jurist maar van een democraat die volgens art.195 via een verklaring tot herziening dient geraadpleegd te worden en zijn stem uit te brengen over die verklaring voor een bepaling gewijzigd wordt.
En als ik het goed voor heb zegt de Grondwet in art.162 wel degelijk dat het de wetgever is die de rechtstreekse verkiezing regelt van gemeenteraden en provincieraden en staatde Grondwet nog altijd boven de BWHI. Andere artikels van de Grondwet kunnen geen bepalingen van die Grondwet wijzigen zonder via art.195 te passeren Niet dat onze schurken in het parlement dat niet doen. Als u het staatsblad van 22.8.2012 ter hand neemt en de verklaring van herziening van 2010 dan zult u vaststellen dat in de verklaring art.63 § 1 tot § 3 is opgenomen en dat in werkelijkheid §4 werd gewijzigd dat niet voor herziening vatbaar was. Misschien kunt u mij als jurist verklarn waarom het nog zin heeft zijn stemgedrag voor te bereiden en een stem uit te brengen wanneer men zo met de Grondwet omgaat (en met dr rechten van de burgers)
Als jurist zal het u zeker opgevallen zijn dat de staatshervorming van 1970 alleen kon tot stand komen door de Grondwet te schenden. Iets wat door Leo Tindemans bevestigd werd in zijn memoires op blz. 124: "Met de bedoeling enerzijds de regeringsvoorstellen om te zetten in teksten van wet en grondwet en anderzijds de Grondwet zo logisch en rationeel mogelijk gestalte te geven, kwam men ertoe op enigszins cerdoken wijze de herziening van artikels te aanvaarden die niet voor herziening vatbaar werden verklaard."
Wel als het zo zit stel ik voor de stemplicht te beperken tot de juristen want dan kan de gewone burger niet langer met kennis van zaken een stem uitbrengen.

[Wiley E Coyote]

Ten eerste alles wat pre-1993 gedaan is, is heden juridisch niet van tel aangezien de huidige Grondwet van 1993 dateert, juridisch gezien was dat een tabula rasa en werd toen voor België in een volledig nieuwe Grondwet voorzien. De Constituante van 1993 kan men dus eigenlijk gelijkstemmen met deze van 1830. Artikel 39 GW stelt dat behoudens een aantal limitatief opgesomde bevoegdheden de wetgever die bevoegdheden mag overdragen aan het gewest, wat betreffende de lokale verkiezingen gebeurde. Artikel 39 moet immers samengelezen worden met de andere bepalingen van de GW en is zeker geen stand alone bepaling.

Wat de grondwetswijziging van 2012 betreft zal het u zeker niet ontgaan zijn dat het artikel 195 door het vorige parlement ook voor wijziging vatbaar werd verklaard en in 2012 ook werd gewijzigd waardoor men voor de wijzigingen van bepalingen die niet voor herziening vatbaar waren verklaard, eenmalig niet via verkiezingen hoefde te passeren. Een juridisch gezien heel onelegante en moreel laakbare, maar wel grondwettelijke oplossing.

[Alfons]

De constituante van 1993 gaat terug op de verklaring van herziening van 1991(staatsblad 18.10.1991)
Wat u een toataal nieuwe Grondwet noemt gaat terug op wat de preconstituante omschreef als: 'Titel VIII, door toevoeging van een slotbepaling, die aan de grondwetgevende Kamers toestaat de nummering van de artikels van de Grondwet, evenals de onderverdeling in titels, hoofdstukken en afdelingen aan te passen en de terminologie van de niet aan herziening onderworpenbepalingen te wijzigen om ze in overeenstemming te brengen met de terminologie van de nieuwe bepalingen."
Dat is iets helemaal anders dan een primaire grondwetgever zoals die van 1830.
Of de oplossing voor art.195 grondwettelijk is valt echter te betwijfelen: de preconstituante heeft inderdaad art. 195 voor wijziging vatbaar gesteld maar het artikel wordt niet gewijzigd: het werd alleen gewijzigd om bepalingen te kunnen invoeren die niet door de preconstituante werden opgesomd en dat alleen in deze legislatuur. Wat u juridisch gezien onelegant en moreel laakbaar noemt is pure verkrachting van de Grondwet en bovendien flagrant in strijd met art.33 dat stelt dat alle machten uitgaan van de Natie en dat die worden uitgeoefend op de wijze die door de Grondwet wordt bepaald en dat houdt zowel volgens het huidige als het oud art.195 in dat de geplande wijzigingen door de preconstituante moeten worden opgenomen in een verklaring en dat de kiezer zich daarover moet kunnen uitspreken vooraleer de Grondwet wordt gewijzigd.
Ik geef toe dat u op één punt gelijk hebt: de kiezer moet tegenwoordig een grondige juridische kennis hebben van het grondwettelijk recht om nog aan de verkiezingen deel te nemen. Ik heb dan ook besloten niet langer aan verkiezingen deel te nemen. Verkiezingen zijn in dit land immers alleen nog weggelegd voor constitutionalisten en ik ben dat niet.
Toch dank ik u voor uw reacties die mij verplichten mijn gedachten beter te preciseren zodat mijn dure aankopen van constitutioneel recht zoals Alen, Mast, Van de Lanotte, Rimanque en de reeks van Craenen en De Wachter over de evolutie van de Grondwet nog iets renderen.Maar sinds 22.8.2012 is mijn goesting om mij nog verder in die mesthoop te verdiepen over.Tot op vanddag heb ik mijn stemgedrag altijd gewetensvol voorbereid maar het kan teveel worden.