olie uit lucht

[Stingray]

http://www.independent.co.uk/news/uk...s-8218812.html

Kwam dit net tegen. Iemand die er meer over weet ?

[maddox]

Olie uit lucht. Kan prima, met genoeg energietoevoer.

Je gaat CO2 en H2O uit de lucht moeten filteren, die kraken tot de basiscomponenten 1 C. 3 O en 2H (kan ook met zeer hoge temperaturen, of door middel van electrolyse), en die hercombineren naar eigen wens, bij voorkeur naar iets complex als CH4 of nog verder C5H12, want dat slaat zo gemakkelijk als vloeistof. Je gaat er zelfs zuivere zuurstof aan overhouden.

Het staat in't artikel, idealerwijze zou de gebruikte energie uit een hernieuwbare bron moeten komen.

Maar wacht. Er is een zeer leuke hernieuwbare bron. Zonlicht. En er is een manier om H2O en CO2 uit de omgeving te filteren zonder enorme machines en zelfs al om te zetten. Moeder natuur heeft ons die gegeven. Dat noemt men planten.

[Diego Raga]

http://www.youtube.com/watch?v=9jHRDFqk_Ys

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Olie uit lucht. Kan prima, met genoeg energietoevoer.

Je gaat CO2 en H2O uit de lucht moeten filteren, die kraken tot de basiscomponenten 1 C. 3 O en 2H (kan ook met zeer hoge temperaturen, of door middel van electrolyse), en die hercombineren naar eigen wens, bij voorkeur naar iets complex als CH4 of nog verder C5H12, want dat slaat zo gemakkelijk als vloeistof. Je gaat er zelfs zuivere zuurstof aan overhouden.

De Amerikaanse Marine heeft hier ook onderzoek naar gedaan, maar dan wel vertrekkende van zeewater. (waar ook een hoop CO2 in zit). Men onderzoekt of men vliegdekschepen niet zelf de brandstof voor de vliegtuigen kan laten produceren. Energie is er op een door kernenergie aangedreven vliegdekschip genoeg.
Echter deze paragraaf in het artikel van "The Independent" doet bij mij de bullshitmeter in het rood gaan:

"A small British company which has produced the first “petrol from air” said yesterday it would refuse any investment offers from petrochemical companies because of fears the oil industry would take over the firm with the aim of closing it down."

Er zijn namelijk maar twee mogelijkheden: Ofwel is deze methode om "olie" te produceren duurder dan van de Arabieren kopen, en dan hebben de oliemultis niets van deze technologie te vrezen, en kan men die gewoon negeren.
Of wel is dit wel rendabel (lees het kost minder dan oliescheiks rijk maken) en dan is het in het belang van de oliemultis om vooral die technologie zelf te verwerven en te gebruiken om veel geld mee te verdienen.

Vergeet niet dat Shell en Co slechts een klein deel van de 90$ die een vat olie kost in eigen zak steken. Denk je echt niet dat ze een kans om een groter deel van die opbrengst van de verkoop van olie in eigen zak te steken zouden laten liggen?

Nee, het verhaaltje van oliemaatschappijen die concurrerende technologie opkopen en vervolgens op de plank leggen kan alleen maar kloppen in een wereld waar het bij de multis niet in de eerste plaats om geld draait. Ik denk niet dat we in zo een wereld leven.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Amerikaanse Marine heeft hier ook onderzoek naar gedaan, maar dan wel vertrekkende van zeewater. (waar ook een hoop CO2 in zit). Men onderzoekt of men vliegdekschepen niet zelf de brandstof voor de vliegtuigen kan laten produceren. Energie is er op een door kernenergie aangedreven vliegdekschip genoeg.
Echter deze paragraaf in het artikel van "The Independent" doet bij mij de bullshitmeter in het rood gaan:

"A small British company which has produced the first “petrol from air” said yesterday it would refuse any investment offers from petrochemical companies because of fears the oil industry would take over the firm with the aim of closing it down."

Er zijn namelijk maar twee mogelijkheden: Ofwel is deze methode om "olie" te produceren duurder dan van de Arabieren kopen, en dan hebben de oliemultis niets van deze technologie te vrezen, en kan men die gewoon negeren.
Of wel is dit wel rendabel (lees het kost minder dan oliescheiks rijk maken) en dan is het in het belang van de oliemultis om vooral die technologie zelf te verwerven en te gebruiken om veel geld mee te verdienen.

Vergeet niet dat Shell en Co slechts een klein deel van de 90$ die een vat olie kost in eigen zak steken. Denk je echt niet dat ze een kans om een groter deel van die opbrengst van de verkoop van olie in eigen zak te steken zouden laten liggen?

Nee, het verhaaltje van oliemaatschappijen die concurrerende technologie opkopen en vervolgens op de plank leggen kan alleen maar kloppen in een wereld waar het bij de multis niet in de eerste plaats om geld draait. Ik denk niet dat we in zo een wereld leven.

Ik denk dat bij olie veel meer politiek zit dan jij wil geloven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik denk dat bij olie veel meer politiek zit dan jij wil geloven.

Ik denk dat geld veel machtiger is dan politiek...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat geld veel machtiger is dan politiek...

Daarom dat de VS Irak binnen viel, S. Arabië ten alle koste wil verdedigen en zelfs schulden maakt om dat te doen...was me nog niet opgevallen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Daarom dat de VS Irak binnen viel, S. Arabië ten alle koste wil verdedigen en zelfs schulden maakt om dat te doen...was me nog niet opgevallen.

De VS is een staat, geen bedrijf. Staten hebben zo hun eigen (on)logica.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De VS is een staat, geen bedrijf. Staten hebben zo hun eigen (on)logica.

En welke belangen verdedigd de staat? Wie betaald miljoenen aan politiekers, omdat ze zouden verkozen zijn?
En zouden die betaalde miljoenen uit liefdadigheid zijn?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En welke belangen verdedigd de staat? Wie betaald miljoenen aan politiekers, omdat ze zouden verkozen zijn?
En zouden die betaalde miljoenen uit liefdadigheid zijn?

Ik herinner me de situatie in Irak en de toenmalige minister van defensie van de regering Bush nog...

[Micele]

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

(...)
Nee, het verhaaltje van oliemaatschappijen die concurrerende technologie opkopen en vervolgens op de plank leggen kan alleen maar kloppen in een wereld waar het bij de multis niet in de eerste plaats om geld draait. Ik denk niet dat we in zo een wereld leven.

Zo juist, Zwitser, en toch blijven mensen die verhaaltjes geloven.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

http://www.independent.co.uk/news/uk...s-8218812.html

Kwam dit net tegen. Iemand die er meer over weet ?

Eerst halen ze waterstof uit water via elektrolyse. Je hebt 3 - 4 maal zoveel energie nodig voor de elektrolyse dan je kan halen uit de verbranding van de waterstof.
Vervolgens distilleren ze lucht om er die 300ppm CO2 uit te halen. Dan moet je temperaturen halen van ergens -75°C. Dat kost energie. Industriële CO2 wordt niet op die manier geproduceerd want te duur.

Vervolgens maken ze er een CH verbinding van, niet duidelijk hoe.

Stel dat het om benzine gaat.

Waterstof levert 120MJ/kg energie, 1 mol waterstof = 1g waterstof => 0.12MJ/mol
Benzine levert 46MJ/kg energie. Laten we in deze oefening benzine benaderen als benzeen C6H6, dan is 1 mol benzine = 78g benzeen => 3.59MJ/mol
1 mol benzeen bestaat uit 7.74% waterstof en 92.26% koolstof. 1 mol benzeen is dan 0.077mol waterstof.
1 mol waterstof in benzeen levert dan 0.28MJ/mol energie. Of ongeveer 2 keer de energie-inhoud van zuivere waterstof.

Maar om 1 mol waterstof via elektrolyse te verkrijgen is al minstens 0.12*3=0.36MJ/mol nodig.
Dat is meer dan er na synthese per mol waterstof uit de benzine te halen is, en dat is nog zonder de energiekost om de CO2 te distilleren en zonder de energiekost om de CO2 en de waterstof tot een "benzine" te synthetiseren.

Als leek lijkt het mij onwaarschijnlijk dat dit proces energietechnisch rendabel kan zijn, laat staan dat het de wereld zou veranderen en paniek zou zaaien onder de oliemultinationals.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

http://www.independent.co.uk/news/uk...s-8218812.html

Kwam dit net tegen. Iemand die er meer over weet ?

Google "CO2 + H2". Dat blijkt een gekend syntheseproces te zijn om CH4 - methaan - aardgas te maken. Vereist minstens evenveel energie dan er vrijkomt bij de verbranding van het gas. Die energie moet ergens vandaan komen.
Er is ook een verband met artificiële fotosynthese, waar dit soort processen worden opgebouwd met zonlicht als energie-input. ( http://science.howstuffworks.com/env...osynthesis.htm )
Het voordeel van een koolwaterstof, zij het methaan of methanol, is natuurlijk dat het stockeren en vervoeren van die stoffen een heel stuk makkelijker is dan van waterstof, en dat je er in principe heel de petrochemie kan mee voeden.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vervolgens maken ze er een CH verbinding van, niet duidelijk hoe.

Op basis van het eerder geposte Youtube-filmke, denk ik dat het de volgende stappen zijn die men uitvoert uitgaande van H2 en CO2:

1 - De omgekeerde watergas-shiftreactie op CO2 en H2 tot vorming van CO

2 - De gevormde CO wordt met een ander deel H2 gemengd tot syngas. Vervolgens wordt via 'direct methanol synthesis' het syngas omgevormd tot methanol.

3 - Het methanol wordt in een volgende stap gedehydrateerd tot DME (dimethylether)

4 - DME wordt katalytische gedehydrateerd tot koolwaterstoffen (het zgn. Mobil-proces)

Dus heel veel stappen (naast elektrolyse en CO2-scrubbing uit de lucht), technisch complex en heel veel energie-input, ik zie het eerder als een 'last resort' als men een overschot heeft aan elektrische energie die men - zij het heel inefficiënt - wenst op te slaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micianund

Waarom zou je het eigenlijk doen, er is zat olie.

Yep, er is maar zat olie, maar die wordt steeds moeilijker beschikbaar , en begint meer en meer energie te vergen om opgehaald, geraffineerd en verspreid te worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee, het verhaaltje van oliemaatschappijen die concurrerende technologie opkopen en vervolgens op de plank leggen kan alleen maar kloppen in een wereld waar het bij de multis niet in de eerste plaats om geld draait. Ik denk niet dat we in zo een wereld leven.

Ik ken eigenlijk helemaal geen barst van heel die situatie, dus mijn vraag is niet bedoeld als kritiek maar eerder uit interesse: zou het niet kunnen dat oliemaatschappijen die technologieënin de freezer steken omdat zulke technologie te reverse-engineeren ok kopiëren valt (dus hoog risico op concurrentie) daar waar olie uiteraard enkel toegankelijk is op plaatsen waar ze voorradig is (nog geen monopolie maar toch al een pak minder concurrentie)?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micianund

valt wel mee hoor.
Ten eerste schijnt er in Alaska heel veel te zijn.
En behalve dat olie kan nooit opraken want er wordt constant bijgemaakt.
Ga weg bij een olieveld , kom wat jaren later terug:vol!

Fantastisch.

Het hele begrijp peak olie is een hoax en waarom?
we zijn dan afhankelijk. en dan:
dependance=control.

Angst verkoopt.

We worden gewoon kunstmatig afhankelijk gehouden. Vandaar dat er (n0g) geen vrije energie (over unity) is.

Awel, als U de plannen hebt voor een overunity generator, ik wil die samen met U bouwen. Geef maar een seintje als U gebruik wil maken van mijn machines en materialen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Micianund

En behalve dat olie kan nooit opraken want er wordt constant bijgemaakt.
Ga weg bij een olieveld , kom wat jaren later terug:vol!

Waaruit blijkt dat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micianund

lekker he? Een open geest. Ga hier maar heen en doe daar Uw weerwoord tegenover specialisten op dit gebied. Ik wed dat U niet durft:

Komt natuurlijk weer een excuus.

Ik heb geen commentaar op die "specialisten". En ik heb geen excuus nodig. Ik ben een A3 technieker/machinebouwer, geen visionair, noch ingenieur, noch genie.
Daarom dat ik voorstel om samen te werken en zo'n overunity generator te bouwen.