Moeten overdreven geldboeten bij de Grondwet verboden worden ?

[Boyke]

Ik geef één voorbeeld.

Uittreksels uit de wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie:

" Art. 124. Indien men daartoe geen toestemming heeft gekregen van alle andere, direct of indirect betrokken personen, mag niemand :
1° met opzet kennis nemen van het bestaan van informatie van alle aard die via elektronische weg is verstuurd en die niet persoonlijk voor hem bestemd is;
2° met opzet de personen identificeren die bij de overzending van de informatie en de inhoud ervan betrokken zijn;
3° onverminderd de toepassing van de artikel en 122 en 123, met opzet kennis nemen van gegevens inzake elektronische communicatie en met betrekking tot een andere persoon;
4° de informatie, identificatie of gegevens die met of zonder opzet werden verkregen, wijzigen, schrappen, kenbaar maken, opslaan of er enig gebruik van maken."

En:

"Art. 145. § 1. (Met een geldboete van 50 tot 50 000 EUR (maal zes ten gevolge van de opdeciemen) wordt gestraft de persoon die de artikelen 32, 33, 35, 41, 42, 114, 124, 127 en de ter uitvoering van de artikelen 32, 39, § 3, 47 en 127 genomen besluiten overtreedt.) <W 2007-04-25/38, art. 189, 006; Inwerkingtreding : 18-05-2007>"

Wie dus met opzet de mail van iemand anders bekijkt kan gestraft worden met een geldboete van 50.000 euro maal zes = 300.000 euro.

Dat is een overdreven geldboete naar mijn oordeel. Men zou die geldboete voor banale overtredingen moeten verlagen en het maximum voorbehouden voor gevallen van industriële spionnage bijvoorbeeld.

Moet er geen bescherming komen van de burgers tegen overdreven geldboeten ?

Ik denk aan een artikel in de Grondwet in de volgende zin:

"Overdreven geldboeten mogen niet opgelegd worden. De wet bepaalt hoe de burgers tegen overdreven geldboeten beschermd worden."

Wat denken jullie mannen ?

Ik verwijs naar het 8 ste amendement bij de Amerikaanse Grondwet:

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

[Doa]

ah we zijn hier toch al lang over the point of no return.

[De schoofzak]

Ik ben voorstander van zulke grote boetes.
Maar wel zoals ze toegepast worden in ons rechtssysteem: de rechter is niet verplicht om bij de eerste overtreding de maximale boete op te leggen; het is zelfs mogelijk om een kleinere boete te bepalen, die zelfs dan nog maar voorwaardelijk is.

En zeker in het voorbeeld dat jij aanhaalt.

Als iemand met opzet het individueel mailverkeer tussen jou en mij kraakt, dan is dat een ernstige zaak van schending van privacy.
Je kan zeggen, voor ons beide die slechts garnaaltjes zijn in een grote zee: ga elders bleiten, uw mailverkeer is onbenullig, die hacker moet daarvoor geen boete krijgen.

Als die hacker begint met mails edm van bedrijven te hacken, dan zal hij dat wel doen voor het grote geld. Of minstens "grote eer" in zijn middens.

Zo iemand, als hij gepakt wordt, hoort niet direct thuis in een gevangenis, die de gemeenschap meer kost dan die gemeenschap tegenwoordig kan opbrengen.

Dreig die hacker af met een ferme geldboete die bestaat uit een relatief groot gedeelte voorwaardelijk.
Dat is naar mijn oordeel de beste maatschappelijke reactie.

Wie een betere maatschappelijke reactie naar voor kan brengen: ik zal ze graag lezen, en als ze beter is, ze verdedigen.

.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben voorstander van zulke grote boetes.
Maar wel zoals ze toegepast worden in ons rechtssysteem: de rechter is niet verplicht om bij de eerste overtreding de maximale boete op te leggen; het is zelfs mogelijk om een kleinere boete te bepalen, die zelfs dan nog maar voorwaardelijk is.

En zeker in het voorbeeld dat jij aanhaalt.

Als iemand met opzet het individueel mailverkeer tussen jou en mij kraakt, dan is dat een ernstige zaak van schending van privacy.
Je kan zeggen, voor ons beide die slechts garnaaltjes zijn in een grote zee: ga elders bleiten, uw mailverkeer is onbenullig, die hacker moet daarvoor geen boete krijgen.

Als die hacker begint met mails edm van bedrijven te hacken, dan zal hij dat wel doen voor het grote geld. Of minstens "grote eer" in zijn middens.

Zo iemand, als hij gepakt wordt, hoort niet direct thuis in een gevangenis, die de gemeenschap meer kost dan die gemeenschap tegenwoordig kan opbrengen.

Dreig die hacker af met een ferme geldboete die bestaat uit een relatief groot gedeelte voorwaardelijk.
Dat is naar mijn oordeel de beste maatschappelijke reactie.

Wie een betere maatschappelijke reactie naar voor kan brengen: ik zal ze graag lezen, en als ze beter is, ze verdedigen.

.

n

Een goede argumentatie, en ik ben het daar volledig mee eens. In ons systeem moeten wij een grote mate van beslissing bij de feitenrechter kunnen behouden. Niemand is beter geplaatst dan de rechter om een oordeel te vellen. Als de boetes in een te smalle vork zitten gaat er geen enkele dreiging van uit voor echt misdadig opzet van personen of organisaties. Keerzijde is natuurlijk dat klein pierke in theorie ook zo een super boete zou kunnen krijgen voor een minimaal feit, maar hij de pech heeft om maandagmorgen bij een rechter te zitten die de dag daarvoor zat is geweest, zijn favoriete voetbalploeg zag verliezen met een own goal, per sms de bons kreeg van zijn minnares, you get the point.
Toch denk ik dat de rechter hier de nodige ruimte moet hebben om te sanctioneren tussen heel licht, en echt zwaar.
In een zeldzaam geval van echt overdreven boetes is er nog de mogelijkheid van hoger beroep.

[Boyke]

In Frankrijk kan een gevangene die ontsnapt zonder geweld of bedreiging een geldboete krijgen van 45.000 euro. Dat is dus niet alleen belachelijk, maar ook onrechtvaardig. Tegen zulke misbruiken moeten de burgers (de mensen) beschermd worden.
De schoofzak, gij rekent op de rechter ... Ook tegen een rechter moeten de mensen m.i. beschermd worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

n

Een goede argumentatie, en ik ben het daar volledig mee eens. In ons systeem moeten wij een grote mate van beslissing bij de feitenrechter kunnen behouden. Niemand is beter geplaatst dan de rechter om een oordeel te vellen. Als de boetes in een te smalle vork zitten gaat er geen enkele dreiging van uit voor echt misdadig opzet van personen of organisaties. Keerzijde is natuurlijk dat klein pierke in theorie ook zo een super boete zou kunnen krijgen voor een minimaal feit, maar hij de pech heeft om maandagmorgen bij een rechter te zitten die de dag daarvoor zat is geweest, zijn favoriete voetbalploeg zag verliezen met een own goal, per sms de bons kreeg van zijn minnares, you get the point.
Toch denk ik dat de rechter hier de nodige ruimte moet hebben om te sanctioneren tussen heel licht, en echt zwaar.
In een zeldzaam geval van echt overdreven boetes is er nog de mogelijkheid van hoger beroep.

Ben jij echt zo pessimistisch over de gemiddelde Vlaming, of hij nu rechter is, fabrieksarbeider, verkoper, kassierster, chirurg ...

ik bedoel: er zullen wel chirurgen zijn die de maandagvoormiddag beter niet zouden opereren;
en er zullen wel kassiersters zijn die beter niet zouden de boel intikken en je rekening veel te hoog laten oplopen;
en automobilisten die dronken rondrijden;

maar laat ons wel realist blijven.

(en dan weet ik goed genoeg dat de echtgenote van H De Croo, die advocate is, verklaarde in de pers dat "tegenwoordig zelfs de zoon van een beenhouwer advocaat kan worden aan de balie ...")

.