weg met het auto-matisch denken

Deepeco · 7 juni 2009, 18:03

We zouden met z'n allen veel minder met de auto moeten rijden. Hier is waarom:
-ruimtegebruik: er zijn teveel wegen en teveel autoparkings zodat er te weinig open ruimte is. Een verlies aan habitat is een ernstige bedreiging voor de biodiversiteit. Daar de intrinsieke waarde van biodiversiteit zeer hoog is, heeft de bescherming van de soortenrijkdom een hogere prioriteit dan het autoverkeer. Er zouden daarom veel minder parkings mogen zijn, en in plaats van parkings meer bomen. Ook wegen moeten we versmallen: de auto's krijgen één rijbaan, en de overige rijbaan is voor fietsers.
-versnippering: idem als hierboven is een versnippering van ecosystemen een bedreiging voor de waardevolle natuur. Daarom zouden er geen wegen meer mogen bijkomen. Dus geen investeringen in verbreding van de Brusselse ring, de Kempense Noord-Zuid verbinding, de oosterweelverbinding,... Dat mag niet doorgaan.
-vervuiling: hoge CO2-uitstoot van wagens. Opwarming van de aarde is een grote bedreiging voor mens, dier en natuur. Dat heeft een hogere prioriteit dan het autorijden. Verder hebben we nog gezondheidsproblemen door fijnstof, ozon,...
-energieverbruik: olie komt vaak van oorlogsgebieden, er is meestal sprake van schending van mensenrechten, milieuvernietiging,... Auto's verspillen eigenlijk olie, want openbaar vervoer verbruikt minder en is dus minder verantwoordelijk voor die problemen van olie.
-veiligheid: er sterven teveel mensen (900 per jaar) en dieren (4 miljoen gewervelde dieren per jaar) op Belgische wegen. Dat is ontoelaatbaar. Daarom moeten er veel lagere maximasnelheden komen, omdat de levens van mensen en dieren prioritair zijn.
-lawaai: autowegen zorgen voor teveel lawaaioverlast, met (onbewuste) stress tot gevolg.

Op al die vlakken scoren de voet, de fiets en het openbaar vervoer beter. De voordelen van auto's wegen niet op tegen de nadelen. Dat is een afweging van belangen waarin de auto slechter scoort.
Enkel in zeer belangrijke gevallen (om slachtoffers en bedreigd leven te helpen) mag er nog met de auto gereden worden; als noodzakelijk kwaad. Als men wil autorijden, moet dat met sterke argumenten verantwoord kunnen worden. Argumenten gebaseerd op hebzucht of egoïsme zijn niet geldig, want dat zou immoreel zijn.

Deepeco · 7 juni 2009, 18:15

En verder moeten we nog discriminatie van de zwakke weggebruiker wegwerken, en de automobilist benadelen.
-Automobilisten moeten aan de lichten langer blijven wachten, want zij worden niet nat in de regen
-Automobilisten moeten trager rijden, want zij zijn een groter gevaar voor zwakke weggebruikers dan omgekeerd
-Bij oversteekplaatsen van voetgangers, waarbij de voetganger op een knopje mpoet duwen om groen licht aan te vragen, is er sprake van discriminatie: de automobilist heeft automatisch groen en hoeft niet te stoppen, terwijl de voetganger altijd eventjes moet wachten. Eigenlijk zou de automobilist moeten uitstappen en op een knopje gaan duwen om groen licht aan te vragen. Of nog beter: voetgangers mogen altijd op eender welk moment oversteken, de automobilisten hebben oranje knipperlicht, en als bv. een oud vrouwtje op extra veilig wil spelen om over te steken, kan zij op een knop duwen zodat de auto's rood krijgen.
-Bij inritten van garages mag het fietspad niet op en neer zwalpen. Eigenlijk zou de autoweg moeten op en neer zwalpen.
-Puin en hekken bij wegenwerken, reclame- en sandwichborden, tafels en stoeljes van terasjes, mogen niet op voet- of fietspaden, maar bij voorkeur op parkeerplaatsen of desnoods op de autoweg.
-fietsers moeten op elke weg veilig naast elkaar kunnen fietsen, want in auto's kan men naast elkaar zitten, dus fietsers moeten dat ook kunnen.
-als er geen plaats is voor een extra fietspad, moet er een deel van de autoweg van de automobilisten afgepakt worden ten voordele van de fietsers en voetgangers.

Deepeco · 7 juni 2009, 18:18

Vele andere goede ideeën staan in het boek "Het voorruitperspectief, wegen van het impliciete autodenken" van Kris Peeters (niet de CD&V'er)

http://books.google.com/books?id=WKw...num=1#PPA42,M1

http://www.boekbesprekingen.nl/cgi-b...cgi?boek=86680

Micele · 7 juni 2009, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Vele andere goede ideeën staan in het boek "Het voorruitperspectief, wegen van het impliciete autodenken" van Kris Peeters (niet de CD&V'er)

http://books.google.com/books?id=WKw...num=1#PPA42,M1

http://www.boekbesprekingen.nl/cgi-b...cgi?boek=86680

Interessante lectuur vooral voor autorijders die in steden, of stedelijke gebieden wonen (vooral Vlaamse ruit).

Voor mensen die in de Kempen of afgelegen rustige provinciestreken wonen (waar nog geen treinen rijden, of waar men sneller met de fiets een verplaatsing maakt als met de bus) totaal oninteressant

E. Gidius · 7 juni 2009, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We zouden met z'n allen veel minder met de auto moeten rijden.

Vind ik niet. U misschien, maar ik niet.

Citaat:

Argumenten gebaseerd op hebzucht of egoïsme zijn niet geldig, want dat zou immoreel zijn.

Pastoors genoeg, op dit forum.

Deepeco · 7 juni 2009, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Interessante lectuur vooral voor autorijders die in steden, of stedelijke gebieden wonen (vooral Vlaamse ruit).

Voor mensen die in de Kempen of afgelegen rustige provinciestreken wonen (waar nog geen treinen rijden, of waar men sneller met de fiets een verplaatsing maakt als met de bus) totaal oninteressant

dat laatste vind ik niet, hoor. Ik woon namelijk in de Kempen, op 10 km van het station. Bij mijn vorige werk moest ik dagelijks 20 km fietsen en dan nog eens bijna twee uur op trein of bus zitten. Maar kom, we mogen niet lui zijn, hé! We praten over dodelijke verkeersongevallen, ademhalingsstoornissen door fijnstof, klimaatopwarming door CO2, uitsterven van planten- en diersoorten door versnippering en verlies aan habitats,... Dat is belangrijk; daar moeten we iets voor over hebben, hé? Dus niet klagen, we mogen niet te lui en egoïstisch zijn. Dat is morele zwakte. En fysieke zwakte.
(Ik richt deze boodschap aan de vele gezonde (maar vaak zwaarlijvige)autobestuurders die ik "met stropdas achter het stuur naar hun werk zie rijden", dus niet aan de zieken, bejaarden of gehandicapten)

Micele · 7 juni 2009, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat laatste vind ik niet, hoor. Ik woon namelijk in de Kempen, op 10 km van het station. Bij mijn vorige werk moest ik dagelijks 20 km fietsen en dan nog eens bijna twee uur op trein of bus zitten. Maar kom, we mogen niet lui zijn, hé! We praten over dodelijke verkeersongevallen, ademhalingsstoornissen door fijnstof, klimaatopwarming door CO2, uitsterven van planten- en diersoorten door versnippering en verlies aan habitats,... Dat is belangrijk; daar moeten we iets voor over hebben, hé? Dus niet klagen, we mogen niet te lui en egoïstisch zijn. Dat is morele zwakte. En fysieke zwakte.
(Ik richt deze boodschap aan de vele gezonde (maar vaak zwaarlijvige)autobestuurders die ik "met stropdas achter het stuur naar hun werk zie rijden", dus niet aan de zieken, bejaarden of gehandicapten)

Ergens hebt ge wel een punt, maar ook voor de meeste gezonde autobestuurders is het leven veel te kort om per werkdag 1-2 uur van zijn kostbare tijd (weg van hobby of familie) te "verspillen".

Natuurlijk zijn er gezonde mensen (vaak zwaarlijvige) die niet over hun slechte gewoonte willen nadenken... en hun "fitness" beter op de werkdagen kunnen verdelen als in hun vrij week-end.

Deepeco · 7 juni 2009, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vind ik niet. U misschien, maar ik niet.

Pastoors genoeg, op dit forum.

niet relevante argumenten zijn ook niet geldig.

wie is hier trouwens een pastoor? Iemand? Geen priesters in de zaal? Er is hier iemand die klaagt dat er teveel pastoors zijn op dit forum. Kunnen alle pastoors zich eens bekend maken?

nee, pastoors verwacht ik niet meteen op dit forum. Maar waarschijnlijk zijn er wel tennisspelers op dit forum. En waarschijnlijk zijn er genoeg studenten. En ook genoeg voetballiefhebbers, neem ik aan.

En zeker genoeg zageventen. Ja, die zie ik met hopen. Kunnen we niet naastkijken

nog steeds geen pastoor opgedoken ondertussen?

Deepeco · 7 juni 2009, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ergens hebt ge wel een punt, maar ook voor de meeste gezonde autobestuurders is het leven veel te kort om per werkdag 1-2 uur van zijn kostbare tijd (weg van hobby of familie) te "verspillen".

Wat ik me afvraag is hoe de mensen vroeger dat dan deden, toen er nog geen auto was. Nu, het antwoord weten we. We weten ook waarom het openbaar vervoer zoveel moeite heeft om toegankelijk te zijn. Niet moeilijk, we zijn zo verspreid gaan wonen (lintbebouwing,...). Winkels en shoppingcentra staan in de velden,... Totaal slecht geplande ruimtelijke ordening. Domme ministers die enkel keken vanuit het perspectief van de auto. Zo was het gemakkelijk om ver van werk, winkel en familie te gaan wonen, want met de auto ben je er rap. (Ik bedoel, 'was' je er rap.)
Nu goed, we zitten nu eenmaal met de gebakken peren, de mensen zijn op de verkeerde plaatsen gaan wonen en bouwen, ze zijn haast afhankelijk gemaakt van de auto (en dan nog geloven in 'mijn auto, mijn vrijheid'...) Neemt niet weg dat we het openbaar vervoer nog kunnen uitbreiden en het autoverkeer kan inkrimpen.

Micele · 7 juni 2009, 21:58

Ik vind ook dat men gratis bussen voor gezonde jonge mensen moet "verbieden", ze zouden meer te voet of met de fiets moeten rijden.

Zo hebben de minder fitte ouderen en/of 65-plussers meer plaats op de bus en hoeven ze niet recht te staan

Zo kan men dan de oudste en vervuilende dieselbussen (giftige roetdeeltjes) afschaffen, en vervangen door meer (frequentere) directe echte snelbussen* (naar treinstations eventueel); dan krijg je meer autorijders overtuigd op het Openbaar vervoer over te stappen.
*milieuvriendelijke snelbussen (op CNG of LPG)

edit:
voorziet De Lijn eigenlijk direct vlot openbaar vervoer naar de industriegebieden zelf ? (ik ben busgebruiker enkel in noodgevallen)

Kallikles · 7 juni 2009, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vind ik niet. U misschien, maar ik niet.

Jij bent dus voor het afsterven van de mensheid?

E. Gidius · 8 juni 2009, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nog steeds geen pastoor opgedoken ondertussen?

Ik denk dat ze allemaal gaan lopen zijn, tegen u kunnen ze niet op.

E. Gidius · 8 juni 2009, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij bent dus voor het afsterven van de mensheid?

Bwa, ni echt.

Als de zedeprekers, degenen die vinden dat hun medemensen moeten leven zoals zij het willen, zouden afsterven, zou ik al ruim content zijn.

En dan wil ik wel eens nadenken over dat auto-gedoe.

kiko · 8 juni 2009, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Bwa, ni echt.

Als de zedeprekers, degenen die vinden dat hun medemensen moeten leven zoals zij het willen, zouden afsterven, zou ik al ruim content zijn.

En dan wil ik wel eens nadenken over dat auto-gedoe.

Kortom het is de toon en de boodschapper die je niet aanstaan, niet de boodschap zelf.

Deepeco heeft nochtans overschot van gelijk: er wordt teveel de auto gebruikt, zelfs voor belachelijk kleine afstanden.

E. Gidius · 8 juni 2009, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Kortom het is de toon en de boodschapper die je niet aanstaan, niet de boodschap zelf.

De toon zit inderdaad zo fout - prekerig is nog een vriendelijke kwalificatie, eigenlijk is het autoritair en arrogant - dat men aan de boodschap niet toe komt.

Als de vorm fout zit, zit de boodschap zo goed als zeker ook fout. Wie echt iets wil veranderen, heeft al minimaal nagedacht over hoe hij dat het best aan zijn medemensen verkoopt. En dat is hier duidelijk niet het geval, de boodschapper is een absolute kluns op het vlak van communicatie.

Deepeco · 8 juni 2009, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik denk dat ze allemaal gaan lopen zijn, tegen u kunnen ze niet op.

Right, ik bedenk net een geniaal plan. Zou ik niet gewoon alle zageventen op dit forum kunnen wegjagen?
Let's give it a try

Pieke · 8 juni 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Right, ik bedenk net een geniaal plan. Zou ik niet gewoon alle zageventen op dit forum kunnen wegjagen?
Let's give it a try

Der schiet er nog maar ene over, maar ik denk niet dat hij dat van zijneigen doorheeft

Deepeco · 8 juni 2009, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De toon zit inderdaad zo fout - prekerig is nog een vriendelijke kwalificatie, eigenlijk is het autoritair en arrogant - dat men aan de boodschap niet toe komt.

Als de vorm fout zit, zit de boodschap zo goed als zeker ook fout. Wie echt iets wil veranderen, heeft al minimaal nagedacht over hoe hij dat het best aan zijn medemensen verkoopt. En dat is hier duidelijk niet het geval, de boodschapper is een absolute kluns op het vlak van communicatie.

komkom, niet flauw doen, hé! Je moet kijken naar de inhoud, en die staat totaal los van de vorm. Dus wat je zegt is fout: als de vorm fout is, zegt dat nog niets over de inhoud. Denken dat dat wel zo is, is een fout tegen de logica.
Je mag ook niet op de boodschapper schieten. Dat is een te gemakkelijke strategie.
Nu ben ik wel benieuwd hoe jij dergelijke boodschap aan de mensen zou verkopen. Stel even dat je het eens bent met de inhoud van mijn boodschap. Hoe zou je die verkondigen? Ik wil altijd bijleren.

Kallikles · 8 juni 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Bwa, ni echt.

Als de zedeprekers, degenen die vinden dat hun medemensen moeten leven zoals zij het willen, zouden afsterven, zou ik al ruim content zijn.

En dan wil ik wel eens nadenken over dat auto-gedoe.

Dat auto-gedoe bedreigt het collectief overleven van de mensheid. Dat is geen zedenpreek, dat is de realiteit. Uw kleinburgerlijke levensstijl is een catastrofe en neen, diegenen die dat bekritiseren zijn geen fascisten, communisten, zedenprekers, of dies meer, het zijn intelligente mensen die zich bekommeren om het overleven van de mensheid.

AdrianHealey · 8 juni 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat auto-gedoe bedreigt het collectief overleven van de mensheid. Dat is geen zedenpreek, dat is de realiteit. Uw kleinburgerlijke levensstijl is een catastrofe en neen, diegenen die dat bekritiseren zijn geen fascisten, communisten, zedenprekers, of dies meer, het zijn intelligente mensen die zich bekommeren om het overleven van de mensheid.

En het zijn ook vaak fascisten, communisten en zedenprekers, zoals Deepeco en jij.

En neen; dat bedreigt het collectief overleven niet.

7 juni 2009, 18:03	#1
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.150	weg met het auto-matisch denken We zouden met z'n allen veel minder met de auto moeten rijden. Hier is waarom: -ruimtegebruik: er zijn teveel wegen en teveel autoparkings zodat er te weinig open ruimte is. Een verlies aan habitat is een ernstige bedreiging voor de biodiversiteit. Daar de intrinsieke waarde van biodiversiteit zeer hoog is, heeft de bescherming van de soortenrijkdom een hogere prioriteit dan het autoverkeer. Er zouden daarom veel minder parkings mogen zijn, en in plaats van parkings meer bomen. Ook wegen moeten we versmallen: de auto's krijgen één rijbaan, en de overige rijbaan is voor fietsers. -versnippering: idem als hierboven is een versnippering van ecosystemen een bedreiging voor de waardevolle natuur. Daarom zouden er geen wegen meer mogen bijkomen. Dus geen investeringen in verbreding van de Brusselse ring, de Kempense Noord-Zuid verbinding, de oosterweelverbinding,... Dat mag niet doorgaan. -vervuiling: hoge CO2-uitstoot van wagens. Opwarming van de aarde is een grote bedreiging voor mens, dier en natuur. Dat heeft een hogere prioriteit dan het autorijden. Verder hebben we nog gezondheidsproblemen door fijnstof, ozon,... -energieverbruik: olie komt vaak van oorlogsgebieden, er is meestal sprake van schending van mensenrechten, milieuvernietiging,... Auto's verspillen eigenlijk olie, want openbaar vervoer verbruikt minder en is dus minder verantwoordelijk voor die problemen van olie. -veiligheid: er sterven teveel mensen (900 per jaar) en dieren (4 miljoen gewervelde dieren per jaar) op Belgische wegen. Dat is ontoelaatbaar. Daarom moeten er veel lagere maximasnelheden komen, omdat de levens van mensen en dieren prioritair zijn. -lawaai: autowegen zorgen voor teveel lawaaioverlast, met (onbewuste) stress tot gevolg. Op al die vlakken scoren de voet, de fiets en het openbaar vervoer beter. De voordelen van auto's wegen niet op tegen de nadelen. Dat is een afweging van belangen waarin de auto slechter scoort. Enkel in zeer belangrijke gevallen (om slachtoffers en bedreigd leven te helpen) mag er nog met de auto gereden worden; als noodzakelijk kwaad. Als men wil autorijden, moet dat met sterke argumenten verantwoord kunnen worden. Argumenten gebaseerd op hebzucht of egoïsme zijn niet geldig, want dat zou immoreel zijn.

7 juni 2009, 21:58	#10
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.449	Ik vind ook dat men gratis bussen voor gezonde jonge mensen moet "verbieden", ze zouden meer te voet of met de fiets moeten rijden. Zo hebben de minder fitte ouderen en/of 65-plussers meer plaats op de bus en hoeven ze niet recht te staan Zo kan men dan de oudste en vervuilende dieselbussen (giftige roetdeeltjes) afschaffen, en vervangen door meer (frequentere) directe echte snelbussen* (naar treinstations eventueel); dan krijg je meer autorijders overtuigd op het Openbaar vervoer over te stappen. milieuvriendelijke snelbussen (op CNG of LPG) edit: voorziet De Lijn eigenlijk direct vlot openbaar vervoer naar de industriegebieden zelf ? (ik ben busgebruiker enkel in noodgevallen) Laatst gewijzigd door Micele : 7 juni 2009 om 22:03.*

7 juni 2009, 18:15	#2
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.150	En verder moeten we nog discriminatie van de zwakke weggebruiker wegwerken, en de automobilist benadelen. -Automobilisten moeten aan de lichten langer blijven wachten, want zij worden niet nat in de regen -Automobilisten moeten trager rijden, want zij zijn een groter gevaar voor zwakke weggebruikers dan omgekeerd -Bij oversteekplaatsen van voetgangers, waarbij de voetganger op een knopje mpoet duwen om groen licht aan te vragen, is er sprake van discriminatie: de automobilist heeft automatisch groen en hoeft niet te stoppen, terwijl de voetganger altijd eventjes moet wachten. Eigenlijk zou de automobilist moeten uitstappen en op een knopje gaan duwen om groen licht aan te vragen. Of nog beter: voetgangers mogen altijd op eender welk moment oversteken, de automobilisten hebben oranje knipperlicht, en als bv. een oud vrouwtje op extra veilig wil spelen om over te steken, kan zij op een knop duwen zodat de auto's rood krijgen. -Bij inritten van garages mag het fietspad niet op en neer zwalpen. Eigenlijk zou de autoweg moeten op en neer zwalpen. -Puin en hekken bij wegenwerken, reclame- en sandwichborden, tafels en stoeljes van terasjes, mogen niet op voet- of fietspaden, maar bij voorkeur op parkeerplaatsen of desnoods op de autoweg. -fietsers moeten op elke weg veilig naast elkaar kunnen fietsen, want in auto's kan men naast elkaar zitten, dus fietsers moeten dat ook kunnen. -als er geen plaats is voor een extra fietspad, moet er een deel van de autoweg van de automobilisten afgepakt worden ten voordele van de fietsers en voetgangers.

7 juni 2009, 18:18	#3
Deepeco Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 december 2008 Berichten: 2.150	Vele andere goede ideeën staan in het boek "Het voorruitperspectief, wegen van het impliciete autodenken" van Kris Peeters (niet de CD&V'er) http://books.google.com/books?id=WKw...num=1#PPA42,M1 http://www.boekbesprekingen.nl/cgi-b...cgi?boek=86680