kernenergie

[jules]

De eeuwige discussie, en ze is al aan bod geweest in de forumsessie van Tinne Van der Straeten, maar ik blijf erbij dat Groen! een historische vergissing heeft gemaakt door hardnekkig vast te houden aan de afbouw van kernenergie.
Denken jullie dat het mogelijk is om binnen de partij dit bijna-dogma terug op tafel te gooien en het partijstandpunt te herzien ?

[DaBlacky]

Wat is uw voorstel met het afval?

[StevenNr1]

Men is toch al jaren bezig met onderzoek naar het verkorten van de halfwaardetijd (de tijd waarin de helft van reactieve kernen vervallen is tot stabiele atoomkernen) en naar ik heb opgevangen vordert dit onderzoek al redelijk.
En tot de doorbraak in die onderzoeken kunnen we het toch gewoon diep onder water (goed beveleiligd) of onder de grond steken?

[Griffin]

Het lijkt mij kiezen tussen cholera of de pest: kern-energie aan de ene kant of kolen- en gascentrales aan de andere kant.
Zonder twijfel moeten hernieuwbare energievormen als wind- en zonne-energie een sterker aandeel in de energieproductie krijgen, maar zelfs de meest recente studies wijzen uit dat die niet zullen voldoen aan 100% van de vraag naar electriciteit, zelfs als we mensen bewuster leren omgaan met energie.

[StevenNr1]

En dus zullen we het nog verder moeten doen met kernenergie vermits daar geen CO2-uitstoot is waardoor Kyoto iets haalbaarder wordt.
De wetenschap zal deze eeuw wel met nieuwe alternatieven en energiebesparende toestellen op het toneel verschijnen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wat is uw voorstel met het afval?

1) eerst even een link waarin wordt uitgelegd wat er nu juist gebeurd is in Tsjernobyl :
[font=Times New Roman][font=Times New Roman]http://www.sckcen.be/sckcen_en/publi...yl_brochNL.pdf[/font][/font]

[font=Times New Roman][font=Verdana][size=2]2) het afval : mijn oplossing is om het te bergen in de ondergrond. Ik geloof echt dat berging in Boomse klein veilig is. Meer info over de boring van een proefschacht onder het StudieCentrum voor Kernenergie in Mol :[/size][/font] [font=Times New Roman]http://www.niras.be/nederlands/9.5_ESV_Euridice_nl.html[/font][/font]


even terug opgeduikeld uit de sessie met Tinne :

[font=Times New Roman]Herman_desmedt schreef hierop:[/font]
[font=Times New Roman][font=Times New Roman][/font][/font]
[font=Times New Roman][font=Times New Roman][/font][/font]
[font=Times New Roman]

[font=Times New Roman]In de grond steken is OOK niet 100% veilig! Welke geoloog beweert dat?
Bovendien is dit een hypocriete gemakkelijkheidsoplossing die alle problemen doorschuift naar de volgende generaties.

Kleilagen ondoordringbaar ? Ja op een periode van een paar decennia, als er intussen geen serieuze aardbeving gebeurt!
Rotsformaties ? Idem. Het volstaat een klein barstje en het doorsijpelend water wordt meteen aangetast.
Diep onder de grond in oude mijnschachten? Ja maar U maakt die geologisch interessante formaties voor duizenden jaren onbruikbaar!

Vergeet ook niet dat er voortduren radioactiviteit vrijkomt en dat door bestraling op de duur heel de omgeving waar U de boel stockeert ook radioactief wordt.

Ook niet vergeten dat sommige van die radioactieve spullen een halfwaardetijd hebben van eer dan duizend jaar. Dat wil zegen dat ze op die duizend jaar slechts de helft van hun radioactiviteit verliezen, de duizend jaar die daarop volgen nog eens de helft van die helft, de duizend jaar daarop nog eens de helft van het kwart dat overbleef enz.
Om dergelijk materiaal "veilig" te krijgen, dat wil in sommige gevallen zeggen de radioactiviteit reduceren tot 1/1000000 van de oorspronkelijk waarde heb je dus meer dan 20000 jaar nodig. Door de "oplossing" van die dingen in de grond te dumpen maak je hele stukken ondergrond voor 20000 jaar onbruikbaar. Onze nakomelingen gaan dat serieus appreciëren!

Nu de dingen tijdelijk en gecontroleerd in (al dan niet ondergrondse) speciaal daartoe voorziene bunkers plaatsen. Tot daar toe![/font]

[font=Times New Roman]boer_bavo schreef:[/font]
[size=3][font=Times New Roman]

[size=3][font=Times New Roman]Ik ben geen geoloog maar wel bodemkundige. En ik zeg u dat kernafval in een kleilaag veiliger opgeslagen is als het uranium in de bodem voor het gemijnd werd.

Het sprookje van de vreselijke radioactieve elementen die 1000'en jaren actief blijven moet ook eens doorprikt worden. Dat is een enorm klein deel van onze productie. Enkele kubieke meter per jaar. Een opslagplaats voor die dingen boven de grond voor de volgende duizend jaar is goedkoper (zet bvb een bedrag op de bankrekening en zorg ervoor dat 1% rente voldoende is om de onderhoud te voorzien) en legt minder impact op de natuur dan een windmolenpark.

Daarnaast is het ook zo dat elementen die enorm lang radioactief blijven, bijna niet radioactief zijn. De straling is immers omgekeerd evenredig aan de halveringstijd. Logisch als je weet dat ze wordt afgegeven als een atoom uit elkaar valt.

Als er door klei en zoutlagen een waterstroom zou gaan die even groot is als bij ons aan het oppervlak (wat vrij onrealistisch is), dan migreren ijzeratomen in een bodem met enige kleiinhoud ook maar met moeite een paar mm op 100 jaar. IJzeratomen zijn daarbij véél minder sterk gebonden aan de bodemdeeltjes dan de grote radioactieve elementen.[/font][/size]

[/font][/size][/font]

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Men is toch al jaren bezig met onderzoek naar het verkorten van de halfwaardetijd (de tijd waarin de helft van reactieve kernen vervallen is tot stabiele atoomkernen) en naar ik heb opgevangen vordert dit onderzoek al redelijk.
En tot de doorbraak in die onderzoeken kunnen we het toch gewoon diep onder water (goed beveleiligd) of onder de grond steken?

Er bestaan geen materialen die zoveel jaren beveiligen. een paar kubieke meter per jaar vind ik veel.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Er bestaan geen materialen die zoveel jaren beveiligen. een paar kubieke meter per jaar vind ik veel.

een paar m³ vind ik echt niet zoveel. Je moet geen angst hebben voor een gigantische afvalberg, want de voorraad uranium geraakt op vooraleer dat punt bereikt wordt. Tot het zover is lijkt kernenergie me echter de properste energievorm !

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

een paar m³ vind ik echt niet zoveel. Je moet geen angst hebben voor een gigantische afvalberg, want de voorraad uranium geraakt op vooraleer dat punt bereikt wordt. Tot het zover is lijkt kernenergie me echter de properste energievorm !

Enig idee hoeveel een paar kubieke meter is?

Een kubieke mm is voldoende om een Hiroshima-ramp te veroorzaken. Dus 30 jaar tegen een paar kubieke meter per jaar...

En dan nog iets. Je zegt zelf dat de voorraad opgeput geraakt. Wat gaan we daarna doen? De huidige afbouwwet voorziet dat de laatste kerncentrale sluit in 2025. 2025!!! Dat is over meer dan 20 jaar!! Tegen dan is die voorraad al bijna uitgeput, dus zo vreemd is dat standpunt tegen kernenergie niet. Het is eigenlijk het meest realistische standpunt dat er momenteel bestaat op de politieke markt.

[Olivier]

Overstappen op groene energie vergt gigantische mentaliteitsveranderingen van de mensen en politici. Wie herrinert zich nog de protesten tegen de windmoles voor de kust ?

Er zou :

Veel meer overheidsgeld kunnen in de ontwikkeling van Zonnecellen, Windmolens, biomassa en dergelijk.

Zonnecellen in massaproductie komen en ieder dak een aantal vierkante meters om bijvoorbeeld in de zomer de druk van het net af te halen (aircos he)

Meer en makkellijke vergunningen voor al deze installaties. Wat de toeristen in Knokke heist vinden dat er piepkleine molentjes in de verte staan kan me nu eens echt geen fluit schelen.

Deze voorstellen zouden een goed begin kunnen zijn. Uiteindelijk zal vooral ons electriciteitsverbruik omlaag moeten, welke bron we ook gebruiken. Windmolens, zonnecellen, kosten handen vol geld en electriciteit mag niet meer zomaar verkwist worden aan neon verlichting en dergelijke.

Enkel dan, kunnen Kerncentrales verdwijnen. Tot dan, ben ik voorstander.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Overstappen op groene energie vergt gigantische mentaliteitsveranderingen van de mensen en politici. Wie herrinert zich nog de protesten tegen de windmoles voor de kust ?

Er zou :

Veel meer overheidsgeld kunnen in de ontwikkeling van Zonnecellen, Windmolens, biomassa en dergelijk.

Zonnecellen in massaproductie komen en ieder dak een aantal vierkante meters om bijvoorbeeld in de zomer de druk van het net af te halen (aircos he)

Meer en makkellijke vergunningen voor al deze installaties. Wat de toeristen in Knokke heist vinden dat er piepkleine molentjes in de verte staan kan me nu eens echt geen fluit schelen.

Deze voorstellen zouden een goed begin kunnen zijn. Uiteindelijk zal vooral ons electriciteitsverbruik omlaag moeten, welke bron we ook gebruiken. Windmolens, zonnecellen, kosten handen vol geld en electriciteit mag niet meer zomaar verkwist worden aan neon verlichting en dergelijke.

Enkel dan, kunnen Kerncentrales verdwijnen. Tot dan, ben ik voorstander.

ik denk er krèk hetzelfde over

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wat is uw voorstel met het afval?

De vraag is eerder: houdt een sluiting van de kerncentrales in dat we geen oplossing meer moeten zoeken voor het afval?

Het antwoord daarop is nogal triviaal "neen": het probleem van het afval was een goed argument vooraleer de eerste kernenergiecentrale ooit werd opgestart. Nu zitten we er echter mee, en een kilo meer of minder maakt niet meer uit (dat komt omdat de chemische processen die verantwoordelijk zijn voor het vrijkomen van de radio-isotopen, niet afhankelijk zijn van de totale hoeveelheid afval op een bergingsplaats).

Bovendien, en dat is hier ook al aangehaald, staan we niet ver meer voor een oplossing voor het afvalprobleem. Er zijn zelfs al Europese landen bezig met geologische stockage ! (o.a. Finland)

Punt is echter ook dat juist "afval" mijns inziens een argument is dat pleit voor kernenergie: het afval is immers beheersbaar en ruimtelijk afgebakend (in tegenstelling tot rookgassen bvb.).

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De vraag is eerder: houdt een sluiting van de kerncentrales in dat we geen oplossing meer moeten zoeken voor het afval?

Het antwoord daarop is nogal triviaal "neen": het probleem van het afval was een goed argument vooraleer de eerste kernenergiecentrale ooit werd opgestart. Nu zitten we er echter mee, en een kilo meer of minder maakt niet meer uit (dat komt omdat de chemische processen die verantwoordelijk zijn voor het vrijkomen van de radio-isotopen, niet afhankelijk zijn van de totale hoeveelheid afval op een bergingsplaats).

Bovendien, en dat is hier ook al aangehaald, staan we niet ver meer voor een oplossing voor het afvalprobleem. Er zijn zelfs al Europese landen bezig met geologische stockage ! (o.a. Finland)

Punt is echter ook dat juist "afval" mijns inziens een argument is dat pleit voor kernenergie: het afval is immers beheersbaar en ruimtelijk afgebakend (in tegenstelling tot rookgassen bvb.).

Dat verhaal is al meer dan 30 jaar oud. Ze hebben al 30 jaar bijna een oplossing. Net zoals ze al 50 jaar bijna kernfusie hebben kunnen ontwikkelen.

Ik heb trouwens liever een versterkt broeikaseffect dan radioactief afval. Van dat versterkt broeikaseffect zijn we over 300 jaar vanaf. Dat radioactief afval blijft nog 250 000 jaar (hoogwaardig).

[Fribre]

Misschien een stom idee, maar toch: het radioactieve afval in de ruimte bergen. Op de Maan, of indien mogelijk nog verder.

Waarschijnlijk echter te duur en te moeilijk? Of idioot

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Misschien een stom idee, maar toch: het radioactieve afval in de ruimte bergen. Op de Maan, of indien mogelijk nog verder.

Waarschijnlijk echter te duur en te moeilijk? Of idioot

idioot. En ik zal u meteen zeggen waarom: Columbine ruimteveer. Remember?

Voor de rest is dat een subliem voorstel.

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat verhaal is al meer dan 30 jaar oud. Ze hebben al 30 jaar bijna een oplossing. Net zoals ze al 50 jaar bijna kernfusie hebben kunnen ontwikkelen.

Ik heb trouwens liever een versterkt broeikaseffect dan radioactief afval. Van dat versterkt broeikaseffect zijn we over 300 jaar vanaf. Dat radioactief afval blijft nog 250 000 jaar (hoogwaardig).

Tja dan verschillen we grondig van mening. Ik heb persoonlijk liever een opslagplaats voor radioactief afval ergens 200m onder de grond dan overstromingen, stormen, droogtes, ijstijden, enz enz...welke het gevolg kunnen zijn van klimaatsveranderingen.

Die opslagplaats kunnen we zelf beheersen, controleren en er voor zorgen dat er bij problemen maatregelen getroffen worden.

Maar ja, ik hou van techniek. Misschien is het daarmee dat ik ze ook vertrouw....

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

idioot. En ik zal u meteen zeggen waarom: Columbine ruimteveer. Remember?

Voor de rest is dat een subliem voorstel.

Ik hoop dat u weet dat er al vaak radioactief spul de ruimte in is geschoten. HEEL vaak. Isotherme reactoren worden veel gebruikt, vooral voor deep space missions. Ingenieurs zouden het wel klaar krijgen om zo een systeem dat redelijk fail safe is te ontwerpen, maar de politieke wereld is er niet klaar voor.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat verhaal is al meer dan 30 jaar oud. Ze hebben al 30 jaar bijna een oplossing. Net zoals ze al 50 jaar bijna kernfusie hebben kunnen ontwikkelen.

Misschien las u niet goed:

Er zijn al een aantal landen mee begonnen.

Daarbij, het is niet omdat de wetenschap zegt dat het NU veilig is (lees er de laatste SAFIR rapporten maar eens op na op www.nirond.be), dat de politiek dat nu al kan verkopen. We zullen dus inderdaad nog een 20-30 jaar moeten wachten vooraleer er een beslissing valt, maar dat zal niet liggen aan het concept van de geologische begraving.

Ik heb trouwens liever een versterkt broeikaseffect dan radioactief afval. Van dat versterkt broeikaseffect zijn we over 300 jaar vanaf. Dat radioactief afval blijft nog 250 000 jaar (hoogwaardig).

Dan bent u vanuit ecologisch standpunt wel dik verkeerd bezig moet ik zeggen.

Ik heb immers liever immers een stort dat ik weet zitten, kan controleren en voorspellen, dan een wereldverspreide vervuiling waarvan de impact totaal niet te voorspellen valt.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dan bent u vanuit ecologisch standpunt wel dik verkeerd bezig moet ik zeggen.

Ik heb immers liever immers een stort dat ik weet zitten, kan controleren en voorspellen, dan een wereldverspreide vervuiling waarvan de impact totaal niet te voorspellen valt.

Enig idee wat de impact van kernafval is?

Aantasten van grondwater, bijvoorbeeld. Bij overstromingen heb ik tenminste nog water. En het leuke is dat niemand hier kan zeggen dat we over 100 jaar nog steeds technologisch zo sterk staan om dat afval te onderhouden. Er moet maar 10 jaar van schaarste komen en we kunnen het hier allemaal schudden qua leefbaarheid.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Enig idee wat de impact van kernafval is?

Lichtelijk.

Aantasten van grondwater, bijvoorbeeld.

En daarom dat de sites voor geologische begraving met uiterste zorg worden gekozen, dat de wetenschappelijke onderzoeken daaromtrent door de internationale peer community worden gereviewd, en dat men met zeer conservatieve risico's rekening houdt.

Stel zelfs dat het grondwater nog is vervuild met radionucliden, dan nog is dat niet onoverkoombaar. Er bestaan tal van technieken om nucliden uit grondwaters te halen (ik verwijs u graag naar de gespecialiseerde lectuur daaromtrent).

Bij overstromingen heb ik tenminste nog water.

Dat begrijp ik niet.

En het leuke is dat niemand hier kan zeggen dat we over 100 jaar nog steeds technologisch zo sterk staan om dat afval te onderhouden.

Dat is nu juist het mooie van de geologische begraving: daar moet geen mens meer aankomen. Het zijn juist de randvoorwaarden (geochemie, microbiologie etc.) die de natuur oplegt in zo'n begravingssite, die maakt of de site veilig is of niet. Zo bezitten kleilagen (die in het Belgische scenario bestudeerd worden) bvb een zeer lage permeabiliteit en een immens hoog sorptie-oppervlak -> ideale factoren dus om uitloop te reduceren.

Er moet maar 10 jaar van schaarste komen en we kunnen het hier allemaal schudden qua leefbaarheid.

Wees gerust: dat gaat in België niet echt het geval zijn.