Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[C2C]

Ik lees/bekijk al lang geen nieuws meer, maar met een half oor heb ik iets opgevangen over lekkende kernreactor-behuizings-staal-achtige platen of zoiets.

Wat is er aan de hand?

Gewoon in 6 woorden uitleggen. Wat lekt er. Waar lekt het. En is het gevaarlijker dan vodka.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik lees/bekijk al lang geen nieuws meer, maar met een half oor heb ik iets opgevangen over lekkende kernreactor-behuizings-staal-achtige platen of zoiets.

Wat is er aan de hand?

Gewoon in 6 woorden uitleggen. Wat lekt er. Waar lekt het. En is het gevaarlijker dan vodka.

Als ik me niet vergis zijn die lekkende reactoren zoals ook van Doel trouwens de fout van een ter ziele gegane Hollandse firma die het blijkbaar niet te nauw neemt met de gezondheid van de mensen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als ik me niet vergis zijn die lekkende reactoren zoals ook van Doel trouwens de fout van een ter ziele gegane Hollandse firma die het blijkbaar niet te nauw neemt met de gezondheid van de mensen.

En die van Tihange, Rikske? Lekt die door jouw bewering plots niet meer?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik lees/bekijk al lang geen nieuws meer, maar met een half oor heb ik iets opgevangen over lekkende kernreactor-behuizings-staal-achtige platen of zoiets.

Wat is er aan de hand?

Gewoon in 6 woorden uitleggen. Wat lekt er. Waar lekt het. En is het gevaarlijker dan vodka.

Niks lekt. Er zijn bij een controle van het reactorvat een paar laminaire smeedfoutjes vastgesteld in de onderste ring van dat vat. Die zouden misschien tot scheurtjes kunnen leiden. Die dan in het begin niet erg veel kwaad kunnen vermits ze loodrecht op de drukrichting staan. En Electrabel doet nu de controles over met betrouwbare apparatuur in plaats van de pas aangekochte ultrasoon-detectoren. En Groen! probeert dat nu voor te stellen alsof de boel elk moment de lucht kan ingaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als ik me niet vergis zijn die lekkende reactoren zoals ook van Doel trouwens de fout van een ter ziele gegane Hollandse firma die het blijkbaar niet te nauw neemt met de gezondheid van de mensen.

Het reactorvat heeft probleemloos de druktests doorstaan hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En die van Tihange, Rikske? Lekt die door jouw bewering plots niet meer?

Walen weten waar hun belangen liggen.

"Huy ne sortira jamais du nucléaire"

De Vlamingen laten zich voor de zoveelste keer in 't zak zetten.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niks lekt. Er zijn bij een controle van het reactorvat een paar laminaire smeedfoutjes vastgesteld in de onderste ring van dat vat. Die zouden misschien tot scheurtjes kunnen leiden. Die dan in het begin niet erg veel kwaad kunnen vermits ze loodrecht op de drukrichting staan. En Electrabel doet nu de controles over met betrouwbare apparatuur in plaats van de pas aangekochte ultrasoon-detectoren. En Groen! probeert dat nu voor te stellen alsof de boel elk moment de lucht kan ingaan.

Die van Tihange lekt wel echt! maar die is nog OK tot 2025!http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernen...-Tihange.dhtml

Snappe wie kan!

[fonne]

Zie ook hier:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=174917

[Salvadorii]

Nog een zaak waarin de incesteuze Belgische elite liever hun eigen, korte termijn belang laten primeren op die van de 99%.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als ik me niet vergis zijn die lekkende reactoren zoals ook van Doel trouwens de fout van een ter ziele gegane Hollandse firma die het blijkbaar niet te nauw neemt met de gezondheid van de mensen.

Moest ge het lef van een hongerige mug hebben - dan zouden we eventueel geloof hechten aan uw betoog; maar gij liegt, gij blaast en ge doet uw FR best - maar enkel om de VL te kloten.

De Waal of BXLelaar interesseert u niet. Gij zijt gewoon een holle VL-hater - wij zien het; of gij dat ook ziet zou me verwonderen.

[maddox]

C2C

In Thiange is er een miniscul lek in een afkoelbassin, niet in een kernreactor. Een lek dat al een paar jaar aan de gang is, en totaal geen probleem vormt, net omdat de ingenieurs die de installatie hebben ontworpen hebben, er rekening mee hielden dat het mogelijk was dat er ergens een onvindbaar lekje ging ontstaan, omdat ze de toenmalige technologie begrepen.

Doel 3, onder druk van enkele groepen is een nieuwe technologie ingezet om "mogelijke problemen" te vinden. De meetresultaten zijn zodanig dat de ene groep zich afvraagt wat ze eigenlijk zien, en een andere, minder bekwame en vooral bevooroordeelde groep al een nieuw Tjernobyl verkondigd omdat de resultaten zouden kunnen wijzen op.
Er is geen lek in die kernreactor, er zijn misschien zwakke plekken. Misschien, volgens die nieuwe meetmethode.

Om analogies aan te halen.

In geval van Thiange zit je in een strooien hut onder een klamboe. De malariamuggen kunnen nog steeds niet aan jou aan. Maar ze kunnen wel korterbij komen.

In het geval Doel 3 heb je een sterke microfoon die malariamuggen hoort, maar U weet niet hoever, of in welke richting ze zitten, terwijl U nog steeds onder die klamboe zit. Voor dezelfde moeite zitten die muggen 3 provincies verder, of zijn het zelfs geen malariamuggen, maar snuitkevers op Antartica.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

C2C

In Thiange is er een miniscul lek in een afkoelbassin, niet in een kernreactor. Een lek dat al een paar jaar aan de gang is, en totaal geen probleem vormt, net omdat de ingenieurs die de installatie hebben ontworpen hebben, er rekening mee hielden dat het mogelijk was dat er ergens een onvindbaar lekje ging ontstaan, omdat ze de toenmalige technologie begrepen.

Doel 3, onder druk van enkele groepen is een nieuwe technologie ingezet om "mogelijke problemen" te vinden. De meetresultaten zijn zodanig dat de ene groep zich afvraagt wat ze eigenlijk zien, en een andere, minder bekwame en vooral bevooroordeelde groep al een nieuw Tjernobyl verkondigd omdat de resultaten zouden kunnen wijzen op.
Er is geen lek in die kernreactor, er zijn misschien zwakke plekken. Misschien, volgens die nieuwe meetmethode.

Om analogies aan te halen.

In geval van Thiange zit je in een strooien hut onder een klamboe. De malariamuggen kunnen nog steeds niet aan jou aan. Maar ze kunnen wel korterbij komen.

In het geval Doel 3 heb je een sterke microfoon die malariamuggen hoort, maar U weet niet hoever, of in welke richting ze zitten, terwijl U nog steeds onder die klamboe zit. Voor dezelfde moeite zitten die muggen 3 provincies verder, of zijn het zelfs geen malariamuggen, maar snuitkevers op Antartica.

Uiterst interessante vergelijking. Maar dankzij die metingen zit wel heel de belgische en europese nucleaire sector weer met het aureool van "gevaarlijk" boven hun hoofd. En aangezien er in de zomer te weinig nieuws is krijgt dit abnormaal veel aandacht in de pers.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Moest ge het lef van een hongerige mug hebben - dan zouden we eventueel geloof hechten aan uw betoog; maar gij liegt, gij blaast en ge doet uw FR best - maar enkel om de VL te kloten.

De Waal of BXLelaar interesseert u niet. Gij zijt gewoon een holle VL-hater - wij zien het; of gij dat ook ziet zou me verwonderen.

Exactly

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik lees/bekijk al lang geen nieuws meer, maar met een half oor heb ik iets opgevangen over lekkende kernreactor-behuizings-staal-achtige platen of zoiets.

Zoals Maddox al aangaf, er zijn twee totaal verschillende dingen. Dat lekje in dat afkoelbassin is geen lek in de natuur, maar is een lekje in een interne structuur dat men maar niet kan vinden (of dat te moeilijk te zoeken is, ik weet het niet), maar waarvan de mogelijkheid voorzien was bij ontwerp, en er dus een opvanginstallatie bestaat. Een beetje als weten dat de aansluitingen van uw badkuip niet 100% gegarandeerd kunnen zijn, en dat je daaronder dus een grote "pan" met een pompje hebt geplaatst, in geval de badkuip lekt, en ja, ze lekt een beetje maar 't was voorzien.

Voor zover ik begrijp wat Doel 3 en Tihange betreft, gaat het om totaal iets anders.
Het reactorvat van een kernreactor is natuurlijk heel belangrijk, en wat men ten alle prijze wil vermijden is een catastrofale breuk ("den bom valt eruit" of zoiets). Een lek is ook al geen lachtertje, maar beheersbaar. Daarentegen, "den bom valt eruit" zou een serieuze uitdaging zijn, om het zacht uit te drukken.

Er zijn drie manieren waarop een grote staalconstructie catastrofaal kan falen als ze binnen haar design belasting blijft:
- corrosie: het kan zijn, grof gezegd, dat het vat ergens doorroest.
- verbrossing: het was wat ontwerpers van reactoren het meeste bezorgd maakte: dat door bestraling staal dat normaal "taai" is, "bros" wordt, en barstjes zich dus zoals in porcelein snel kunnen voortplanten
- vermoeidheidscheurtjes die zich voortplanten in gevoelige gebieden.

Het kan natuurlijk ook zijn dat het vat van in 't begin interne materiaalfouten bevat.

Corrosie, dat kan men nagaan door visuele inspectie.
Verbrossing, daarvoor heeft men staaltjes in de reactor van hetzelfde materiaal, en men doet daar geregeld materiaaltesten op om te zien of het nog taai genoeg is.
Interne scheurtjes die zich voortplanten, dat moet men doen met ultrasoon en dergelijke, en als ik het goed begrijp heeft men nu voor de eerste een a priori veel performantere ultrasoon techniek gebruikt over gans het vat, en niet enkel op gevoelige zones.

En blijkt dat er laminaire fouten aanwezig zijn, dus parallel met de wand. De gevaarlijke scheurtjes zijn natuurlijk loodrecht op de wand.
Betreft het hier een fout in het materiaal van in 't begin ? Of is het geevolueerd ? Of zijn er problemen met de nieuwe meettechniek ?

Een andere manier om de veiligheid van het vat na te gaan, is een druk test. Als een vat zwakkere plekken bevat, dan zal een druktest aan hogere druk dan nominaal oftewel een faling veroorzaken, maar ten minste een abnormale expansie aangeven. Die test is zonder problemen verlopen.

Dus alles bij elkaar, is er helemaal geen imminent gevaar. Maar men zou toch wel het fijne willen weten van die blijkbaar toch wel redelijk belangrijke laminaire fouten. Als die evolueren, dan stopt men er inderdaad beter mee. Als dat fouten waren van in 't begin, dan is dat vat dus een "ander" vat dan men altijd gedacht heeft, met misschien kleinere veiligheidsmarges in bepaalde extreme situaties dan gedacht (bijvoorbeeld bij oververhitting of zo). Men moet dan evalueren of dat nog binnen de operatievoorwaarden blijft.

[C2C]

Toch beter sluiten dan?

De Japanezen zeiden ook dat hun reactoren tegen elke mega-tsunami bestand zijn.

Het probleem is dat de kernindustrie een lelijke geschiedenis heeft van liegen en bedriegen. Je mag de mensen niet verwijten dat ze in dat geval het voorzorgsprincipe willen huldigen.

Als het verleden een leidraad vormt, dan zijn ze nu over Doel en Tihange weer aan't liegen. Enfin, dat is een redelijk vermoeden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toch beter sluiten dan?

En met welke electriciteit gaan we dan onze computers en internet aan de gang houden?

De Japanezen zeiden ook dat hun reactoren tegen elke mega-tsunami bestand zijn.

Nope, er werd gezegd dat de ontwerpen bedoeld waren om tegen de hoogst lokaal gemeten en verwachte tsunami opgewassen te zijn. Dat moeder natuur een kreng is, is weeral eens bewezen.

Het probleem is dat de kernindustrie een lelijke geschiedenis heeft van liegen en bedriegen. Je mag de mensen niet verwijten dat ze in dat geval het voorzorgsprincipe willen huldigen.

Paleolithicum, hier komen we.

Als het verleden een leidraad vormt, dan zijn ze nu over Doel en Tihange weer aan't liegen. Enfin, dat is een redelijk vermoeden.

Op zijn minst zijn de groene politici weer ferm aan't overdrijven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Corrosie, dat kan men nagaan door visuele inspectie.
Verbrossing, daarvoor heeft men staaltjes in de reactor van hetzelfde materiaal, en men doet daar geregeld materiaaltesten op om te zien of het nog taai genoeg is.
Interne scheurtjes die zich voortplanten, dat moet men doen met ultrasoon en dergelijke, en als ik het goed begrijp heeft men nu voor de eerste een a priori veel performantere ultrasoon techniek gebruikt over gans het vat, en niet enkel op gevoelige zones.

De teststukjes die ik gezien heb, gaven aan dat het staal taaier en toch harder was dan het orginele metaal. Wat wel duidelijk aangeeft dat straling invloed heeft op het gebruikte staal.

Maar 1 probleem. Men heeft maar genoeg staaltjes voorzien voor 40 jaar testen bij de oplevering van het reactorvat.

En blijkt dat er laminaire fouten aanwezig zijn, dus parallel met de wand. De gevaarlijke scheurtjes zijn natuurlijk loodrecht op de wand.
Betreft het hier een fout in het materiaal van in 't begin ? Of is het geevolueerd ? Of zijn er problemen met de nieuwe meettechniek ?

Een andere manier om de veiligheid van het vat na te gaan, is een druk test. Als een vat zwakkere plekken bevat, dan zal een druktest aan hogere druk dan nominaal oftewel een faling veroorzaken, maar ten minste een abnormale expansie aangeven. Die test is zonder problemen verlopen.

het is 1 van de manieren waarop ik druktesten doe op mijn robot-pneumatische onderdelen. Gewoon het verschil meten in diameter leeg en op 150% van de werkdruk. FEM berekeningen die ik krijg van een mederoboteer die daar dagelijks mee bezig is, geven me de minimum en maximum veilige waarden, en als ik op 10% onder de bovengrens blijf (op 150% werkdruk) is het ok voor me. Natuurlijk is dat niet vergelijkbaar met een reactorvat. Van een kerncentrale of uit een chemisch bedrijf.

Dus alles bij elkaar, is er helemaal geen imminent gevaar.

Nope, de reactor ligt toch stil, was in onderhoud/refueling.

Maar men zou toch wel het fijne willen weten van die blijkbaar toch wel redelijk belangrijke laminaire fouten.

Misschien gemeten laminaire fouten. Voor dezelfde moeite is de meetmethode niet de juiste methode. Men gaat toch ook geen micrometer gebruiken om de doorsnee van een boom te meten.

Als die evolueren, dan stopt men er inderdaad beter mee. Als dat fouten waren van in 't begin, dan is dat vat dus een "ander" vat dan men altijd gedacht heeft, met misschien kleinere veiligheidsmarges in bepaalde extreme situaties dan gedacht (bijvoorbeeld bij oververhitting of zo). Men moet dan evalueren of dat nog binnen de operatievoorwaarden blijft.

Helaas had men dat 5 jaar geleden moeten zien en een generatie 3+ reactor beginnen bouwen.... dan hebben we volgend jaar nog steeds verlichting.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En met welke electriciteit gaan we dan onze computers en internet aan de gang houden?

Met windmolens en biomassa, tiens.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, er werd gezegd dat de ontwerpen bedoeld waren om tegen de hoogst lokaal gemeten en verwachte tsunami opgewassen te zijn. Dat moeder natuur een kreng is, is weeral eens bewezen.

Ah bon, die Japanezen hebben dus nooit nagedacht over het feit dat ze op een geologische breuklijn liggen waar af en toe eens aardbevingen voortkomen die mega-tsunamis voortbrengen.

Dat lijkt me nogal straf. Enfin, we hebben de resultaten van die leugens gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Paleolithicum, hier komen we.

Het voorzorgsprincipe is inderdaad zo oud als het paleolithicum. Reden waarom we hier nog altijd rondlopen. Normaal gezien hadden we al verdwenen moeten zijn als soort.

Danku, voorzorgsprincipe.

Ene halfaap in de savanne schept op dat hij die nogal groot uitgevallen leeuw wel alleen kan doodkloppen met zijn stok. Voorzorgsaap werpt tegen dat er beter op socialistische wijze kan worden samengewerkt tijdens die klus.

Breinloze halfaap wordt opgepeuzeld door leeuw. Socialistische voorzorgsaap had gelijk. Waarvoor wij hem tot vandaag nog altijd dankbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op zijn minst zijn de groene politici weer ferm aan't overdrijven.

Maar overdrijven is minder erg dan liegen. Allez, ik vind dat toch.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Moest ge het lef van een hongerige mug hebben - dan zouden we eventueel geloof hechten aan uw betoog; maar gij liegt, gij blaast en ge doet uw FR best - maar enkel om de VL te kloten.

De Waal of BXLelaar interesseert u niet. Gij zijt gewoon een holle VL-hater - wij zien het; of gij dat ook ziet zou me verwonderen.

En nu in correct Nederlands aub.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals Maddox al aangaf, er zijn twee totaal verschillende dingen. Dat lekje in dat afkoelbassin is geen lek in de natuur, maar is een lekje in een interne structuur dat men maar niet kan vinden (of dat te moeilijk te zoeken is, ik weet het niet), maar waarvan de mogelijkheid voorzien was bij ontwerp, en er dus een opvanginstallatie bestaat. Een beetje als weten dat de aansluitingen van uw badkuip niet 100% gegarandeerd kunnen zijn, en dat je daaronder dus een grote "pan" met een pompje hebt geplaatst, in geval de badkuip lekt, en ja, ze lekt een beetje maar 't was voorzien.

Voor zover ik begrijp wat Doel 3 en Tihange betreft, gaat het om totaal iets anders.
Het reactorvat van een kernreactor is natuurlijk heel belangrijk, en wat men ten alle prijze wil vermijden is een catastrofale breuk ("den bom valt eruit" of zoiets). Een lek is ook al geen lachtertje, maar beheersbaar. Daarentegen, "den bom valt eruit" zou een serieuze uitdaging zijn, om het zacht uit te drukken.

Er zijn drie manieren waarop een grote staalconstructie catastrofaal kan falen als ze binnen haar design belasting blijft:
- corrosie: het kan zijn, grof gezegd, dat het vat ergens doorroest.
- verbrossing: het was wat ontwerpers van reactoren het meeste bezorgd maakte: dat door bestraling staal dat normaal "taai" is, "bros" wordt, en barstjes zich dus zoals in porcelein snel kunnen voortplanten
- vermoeidheidscheurtjes die zich voortplanten in gevoelige gebieden.

Het kan natuurlijk ook zijn dat het vat van in 't begin interne materiaalfouten bevat.

Corrosie, dat kan men nagaan door visuele inspectie.
Verbrossing, daarvoor heeft men staaltjes in de reactor van hetzelfde materiaal, en men doet daar geregeld materiaaltesten op om te zien of het nog taai genoeg is.
Interne scheurtjes die zich voortplanten, dat moet men doen met ultrasoon en dergelijke, en als ik het goed begrijp heeft men nu voor de eerste een a priori veel performantere ultrasoon techniek gebruikt over gans het vat, en niet enkel op gevoelige zones.

En blijkt dat er laminaire fouten aanwezig zijn, dus parallel met de wand. De gevaarlijke scheurtjes zijn natuurlijk loodrecht op de wand.
Betreft het hier een fout in het materiaal van in 't begin ? Of is het geevolueerd ? Of zijn er problemen met de nieuwe meettechniek ?

Een andere manier om de veiligheid van het vat na te gaan, is een druk test. Als een vat zwakkere plekken bevat, dan zal een druktest aan hogere druk dan nominaal oftewel een faling veroorzaken, maar ten minste een abnormale expansie aangeven. Die test is zonder problemen verlopen.

Dus alles bij elkaar, is er helemaal geen imminent gevaar. Maar men zou toch wel het fijne willen weten van die blijkbaar toch wel redelijk belangrijke laminaire fouten. Als die evolueren, dan stopt men er inderdaad beter mee. Als dat fouten waren van in 't begin, dan is dat vat dus een "ander" vat dan men altijd gedacht heeft, met misschien kleinere veiligheidsmarges in bepaalde extreme situaties dan gedacht (bijvoorbeeld bij oververhitting of zo). Men moet dan evalueren of dat nog binnen de operatievoorwaarden blijft.

Bedankt voor uw uitleg.

Maar wat hebt ge te zeggen over de controle/controleorganen? Die hebben veel kritiek ontvangen? Is dat naar uw schatting - gij hebt wellicht geen eerstehands kennis van het geval in kwestie, anders zou ge hier ook niet komen posten, dat spreekt voor zich - terecht of niet?