Zou de 'doorsnee' Duitser het socialisme plezant vinden?

Chipie · 9 augustus 2004, 22:17

Citaat:

Duizenden Oost-Duitsers demonstreren tegen Schröder.

Citaat:

In het oosten van Duitsland zijn maandag duizenden demonstranten de straat opgegaan om te protesteren tegen het arbeidsmarktbeleid van de regering-Schröder. De organisatoren van de marsen proberen een parallel te trekken met de 'maandagdemonstraties' die mede leidden tot de val van de Berlijnse Muur in 1989.

In de steden Leipzig en Maagdenburg gingen meer dan 10.000 personen de straat op. De demonstranten droegen spandoeken met zich mee met teksten als 'Schröder moet opstappen' en 'Eichel lacht, terwijl kinderen huilen' - verwijzingen naar de bondskanselier en zijn minister van Financiën Hans Eichel. Ook in Halle en Dessau werd door duizenden geprotesteerd.

Het belangrijkste strijdpunt is de voorgenomen korting van uitkeringen voor mensen die langer dan een jaar zonder werk zitten. De maatregel treft vooral het voormalige Oost-Duitsland. Hier is de werkloosheid met 10,5 procent het dubbele van de rest van het land. In veel plaatsen zit zelfs bijna de helft van de bevolking zonder werk.

(http://www2.telegraaf.nl/buitenland/...Schröder.html )

Zou het niet kunnen zijn dat de gemiddelde Duitser meer problemen heeft met het linkse beleid van de Duitse regering dan de doorsnee Amerikaan met Bush?

Tacitus · 9 augustus 2004, 22:37

Tja, ik ben het ook niet eens met de keuze die Schröder maakte. Uitkeringen terugschroeven betekent immers de koopkracht van weliswaar minder gegoeden aantasten, en dus ook de consumptie, alsook, logischerwijs, de productie. Als de vraag verkleint, moet het aanbod volgen. Meer afdankingen en bedrijfssluitingen dus ... In België zullen we die keuze niet maken.
Alleen beschikt de bondskanselier niet over de luxe van de keuze: Duitsland kampt immers met een gapend begrotingstekort. Dat gat moet natuurlijk gedicht worden. Europa verbiedt verdere leningen, belastingsverhogingen zouden nog minder gedragen worden, dus moet er wel bespaard worden. Indien men het probleem eerder had zien aankomen, had men zachter, en dus ook beter kunnen reageren ...
En de vergelijking met Bush: die gaat helemaal niet op. Bush probeert zijn grandioos overheidstekort niet weg te werken, integendeel. En van uitkeringen is in de VS amper sprake ...

Tacitus · 9 augustus 2004, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

[left]

Zou het niet kunnen zijn dat de gemiddelde Duitser meer problemen heeft met het linkse beleid van de Duitse regering dan de doorsnee Amerikaan met Bush?

Kun je mij overigens eens verduidelijken wat je met het "links beleid van Schröder" bedoelt? Mijns inziens schuilt dat in pogingen de besparingen zo zacht mogelijk te houden, wat overigens niet kan gezegd worden over de Nederlandse situatie ...

TomB · 9 augustus 2004, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Tja, ik ben het ook niet eens met de keuze die Schröder maakte. Uitkeringen terugschroeven betekent immers de koopkracht van weliswaar minder gegoeden aantasten, en dus ook de consumptie, alsook, logischerwijs, de productie. Als de vraag verkleint, moet het aanbod volgen. Meer afdankingen en bedrijfssluitingen dus ... In België zullen we die keuze niet maken.
Alleen beschikt de bondskanselier niet over de luxe van de keuze: Duitsland kampt immers met een gapend begrotingstekort. Dat gat moet natuurlijk gedicht worden. Europa verbiedt verdere leningen, belastingsverhogingen zouden nog minder gedragen worden, dus moet er wel bespaard worden. Indien men het probleem eerder had zien aankomen, had men zachter, en dus ook beter kunnen reageren ...
En de vergelijking met Bush: die gaat helemaal niet op. Bush probeert zijn grandioos overheidstekort niet weg te werken, integendeel. En van uitkeringen is in de VS amper sprake ...

Uw redenering is verkeerd omdat die uitkeringen rechtsreeks betaald worden met de consumptie van iemand anders.

Tacitus · 9 augustus 2004, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw redenering is verkeerd omdat die uitkeringen rechtsreeks betaald worden met de consumptie van iemand anders.

Neen, toch niet. In dit land worden de uitkeringen betaald op basis van belastingen op de arbeid, niet op basis van belastingen op consumptie.
Die belastingen op arbeid beïnvloeden de koopkracht van de belastingbetalers slechts in geringe mate (immers: ooit van de spaarparadox gehoord?). Natuurlijk worden ze wel als hoog ervaren.
Met velen consumeren we meer dan met enkelen (zoals in de 19de eeuw), en worden aan de bedrijven dus groeikansen geboden (unlike de situatie in de 19de eeuw). Welvaart voor IEDEREEN of ZOVEEL MOGELIJK MENSEN is dus gelinkt aan sociale herverdeling.
U hoeft me natuurlijk niet te geloven, en vermoedelijk zult u dat ook niet doen.

Herr Flick · 10 augustus 2004, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Tja, ik ben het ook niet eens met de keuze die Schröder maakte. Uitkeringen terugschroeven betekent immers de koopkracht van weliswaar minder gegoeden aantasten, en dus ook de consumptie, alsook, logischerwijs, de productie. Als de vraag verkleint, moet het aanbod volgen. Meer afdankingen en bedrijfssluitingen dus ... In België zullen we die keuze niet maken.
Alleen beschikt de bondskanselier niet over de luxe van de keuze: Duitsland kampt immers met een gapend begrotingstekort. Dat gat moet natuurlijk gedicht worden. Europa verbiedt verdere leningen, belastingsverhogingen zouden nog minder gedragen worden, dus moet er wel bespaard worden. Indien men het probleem eerder had zien aankomen, had men zachter, en dus ook beter kunnen reageren ...
En de vergelijking met Bush: die gaat helemaal niet op. Bush probeert zijn grandioos overheidstekort niet weg te werken, integendeel. En van uitkeringen is in de VS amper sprake ...

Bovendien mag je er nog bijvertellen dat het grootste deel van die put veroorzaakt is door Oost-Duitsland uit de put te halen, ... Je moet de gemiddelde west-duitsers eens bezig horen over die uit Dunkel Duitsland of over die van den overkant (van het ijzeren gordijn... ) meer dan 40 jaar gratis politiek hebben daar goed hun werk gedaan.

(PS : ik ken Duitsers aan beide kanten van 't gordijn, en ze zeggen het allemaal dat die 40 jaar gratis daar goed hun werk hebben gedaan... )

Tacitus · 10 augustus 2004, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bovendien mag je er nog bijvertellen dat het grootste deel van die put veroorzaakt is door Oost-Duitsland uit de put te halen, ... Je moet de gemiddelde west-duitsers eens bezig horen over die uit Dunkel Duitsland of over die van den overkant (van het ijzeren gordijn... ) meer dan 40 jaar gratis politiek hebben daar goed hun werk gedaan.

(PS : ik ken Duitsers aan beide kanten van 't gordijn, en ze zeggen het allemaal dat die 40 jaar gratis daar goed hun werk hebben gedaan... )

Tja, natuurlijk: het gat in de Amerikaanse begroting is vermoedelijk ook veroorzaakt door "gratis"?

Herr Flick · 10 augustus 2004, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Neen, toch niet. In dit land worden de uitkeringen betaald op basis van belastingen op de arbeid, niet op basis van belastingen op consumptie.
Die belastingen op arbeid beïnvloeden de koopkracht van de belastingbetalers slechts in geringe mate (immers: ooit van de spaarparadox gehoord?). Natuurlijk worden ze wel als hoog ervaren.
Met velen consumeren we meer dan met enkelen (zoals in de 19de eeuw), en worden aan de bedrijven dus groeikansen geboden (unlike de situatie in de 19de eeuw). Welvaart voor IEDEREEN of ZOVEEL MOGELIJK MENSEN is dus gelinkt aan sociale herverdeling.
U hoeft me natuurlijk niet te geloven, en vermoedelijk zult u dat ook niet doen.

Da is waarlijk een goei, daar moete socialist voor zijn om zo te redeneren...

"De belastingen op arbeid beïnvloeden de koopkracht van de belastingbetalers slechts in geringe mate, ... "

spaarparadox ...

Juist ja, ... Kijk hé Stel dat je 2000 euro bruto krijgt en ge er 1000 van aan de staat moogt geven, dan kunde toch maar voor 1000 euro nie meer opdoen hé, ...

20 % op die duizende euro is : 200 euro die vadertje staat ook nog eens recupereert in vorm van belastingen, je kan dus eigenlijk maar voor 800 euro echt goederen kopen, die op hun beurt tijdens hun prodcutieproces ook nog eens een belasting op arbeid gekend hebben, ...

Als ge nu 1600 euro zou krijgen, en ge geeft die 1000 opnieuw uit, geeft ge terug 200 euro uit aan btw. die zelfde 800 euro goederen worden echter al minder op arbeid belast dus ge gaat meer kunnen kopen met uw 800 euro, ... ( ge gaat dus zo al meer werk gecreërd hebben... ) die 600 die nu in uwe spaarparadox zitten, brengen interesten ,op, waarop belastingen worden geheven, ... kunnen in goedkope leningen gebruikt worden, waardoor bedrijven kunnen investeren, en kunnen door uzelf gebruikt worden als ge een jaar gewerkt hebt, ge hebt dan 600 X 12 gespaard is 7200 euro, waar da gij eens goe mee op reis kunt, uw huis vervroegd kunt afbetalen, u nen nieuwen auto kunt kopen, (voorschotjen toch, ... ) uw huis kunt herstellen enz...

Al die acties leveren opnieuw geld op in het bakje van de staat. het moet zelf nog geen 600 euro extra koopkracht worden in de maand, 200 a 300 zou al volstaan om veel mensen een beter leven te geven en zou een flinke injectie voor de economie betekenen.

ik ben er zeker van dat als ik u of gelijk wie hier 200 euro extra in de maand koopkracht geef dat die 200 euro er in de meeste gevallen integraal door zullen gedraaid zijn, ... Wat een enorme injectie aan de plaatselijke economie zou geven, want let op dat soort geld zou vooral geinvesteerd worden in restaurantbezoek, lange weekendjes, electronische apparatuur, auto's kortom luxe producten die meestal door de lokale middenstand word verschaft, en die lokale middenstand heeft soms nog wel eens een laaggeschoolde arbeider nodig om het een en ander te doen, ... dus uw kapitalistische klootzakken met veel geld, zouden er voor kunnen zorgen dat zelf de economisch zwakkeren wat geld zouden kunnen verdienen.

Bovendien maak je er er de kloof doppen / werken mee groter zodat het interesanter wordt voor de mensen om te werken.

Maar ja da zien de socialistische vakbonden natuurlijk niet graag horen want dan verliezen ze klanten en dus inkomsten...

Herr Flick · 10 augustus 2004, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Tja, natuurlijk: het gat in de Amerikaanse begroting is vermoedelijk ook veroorzaakt door "gratis"?

Door gratis oorlogsvoeren inderdaad, weet ge wat da kost om zo een raket af te schieten ? ...

edde een idee wat de prijs is om 1 Galaxy transporttoestel een uur in de lucht te houden, ... of een F15 of een B2 ... Dan spreken we nog niet over de personeelskost en de oplapkosten van dat personeel als ze geraakt worden...

En er vliegen er zo' een paar honderd rond 24 uur aan een stuk, ...

Uw begroting zou van minder failliet draaien ...

9 augustus 2004, 22:37	#2
Tacitus Lokaal Raadslid Geregistreerd: 14 juni 2004 Locatie: Gent Berichten: 371	Tja, ik ben het ook niet eens met de keuze die Schröder maakte. Uitkeringen terugschroeven betekent immers de koopkracht van weliswaar minder gegoeden aantasten, en dus ook de consumptie, alsook, logischerwijs, de productie. Als de vraag verkleint, moet het aanbod volgen. Meer afdankingen en bedrijfssluitingen dus ... In België zullen we die keuze niet maken. Alleen beschikt de bondskanselier niet over de luxe van de keuze: Duitsland kampt immers met een gapend begrotingstekort. Dat gat moet natuurlijk gedicht worden. Europa verbiedt verdere leningen, belastingsverhogingen zouden nog minder gedragen worden, dus moet er wel bespaard worden. Indien men het probleem eerder had zien aankomen, had men zachter, en dus ook beter kunnen reageren ... En de vergelijking met Bush: die gaat helemaal niet op. Bush probeert zijn grandioos overheidstekort niet weg te werken, integendeel. En van uitkeringen is in de VS amper sprake ... __________________ "Do not rejoice in his defeat, you men. For though the world has stood up and stopped the bastard, the bitch that bore him is in heat again!" (Bertholt Brecht)