Dood Malinese oppas Oulematou is arbeidsongeval: men gaat officieel fraude plegen

[De schoofzak]

Dood Malinese oppas Oulematou is arbeidsongeval

is de titel uit dat krantenartikel over de nalsleep van Van Themse.


En wat zingt nu iedereen in koor?

Laat het fonds tussenkomen.

Waarom zou dat fonds moeten tussenkomen?
Als ik geen brandverzekering heb, en mijn huis brandt af, moet er dan een fonds tussenkomen ?

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20121217_013 .

.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik geen brandverzekering heb, en mijn huis brandt af, moet er dan een fonds tussenkomen ?

Ga jij dan de schade aan de huizen van je buren betalen ?

[Another Jack]

De Schoofzak is zo iemand die een ander in een vijver zou laten verdrinken "Omdat hij daar in de eerste plaats niet mag zwemmen!".

[Amon_Re]

De familie kon wel al rekenen op een morele schadevergoeding van 57.500 euro van het Fonds voor Slachtofferhulp

Wat die mensen meegemaakt hebben is erg, maar dit is de eerste keer dat ik hoor dat het fonds voor slachtofferhulp een morele schadevergoeding ophoest. Of is dit omdat HVT onvermogend was?

Wat betreft die job, werkte die niet in't zwart? Of herinner ik me dat verkeerd?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Ga jij dan de schade aan de huizen van je buren betalen ?

Hoe dan ook zal dat op jou verhaald worden.
Mensen die een ongeval krijgen veroorzaakt door iemand zonder verzekering zullen ook vergoed worden door het gemeenschappelijk motorwaarborgfonds. Maar denk je dat die het daarbij gaan laten? Ze zullen dat wel terugvorderen van de niet-verzekerde hoor!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dood Malinese oppas Oulematou is arbeidsongeval

is de titel uit dat krantenartikel over de nalsleep van Van Themse.


En wat zingt nu iedereen in koor?

Laat het fonds tussenkomen.

Waarom zou dat fonds moeten tussenkomen?
Als ik geen brandverzekering heb, en mijn huis brandt af, moet er dan een fonds tussenkomen ?

http://www.standaard.be/artikel<br /...MF20121217_013 .

.

Jij haalt eigen risico en risico voor derden door elkaar. Als jou huis afbrand en je hebt geen geen verzekering is dat jou zaak maar als tevens het huis van je buurman afbrand komt er wel een fonds tussen om de schade van je buurman te verhalen. Uiteraard kan dit fonds zich in tweede instantie tot jou wenden om het uitgekeerde bedrag te verhalen.
Zo wordt schade ten gevolge van een arbeidsongeval in geval van het ontbreken van een verzekering, net zoals bij wagenongevallen, steeds betaald door het fonds voor arbeidsongevallen. Uiteraard kan het Fonds de uitgekeerde bedragen verhalen op diegene diegene die in de fout is gegaan.
Ik zie echt niet in wat er verkeerd is in deze procedure.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik zie echt niet in wat er verkeerd is in deze procedure.

Waarschijnlijk dat het zwart werk betreft. Ik weet niet wat de precedenten hiervoor zijn eigenlijk.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Waarschijnlijk dat het zwart werk betreft. Ik weet niet wat de precedenten hiervoor zijn eigenlijk.

Dat doet toch niet ter zake.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij haalt eigen risico en risico voor derden door elkaar. Als jou huis afbrand en je hebt geen geen verzekering is dat jou zaak maar als tevens het huis van je buurman afbrand komt er wel een fonds tussen om de schade van je buurman te verhalen. Uiteraard kan dit fonds zich in tweede instantie tot jou wenden om het uitgekeerde bedrag te verhalen.
Zo wordt schade ten gevolge van een arbeidsongeval in geval van het ontbreken van een verzekering, net zoals bij wagenongevallen, steeds betaald door het fonds voor arbeidsongevallen. Uiteraard kan het Fonds de uitgekeerde bedragen verhalen op diegene diegene die in de fout is gegaan.
Ik zie echt niet in wat er verkeerd is in deze procedure.

Wat fout is, is dat men nu van de toren schreeuwt dat men de uitgekeerde bedragen niet moet verhalen op diegene die in de fout gegaan is.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat doet toch niet ter zake.

Zwart werk is nog altijd verboden en illegaal. Dat doet mi dus wel ter zake. Iemand die in het zwart werkt heeft die recht op uitkering bij een "arbeidsongeval"?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Zwart werk is nog altijd verboden en illegaal. Dat doet mi dus wel ter zake. Iemand die in het zwart werkt heeft die recht op uitkering bij een "arbeidsongeval"?

Ja (enfin, geen uitkering, maar een schadevergoeding). Want het is de werkgever die ervoor moet zorgen dat de papierwinkel in orde is, niet de werknemer. Als werknemer heb je recht op een vergoeding als je een arbeidsongeval krijgt. Als ik me niet vergis, ben je als werkgever zelfs verplicht daarvoor een verzekering af te sluiten. Wanneer je dus iemand "in het zwart" tewerkstelt en die persoon krijgt een arbeidsongeval, dan zal je als niet verzekerde werkgever zelf opdraaien voor het betalen van die vergoeding. Terecht m.i. Ook bij zwartwerk is de werkgever de sterkste partij, het is maar normaal dat de werknemer enige bescherming krijgt van de wet.

Dat is een risico dat iedereen die mensen in het zwart in dienst stelt, neemt.

Hier is het natuurlijk zeer schrijnend en ik hoop voor de ouders van Luna, dat het Fonds voor Arbeidsongevallen "vergeet" de aan de familie van Oulematou te betalen vergoeding, terug te vorderen van haar werkgever, de ouders van Luna.

Mocht het fonds zich tegen de ouders keren, dan kunnen ze trachten zich te keren tegen de moordenaar, maar als die niks heeft, tja, een kei kunt ge niet pellen.

Ik vind het een heel terechte uitspraak, trouwens, en de rechtbank kon volgens mij niet anders dan dit te kwalificeren als een arbeidsongeval. We kunnen alleen maar hopen dat er wat menselijkheid wordt getoond naar de ouders toe.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ja (enfin, geen uitkering, maar een schadevergoeding). Want het is de werkgever die ervoor moet zorgen dat de papierwinkel in orde is, niet de werknemer. Als werknemer heb je recht op een vergoeding als je een arbeidsongeval krijgt. Als ik me niet vergis, ben je als werkgever zelfs verplicht daarvoor een verzekering af te sluiten. Wanneer je dus iemand "in het zwart" tewerkstelt en die persoon krijgt een arbeidsongeval, dan zal je als niet verzekerde werkgever zelf opdraaien voor het betalen van die vergoeding. Terecht m.i. Ook bij zwartwerk is de werkgever de sterkste partij, het is maar normaal dat de werknemer enige bescherming krijgt van de wet.

Dat is een risico dat iedereen die mensen in het zwart in dienst stelt, neemt.

Hier is het natuurlijk zeer schrijnend en ik hoop voor de ouders van Luna, dat het Fonds voor Arbeidsongevallen "vergeet" de aan de familie van Oulematou te betalen vergoeding, terug te vorderen van haar werkgever, de ouders van Luna.

Mocht het fonds zich tegen de ouders keren, dan kunnen ze trachten zich te keren tegen de moordenaar, maar als die niks heeft, tja, een kei kunt ge niet pellen.

Ik vind het een heel terechte uitspraak, trouwens, en de rechtbank kon volgens mij niet anders dan dit te kwalificeren als een arbeidsongeval. We kunnen alleen maar hopen dat er wat menselijkheid wordt getoond naar de ouders toe.

Ah ok, dan is de uitspraak inderdaad terecht.
En - hoe schrijnend ook - het is ook terecht als het fonds het geld dan gaat halen bij de ouders van Luna.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Ah ok, dan is de uitspraak inderdaad terecht.
En - hoe schrijnend ook - het is ook terecht als het fonds het geld dan gaat halen bij de ouders van Luna.

Ik weet niet in welke mate het Fonds verplicht is de betaalde vergoedingen te recupereren van de onverzekerde werkgevers. Mogelijks hebben ze geen keus en zijn ze bij wet verplicht de ouders aan te spreken, maar dat weet ik dus niet zeker.

[Mosasaurus]

Zolang dit maar geen reden is om haar hele familie naar hier te halen

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ik weet niet in welke mate het Fonds verplicht is de betaalde vergoedingen te recupereren van de onverzekerde werkgevers. Mogelijks hebben ze geen keus en zijn ze bij wet verplicht de ouders aan te spreken, maar dat weet ik dus niet zeker.

Verplicht of niet, ze kunnen niet anders vind ik. Als je één uitzondering gaat maken dan is het hek van de dam (en dan heb ik het niet alleen over dit fonds, maar wat bijv. bij niet verzekerde auto's waarvan de familie van de niet-verzekerde ook omgekomen is?,...).

[circe]

Er zit me dunkt toch wel een hiaat in de wet.

Iemand die hier illegaal is, wéét dat ze geen ziekteverzekering of andere sociale rechten hebben. Iemand die illegalen aan het werk zet draagt ook niet bij tot de sociale zekerheid.

Maar blijkbaar is de wet op arbeidsongevallen daar een uitzondering op?

Ik vraag me ook af: gaat de schadevergoeding die Van Temsche voor zijn slachtoffers moet betalen (of uit het slachtofferfonds) dan verdwijnen? Of wordt er bovenop die schadevergoeding van Van Temsche dus nog een schadevergoeding als arbeidsongeval uitgekeerd?

Ik weet dat de clan van Oulemata ongeveer een half dorp als "familieleden" had aangeduid om die schadevergoeding van Van Temsche op te eisen, maar dat is dus niet gelukt.
Ik zie dan ook niet in waarom de belastingbetalers tweemaal zou moeten inspringen (éénmaal via het fonds voor slachtoffers en éénmaal via het fonds voor arbeidsongevallen omdat de werkgever geen bijdragen had geleverd?)

[De schoofzak]

Meneer x stelt zijn poetsvrouw volledig in 't zwart te werk.

De poetsvrouw krijgt een arbeidsongeval.

Maar meneer x moet niet betalen, want zijn kindje is deze week overleden.


D�*�*r gaat het hier over.

.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Meneer x stelt zijn poetsvrouw volledig in 't zwart te werk.

De poetsvrouw krijgt een arbeidsongeval.

Maar meneer x moet niet betalen, want zijn kindje is deze week overleden.


D�*�*r gaat het hier over.

.

De poetsvrouw en het kindje zijn deze week overleden, als je toch correct wil zijn

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Meneer x stelt zijn poetsvrouw volledig in 't zwart te werk.

De poetsvrouw krijgt een arbeidsongeval.

Maar meneer x moet niet betalen, want zijn kindje is deze week overleden.


D�*�*r gaat het hier over.

.

Min of meer, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Verplicht of niet, ze kunnen niet anders vind ik. Als je één uitzondering gaat maken dan is het hek van de dam (en dan heb ik het niet alleen over dit fonds, maar wat bijv. bij niet verzekerde auto's waarvan de familie van de niet-verzekerde ook omgekomen is?,...).

Dat is een sterk argument.

Als een kind met de onverzekerde auto van zijn ouders een dodelijk ongeval veroorzaakt en ook zelf sterft, moeten die ouders dan niet zelf opdraaien voor de schade omdat hun kind ook dood is?

Ik vind dit moeilijke vraagstukken. Enerzijds ben ik geneigd om te zeggen "neen", maar anderzijds heb ik het daar als mens toch moeilijk mee. Draai of keer het hoe je wilt en ik ben het ermee eens dat iemand die iemand in het zwart tewerkstelt (of zijn wagen niet verzekert en er dan nog zijn kind mee laat rondrijden 's nachts), danig in de fout is gegaan, maar het is toch wel zeer hard om die mensen, die hun dochter verloren, daar ook nog eens voor te laten opdraaien.

Ik betaal niet graag belastingen en bijdragen enzovoorts enzoverder, maar mocht het Fonds voor Arbeidsongevallen het geld niet terugeisen van de ouders of mocht het Fonds voor motorongelukken ouders die een kind verloren dat in een onverzekerde wagen rondreed, gerust laten; wel ik zou er niet rouwig om zijn en het helemaal niet erg vinden als mijn euro's zo besteed werden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dood Malinese oppas Oulematou is arbeidsongeval

is de titel uit dat krantenartikel over de nalsleep van Van Themse.


En wat zingt nu iedereen in koor?

Laat het fonds tussenkomen.

Waarom zou dat fonds moeten tussenkomen?
Als ik geen brandverzekering heb, en mijn huis brandt af, moet er dan een fonds tussenkomen ?http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20121217_013 .

.

Zo is het.
Normaal zou de werkgever moeten aangeklaagd worden.