Recording

[Johan Bollen]

Deze draad naar aanleiding van de 'Gitaar' draad waarin Gwylan het volgende voorstelde

Tenslotte nog deze persoonlijke overweging : als u met uw “audiobrouwsels” eerder artistieke avant-garde klankencomposities beoogt dan uitgebreid gitarenspel, ben ik niet zo zeker dat u eigenlijk wel een gitaar nodig hebt. Een degelijk digitaal keyboard (een “synthesizer”) zal u desgevallend van veel groter nut zijn. Bovendien, mocht u zinnens zijn om u daarbij toe te leggen op digitale audio-opname (multi-track recording), het weze met de mogelijkheden van de PC of met een dedicated digital MTR toestel, dan kan ik u daar wel enige raad bij verstrekken. In voorkomend geval kunnen we weliswaar beter een apart “Recording” draadje openen in dit onderdeel van het forum opdat eventueel ook andere forumdeelnemers kun kennis terzake nuttig zouden kunnen maken.

Wie doet er aan audio recording? Hoe doe je dat? Wat gebruik je ervoor? Wat zou je willen weten? Waar ben je goed in? Wat raadt je aan?...

En waarom ook niet: Laat eens horen wat je hebt opgenomen?

[Johan Bollen]

Ik zelf heb een aantal toestellen gekregen die ik zou willen gebruiken indien het zin heeft. Het gaat om materiaal meestal van de jaren '80 al.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=145

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=147

Wat zouden jullie hier me doen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

een dedicated digital MTR toestel

Gebruikt iemand zo iets? Ik heb er nog nooit van gehoord.

[cookie monster]

Ik gebruik audacity om mijn muZIEK op te nemen
http://audacity.sourceforge.net/?lang=nl

Mijn micro kost 18€ , deze is dik in orde
Computer , audio-uit naar mijn stereoketen ,
Microfoon voor de Luidspreker zetten ,
ik krijg te weinig audio in met de micro , maar ....
ik los dat op als volgt:
mijn oude effectenbak , enkel volume & compressie open ,
en kees is klaar
Dus micro in guitar input , output naar micro-in computer

Rechtstreeks gitaar in de computer kan ook ,
of
guitar => effectenbak => computer ,
maar ik vind dat niet klinken !!
Een basgitaar koppel ik wel rechtstreeks aan de computer

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Mijn micro kost 18€ , deze is dik in orde
Computer , audio-uit naar mijn stereoketen ,
Microfoon voor de Luidspreker zetten ,
ik krijg te weinig audio in met de micro , maar ....
ik los dat op als volgt:
mijn oude effectenbak , enkel volume & compressie open ,
en kees is klaar
Dus micro in guitar input , output naar micro-in computer

Ik snap het niet.

Het was misschien niet aan mij om deze draad te openen.

Ik gebruik Cubase voor audio en midi op te nemen in de computer.

via microfoon gaat dat zo:

AGK hypercardoid microfoon > Sound devices 302 mixer > line in naar X-fi audio kaart in computer > programmas > M-audio BX5a monitors

Dat materiaal was eigenlijk bedoeld voor Video. Maar sinds 2010 ben ik daar niet meer mee bezig wegens stuk zijn van deel van apparatuur.

[Xenophon]

Ik gebruikte altijd een analoog 4-sporen recorder om mijn muziek op te nemen, waar zijn de tijden...

[vrijevlaming]

Als ik iets wilde oppakken, belde ik vroeger altijd de rijkswacht

[cookie monster]

Micro => effect => versterker of computer

Voorbeeld:
Micro => distortion => versterker
http://www.youtube.com/watch?v=zsMHVvpZ3Wg

Of micro => multi-gitaareffecten => computer of versterker

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Als ik iets wilde oppakken, belde ik vroeger altijd de rijkswacht

[Gwylan]

@ mijnheer Bollen

Mijn reactie op de bijdragen in deze draad tot nu :

• Een eerste keuze die dient gemaakt te worden is ofwel opname via de PC, ofwel opname met een (digitale) multitrack-machine (MTR = multi track recorder)

• Een tweede keuze, afhankelijk van de uiteindelijke technische kwaliteit van de opname die u nastreeft, is of u (om het slechts bij home recording te houden) 16-bit depth digitale opname voldoende vindt, of eerder 24-bit depth recording verkiest, en of u uncompressed wil opnemen (meestal WAV file format) of u meent met een compressed opname (bijvoorbeeld mp3) voldoende te hebben.

• Een derde keuze die gemaakt dient te worden betreft de input- en mix-mogelijkheden die u wenst. Als u steeds alleen bent en dus spoor per spoor multritrack (meersporen-opname) opneemt om naderhand de diverse sporen te mixen tot een stereo-eindresultaat (= de master), zult u wellicht aan enkele microfoon-inputs (met 48V phantom-voeding als u condenser microfoons gebruikt) en enkele line-inputs voldoende hebben. Voor wat de weergave (monitoring) en de mix betreft, schat u best bij voorbaat in hoeveel tracks u maximaal nodig zult hebben (meestal is 16 �* 24 al ruim voldoende voor home recording, en het kan zelfs met minder), bovendien wetend dat u bij digitale opname quasi altijd over een aantal “virtual tracks” per track zult beschikken (meestal 8 virtual tracks per track), maar hoe dan ook zult u voor de monitoring en playback en voor de mix een (eventueel virtueel) mengpaneel nodig hebben met minstens evenveel channels als u opgenomen tracks hebt.

Oef… een inleiding voor de volledigheid die voor een buitenstaander misschien als Chinees in de oren klinkt, maar die u meteen kunt terzijde schuiven, vermits ik merk dat

• u voor het eerste punt reeds de keuze hebt gemaakt om op te nemen via PC (met Cubase -- welke versie svp?), en dus wellicht niet naar een MTR (Zoom R-16 of R-24, Boss BR-xxx, Korg D-888 of D-3200, Akai DPS-24, etc…etc…) zult overstappen. OK, dat bespaart heel wat uitleg die voor u in dat geval niet nuttig is. De PC-opname met Audacity waar mijnheer Cookie Monster het over heeft is evenzeer mogelijk (hoewel Audacity last heeft van enige latency), maar als u reeds met Cubase werkt hebt u Audacity evenmin nodig. Overigens stel ik na beluisteren van uw sound samples in de gitaren-draad vast dat u reeds bedreven bent in het opnemen met Cubase (nice music, and well recorded, mister Bollen), dus we hoeven wellicht niet meer in detail op het eerste punt in te gaan ;

• u met Cubase werkt, en u derhalve (met de meeste Cubase-versies, zoniet alle) naar keuze 16-bit of 24-bit kunt opnemen, voor zover uw PC-geluidskaart daarvoor is voorzien, en u zowel uncompressed WAV als compressed (mp3) kunt exporteren, dus ook daarover hoeven we verder niet in detail te gaan ;

• u weliswaar opneemt via uw Sound Devices 302 mixer die eerder voor video-fieldwerk dient (maar over 48V phantom power beschikt, hetgeen u nodig hebt voor condenser mic’s), maar op uw PC met Cubase ruim voldoende sporen en mix-mogelijkheden hebt, en die – gezien uw sound samples – ook goed weet te gebruiken. Ik denk dat u voor uw opnamen evenwel beter uw Mackie CR 1604 mengpaneel zou gebruiken, want bij mijn weten heeft de Sound Devices 302 geen HighZ gitaar input (en meer algemeen geen jack-input), dus die is niet zo geschikt voor gitaar, bijvoorbeeld. Overigens, en ik zal dit wellicht herhalen als ik in de gitaren-draad reageer op de foto’s van het materiaal dat u reeds bezit : u kunt bedoeld 110V materiaal wel degelijk gebruiken als u in Bolivia 220/240V hebt, op voorwaarde dat u een “Step down transformer 220V --> 110V" gebruikt. Zo’n transformator kunt u op het internet voldoende vinden aan prijzen vanaf ongeveer 35 dollar, maar neem best een transfo van minstens zo’n 750W �* 1000W indien u van plan bent om al uw materiaal tegelijk aan te sluiten.
In de gitaren-draad zal ik tijdens het weekend verder ingaan op het materiaal dat u reeds hebt.

Kortom, mijnheer Bollen : u hebt in wezen reeds zowat alles wat u nodig hebt om aan digitale opname te doen, en veel home-recording amateurs hebben zelfs niet de helft van het (kwaliteits-)materiaal waarover u beschikt. De vraag is zelfs of u, vermits u reeds over Cubase beschikt, een deel van bedoeld materiaal eigenlijk nog wel nodig hebt…

Nog één vraagje inzake uw microfoons…. U zegt dat u enkele microfoons hebt die veeleer voor videoponame geschikt zijn (hetgeen juist is, vermits u het over een AKG hypercardioid hebt). AKG heeft diverse hypercardioid modellen, maar ik denk dat u voor muziek & zang beter een cardioid large diaphragm condenser microphone zou hebben (de Chinezen produceren er van ruim voldoende kwaliteit voor een prikje). Let wel, uw AKG’s zijn verre van helemaal onbruikbaar voor zang, maar één en ander hangt een beetje van het model af. Kunt u ons laten weten over welk model microfoons het gaat (het typenummer). Dank bij voorbaat.

Voil�*, dat is het voorlopig. Morgen meer in de gitaren-draad.

[Johan Bollen]

Een eerste keuze die dient gemaakt te worden is ofwel opname via de PC, ofwel opname met een (digitale) multitrack-machine (MTR = multi track recorder)

Die keuze is, voorlopig althans, gemaakt ten voordele van de PC. Indien ik zonder de PC wil opnemen kan ik dat op twee tracks door via de SD302 mixer line-out te gaan naar de line-in van een Sony PCM-M10 recorder. Zo kan ik zeer zuiver opnemen in 24 bits / 48 Khz (of 96 Khz, maar die setting gebruik ik nooit). Het is ook een zeer mobiele setup (voor straatopnamen bv.). Voor exclusief audio gebruik heb ik zojuist gelezen dat ik best omschakel naar opnamen van 44.1 Khz, aangezien de omzetting van 48 Khz naar 44.1Khz (CD kwaliteit) in de computer niet zonder kwaliteitsverlies gebeurt (wat me verwonderd). Ik leerde ook zojuist dat professionelen in de muziekindustrie aanraden op te nemen in '32 bits floating point', een setting die blijkbaar in Cubase aanwezig is (nog niet nagekeken), en die setting zou zelfs sneller zijn om te verwerken door computers dan 24 bits.

Ik denk dat 44.1 Khz / 24 bits wel goed zal zijn. Sommige programmas met 'samples', of bv. CD's die men als input zou gebruiken zijn echter 'slechts' in 16 bit kwaliteit. Maar als het niet anders kan dan is het zo. De projectsettings in cubase kunnen schat ik op 44.1 Khz / 24 bits blijven ook al gebruikt men 16 bits input. De 'downsampling' op het einde kan dan naar CD kwaliteit. Niet?

Ik heb de versie SX 3.2 van Cubase gebruikt tot nu toe. Mijn PC is nog een XP machine. Ik stoot regelmatig op geheugenproblemen. Maar goed. Dat kan ooit aangepast worden hoop ik.

Zijn twee tracks voldoende? Ik kan er stereo mee opnemen indien gewenst (ik heb wel geen stereo microfoon, noch twee dezelfde microfoons), of ik kan een mono-signaal opnemen maar op verschillende levels (wat ik deed in geval van video). Maar ik kan dus moeilijk verschillende instrumenten tegelijk opnemen. Aangezien ik alleen ben en denk dat dat niet direct zal veranderen (itt tot mijn jammer genoeg gestopte stappen in de audiovisuele wereld die vroegen om creatieve samenwerking) zie ik niet direct waarom ik verschillende tracks tegelijk zou willen opnemen. Ik weet niet of ik iets 'mis' eigenlijk.

De geluidskaart (zie foto) van mijn computer heeft wel meer als twee ingangen, maar geen phantom power. Ik weet dat de SD302 zeer goede preamplificadoren heeft. De geluidskaart is niet van dezelfde kwaliteit. Tot nu toe gebruik ik de SD302 vóór de geluidskaart voor audioopnamen. Voor midi kan ik wel de geluidskaart rechtstreeks gebruiken want ze beschikt over een midi in en uitgang, maar ik ben eigenlijk nog nier echt thuis in externe midi toestellen (Ik weet niet eens wat 'MIDI thru' eigenlijk precies doet bv.). Tot nu toe gebruik ik virtuele instrumenten (VST plugins in Cubase) om de midi te spelen.

Aangaande de inputs en outputs.

De SD302 heeft enkel XLR ingangen. Zowat alle kabels die ik zelf had zijn van het XLR type (typisch voor film en video). De kabels die ik gekregen heb zijn voorzien van een rechte plug. Een microfoon aansluiten is dus geen probleem (want eveneens XLR), maar een gitaar inderdaad... Ik kan misschien een adapter kopen (XLR/'HighZ gitaar') als dat bestaat, om het gitaarsignaal via de SD302 naar de computer te sturen. Als ik meerdere van de toestellen in de rek zou beginnen gebruiken (tezelfdertijd? ) zou ik misschien beter overschakelen naar de Mackie zoals u voorstelt.

De audiokaart (die wel 24 bits kan opnemen) heeft een line/mic in van het zelfde plug type als een gitaar. Ik zou dus een gitaar rechtstreeks op de audiokaart kunnen aansluiten. Maar of dat aan te raden is qua kwaliteit weet ik niet goed. Geeft een gitaar een mic signaal of een line signaal? Als het line-out is zal het wel kunnen schat ik?


Aangaande microfoons

Tijdens de opnamen van 'Beautiful truth' hebben we mijn AKG SE300B met CK93 hypercarioid microfoon proberen gebruiken. Het probleem is dat je te veel omgevingsgeluid mee krijgt (computer bv.) Daarom dat uiteindelijk Jordan een Shure dynamische microfoon gebruikt heeft voor zang op te nemen. Die 'horentje met bolletje ijs' microfoon eet je bijna op, zo dichtbij wordt die gebruikt. De andere microfoon voor video die ik heb is een Sennheiser MKH 416 shotgun microfoon. Ik denk niet dat die een nut heeft bij audio opnamen (alhoewel sommigen erbij zweren voor voice-overs op te nemen). En lavaliers zullen evenmin hun plaats hebben bij audio-opnamen schat ik (alhoewel). U raadt een cardioid large diaphragm condenser aan. Waarom niet gewoon een dynamische microfoon? Ik heb geen van beide op dit moment.
Waar mijn kennis zeker te kort schiet is ivm het implementeren van allerlei effecten: reverb, chorus, compressors, effecten, delays, panning. Ik weet dat het bestaat, maar waarom en hoe toe te passen. Hoe deze effecten te implementeren bv. om drums goed te doen uitkomen, of vocals, of de volledige mix? Verder heb ik problemen met het herkennen van ritmes (en dus de settings daaromtrend in Cubase). Ik herinner me dat Jordan van elk liedje direct kon zeggen in welk ritme het gespeeld werd 4/4/3 of zo (ik herinner me niet meer de exacte cijfers waarin dat uitgedrukt werd). Sommige notencombinaties worden onmiddellijk herkent als bepaalde genres. Dat is me ook vreemd. Ook ken ik niets van notenleer. Ik kan geen noot herkennen als zijnde een mi of een do of wat dan ook.

U geeft me complimenten over het stukje pre-muziek, maar besef dat dat traag tot stand gekomen is, elke noot proberend of hij wel zou 'klinken' (en dan nog), maar eigenaardig genoeg kan ik soms zelfs niet goed zeggen of een toon hoger of lager is dan een andere. Ik kan hoogstens vinden dat iets 'past'. Dus dat talent wat u misschien meent te merken, daar ben ik zelf niet van overtuigd. Ik weet alleen dat ik er graag mee bezig ben. Maar het is niet zoals mijn plastisch werk, waar bescheidenheid me soms ontbreekt indien ik het vergelijk met wat anderen doen. Bij de benaming 'pre-muziek' voel ik me confortabel, want ik wil me niet vergelijken met wat een muzikant doet, en waarvoor ik grote bewondering heb.

Wel, beste Gwylan, ik dank u ten zeerste voor de informatie die u hier deelt. Ik hoop dat andere forummers evenzeer als ik van uw kennis ter zake gebruik zullen kunnen maken.

P.S. Het doet me natuurlijk wel plezier dat u vindt dat mijn brouwseltjes wel gehoord mogen worden. Ik zou er u nog eentje kunnen laten horen als u wil. Maar eigenlijk wil ik graag iets horen wat u gemaakt heeft. Als u zin heeft om iets van uw muziek te laten horen zal u bij mij, en ik vermoed bij vele andere forummers, een luisterbereide houding aantreffen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Micro => effect => versterker of computer

Voorbeeld:
Micro => distortion => versterker
http://www.youtube.com/watch?v=zsMHVvpZ3Wg

Of micro => multi-gitaareffecten => computer of versterker

En de micro neemt die dan op wat uit de amplifier aangesloten op de gitaar komt via de luidprekers?

Dus: gitaar > amplifier > luidspreker > micro > effect > computer ?

Of snap ik het nog steeds niet?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En de micro neemt die dan op wat uit de amplifier aangesloten op de gitaar komt via de luidprekers?

Dus: gitaar > amplifier > luidspreker > micro > effect > computer ?

Of snap ik het nog steeds niet?

Gitaren worden bijna nooit DI binnengepakt. Dat is omdat uw gitaargeluid voor een deel ook gevormd wordt door de speaker van uw amp. Dus om dit mee te hebben zet men een micro voor de speaker.

Simpel gezegd: stel uw gitaar, amp,... Net zo in zoals u gewoon wat zou spelen in uw huiskamer. En zet er dan uw micro voor.

Kijk maar hoe ze dat doen bij live optredens

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die keuze is, voorlopig althans, gemaakt ten voordele van de PC. Indien ik zonder de PC wil opnemen kan ik dat op twee tracks door via de SD302 mixer line-out te gaan naar de line-in van een Sony PCM-M10 recorder. Zo kan ik zeer zuiver opnemen in 24 bits / 48 Khz (of 96 Khz, maar die setting gebruik ik nooit). Het is ook een zeer mobiele setup (voor straatopnamen bv.). Voor exclusief audio gebruik heb ik zojuist gelezen dat ik best omschakel naar opnamen van 44.1 Khz, aangezien de omzetting van 48 Khz naar 44.1Khz (CD kwaliteit) in de computer niet zonder kwaliteitsverlies gebeurt (wat me verwonderd). Ik leerde ook zojuist dat professionelen in de muziekindustrie aanraden op te nemen in '32 bits floating point', een setting die blijkbaar in Cubase aanwezig is (nog niet nagekeken), en die setting zou zelfs sneller zijn om te verwerken door computers dan 24 bits.

Ik denk dat 44.1 Khz / 24 bits wel goed zal zijn. Sommige programmas met 'samples', of bv. CD's die men als input zou gebruiken zijn echter 'slechts' in 16 bit kwaliteit. Maar als het niet anders kan dan is het zo. De projectsettings in cubase kunnen schat ik op 44.1 Khz / 24 bits blijven ook al gebruikt men 16 bits input. De 'downsampling' op het einde kan dan naar CD kwaliteit. Niet?

Ik heb de versie SX 3.2 van Cubase gebruikt tot nu toe. Mijn PC is nog een XP machine. Ik stoot regelmatig op geheugenproblemen. Maar goed. Dat kan ooit aangepast worden hoop ik.

Zijn twee tracks voldoende? Ik kan er stereo mee opnemen indien gewenst (ik heb wel geen stereo microfoon, noch twee dezelfde microfoons), of ik kan een mono-signaal opnemen maar op verschillende levels (wat ik deed in geval van video). Maar ik kan dus moeilijk verschillende instrumenten tegelijk opnemen. Aangezien ik alleen ben en denk dat dat niet direct zal veranderen (itt tot mijn jammer genoeg gestopte stappen in de audiovisuele wereld die vroegen om creatieve samenwerking) zie ik niet direct waarom ik verschillende tracks tegelijk zou willen opnemen. Ik weet niet of ik iets 'mis' eigenlijk.

De geluidskaart (zie foto) van mijn computer heeft wel meer als twee ingangen, maar geen phantom power. Ik weet dat de SD302 zeer goede preamplificadoren heeft. De geluidskaart is niet van dezelfde kwaliteit. Tot nu toe gebruik ik de SD302 vóór de geluidskaart voor audioopnamen. Voor midi kan ik wel de geluidskaart rechtstreeks gebruiken want ze beschikt over een midi in en uitgang, maar ik ben eigenlijk nog nier echt thuis in externe midi toestellen (Ik weet niet eens wat 'MIDI thru' eigenlijk precies doet bv.). Tot nu toe gebruik ik virtuele instrumenten (VST plugins in Cubase) om de midi te spelen.

Aangaande de inputs en outputs.

De SD302 heeft enkel XLR ingangen. Zowat alle kabels die ik zelf had zijn van het XLR type (typisch voor film en video). De kabels die ik gekregen heb zijn voorzien van een rechte plug. Een microfoon aansluiten is dus geen probleem (want eveneens XLR), maar een gitaar inderdaad... Ik kan misschien een adapter kopen (XLR/'HighZ gitaar') als dat bestaat, om het gitaarsignaal via de SD302 naar de computer te sturen. Als ik meerdere van de toestellen in de rek zou beginnen gebruiken (tezelfdertijd? ) zou ik misschien beter overschakelen naar de Mackie zoals u voorstelt.

De audiokaart (die wel 24 bits kan opnemen) heeft een line/mic in van het zelfde plug type als een gitaar. Ik zou dus een gitaar rechtstreeks op de audiokaart kunnen aansluiten. Maar of dat aan te raden is qua kwaliteit weet ik niet goed. Geeft een gitaar een mic signaal of een line signaal? Als het line-out is zal het wel kunnen schat ik?


Aangaande microfoons

Tijdens de opnamen van 'Beautiful truth' hebben we mijn AKG SE300B met CK93 hypercarioid microfoon proberen gebruiken. Het probleem is dat je te veel omgevingsgeluid mee krijgt (computer bv.) Daarom dat uiteindelijk Jordan een Shure dynamische microfoon gebruikt heeft voor zang op te nemen. Die 'horentje met bolletje ijs' microfoon eet je bijna op, zo dichtbij wordt die gebruikt. De andere microfoon voor video die ik heb is een Sennheiser MKH 416 shotgun microfoon. Ik denk niet dat die een nut heeft bij audio opnamen (alhoewel sommigen erbij zweren voor voice-overs op te nemen). En lavaliers zullen evenmin hun plaats hebben bij audio-opnamen schat ik (alhoewel). U raadt een cardioid large diaphragm condenser aan. Waarom niet gewoon een dynamische microfoon? Ik heb geen van beide op dit moment.
Waar mijn kennis zeker te kort schiet is ivm het implementeren van allerlei effecten: reverb, chorus, compressors, effecten, delays, panning. Ik weet dat het bestaat, maar waarom en hoe toe te passen. Hoe deze effecten te implementeren bv. om drums goed te doen uitkomen, of vocals, of de volledige mix? Verder heb ik problemen met het herkennen van ritmes (en dus de settings daaromtrend in Cubase). Ik herinner me dat Jordan van elk liedje direct kon zeggen in welk ritme het gespeeld werd 4/4/3 of zo (ik herinner me niet meer de exacte cijfers waarin dat uitgedrukt werd). Sommige notencombinaties worden onmiddellijk herkent als bepaalde genres. Dat is me ook vreemd. Ook ken ik niets van notenleer. Ik kan geen noot herkennen als zijnde een mi of een do of wat dan ook.

U geeft me complimenten over het stukje pre-muziek, maar besef dat dat traag tot stand gekomen is, elke noot proberend of hij wel zou 'klinken' (en dan nog), maar eigenaardig genoeg kan ik soms zelfs niet goed zeggen of een toon hoger of lager is dan een andere. Ik kan hoogstens vinden dat iets 'past'. Dus dat talent wat u misschien meent te merken, daar ben ik zelf niet van overtuigd. Ik weet alleen dat ik er graag mee bezig ben. Maar het is niet zoals mijn plastisch werk, waar bescheidenheid me soms ontbreekt indien ik het vergelijk met wat anderen doen. Bij de benaming 'pre-muziek' voel ik me confortabel, want ik wil me niet vergelijken met wat een muzikant doet, en waarvoor ik grote bewondering heb.

Wel, beste Gwylan, ik dank u ten zeerste voor de informatie die u hier deelt. Ik hoop dat andere forummers evenzeer als ik van uw kennis ter zake gebruik zullen kunnen maken.

P.S. Het doet me natuurlijk wel plezier dat u vindt dat mijn brouwseltjes wel gehoord mogen worden. Ik zou er u nog eentje kunnen laten horen als u wil. Maar eigenlijk wil ik graag iets horen wat u gemaakt heeft. Als u zin heeft om iets van uw muziek te laten horen zal u bij mij, en ik vermoed bij vele andere forummers, een luisterbereide houding aantreffen.

Morgen of één dezer dagen kom ik terug op uw materiaal (cfr. de gitaren-draad), maar eerst een reactie op uw post in citaat :

Voor wat betreft het opnemen in 24-bits depth : zonder al te veel in detail te gaan kan ik u aanraden (vooral als u uw muzikale werkjes op het internet wil plaatsen) om 24-bits/44.1 Khz op te nemen, om dan (ten behoeve van internet) het eindresultaat eventueel te converteren naar 16bits/44.1 Khz.

Voor wat de 32 bits floating point format betreft verwijs ik u voor meer uitleg naar bijvoorbeeld :
http://www.macprovideo.com/hub/pro-t...ng-point-audio

U kunt dat format inderdaad gebruiken, maar persoonlijk vind ik het een enorm nadeel, althans voor degenen die aan home recording doen met hun dagdagelijkse PC of Mac, dat die files véél meer ruimte innemen op de harde schijf.

In wezen is het meer a technical matter dan een voor de meesten hoorbaar kwaliteitsverschil : een goed uitgevoerde 16bit/44.1 Khz opname klinkt beter dan een minder goed uitgevoerde 24 bits/48 Khz (of 96 Khz), wijl de artistic value van één en ander uiteraard dezelfde is. Laten we bovendien niet vergeten dat de meeste luisteraars het eindresultaat zullen horen in compressed format (bijvoorbeeld mp3).

Trouwens (al is dit onderwerp al een gans hoofdstuk op zich) : men moet al over uiterst professioneel materiaal beschikken om digitale opnamen te maken met eenzelfde dynamiek als analoge opnamen, voor zover dat mogelijk zou zijn. Veel bekende muzikanten die een eigen opnamestudio hebben nemen nog steeds analoog op (die opnamen worden nadien gedigitaliseerd) precies om reden van de grotere en “natuurlijker” dynamiek.

Vooral als u met een XP machine werkt, denk ik dus dat u zich in praktische zin minstens voorlopig best houdt aan 24bits/44.1Khz.

Als u bij home recording alleen werkt, en zolang u bijvoorbeeld geen acoustic drums opneemt (reken daarvoor maar een zevental tracks als u één en ander mooi in de stereomaster wil mixen) hebt u voor de opname aan twee �* vier inputs en channels inderdaad genoeg voor multi-track opnamen. Voor de monitoring en de mix niet, natuurlijk (maar daarvoor gebruikt u de Cubase mixing window op uw scherm).

Voor multitrack audio-opnamen kunt u niet zoveel doen met een stereo microphone, maar bijvoorbeeld voor uw keyboard hebt u een stereo input (liever twee mono inputs) nodig, uiteraard.

Evenwel, u kunt, zelfs alleen, en zelfs met een analoog of “mono”-instrument soms wel meerdere tracks ineens opnemen. Voorbeeld : u neemt een acoustic guitar op met twee condenser mic’s (of dynamic mic’s, maar dan wel erg goede) tegelijk, elk via een aparte input naar een eigen channel en track. De ene mic plaatst u bijvoorbeeld voor opname van het geluid net achter de soundhole, de andere meer naar de neck toe (of iets verder af). Zo neemt u dus in one go twee gitaartracks op met een iets verschillende klank. Voor het mixen kunt u die beide tracks “out of phase” plaatsen door één van die tracks te kopiëren met een delay van enkele honderdsten seconde naar een vrije track, en dan die copytrack als de tweede gitaartrack gebruiken. Aldus hebt u twee tracks “out of phase” die u elk kunt bewerken naar believen (EQ, FX), en als u de ene bijvoorbeeld ¾ left en de andere ¾ right in het stereobeeld mixt zult u een mooi en professioneel “chorus”-effect bereiken die bedoelde gitaaropname veel “voller” maakt.

Uw gebruik van de SD302 vòòr de geluidskaart is vanzelfsprekend een goed idee (al was het maar voor de phantom power, als u condenser mic’s gebruikt), al zou u volgens mij net zo goed uw Mackie mengpaneel kunnen gebruiken : het is een kwestie van persoonlijke smaak.

Voor wat MIDI betreft geef ik u de raad om één en ander te googlen : u kunt makkelijk al de informatie vinden die u wenst. Eén en ander hier uitleggen zou erg veel ruimte innemen, vandaar. Maar als u vragen hebt, aarzel niet om ze te stellen. Hier kunt u al één en ander lezen : http://pianoweb.free.fr/comprendre-le-midi.php
en hier http://fr.audiofanzine.com/mao/edito...sons-midi.html

Voor wat de inputs van de SD302 betreft : inderdaad, er zijn enkel XLR ingangen. U zou voor gitaar een jack/XLR adapter kunnen gebruiken (of een gitaarkabel laten maken met aan de ene kant een jack en aan de andere kant een XLR), maar daarmee heeft de SD302 nog altijd geen HighZ input, nietwaar : het blijven Line/Mic inputs.

Een line input kan wel werken voor electric gitaar, maar leest u toch even dit :
http://www.recordingreview.com/artic...-and-Hi-Z.html

Gebruiken van de Mackie mixer lijkt mij derhalve toch meer aangewezen in dit geval : met de input trim kunt u één en ander degelijk regelen, hetgeen mij met de SD302 moeilijker lijkt.

Hoewel…..
Ik ben het grotendeel eens met hetgeen mijnheer Vrijevlaming hiervoor stelt : als u het natuurlijk geluid nastreeft van een electrische gitaar / guitar amp combinatie, dan zult u niet DI (direct in) opnemen, maar met een mic het geluid opnemen dat uit de speaker van de amp komt (of het line output signaal van de amp gebruiken). In dat geval kunt u uiteraard een HighZ input missen.

Al blijf ik in uw specifiek geval (misschien wat te veel ?) denken in het “experimenteren met klank”-kader, en dan is een HighZ voor wat electric guitar betreft voor u wel degelijk nuttig, want op die DI manier zult u meer rechtstreekse controle hebben over wat u met het signaal wil doen, en is de “natuurlijke” klank van de gitaar/amp combinatie voor u wellicht veel minder belangrijk.

Voor wat microfoons betreft : een shotgun mic is voor home recording grotendeels onnuttig. U kunt met goede dynamische mic’s werken, mais je persiste : voor geluidsopname zult u een beter resultaat bereiken met condenser mic’s (u hebt dan wel phantom power nodig, maar die hebt u zowel op de SD302 als op de Mackie). Minstens één small diaphragm condenser en één large diaphragm condenser lijkt mij aangewezen. U hoeft daarvoor echt niet in de prijzige Neumann-range te gaan kijken, hoor. AKG, SE Electronics, AudioTechnica, MXL, Rode, Behringer, etc…etc… hebben condenser mic’s van een kwaliteit die ruim volstaat voor home recording. U kunt het desgewenst bij dynamic mic’s houden, maar voor dezelfde signaalkwaliteit als condensers zult u véél meer geld op tafel moeten leggen

Lavalier’s zijn onnuttig voor home recording.

Voor wat meer uitleg inzake het implementeren van FX (effecten) verwijs ik naar mijn latere reactie in verband met uw materiaal.

Maar toch summier dit :
Reverb : onmisbaar (vooral voor vocals)
Chorus : nuttig, maar niet onmisbaar
Compressers/Limiters : nuttig (zelfs quasi onmisbaar) bij de opname van een aantal instrumenten maar ook voor vocals, als u een goede dynamiek wil bereiken
Delays : quasi onmisbaar

Panning daarentegen beschouw ik niet als een “effect” : het gaat gewoon om het plaatsen van een geluid (nou ja, het signaal van een track, bij multitrack opname) in het stereobeeld van de stereo mix (of master).

Om het zeer eenvoudig te stellen : hoeveel van het mono signaal van een track stuur ik naar de L of de R van de stereo mix (of master). Zet ik de pan in het center, dan stuur ik evenveel monosignaal van de track naar L als naar R. Zet ik de pan helemaal naar L, dan stuur ik het mono signaal van de track helemaal naar L en niets naar R (en vice-versa, vanzelfsprekend). Zet ik de pan op ¾ L, dan stuur ik ¾ van het mono signaal naar L en ¼ naar R.
Technisch gezien moge het niet helemaal accuraat zijn, maar wie zich een mono signaal voorstelt als zijnde één geluidsbron en een stereo signaal als twee aparte geluidsbronnen die weliswaar tegelijk worden afgespeeld, kan zich makkelijk voorstellen wat de pan in wezen doet.

Voor wat uw vragen over het herkennen van ritmes, de hoogte of laagte van een toon, etc… betreft : dat hoort bij de muziekkennis eerder dan bij recording. Het is vanzelfsprekend nuttig en zelfs zeer gewenst om minstens een basis muziekkennis op te doen, al hoeft men in mijn visie daarom geen notenleer te kennen.
Aan wat ik uit uw geluidssamples kan opmaken hebt u wel degelijk gevoel voor ritme, en voor het creëren van een klankenharmonie, dus dat loopt wel los denk ik, mijnheer Bollen. Als u, zoals u zegt, gevoel hebt voor “wat bij elkaar past” als klank, hebt u qua artistiek potentiëel al meer in huis dan u misschien denkt. Laat in ieder geval niet na om ons van uw “muziekbrouwsels” te laten genieten.

Betreffend uw vraag om mijn muziekbrouwsels…..

Ik heb persoonlijk geen muziekbrouwsels, mijnheer Bollen : het maken en opnemen ervan is één van die dingetjes die op mijn “voor later”-lijst staan.

Een korte verduidelijking, als u het mij toestaat : ik ben iemand die in duizend dingen geïnteresseerd is, maar die, vermits een etmaal slechts uit 24 uren bestaat, slechts de tijd kan bijeenschrapen om enkele tientallen ervan in de praktijk te brengen.

Dat ik iets afweet van gitaren en van recording, hetgeen misschien wel niet gebruikelijk is voor een dame, is – een beetje zoals mijn kennis (nou ja) van het Nederlands – in werkelijkheid veel minder een mysterie dan het kan lijken : na mijn studietijd in eigen land heb ik een aantal jaren in de US gestudeerd, en om mijn studiekosten aldaar zelf te bekostigen heb ik er – zoals nog wel andere studenten - diverse jobs gehad. Eén daarvan was bij een distributeur van muziekinstrumenten, die daarnaast eigenaar was van een industriële recording studio en tevens een “custom tuning” afdeling had (en heeft), waar meestal professionele muzikanten en artiesten hun gitaren, versterkers, en geluidsmateriaal naar eigen wens laten aanpassen.

In theorie deed ik daar enkel de internationale briefwisseling, maar van de gitaar-bollebozen aldaar heb ik op die korte tijd nogal wat specifieke kennis opgestoken, en dat heeft mijn interesse aangewakkerd, al is die gitaren-kennis voor mij nu niet echt meer nuttig. Voil�*, mogelijk mysterie opgelost : de aard van het beestje. Ik vind het vergaren van allerlei kennis leuk, ook deze waarmee ik in de praktijk niets doe of kan doen wegens constant gebrek aan tijd.

Ergo, mijnheer Bollen : op mijn mogelijke muziekbrouwsels zal minstens nog een twintigtal jaren moeten gewacht worden, voor zover ik er zelfs dan de tijd kan voor vrijmaken want mijn “voor later”-lijstje is erg lang en recording staat niet in de top twintig….
Maar als het voor u een troost kan wezen : u hebt niets belangrijks gemist, hoor...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En de micro neemt die dan op wat uit de amplifier aangesloten op de gitaar komt via de luidprekers?

Dus: gitaar > amplifier > luidspreker > micro > effect > computer ?

Of snap ik het nog steeds niet?

Het hangt een beetje van het effect af ook, sommige zitten beter tussen gitaar en versterker, anderen zitten er dan weer beter achter. In wezen moet je er nog ergens de mixer tussen duwen, en ook daar heb je dan weer effecten die beter voor of achter de mix zitten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

...


Ik herinner me dat Jordan van elk liedje direct kon zeggen in welk ritme het gespeeld werd 4/4/3 of zo (ik herinner me niet meer de exacte cijfers waarin dat uitgedrukt werd).

...

In wezen luister je daarvoor best naar wat de drums doen. De verdeling tussen de bass (boem) en snaredrum (tak) is waar het om draait.

Bij een wals bijvoorbeeld krijg je dan het, boem taktak boem taktak, 3/4.
http://www.youtube.com/watch?v=mmCnQDUSO4I


De meeste rocknummers gaan dan weer boem tak boem tak, 4/4.

http://www.youtube.com/watch?v=0_EFdod4YDo


Niet te verwarren met bijvoorbeeld het nummer "nothing else matters" van metallica waar de drums in wezen een 4/4 slaan maar waar men drie achtste noten per slag speelt om zodoende tot het 6/8 ritme te komen: boem (1-2-3) tak (4-5-6).

http://www.youtube.com/watch?v=Tj75Arhq5ho

[Johan Bollen]

Voor wat de inputs van de SD302 betreft : inderdaad, er zijn enkel XLR ingangen. U zou voor gitaar een jack/XLR adapter kunnen gebruiken (of een gitaarkabel laten maken met aan de ene kant een jack en aan de andere kant een XLR), maar daarmee heeft de SD302 nog altijd geen HighZ input, nietwaar : het blijven Line/Mic inputs.

Dat heeft me nogal wat opzoekingswerk gekost en eigenlijk heb ik nog steeds geen duidleijk antwoord. De line in van de SD302 zou goed moeten zijn voor zowel consumer line in (-10 dBV) als professionele line in (+4 dBU). De SD302 heeft een bereik van 70 db tussen line en mic ingangen met de bedoeling allerlei signalen te kunnen verwerken. Maar of dat voldoende is voor een 'Hi-Z' signaal is me niet duidelijk. En dan is er nog het verschil tussen balanced en unbalanced. Hi-Z is unbalanced. De mixer zou dat signaal dus moeten kunnen omzetten naar balanced.

small is beautiful...als het lukt.

Evenwel, u kunt, zelfs alleen, en zelfs met een analoog of “mono”-instrument soms wel meerdere tracks ineens opnemen. Voorbeeld : u neemt een acoustic guitar op met twee condenser mic’s (of dynamic mic’s, maar dan wel erg goede) tegelijk, elk via een aparte input naar een eigen channel en track. De ene mic plaatst u bijvoorbeeld voor opname van het geluid net achter de soundhole, de andere meer naar de neck toe (of iets verder af). Zo neemt u dus in one go twee gitaartracks op met een iets verschillende klank. Voor het mixen kunt u die beide tracks “out of phase” plaatsen door één van die tracks te kopiëren met een delay van enkele honderdsten seconde naar een vrije track, en dan die copytrack als de tweede gitaartrack gebruiken. Aldus hebt u twee tracks “out of phase” die u elk kunt bewerken naar believen (EQ, FX), en als u de ene bijvoorbeeld ¾ left en de andere ¾ right in het stereobeeld mixt zult u een mooi en professioneel “chorus”-effect bereiken die bedoelde gitaaropname veel “voller” maakt.

Bijzonder interessant Mevrouw Gwylan. Net het soort van informatie dat ik meen nodig te hebben, en ook goed past bij een draad die 'recording' heet. Ik veronderstel dat die techniek ook werkt bij vocals?

Minstens één small diaphragm condenser en één large diaphragm condenser lijkt mij aangewezen.

Ik overweeg het. Als u slechts 1 microfoon zou aanraden welke zou dat dan zijn en voor welke toepassingen (in acht nemend dat ik waarschijnlijk reeds een nuttige microfoon heb, de AKG waarover ik sprak)?

...op mijn mogelijke muziekbrouwsels zal minstens nog een twintigtal jaren moeten gewacht worden, voor zover ik er zelfs dan de tijd kan voor vrijmaken want mijn “voor later”-lijstje is erg lang en recording staat niet in de top twintig….

Ik denk dat ik u kan volgen. Ik probeer al jaren mijn neiging om in allerlei richtingen uit te deinen in te tomen. Zonder veel succes overigens zoals u waarschijnlijk merkt in deze draad. Ik hou ook wel van het leerproces, maar het maakt wel dat er minder concrete 'resultaten' zijn. Anderzijds zorgt de kruisbestuiving tussen verschillende disciplines voor originaliteit.

Laat in ieder geval niet na om ons van uw “muziekbrouwsels” te laten genieten.

Ik wil u ook niet overstelpen met wat ik zelf niet als volledige muziek beschouw. Volgende stukjes wil ik nog met u delen, ondanks de 'fouten' die ik erin merk (uiteindelijk is er geen absoluut criteria waartegen de 'schoonheid' van muziek kan afgemeten worden meen ik. Alle appreciatie van geluid is doordrongen van subjectiviteit, van daar de aanhalingstekens rond 'fouten').

http://files.expoo.info/audio/EersteLied.mp3 (in samenwerking met mijn overleden zoon toen hij een jaar of 12 was. )
http://files.expoo.info/audio/HappyCityLaPaz.mp3

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In wezen luister je daarvoor best naar wat de drums doen. De verdeling tussen de bass (boem) en snaredrum (tak) is waar het om draait.

Bij een wals bijvoorbeeld krijg je dan het, boem taktak boem taktak, 3/4.
http://www.youtube.com/watch?v=mmCnQDUSO4I

Maar waarom noemt dat dat 3/4? Ik hoor een grote en twee kleintjes. is dat dan niet 1/3 of 2/3 ? sorry voor de waarschijnlijk domme vraag, maar ik hoor gewoon geen 3 of 4.

De meeste rocknummers gaan dan weer boem tak boem tak, 4/4.

Ook hier hoor ik geen 4.

Niet te verwarren met bijvoorbeeld het nummer "nothing else matters" van metallica waar de drums in wezen een 4/4 slaan maar waar men drie achtste noten per slag speelt om zodoende tot het 6/8 ritme te komen: boem (1-2-3) tak (4-5-6).

http://www.youtube.com/watch?v=Tj75Arhq5ho

Eerst de basis, dan probeer ik deze te ontcijferen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar waarom noemt dat dat 3/4? Ik hoor een grote en twee kleintjes. is dat dan niet 1/3 of 2/3 ? sorry voor de waarschijnlijk domme vraag, maar ik hoor gewoon geen 3 of 4.

3/4, oftewel "drie/vierde," wil zeggen dat de maat bestaat uit drie éénkwart noten, het is dus een tijdsaanduiding. Als bijvoorbeeld een Wals aan het spelen is en je telt mee, dan tel je: 1 2 3, 1 2 3, 1 2 3. De maat is dus verdeeld in drie. Luister naar die wals, je gaat dat horen/voelen, "boem tata, boem tata," 1 2 3, 1 2 3.


Die grote (boem) en die twee kleintjes (tata) dat je hoort zijn tijdswijze elk even lang. Vandaar de 1 2 3, 1 2 3.

Ook hier hoor ik geen 4.

4/4, oftewel "vier/vierde," wil zeggen dat de maat verdeeld is in 4 éénkwart noten, het is wat meestal gebruikt wordt in rock and roll. Als je daar meetelt, dan tel je 1 2 3 4, 1 2 3 4. Dat voelt helemaal anders dan 3/4.

[Xenophon]

Johan, luister naar deze drumbeat, hij speelt 4/4. je telt daar mee: 1 2 3 4, 1 2 3 4.

http://www.youtube.com/watch?v=-SD9DkKyOrY

Vergelijk dat met de feel van de wals die 1 2 3, 1 2 3 gaat.