Wat bedoelen O-VLD, SP.A en CD&V met confederalisme ?

[Zucht]

Ze zijn er allemaal voor, maar we weten niet voor wat juist. Guido Moons drukt het beter uit

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...eralisme.dhtml

"Hoe zien de drie Vlaamse partijen de concrete invulling van de term confederalisme", vraagt Moons zich af. "Ik heb tot nu toe nog maar weinig gehoord over de concrete invulling en definiëring van dat confederale model. Waneer dat effectief gebeurt, zou het wel eens best mogelijk kunnen zijn dat we drie totaal verschillende confederale modellen krijgen, waarbij bepaalde modellen een totale aanfluiting zijn van wat confederalisme werkelijk is."

In hetzelfde artikel, nagels met koppen van Hendrik Vuye

Grondwetspecialist Hendrik Vuye (Universiteit Namen) vroeg zich af waar het "pacificerend gehalte" van de staatshervorming gebleven is. "De ene staatshervorming is nog niet afgerond en de volgende wordt al aangekondigd. Dat is een conflictmodel." Volgens hem zal ook de copernicaanse omwenteling er niet komen, omdat de vereiste meerderheden niet gehaald zullen worden.

Vuye verklaarde ook dat er steeds meer voorrechten voor Franstaligen "vergrendeld" worden in de grondwet en verwees daarbij naar onder meer de dubbele kiesbrief, het specifieke benoemingssysteem voor burgemeesters in de Rand en de splitsing van het gerechtelijk arrondissement BHV. Volgens hem is het zogenaamde compromis tussen territorialiteit en personaliteit een leugen. "Welke toegevingen zijn er voor Vlamingen gedaan in Brussel of het Waals grondgebied? ".

Tja, na de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen riep BDW de premier op om te overleggen over een confederaal model. Het zou beter zijn om eerst eens een publiek debat tussen de Vlaamse partijen te houden om te weten waar ze staan, en wat duidelijkheid te scheppen voor 2014.

[reservespeler]

Tja als ze allemaal voor een confederatie zijn, maar confederatie allemaal anders invullen, dan zijn we nog niet aan de nieuw patatten.

Confederatie gaat volgens mij uit van twee besturen (staten, landsdelen, ...) die samen beslissen wat ze nog samen willen doen. Ben ik mis

[peter1962]

Die man mag dat natuurlijk vragen, waarom ook niet. Maar de n-va weet het op dit moment zelf nog niet en de andere twee zullen daar zeker niet wakker van liggen. En ze kunnen beter de vraag naast zich neerleggen en niet meestappen in de diverse pogingen van n-va en allerlei geaffilieerde bewegingen om reeds een pré-elektoraal sfeertje voor 2014 te starten.

Ik heb tot nu toe nog maar weinig gehoord over de concrete invulling en definiëring van dat confederale mode

Dit is de belangrijkste zin uit het artikel. En van mij mag het zo blijven. Na de gevleugelde uitspraak van ben weyts onlangs over de inhoud en invulling van deze term is het duidelijk dat dit pure semantiek is.

edit : de topic titel is niet juist, die Moons vroeg dat aan cd&v, o-vld en aan n-va. Niet aan de spa.

[subocaj]

We hebben al een confederatie van 10 provincies waarvoor je betaald voor niets. Ze hebben hun administraties, die waar nodig aangevuld kunnen worden.
De gewesten en gemeenschappen zijn nergens voor nodig. Betekent enkel het scheppen van meer problemen, maar vooral een duur systeem, door het scheppen van nutteloze banen, binnen een federale staat.
Zo is het probleem van samenwerking met de omliggende binnen en buitenlandse provincies ook gemakkelijker.
Zo zou Limburg bijvoorbeeld zijn samenwerkingsverbanden met Nederlands Limburg, Noordrijn Westfalen en Luik volgens eigen initiatieven kunnen uitbouwen, zonder het verlammend werkend Vlaams, Waals en Brussels gewest.
Hetzelfde voor Oost en West Vlaanderen en Antwerpen met Zeeland en Zeeuws Vlaanderen en Henegouwen.
Maar zo een constructie die er al is, onder federale supervisie, is natuurlijk veel te goedkoop en schept niet genoeg problemen, waar al die politici hun behoorlijke wedde aan te danken hebben.

[matthias999]

Ik hoorde net op de radio dat spa er juist niet voor te vinden is, was wel te verwachten van een vlaamse lakei, die spannen wel samen met hun waalse vriendjes en de koning.

[giserke]

Het is alleen CD&V en de VLD die effectief een streven naar een confederaal Belgie in hun partijstatuten staan hebben.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het is alleen CD&V en de VLD die effectief een streven naar een confederaal Belgie in hun partijstatuten staan hebben.

Kan je die statuten eens citeren ?

[Lucajac]

Waar het in werkelijkheid om gaat is te weten wélke partijen wélke bevoegdheden naar Vlaanderen willen halen en hoe belangrijk hen dat is.

Nu kunnen ze zich nog verschuilen achter onduidelijke termen, maar ten laatste nadat N-VA duidelijk heeft gemaakt wat zij met confederalisme bedoelen, zullen hopelijk ook de anderen eindelijk kleur moeten bekennen.

Willen ze dat Wallonië in uitzonderlijk hoge mate blijft meebeslissen over hoe in Vlaanderen justitie, migratie, enz. georganiseerd wordt?
Willen ze dat de binding tussen Wallonië en Vlaanderen in zijn huidige vorm blijft bestaan die vaak een travestie is van democratie, waarbij Wallonië niet geconfronteerd wordt met de economische gevolgen van het politieke bestuur dat zij kiezen, omdat zij erop rekenen dat de cheques van Vlaanderen ingecalculeerd blijven in dat beleid?

Ongedefiniëerde woorden zoals confederalisme, die kennen we nog van de 'Copernicaanse Omwenteling'? De traditionele partijen hebben bewezen dat ze de inhoudelijke betekenis van algemene beloftes zullen verdraaien en misvormen om hun eigen incompetenties en falen te verbergen. Ze mogen die 'niet concreet uitgelegde woorden' stoppen waar de zon niet schijnt. Welke bevoegdheden? En hoe hoog is het toegeefgehalte? Een uitgewerkt, intelligent en eerlijk antwoord...

Tenminste als ze dat kunnen, maar daar geloof ik niet meer in. Waar ze met hun huidige "staatshervoming" mee akkoord zijn gegaan, noem ik niet eens de helft van een copernicaanse omwenteling. Eerder één vijfde ervan. Veel sullebevoegdheden terwijl het meest belangrijke federaal blijft. De Vlaamse regering heeft geen werkelijke macht en ook na die hervorming zal het enkel een illusie van politieke macht zijn. De traditionele partijen hebben bewezen dat zij opgeven wanneer de Walen hun been stijf houden, telkens opnieuw. En laat vooral mensen als Beke, De Croo, Tobback en Rutte het uitleggen, allemaal hetzelfde genre zwakkelingen die een handtekening zetten als ze door compleet onvermogen niet snappen wat ze moeten doen als Di Rupo 'nee' knikt of hun gierig opportunisme hun geest bedwelmd. Wat ze moeten doen? In alle redelijkheid volhouden onder dreiging het land op een gecontroleerde wijze te laten barsten in zijn aaneengeplakte scheuren en een nieuw land en een nieuwe start maken. Enkel Kris Peeters kan nog een Letermke doen en de Vlamingen massaal verblinden met een rookgordijn van stoerheid, maar zijn partij is de verpersoonlijkte braafheid, de natuurlijke neiging om toe te geven onder druk. En niemand is sterker dan zijn partij.

[ViveLaBelgique]

@Lucajac

Geef eens een specifiek voorbeeld van wat jij een "sullebevoegheid" noemt in deze staatshervorming. Justitie is geen bevoegdheid maar een macht.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Lucajac

Geef eens een specifiek voorbeeld van wat jij een "sullebevoegheid" noemt in deze staatshervorming. Justitie is geen bevoegdheid maar een macht.

@Bellavie, beantwoord de vraag, wat moet justitie zijn?
Afhankelijk van een taal of gewest, of hoort justitie niet globaal volgens recht regels te oordelen?

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Lucajac

Geef eens een specifiek voorbeeld van wat jij een "sullebevoegheid" noemt in deze staatshervorming. Justitie is geen bevoegdheid maar een macht.

In het licht van wat zorg en sociale zekerheid allemaal betekent is 'ouderenzorg' een dergelijke sullebevoegdheid waarmee men niks grondleggends voor Vlaanderen kan doen. Het is een nodige bevoegdheid, daar is geen discussie over, maar het is te weinig. Omdat men al de andere sleutels niet in handen heeft, andere algemene zaken die op iedereen van toepassing zouden zijn betreffende zorg en zorg-financiering (en niet alleen een paar zaken gericht op ouderen), is het in het geheel van ver ondergeschikt belang.

De wetgevende macht m.b.t. bv. strafrecht is een macht én een bevoegdheid van het federale parlement.
En als ik me niet vergis heeft de federale minister van justitie ook bevoegdheden m.b.t. de arbeids-organisatie van justitie.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Lucajac

Geef eens een specifiek voorbeeld van wat jij een "sullebevoegheid" noemt in deze staatshervorming. Justitie is geen bevoegdheid maar een macht.

Weer bezig met woordspelletjes ?
""Willen ze dat Wallonië in uitzonderlijk hoge mate blijft meebeslissen over hoe in Vlaanderen justitie, migratie, enz. georganiseerd wordt?"""
'organisatie van justitie'......zoals in 'organisatie van de rechtbanken', 'indeling van de rechtsgebieden'...enz...enz.....

[Txiki]

sp.a? Guido heeft niks gezegd over sp.a. Wel over N-VA.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

sp.a? Guido heeft niks gezegd over sp.a. Wel over N-VA.

Lapsuske mijnentwege. Misschien loopt er een vriendelijke moderator rond die dat nog kan rechtzetten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Lapsuske mijnentwege. Misschien loopt er een vriendelijke moderator rond die dat nog kan rechtzetten.

Niet erg, ik vond het alleen vreemd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

In het licht van wat zorg en sociale zekerheid allemaal betekent is 'ouderenzorg' een dergelijke sullebevoegdheid waarmee men niks grondleggends voor Vlaanderen kan doen.

Ik citeer even uit het akkoord van de staatshervorming:

“De volledige bevoegdheid (inclusief de prijsbepaling voor de bewoners) inzake rusthuizen, rust- en verzorgingstehuizen, centra voor dagverzorging, centra voor kort verblijf, geïsoleerde G-diensten en Spdiensten zal integraal aan de Gemeenschappen worden overgedragen”.


Als je dergelijks een 'sullebevoegheid' noemt dan schat je verkeerd in wat er allemaal in het akkoord staat. Dit is een veel grotere devolutie dan de Vlaamse zorg.

Hoe men dit gaat uitwerken met betrekking tot Brussel is nog niet geweten. Het plan van het akkoord is dat de ouderenzorg naar de gemeenschappen gaat, het zou veel logischer zijn dat die naar de gewesten gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Het is een nodige bevoegdheid, daar is geen discussie over, maar het is te weinig. Omdat men al de andere sleutels niet in handen heeft, andere algemene zaken die op iedereen van toepassing zouden zijn betreffende zorg en zorg-financiering (en niet alleen een paar zaken gericht op ouderen), is het in het geheel van ver ondergeschikt belang.

De zorgfinanciering zit reeds volledig bij de gemeenschappen, steden en gemeentes, gewesten en provincies. Zowel qua financiering als uitvoering. Wat nu in het akkoord staat over de ouderenzorg is dat ook de reglementering ervan naar de gemeenschappen gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De wetgevende macht m.b.t. bv. strafrecht is een macht én een bevoegdheid van het federale parlement.

De gewestelijke machten, steden en gemeentes en provincies en gemeenschappen hebben ook wetgevende macht via decreten, politiereglementen en ordinanties.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

En als ik me niet vergis heeft de federale minister van justitie ook bevoegdheden m.b.t. de arbeids-organisatie van justitie.

Neen. De minister van Justitie moet hiervoor via de wetgevende macht gaan.

[Lucajac]

@ ViveLaBelgique, u heeft zich moeite gedaan, leuk.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je dergelijks een 'sullebevoegheid' noemt dan schat je verkeerd in wat er allemaal in het akkoord staat. Dit is een veel grotere devolutie dan de Vlaamse zorg.

Het was een voorbeeld van een bevoegdheid die een sullebevoegdheid is vergeleken met wat federale bevoegdheden blijven. Rusthuizen interesseren mij politiek niet zo veel, sorry daarvoor. Daarom blijf ik erbij, daar is niks copernicaans omwenteligs aan: m.a.w. een sullebevoegdheid, een toegeworpen koekje om de Vlamingen te laten menen dat ze veel te zeggen hebben over henzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De zorgfinanciering zit reeds volledig bij de gemeenschappen, steden en gemeentes, gewesten en provincies. Zowel qua financiering als uitvoering. Wat nu in het akkoord staat over de ouderenzorg is dat ook de reglementering ervan naar de gemeenschappen gaat.

Zit de sociale zekerheid en de wetgevende macht m.b.t. de sociale wetgeving (het gedeelte van alles i.v.m. zorg) ook in vlaamse handen? U geeft namelijk de indruk dat u wilt zeggen dat die reglementering daar al zit. Ik heb in ieder geval nog niet gehoord dat het zo is, maar u mag me altijd verrassen, laat maar komen. Ik vraag me persoonlijk af hoe de volledige vlaamse zorg vlaams gefinancierd wordt als de meeste belastingen bij mijn weten rechtstreeks federaal geïnd worden. Maar wederom, ik sta altijd open voor nieuwe informatie. Ik heb niks liever dan wanneer iemand eens een mooie gedetailleerde lijst zou maken wat nu allemaal federale en regionale bevoegdheden zijn, zodat iedereen eens een mooie vergelijking kon maken. De indruk die ik uit de media krijg is dat naar verhouding de federale regering en parlement bij wijze van spreken 30 bladzijden bevoegdheden hebben en de vlaamse regering 5 bladzijden. Als iemand het tegendeel kan bewijzen, nl. dat het politieke overwicht niet veruit bij het federale ligt en ook niet blijft liggen met het vlinderakkoord, hebben ze officiëel gewonnen van mij.

Maar ik heb dat sulle-vlinderakkoord al eens losjes overlopen en mij is niks belangwekkends opgevallen.

En als ik even op wikipedia naar de algemene bevoegdheden van de federale regering kijk, zie ik o.a. staan: sociale zaken, personen met een handicap, sociale fraude, enz. Maar o.k., het zal maar een fata morgana zijn, want het is al allemaal vlaams zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De gewestelijke machten, steden en gemeentes en provincies en gemeenschappen hebben ook wetgevende macht via decreten, politiereglementen en ordinanties.

Moet ik nu onder de indruk zijn of wat, u zegt zelf "gemeentes hebben ook wetgevende macht", maar ik heb het over bevoegdheden die Vlaanderen in richtingen kunnen sturen, wetgevende macht m.b.t. bevoegdheden die een nationaal gewicht hebben en ons aller lot en leefgebied belangwekkend mee vormgeven, niet gewoon een gedeelte, maar het meeste.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. De minister van Justitie moet hiervoor via de wetgevende macht gaan.

Ach, zegt u nu dat de minister van justitie het moet doen? Wat blijft er dan nog over om tegen te spreken? De uitvoerende macht die de minister uitvoert is overigens ook een bevoegdheid.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Lapsuske mijnentwege. Misschien loopt er een vriendelijke moderator rond die dat nog kan rechtzetten.

Och trek het u niet aan. Zelfs Belga heeft dat verkeerd weergegeven.

[ZION]

Staan die Niveanen er mee op? En er mee gaan slapen ook?
Confederalisme...Is een leeuwenvlagske op 11 juli al niet genoeg?
Ik ben voorstander van CONfituur en CONfetti.

[Hypochonder]

De betreffende partijen zien het confederalisme vooral als een kans op meer postjes, graaimogelijkheden en daarbij nog een versterking van hun ondemocratische machtsbasis. Dat is voor hen de prioriteit, al het andere is bijzaak.