9/11 Pentagon kaper: film gevonden

[Pascal L.]

Vraagje: Hoe past dit nu dan weer in de conspiracy theorieen?? Er was toch geen vliegtuig dat in het Pentagon was ingeslagen, het was toch een raket en ik dacht dat alle passagiers door de CIA werden nog steeds verstopt


Kapers worden gecontroleerd en mogen door
Door een onzer redacteuren


ROTTERDAM, 22 JULI. De advocaten van familieleden van slachtoffers van een van de aanslagen van 11 september 2001 hebben een videoband vrijgegeven waarop is te zien hoe alle vijf de kapers van American Airlines vlucht 77 door beveiligingspersoneel worden gecontroleerd.



Dit gebeurt even voordat zij aan boord gaan van het toestel dat zich minder dan tweeenhalf uur later in het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon, boort.

Op de video, die gisteren aan verscheidene Amerikaanse televisiestations en persbureau Associated Press werd verstrekt, is ook te zien hoe drie van de kapers het detectiepoortje doen afgaan waar zij ter controle doorheen lopen. Zij worden nog eens met de hand gecontroleerd. Bij twee van hen wordt de bagage onderzocht. Op de beelden is niet te zien of daarbij messen of andere voorwerpen werden aangetroffen waarmee de kapers de bemanning en de passagiers zouden hebben bedreigd.

Het advocatenbureau, dat optreedt voor 52 families, kreeg de band gisteren via vertrouwelijke bron in handen en besloot de beelden meteen vrij te geven. Het bureau, dat namens de families American Airlines en de beveiligingsindustrie heeft aangeklaagd, hoopt daarmee optimaal gebruik te maken van de media-aandacht voor hun zaak. Vandaag presenteert de Congrescommissie die onderzoek doet naar de aanslagen van 11 september haar conclusies. Het falen van het beveiligingswezen op de Amerikaanse luchthavens is een belangrijk punt van kritiek in dat rapport.

Op de videobeelden is duidelijk te zien hoe losjes de beveiliging op Dulles International Airport nabij Washington feitelijk te werk ging. Wanneer het beveiligingspoortje bij drie van de vijf kapers afgaat, wordt niet net zo lang gezocht totdat duidelijk is waarom dat is gebeurd. Een zogeheten body check en een vluchtige blik in de bagage leveren niets op. Daarna mogen de mannen hun weg vervolgen.

In die tijd mochten messen met een lemmet niet langer dan tien centimeter nog aan boord worden meegenomen. Inmiddels is dat volledig verboden in de Verenigde Staten.

Van twee van de kapers was toen al twee jaar bekend bij de Amerikaanse inlichtingendiensten dat zij contacten onderhielden met de terreurgroep Al-Qaeda. Daarom werden hun namen in augustus 2001 op een speciale terroristenlijst geplaatst. De mannen werden niet door het luchthavenpersoneel opgemerkt.

Toen het toestel op 11 september om 09.37 op het Pentagon invloog kwamen alle 64 inzittenden en 125 mensen op de grond om het leven.


http://nrc.nl/buitenland/artikel/1090473098809.html

[Funghus]

Oh, ja, KAPERS dat ze gevonden hebben!!!

Jammer dat ze geen vliegtuig gevonden hebben in het Pentagon. Alleen een paar kg gecamoufleerde schroot. Een cruise missiel heeft immers geen passagiers en bagage.

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/french-911.htm

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/entry_hole.htm

of algemeen (met alle andere links)

http://www.thepowerhour.com/911_articles.htm

Die hijackers bewijzen niks. De zwarte dozen van de vliegtuigen zijn niet openbaar gemaakt. Eender welke pipo had hijacker kunnen spelen in de luchthaven. Als ze morgen de zwarte dozen openbaar maken, zal ik dat trouwens ook met een korrel zout nemen. Waarom hebben ze dit trouwens niet meteen vrijgegeven?

En er zijn nog veel meer links en nieuwsflarden die niet in de mainstream gekomen zijn. Neem hier ook eens een kijkje:

http://www.propagandamatrix.com/arch...knowledge.html

http://www.letsroll911.org

Dat krantenartikel bewijst eens te meer dat de mainstream media de mensen alleen maar proberen beet te nemen als het op belangrijke zaken aankomt. De rest is redelijk onbelangrijk of entertainment om onze geesten in een luxueuze slaap te wiegen, na een harde werkdag waarin we werken voor iemand die boven ons staat. Die persoon die boven ons staat werkt voor iemand nog hoger. En die werkt voor iemand nog hoger. En die werkt voor iemand nog hoger... Meestal voor geld in de bank, een sponsor. En dat geld is van... Wie is er helemaal boven? Wat zijn hun namen? Hoe rijk zijn ze? Waarom spreekt men er niet over? Hoeveel belangrijke dingen worden in onze plaats besloten zonder dat we enige inspraak hebben? Zijn politiekers meer dan machtskevertjes die op een postje mogen zitten als ze hun ziel en agenda verkopen? Sommigen weten meer dan anderen, maar hun macht is altijd heel beperkt. Zij zijn de uitvoerende tak, de goochelaars van de machtigsten.

Bush is niet helemaal bovenaan. Blair, Putin, Chirac, Cheney, Rumsfeld en al de anderen waarvan je de naam en het gezicht kent ook niet. Ze werken louter voor de onbekende machtigen die geld pompen uit de structuur van het systeem zelf. De Federal Reserve, de Europese Centrale Bank, OPEC, enz... Zij drukken het geld waar wij voor werken. Het maakt geen moer uit hoeveel wij verdienen zolang zij de briefjes drukken.

We hebben gewoon geen tijd om de volle waarheid bij elkaar te puzzelen. We moeten werken om te overleven. En mensen met ambitie die wat meer weten, doen gewoon mee. Daardoor weten ze wat meer, maar raken ze nog meer verstrikt in het web van de macht. Ze kunnen niet meer levend terug. Ze worden gedwongen afschuwelijke dingen te doen (zoals kinderverkrachtingen) die op video worden bewaard. Wanneer ze niet meer in de pas lopen wordt dit bekend gemaakt. Waarom werden zoveel pedofielen beschermd? Op een bepaald ogenblik wordt het te gortig en moeten sporen worden uitgewist en de kinderhandelaars opgesloten en berecht. Fourniret en Dutroux bijvoorbeeld. Dat waren geen zieke stumpers. Dat waren mensen met veel connecties en verschillende huizen! Dus niet de gemiddelde halve gare pervert. Pedofilie is een vorm van handboeien voor de machtigen die werken voor de oppermachtigen.

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Als ze morgen de zwarte dozen openbaar maken, zal ik dat trouwens ook met een korrel zout nemen. Waarom hebben ze dit trouwens niet meteen vrijgegeven?

Welke bewijsmateriaal zou wel in staat zijn u te overtuigen dat er een vliegtuig was met kapers, passagiers en piloten dat in het Pentagon is gecrasht?

[senator]

Ok stel nu nog dat de terro's een Tomahawk hebben kunnen pikken.
Zeg mij dan eerst van waar ze dat gepikt hebben, want zo'n ding is 6 meter lang. Niet zo handig verplaatsbaar.
Zo'n ding heeft ook maar een bereik van een dikke duizend kilometer, vanuit het buitenland kunnen ze dus niet echt geschoten hebben. Met wat goeie wil misschien vanuit Ottawa, twaren de canadezen misschien
Zeg mij dan ook met wat ze het gelanceerd hebben. Ticonderoga klass destroyer? Los Angeles class Onderzeeër? Het moet al iets Amerikaans zijn, want dat ding heeft redelijk wat elektronica dat compatible moet zijn met het lanceerplatform. Ge moet ook al wat kennis hebben over hoe ge zoiets instelt om net tegen de flank van het pentagon te vliegen en de belangrijkste radarposten te ontwijken. Elke fighter kan namelijk een kruisraket uit de lucht halen eens opgemerkt.

Nu kunt ge natuurlijk zeggen
de amerikanen hebben het zelf gedaan, masochistjes dat het zijn.

spijtig want die tomahawk is SUBSONISCH, 880 km/h en uwe site zegt dat het projectiel
2880 km/h moet gevlogen hebben

Dat is ook logisch, want een land doelwit loopt niet weg :/
De enige missielen die gemaakt zijn om echt zwaar supersonisch te gaan (mach 2,5 is niet meer gewoon supersonisch) zijn luchtdoelraketten. Logisch, want dat vliegtuig is meestal niet zo happig om in de buurt van die missiel te blijven.

Verder moet het volgens die theorie wel een goed ingestelde kruisraket zijn omdat die de enige zijn die een computergestuurde hoogte hebben en dus perfect in de flank van het pentagon kunnen inslagen. Een zeer zware ballistische raket, waar supersonische snelheden nog enigszinds aanvaardbaar zouden zijn (dat is gewoon naft spuiten, hoogte krijgen en laten vallen) kunt ge nooit instellen om in de flank van zo een gebouw in te slagen. (ze konden ne V2 nog niet eens deftig op londen richten) Dan nog, mach 1 is supersonisch, mach 2,5 is nog een stuk sneller.

Ok, uw artikel roept vragen op, maar het aangeboden alternatief is nog veel ongeloofwaardiger.
Waarom zou een duistere internet site niet manipuleren als ge de grote media al niet gelooft.

[Seba]

en Funghus negeert weeral zomaar even de getuignissen van honderden omstaanders rond het Pentagon, gewone mensen, die een Boeing 757 van American Airlines in eht Pentagon hebben zien vliegen. En zelfs als Funghus die getuignissen zou negeren, dan kan hij mij nog altijd geen enkele getuignis uit een objectieve bron voorschotelen waaruit zou moeten blijken dat dat er in de periode van de vermeende crash er helemaal geen crash heeft plaatsgevonden, dus getuigen die kunnen bevestigen dat er zeker géén vliegtuig is neergestort op die drukke plaats....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Vraagje: Hoe past dit nu dan weer in de conspiracy theorieen?? Er was toch geen vliegtuig dat in het Pentagon was ingeslagen, het was toch een raket en ik dacht dat alle passagiers door de CIA werden nog steeds verstopt


Kapers worden gecontroleerd en mogen door
Door een onzer redacteuren


ROTTERDAM, 22 JULI. De advocaten van familieleden van slachtoffers van een van de aanslagen van 11 september 2001 hebben een videoband vrijgegeven waarop is te zien hoe alle vijf de kapers van American Airlines vlucht 77 door beveiligingspersoneel worden gecontroleerd.



Dit gebeurt even voordat zij aan boord gaan van het toestel dat zich minder dan tweeenhalf uur later in het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon, boort.

Op de video, die gisteren aan verscheidene Amerikaanse televisiestations en persbureau Associated Press werd verstrekt, is ook te zien hoe drie van de kapers het detectiepoortje doen afgaan waar zij ter controle doorheen lopen. Zij worden nog eens met de hand gecontroleerd. Bij twee van hen wordt de bagage onderzocht. Op de beelden is niet te zien of daarbij messen of andere voorwerpen werden aangetroffen waarmee de kapers de bemanning en de passagiers zouden hebben bedreigd.

Het advocatenbureau, dat optreedt voor 52 families, kreeg de band gisteren via vertrouwelijke bron in handen en besloot de beelden meteen vrij te geven. Het bureau, dat namens de families American Airlines en de beveiligingsindustrie heeft aangeklaagd, hoopt daarmee optimaal gebruik te maken van de media-aandacht voor hun zaak. Vandaag presenteert de Congrescommissie die onderzoek doet naar de aanslagen van 11 september haar conclusies. Het falen van het beveiligingswezen op de Amerikaanse luchthavens is een belangrijk punt van kritiek in dat rapport.

Op de videobeelden is duidelijk te zien hoe losjes de beveiliging op Dulles International Airport nabij Washington feitelijk te werk ging. Wanneer het beveiligingspoortje bij drie van de vijf kapers afgaat, wordt niet net zo lang gezocht totdat duidelijk is waarom dat is gebeurd. Een zogeheten body check en een vluchtige blik in de bagage leveren niets op. Daarna mogen de mannen hun weg vervolgen.

In die tijd mochten messen met een lemmet niet langer dan tien centimeter nog aan boord worden meegenomen. Inmiddels is dat volledig verboden in de Verenigde Staten.

Van twee van de kapers was toen al twee jaar bekend bij de Amerikaanse inlichtingendiensten dat zij contacten onderhielden met de terreurgroep Al-Qaeda. Daarom werden hun namen in augustus 2001 op een speciale terroristenlijst geplaatst. De mannen werden niet door het luchthavenpersoneel opgemerkt.

Toen het toestel op 11 september om 09.37 op het Pentagon invloog kwamen alle 64 inzittenden en 125 mensen op de grond om het leven.


http://nrc.nl/buitenland/artikel/1090473098809.html

Hier op zaventem is da nog altijd hetzelfde, bij mij ging den detector ook af , het ging om een ijzeren ritssluiting, ik had verder niks bij, maar had ik een mes in mijne schoen gehad bv, was ik er zo doorheen gewandeld.

In buckingham palace had ik ooit eens hetzelfde voor, ik wist begod zelf niet van wat het kon zijn, gsm, sleutels, alles lag al opzij, bleek het een merkplaatje op mijn schoenen te zijn, waar dat ding op reageerde.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ok stel nu nog dat de terro's een Tomahawk hebben kunnen pikken.
Zeg mij dan eerst van waar ze dat gepikt hebben, want zo'n ding is 6 meter lang. Niet zo handig verplaatsbaar.
Zo'n ding heeft ook maar een bereik van een dikke duizend kilometer, vanuit het buitenland kunnen ze dus niet echt geschoten hebben. Met wat goeie wil misschien vanuit Ottawa, twaren de canadezen misschien
Zeg mij dan ook met wat ze het gelanceerd hebben. Ticonderoga klass destroyer? Los Angeles class Onderzeeër? Het moet al iets Amerikaans zijn, want dat ding heeft redelijk wat elektronica dat compatible moet zijn met het lanceerplatform. Ge moet ook al wat kennis hebben over hoe ge zoiets instelt om net tegen de flank van het pentagon te vliegen en de belangrijkste radarposten te ontwijken. Elke fighter kan namelijk een kruisraket uit de lucht halen eens opgemerkt.

Nu kunt ge natuurlijk zeggen
de amerikanen hebben het zelf gedaan, masochistjes dat het zijn.

spijtig want die tomahawk is SUBSONISCH, 880 km/h en uwe site zegt dat het projectiel
2880 km/h moet gevlogen hebben

Dat is ook logisch, want een land doelwit loopt niet weg :/
De enige missielen die gemaakt zijn om echt zwaar supersonisch te gaan (mach 2,5 is niet meer gewoon supersonisch) zijn luchtdoelraketten. Logisch, want dat vliegtuig is meestal niet zo happig om in de buurt van die missiel te blijven.

Verder moet het volgens die theorie wel een goed ingestelde kruisraket zijn omdat die de enige zijn die een computergestuurde hoogte hebben en dus perfect in de flank van het pentagon kunnen inslagen. Een zeer zware ballistische raket, waar supersonische snelheden nog enigszinds aanvaardbaar zouden zijn (dat is gewoon naft spuiten, hoogte krijgen en laten vallen) kunt ge nooit instellen om in de flank van zo een gebouw in te slagen. (ze konden ne V2 nog niet eens deftig op londen richten) Dan nog, mach 1 is supersonisch, mach 2,5 is nog een stuk sneller.

Ok, uw artikel roept vragen op, maar het aangeboden alternatief is nog veel ongeloofwaardiger.
Waarom zou een duistere internet site niet manipuleren als ge de grote media al niet gelooft.

Bovendien is zo'n luchtdoelraket, als ge het daarmee zou willen proberen, warmtegeleidend, of radar gestuurd, moet ze vanuit een vliegtuig worden afgevuurd, en stel ik mij ten zeerste de vraag of ze genoeg kracht heeft om zo'n gat in die muur te schieten, ... (een vliegtuig kan immers uigeschakkeld worden met een minimum aan springstof).

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Oh, ja, KAPERS dat ze gevonden hebben!!!

Jammer dat ze geen vliegtuig gevonden hebben in het Pentagon. Alleen een paar kg gecamoufleerde schroot. Een cruise missiel heeft immers geen passagiers en bagage.

Van de vliegtuigen die op de Twin Towers vlogen schoot ook niet veel meer over, dat hebben we live kunnen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Die hijackers bewijzen niks. De zwarte dozen van de vliegtuigen zijn niet openbaar gemaakt. Eender welke pipo had hijacker kunnen spelen in de luchthaven. Als ze morgen de zwarte dozen openbaar maken, zal ik dat trouwens ook met een korrel zout nemen. Waarom hebben ze dit trouwens niet meteen vrijgegeven?

Zwarte dozen worden nooit vrijgegeven

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

En er zijn nog veel meer links en nieuwsflarden die niet in de mainstream gekomen zijn. Neem hier ook eens een kijkje:

http://www.propagandamatrix.com/arch...knowledge.html

http://www.letsroll911.org

Dat krantenartikel bewijst eens te meer dat de mainstream media de mensen alleen maar proberen beet te nemen als het op belangrijke zaken aankomt. De rest is redelijk onbelangrijk of entertainment om onze geesten in een luxueuze slaap te wiegen, na een harde werkdag waarin we werken voor iemand die boven ons staat. Die persoon die boven ons staat werkt voor iemand nog hoger. En die werkt voor iemand nog hoger. En die werkt voor iemand nog hoger... Meestal voor geld in de bank, een sponsor. En dat geld is van... Wie is er helemaal boven? Wat zijn hun namen? Hoe rijk zijn ze? Waarom spreekt men er niet over? Hoeveel belangrijke dingen worden in onze plaats besloten zonder dat we enige inspraak hebben? Zijn politiekers meer dan machtskevertjes die op een postje mogen zitten als ze hun ziel en agenda verkopen? Sommigen weten meer dan anderen, maar hun macht is altijd heel beperkt. Zij zijn de uitvoerende tak, de goochelaars van de machtigsten.

Bush is niet helemaal bovenaan. Blair, Putin, Chirac, Cheney, Rumsfeld en al de anderen waarvan je de naam en het gezicht kent ook niet. Ze werken louter voor de onbekende machtigen die geld pompen uit de structuur van het systeem zelf. De Federal Reserve, de Europese Centrale Bank, OPEC, enz... Zij drukken het geld waar wij voor werken. Het maakt geen moer uit hoeveel wij verdienen zolang zij de briefjes drukken.

We hebben gewoon geen tijd om de volle waarheid bij elkaar te puzzelen. We moeten werken om te overleven. En mensen met ambitie die wat meer weten, doen gewoon mee. Daardoor weten ze wat meer, maar raken ze nog meer verstrikt in het web van de macht. Ze kunnen niet meer levend terug. Ze worden gedwongen afschuwelijke dingen te doen (zoals kinderverkrachtingen) die op video worden bewaard. Wanneer ze niet meer in de pas lopen wordt dit bekend gemaakt. Waarom werden zoveel pedofielen beschermd? Op een bepaald ogenblik wordt het te gortig en moeten sporen worden uitgewist en de kinderhandelaars opgesloten en berecht. Fourniret en Dutroux bijvoorbeeld. Dat waren geen zieke stumpers. Dat waren mensen met veel connecties en verschillende huizen! Dus niet de gemiddelde halve gare pervert. Pedofilie is een vorm van handboeien voor de machtigen die werken voor de oppermachtigen.

Jij bent rijp voor een gesloten instelling.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en Funghus negeert weeral zomaar even de getuignissen van honderden omstaanders rond het Pentagon, gewone mensen, die een Boeing 757 van American Airlines in eht Pentagon hebben zien vliegen. En zelfs als Funghus die getuignissen zou negeren, dan kan hij mij nog altijd geen enkele getuignis uit een objectieve bron voorschotelen waaruit zou moeten blijken dat dat er in de periode van de vermeende crash er helemaal geen crash heeft plaatsgevonden, dus getuigen die kunnen bevestigen dat er zeker géén vliegtuig is neergestort op die drukke plaats....

Waar heb je die getuigenissen gezien/gelezen/gehoord? Ik ben wel benieuwd, want misschien lees ik alleen maar brol.

Heb je al die sites eens doorgenomen? Blijf je geloven dat alles wat in de media komt waar is? Zijn die foto's pure photoshop?

Wat is een objectieve bron? Bush? De VRT? Het Pentagon? De mensen die bakken geld verdienen met het verspreiden van hun versie van de waarheid?

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ok stel nu nog dat de terro's een Tomahawk hebben kunnen pikken.
Zeg mij dan eerst van waar ze dat gepikt hebben, want zo'n ding is 6 meter lang. Niet zo handig verplaatsbaar.
Zo'n ding heeft ook maar een bereik van een dikke duizend kilometer, vanuit het buitenland kunnen ze dus niet echt geschoten hebben. Met wat goeie wil misschien vanuit Ottawa, twaren de canadezen misschien
Zeg mij dan ook met wat ze het gelanceerd hebben. Ticonderoga klass destroyer? Los Angeles class Onderzeeër? Het moet al iets Amerikaans zijn, want dat ding heeft redelijk wat elektronica dat compatible moet zijn met het lanceerplatform. Ge moet ook al wat kennis hebben over hoe ge zoiets instelt om net tegen de flank van het pentagon te vliegen en de belangrijkste radarposten te ontwijken. Elke fighter kan namelijk een kruisraket uit de lucht halen eens opgemerkt.

Nu kunt ge natuurlijk zeggen
de amerikanen hebben het zelf gedaan, masochistjes dat het zijn.

spijtig want die tomahawk is SUBSONISCH, 880 km/h en uwe site zegt dat het projectiel
2880 km/h moet gevlogen hebben

Dat is ook logisch, want een land doelwit loopt niet weg :/
De enige missielen die gemaakt zijn om echt zwaar supersonisch te gaan (mach 2,5 is niet meer gewoon supersonisch) zijn luchtdoelraketten. Logisch, want dat vliegtuig is meestal niet zo happig om in de buurt van die missiel te blijven.

Verder moet het volgens die theorie wel een goed ingestelde kruisraket zijn omdat die de enige zijn die een computergestuurde hoogte hebben en dus perfect in de flank van het pentagon kunnen inslagen. Een zeer zware ballistische raket, waar supersonische snelheden nog enigszinds aanvaardbaar zouden zijn (dat is gewoon naft spuiten, hoogte krijgen en laten vallen) kunt ge nooit instellen om in de flank van zo een gebouw in te slagen. (ze konden ne V2 nog niet eens deftig op londen richten) Dan nog, mach 1 is supersonisch, mach 2,5 is nog een stuk sneller.

Ok, uw artikel roept vragen op, maar het aangeboden alternatief is nog veel ongeloofwaardiger.
Waarom zou een duistere internet site niet manipuleren als ge de grote media al niet gelooft.

Kortom, jou conclusie is die van mij: het leger heeft dit gedaan omdat zij alle vereiste kennis hebben. Geen vliegtuig te zien. Of toch?

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Waar heb je die getuigenissen gezien/gelezen/gehoord? Ik ben wel benieuwd, want misschien lees ik alleen maar brol.

Heb je al die sites eens doorgenomen? Blijf je geloven dat alles wat in de media komt waar is? Zijn die foto's pure photoshop?

Wat is een objectieve bron? Bush? De VRT? Het Pentagon? De mensen die bakken geld verdienen met het verspreiden van hun versie van de waarheid?

Ik hecht nog altijd meer geloof aan de media dan aan een stel gestoorde idioten die niks beter te doen hebben dan dit soort onzin te verzinnen. Er zijn ook genoeg websites die beweren dat Elvis leeft en dat Michael Jackson een buienaards wezen is. Geloof je dat misschien ook allemaal?

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ik hecht nog altijd meer geloof aan de media dan aan een stel gestoorde idioten die niks beter te doen hebben dan dit soort onzin te verzinnen. Er zijn ook genoeg websites die beweren dat Elvis leeft en dat Michael Jackson een buienaards wezen is. Geloof je dat misschien ook allemaal?

Neen, sommige zaken "geloof" ik, andere niet. Ik zou eerder stellen dat ik sommige zaken aannemelijk vind en andere minder.

Je lijkt zo zeker te zijn dat ze gestoort en idioot zijn. Waarom eigenijk? Gewoon omdat ze iets zeggen dat schokkend is? Je moet naar motieven vissen. Waar gaat het geld naartoe en hoe? De hele geschiedenis door. Je zal merken dat een natie geen blok is waarin iedereen dezelfde belangen heeft, integendeel.

Als iemand mij een heel sterke aanwijzing kan geven dat 911 helemaal klopt, dan kan ik er vrede mee nemen. Ik zou er heel dankbaar om zijn.

Ik heb nog geen sites gevonden die alle verdachte feiten rond 911 helemaal van de kaart vegen met rationele argumenten. Er zijn veel mensen die niet geloven in de samenzwering hoewel ze de feiten niet ontkennen rond veel van die verdachte informatie. Zoals bijvoorbeeld al de beursspeculaties rond de Airlines. Het enige dat je te horen krijgt als respons is dat je gestoord bent als je er nog maar aan denkt.

Ik heb veel foto's gezien over 911 en analyses gelezen die veel verder gaan dan 911 en die de 911 samenzwering in een heel logisch licht plaatsen. Namelijk, net als de Kristalnacht en andere bekende samenzweringen en manieren om een oorlog te starten. Veel van de oorlogen in het verleden werden gestart met een truuk om de mensen (die erin moesten sterven en er belastingen voor moesten betalen) zich erachter te laten scharen. De winnaars zijn mensen achter de schermen die uiteraard niet moeten meevechten. Ze vinden altijd wel iets. Voorbeelden zijn er in WOI, WOII (m.n. de ontploffing van een trein vol Japanse soldaten in Mansjoerije door de Japanse legerleiding zelf en ook Pearl Harbor), de Vietnam oorlog met het Tonkin incident, de Cuba crisis enzovoort.

De mensen die de kranten lezen hebben meestal al werk genoeg te doen. Ze trekken niet op onderzoek uit. Daarentegen zijn er mensen die zeer veel geld verdienen aan elk van die grote bewegingen en gebeurtenissen. Deze mensen maken reeds lang (gelijkaardige instellingen bestonden bij de Romeinen al) gebruik van informatienetwerken. Het is voor hen uiterst belangrijk dat ze hun geld steken in zaken die zullen opbrengen. Daarom moeten ze zo goed mogelijk geïnformeerd zijn. De banken en financiële instellingen zijn privé instellingen, of hebben tenminste wortels in de privé. Ze zijn zo machtig geworden in de loop der jaren (omdat generaals, keizers en koningen de grond ingingen, maar het geld van de banken niet...) dat ze officiëler en officiëler geworden zijn. Van nationale banken tot uiteindelijk Europese banken. Zij dicteren de regels. Zij zijn degenen die de inlichtingendiensten geschapen hebben en nog steeds achter de schermen runnen. De MI5, de CIA, de FBI, en zovele anderen hebben als voornaamste doel de geldstromen te beheersen.

Denk even na. Stel dat je de rijkste mens van de wereld kan worden door vals te spelen. Ga je daarna al je rijkdom ten toon spreiden? Ga je je naam en je familiegeschiedenis aan de grote klok hangen? De grote winnaars aan al die oorlogen zijn niet de mensen die erin gestorven zijn of hun nabestaanden, maar degenen die de contracten hebben ondertekend en er zwart op wit -doch niet in de schijnwerpers- veel aan verdiend hebben.

Waar heeft de Vietnam oorlog voor gediend? Is Vietnam nu een pareltje van Z-O Azië? Was Agent Orange een formidabele manier om een land te democratiseren? Waren 4 miljoen doden nodig om het communisme te bestrijden? Welke zaken had het Westen in Vietnam om te beginnen? Welk nut had de Vietnam oorlog voor de gewone Amerikaan of de gewone Vietnamees? Geen van beide partijen zegt nu opgelucht en haast nostalgisch dat het toch een goede zaak is geweest.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Kortom, jou conclusie is die van mij: het leger heeft dit gedaan omdat zij alle vereiste kennis hebben. Geen vliegtuig te zien. Of toch?

Ik zeg dat uw artikels er compleet naast zitten, omdat er op dit ogenblik geen man-made object is dat a) die snelheid heeft, b) die vernietigingskracht en c) die precisie heeft.

Een air crash onderzoeken is nooit gemakkelijk. Het Pentagon is het grootste gebouw ter wereld, opgetrokken in volle WWII, specifiek bedoeld om ontploffingen te weerstaan (gewapend beton overal, het gebouw is niet vol, maar bestaat uit concentrische vijfhoeken met openingen tussen om drukgolven op te vangen, veel vensters om drukgolven door te laten, de vijfhoek vorm zelf, groot oppervlak, lage hoogte, diep onder de grond,...)

Het effect van een vliegtuig dat hierop inslaat? Moet iets überhaupt inslaan om zo'n ravage te doen? Ik heb schadegevallen gezien van near missers van raketten waar de hele brug van een schip weggeblazen is.
Het lijkt mij bijvoorbeeld aannemelijker dat het vliegtuig op het dak is ingevallen omdat men toch een hele vleugel heeft moeten herbouwen(een zijde van de vijfhoek) en er aan de voorgevel slechts een klein deel van de gevel zelf is ingestuikt. Het gebouw is sterk, vangt de drukgolf van de explosie goed op en alleen de voorgevel stuikt op het kritieke punt "een beetje in". Geen vliegtuig te zien aan de buitenkant. Klopt als een bus. Logisch dat de camera op de grond weinig ziet aan de gevel, de security camera filmt de lucht ook niet.

Het pentagon is 25 meter hoog. Dat is niets hé in luchtvaarttermen. Snelheid, AOA, turbulentie, onvoorspelbare wind op lage hoogte door heuveltjes etc, flap instellingen, airbrake instellingen, Trim settings, pre-Stall effecten door lage snelheid (stick shake). Tegen een snelheid van pakweg 150 m/s is een paar graden verschil in AOA al snel genoeg om 25 meter af te wijken in hoogte. Het zou veel onaannemelijker zijn moest iets echt in één zijkant van het gebouw gevlogen zijn.

Ik moet toegeven, uw artikel riep vragen op bij mij in het begin. Nu houdt ik het bij de theorie die ik hier uit de doeken gedaan heb. Lijkt mij veel aannemelijker. Feel free om met harde bewijzen aan te komen, ik zal met plezier mijn ongelijk toegeven.

Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, ik ben geen specialist. De mensen die zo'n artikels online zetten blijkbaar ook niet. En zelfs een specialist zou problemen hebben met zo'n uitzonderlijk gebouw als het pentagon.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Voorbeelden zijn er in WOI, WOII (m.n. de ontploffing van een trein vol Japanse soldaten in Mansjoerije door de Japanse legerleiding zelf en ook Pearl Harbor), de Vietnam oorlog met het Tonkin incident, de Cuba crisis enzovoort.

Pearl Harbor ook een samenzwering? Leg uit aub. Kunnen we nog eens lachen!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Pearl Harbor ook een samenzwering? Leg uit aub. Kunnen we nog eens lachen!

Awel, nadat de Amerikanen hun eigen basis aanvielen met vliegtuigen die ze van Japan gekocht hadden in ruil voor het parelsnoer van de zus van voormalig president Lincoln, hebben de Jappanners als retaliatie zelf twee atoombommen gegooid op hun eigen steden.

Dat ge dat nog niet wist.

Iedereen die anders beweert kent er niets van, en alle feiten die in de andere richting wijzen zijn ge-ensceneerd door het complot.

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Awel, nadat de Amerikanen hun eigen basis aanvielen met vliegtuigen die ze van Japan gekocht hadden in ruil voor het parelsnoer van de zus van voormalig president Lincoln, hebben de Jappanners als retaliatie zelf twee atoombommen gegooid op hun eigen steden.

Dat ge dat nog niet wist.

Iedereen die anders beweert kent er niets van, en alle feiten die in de andere richting wijzen zijn ge-ensceneerd door het complot.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Het advocatenbureau, dat optreedt voor 52 families, kreeg de band gisteren via vertrouwelijke bron in handen en besloot de beelden meteen vrij te geven. Het bureau, dat namens de families American Airlines en de beveiligingsindustrie heeft aangeklaagd, hoopt daarmee optimaal gebruik te maken van de media-aandacht voor hun zaak.

Ongelooflijk! Dit kan toch alleen maar in de VS. Wel, ik hoop dat die 52 families hun gelijk niet halen. Noch AA, noch de veiligheidsindustrie (what's in a namen) kan iets doen aan 9/11... Wat hopen ze hier nu mee te bereiken? Hun familieleden krijgen ze toch niet terug...

Op de videobeelden is duidelijk te zien hoe losjes de beveiliging op Dulles International Airport nabij Washington feitelijk te werk ging. Wanneer het beveiligingspoortje bij drie van de vijf kapers afgaat, wordt niet net zo lang gezocht totdat duidelijk is waarom dat is gebeurd. Een zogeheten body check en een vluchtige blik in de bagage leveren niets op. Daarna mogen de mannen hun weg vervolgen.

Tsja, wat moeten die veiligheidsagenten nog meer doen? Het zijn ook maar mensen en voor 9/11 waren de regels veel soepeler dan nu. Je kan moeilijk een full bodycheck gaan uitvoeren...

Van twee van de kapers was toen al twee jaar bekend bij de Amerikaanse inlichtingendiensten dat zij contacten onderhielden met de terreurgroep Al-Qaeda. Daarom werden hun namen in augustus 2001 op een speciale terroristenlijst geplaatst. De mannen werden niet door het luchthavenpersoneel opgemerkt.

Niet het luchthavenpersoneel is hier fout. Hoe kunnen zij nu weten dat die mannen op een lijst staan? Denk je dat ze dat weten van elke passagier die voorbijkomt? Het is wel wraakroepend dat die personen überhaupt nog in de VS mochten verblijven, laat staan ongehinderd een vliegtuig mochten nemen.

Ook nu kan je als terrorist ongehinderd voorbij de luchthavencontrole passeren om de simpele reden dat men daar niet op de hoogte is wie op welke lijst staat. Wapens aan boord smokkelen is al heel moeilijk en moet dan ook nog gebeuren via hooggeplaatste veiligheidsmensen (in Zaventem althans). Tegenwoordig als terrorist een vliegtuig nemen is zogoed als onmogelijk en zeker op vluchten naar de VS...

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hier op zaventem is da nog altijd hetzelfde, bij mij ging den detector ook af , het ging om een ijzeren ritssluiting, ik had verder niks bij, maar had ik een mes in mijne schoen gehad bv, was ik er zo doorheen gewandeld.

Nope. Geloof me maar, als je een mes in je schoenen hebt steken, gaat de metaaldetector op Zaventem gegarandeerd af hoor! En als de agent die je controleerd zijn job kent, vindt hij dat mes ook...

Om een voorbeeld te geven hoe scherp die dingen op Zaventem afgesteld staan, zelfs een jongedame met enkel een doorschijnend kleedje en ondergoed aan kwam niet door de controle omdat er een metalen plaatje in haar schoentjes stak.

Iets aan boord smokkelen op een Amerikaanse vlucht is helemaal uitgesloten aangezien er vlak voor het boarden nog een tweede, veel grondigere controle gebeurd.

De veiligheid op Brussel Nationaal staat niet voor niks op nummer 1 in Europa.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ongelooflijk! Dit kan toch alleen maar in de VS. Wel, ik hoop dat die 52 families hun gelijk niet halen. Noch AA, noch de veiligheidsindustrie (what's in a namen) kan iets doen aan 9/11... Wat hopen ze hier nu mee te bereiken? Hun familieleden krijgen ze toch niet terug...

GELD mijn beste, tschijnt daar een nationale sport te zijn om via de rechtbank geld uit de kleinste dingen te slagen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Niet het luchthavenpersoneel is hier fout. Hoe kunnen zij nu weten dat die mannen op een lijst staan? Denk je dat ze dat weten van elke passagier die voorbijkomt? Het is wel wraakroepend dat die personen überhaupt nog in de VS mochten verblijven, laat staan ongehinderd een vliegtuig mochten nemen.

How how, denk eens na.
Die twee stonden op een SPECIALE terroristenlijst van de INLICHTINGENDIENST. Dat is heel iets anders dan geseind staan met een aanhoudingsbevel wegens staatsgevaarlijk. Wie weet heeft de CIA geen factfile over u omdat u actief bent op een politiek forum. Dat is geen reden om iemand niet op het vliegtuig te laten. Amerika is een vrij land, in principe mogen ze niemand arresteren zonder grondige bewijzen dat ze met iets strafbaars bezig zijn.
Stel dat ze die wel gearresteerd zouden hebben, je zou amnesty international en consoorten nog al eens horen roepen hebben. Dat zou niet meer dan normaal zijn ook.