Klimaateconoom Stern: "Ik heb impact op economie onderschat"

[Buyck Ruben]

Nicholas Stern, de auteur van het toonaangevende rapport over de impact van de klimaatverandering op de economie uit 2006, heeft die impact naar eigen zeggen onderschat.

"Ik had het fout", zegt hij. "Het is veel, veel erger."


Lord Nicholas Stern schreef zijn beruchte rapport in 2006 in opdracht van de Britse regering. Het werk, dat voor het eerst in harde cijfers de economische gevolgen van de klimaatverandering schetste, sloeg in als een bom en werd een referentiepunt voor beleidsmakers.

In een interview met de Brits krant The Guardian tijdens het World Economic Forum in Davos zegt Stern nu dat hij de risico's heeft onderschat. In het rapport ging hij uit van een scenario waarin de temperatuur tussen 2 en 3 graden Celsius zou stijgen, maar in werkelijkheid lijkt 4 graden steeds waarschijnlijker. "Als ik nu terugkijk, heb ik de risico's onderschat", zegt hij. "De planeet absorbeert minder CO2 dan we verwacht hadden, en de uitstoot stijgt behoorlijk snel. Een aantal effecten zien we sneller dan we verwacht."Washington Post

Had hij toen geweten dat het zo snel zou gaan, dan zou hij "duidelijkere taal" gesproken hebben, zegt Stern. "Ik zou de risico's van een stijging met 4 of 5 graden meer benadrukt hebben."

Regeringen moeten nu alles op alles zetten om hun economieën duurzamer te maken. "Dit is potentieel zo gevaarlijk dat we doortastende actie moeten ondernemen", zegt hij. "Willen we Russische roulette spelen met 1 of met 2 kogels? De risico's zijn voor veel mensen existentieel."

Doemscenario

Stern was niet de enige die in Davos aan de alarmbel trok. Eerder al had Jim Yong Kim, de nieuwe president van de Wereldbank gewaarschuwd voor nieuwe conflicten over natuurlijke rijkdommen als de klimaatverandering niet beperkt wordt. "Er zullen overal gevechten uitbreken over water en voedsel", zei hij.

In een opiniestuk in de Washington Post maakt Kim duidelijk dat hij van de strijd tegen de klimaatverandering een speerpunt wil maken tijdens zijn voorzitterschap. Hij wil meer investeringen in klimaatvriendelijke groei, daarom is een juiste prijs op CO2-uitstoot doorslaggevend.

"Een tweede stap is de afschaffing van schadelijke subsidies voor fossiele brandstoffen", schrijft hij. "Wereldwijd spenderen landen jaarlijks meer dan 500 miljard dollar aan rechtstreekse subsidies voor fossiele brandstoffen. Dat geld kan beter gebruikt worden voor groene banen, sociale vangnetten of vaccins."

Tot slot wil Kim de honderd grootste steden ter wereld aanpakken, die samen goed zijn voor 67 procent van de CO2-uitstoot, maar tegelijk het meest kwetsbaar zijn voor de klimaatverandering.

bron: de wereld morgen

link: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...mie-onderschat




De financiële crisis is nog maar een voorsmaakje blijkbaar. Leuke toekomst...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Nicholas Stern, de auteur van het toonaangevende rapport over de impact van de klimaatverandering op de economie uit 2006, heeft die impact naar eigen zeggen onderschat.

"Ik had het fout", zegt hij. "Het is veel, veel erger."


Lord Nicholas Stern schreef zijn beruchte rapport in 2006 in opdracht van de Britse regering. Het werk, dat voor het eerst in harde cijfers de economische gevolgen van de klimaatverandering schetste, sloeg in als een bom en werd een referentiepunt voor beleidsmakers.

In een interview met de Brits krant The Guardian tijdens het World Economic Forum in Davos zegt Stern nu dat hij de risico's heeft onderschat. In het rapport ging hij uit van een scenario waarin de temperatuur tussen 2 en 3 graden Celsius zou stijgen, maar in werkelijkheid lijkt 4 graden steeds waarschijnlijker. "Als ik nu terugkijk, heb ik de risico's onderschat", zegt hij. "De planeet absorbeert minder CO2 dan we verwacht hadden, en de uitstoot stijgt behoorlijk snel. Een aantal effecten zien we sneller dan we verwacht."Washington Post

Had hij toen geweten dat het zo snel zou gaan, dan zou hij "duidelijkere taal" gesproken hebben, zegt Stern. "Ik zou de risico's van een stijging met 4 of 5 graden meer benadrukt hebben."

Regeringen moeten nu alles op alles zetten om hun economieën duurzamer te maken. "Dit is potentieel zo gevaarlijk dat we doortastende actie moeten ondernemen", zegt hij. "Willen we Russische roulette spelen met 1 of met 2 kogels? De risico's zijn voor veel mensen existentieel."

Doemscenario

Stern was niet de enige die in Davos aan de alarmbel trok. Eerder al had Jim Yong Kim, de nieuwe president van de Wereldbank gewaarschuwd voor nieuwe conflicten over natuurlijke rijkdommen als de klimaatverandering niet beperkt wordt. "Er zullen overal gevechten uitbreken over water en voedsel", zei hij.

In een opiniestuk in de Washington Post maakt Kim duidelijk dat hij van de strijd tegen de klimaatverandering een speerpunt wil maken tijdens zijn voorzitterschap. Hij wil meer investeringen in klimaatvriendelijke groei, daarom is een juiste prijs op CO2-uitstoot doorslaggevend.

"Een tweede stap is de afschaffing van schadelijke subsidies voor fossiele brandstoffen", schrijft hij. "Wereldwijd spenderen landen jaarlijks meer dan 500 miljard dollar aan rechtstreekse subsidies voor fossiele brandstoffen. Dat geld kan beter gebruikt worden voor groene banen, sociale vangnetten of vaccins."

Tot slot wil Kim de honderd grootste steden ter wereld aanpakken, die samen goed zijn voor 67 procent van de CO2-uitstoot, maar tegelijk het meest kwetsbaar zijn voor de klimaatverandering.

bron: de wereld morgen

link: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...mie-onderschat




De financiële crisis is nog maar een voorsmaakje blijkbaar. Leuke toekomst...

Rustig hoor, dit is fel overdreven, het zal heus zo'n vaart niet lopen.

Toch observeren we een duidelijke probleemfactor inzake het klimaat en dat is de buitensporige groei (aantal vluchten) van de luchtvaartsector, dit vooral in de noordelijke hemisfeer. Een factor weliswaar die men in de kranten of op een 'filantrope' Davos-bijeenkomst nooit zal vermelden vanwege begrijpbare redenen. (CO2-tax)

Het belang van deze factor wordt door velen uiteindelijk moedwillig onderschat, desalniettemin heeft men vele universiteiten reeds de opdracht gegeven de gevolgen van het moderne luchtverkeer beter in te schatten en voor deze reeds mitigatieplannen op te stellen. Het fenomeen gekend als persistent contrails of beter, landurige condensatiesporen, is daarbij de bepalende factor. Iets wat men niet graag toegeeft... Vandaar blijkbaar dat men vanuit de luchtvaartindustrie zelf de terminologie/hoax chemtrails heeft verspreid, om uiteindelijk iedereen die zich terecht vragen stelt over de invloed op het klimaat van deze persistent contrails en wazige hemel als een conspiracy-idioten af te doen. De luchtvaartindustrie is trouwens een sector die het heden, zelfs zonder deze probleemstelling, reeds moeilijk genoeg heeft...

Natuurlijke is dit niet de enigste factor die het klimaat beinvloed... denk bvb. aan de zon, kosmische & ioniserde straling, zich verplaatsende jetstreams... etc etc...

Dit is een waarheid die U niet in de media zult lezen noch van de goedbetaalde klimaathysterici zult horen.

Maar hier kan U er alles over lezen : http://forum.politics.be/showthread.php?t=147736

Meer over het luchtverkeer en klimaat op de laatste 10-tal pagina's.



Enjoy,


ZB

[zonbron]

BTW, Nicholas Stern aka Baron Stern of Brentford is reeds lang een belangrijke/toonaangevende drijvende kracht achter de idiote CO-2 handel, global governance etc etc...

Zo zou deze warmist/alarmist, de Askenazi jood Stern, oa. graag het plebs de consumptie van vlees ontzeggen. Hij heeft nog andere interessante plannen... google is Uw vriend.

Maar Stern is dat niet, weg ermee.



Meer : Wikipedia - Nicholas_Stern

[D'ARTOIS]

De wereld heeft sinds haar bestaan een groot aantal fysieke veranderingen ondergaan.

Klimaatveranderingen zijn gedurende de miljoenen jaren van het aardse leven een normaal verschijnsel geweest.

Dat de overproductie van het landdier dat homo sapiens heet een extra scheut melk in de koffie doet, moge duidelijk zijn.

De verplaatsingsneurose van dit landdier middels externe technieken zal inderdaad een klimaatverandering in ontwikkeling doen toenemen.

Helaas mag je de wetenschap niet de verantwoording toekennen, of geven, om dit objectief vast te stellen aangezien zij uitsluitend hun eigenbelang dient en niet van de wetenschap zelf.
Zeker niet wanneer het uit de pijp van een persoon komt die wetenschap gebruikt om een commercieel belang te dienen.

De toename van het mensdom loopt in gelijke pas met de toename van het gebruik van fossiele brandstoffen. Als deze zijn verbruikt dan zal met dezelfde snelheid het volume van het mensdom afnemen met gevolg dat er een totaal ander flora- en fauna beeld daarvoor in de plaats zal komen.

De geflopte "Waterworld" zou nog wel eens een stuk waarheid kunnen vertolken .....

[Johan Bollen]

"Een tweede stap is de afschaffing van schadelijke subsidies voor fossiele brandstoffen", schrijft hij. "Wereldwijd spenderen landen jaarlijks meer dan 500 miljard dollar aan rechtstreekse subsidies voor fossiele brandstoffen. Dat geld kan beter gebruikt worden voor groene banen, sociale vangnetten of vaccins."

2

Hernieuwbare energie hoeft niet gesubsidieerd te worden indien we gewoon stoppen de werkelijke kosten van de andere energievormen te verdoezelen. Dan kunnen de belastingen ook omlaag.

[D'ARTOIS]

Een correcte omschrijving: "hernieuwbaar" ipv het stompzinnige duurzaam. Duurzame energie bestaat nl niet.

Een probleem zolang de bevolking steeds maar toeneemt en commerciele belangen vooralsnog de toon aangeven bij de ontwikkeling van eenvoudige systemen.

Ik ben mij aan het voorbereiden om in een "Waterworld" systeem te gaan leven. In de VS
zijn al vele honderden mij voorgegaan, enerzijds uit pure noodzaak, anderzijds om een klein beetje te kunnen genieten van het schamele restant dat ons nog aan natuur rest.

In Noorwegen zijn kleine en onafhankelijke energie systemen een normaal begrip.

De industrie van consumenten electronica kan zeer zeker meehelpen het fenomenale energie verbruik terug te dringen. De olie- en energiemaatschappijen zullen die ontwikkeling proberen tegen te gaan dan wel te stagneren.

Met 400 ampère aan boord kan ik mijn kleine electronica (laptop, tv, radio/kortegolf, boordverlichting, snelkoker etc.) ruim voldoende voorzien. Bijladen gaat d.m.v. e zonnepanelen bijgestaan door een kleine 6kW generator wanneer die noodzakelijk is.
Aangezien ik een dag moet dieselen om naar groot open water te komen doet de motor de rest.

Het is een kwestie van het ontwerpen van een andere vorm van energiegebruik. In de vorm zoals ik die beschrijf is die wel bestaand, maar niet toe te passen binnen een stedelijke agglomeratie. Daar zal een gezamenlijk netwerk in een gevraagde energie behoefte moeten kunnen voorzien maar dan niet meer gebaseerd op de energieverslindende 220V consumenten-apparatuur.

Achter de wind-energie cultuur schuilt ook alweer een cultuur met dubbele bodem.
Windenergie levert wel iets op maar de daadwerkelijke reden is dat de energiemaatschappijen hiervoor enorme subsidies ontvangen verpakt in allelei kruip-en sluip administratieve systemen waar hond noch kat wijs uit kan worden.
Een energievorm waarvan niet duidelijk is wat de meetbare opbrengst is aan het landelijke net. Kosten van en onderhoud zijn bepaald niet gering van dergelijke applicaties.

Het is een graai-cultuur die pas kan eindigen wanneer de subsidies direct worden stopgezet. Pas dan kan duidelijk worden wat wel en niet werkt.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het is een graai-cultuur die pas kan eindigen wanneer de subsidies direct worden stopgezet. Pas dan kan duidelijk worden wat wel en niet werkt.

Nope

Laat ik een afwijkend antwoord geven

Windenergie kan vergeleken worden met bv runderteelt in mijn land; het is het duurste vlees in de schappen van de slagerij, maar is tevens ook weer het goedkoopste voor ons land.

Nml, de prijs kip en varkensvlees bestaat voornamelijk uit voer dat weer geimporteerd moet worden, dat geld verdwijnt uit de kringloop van de economie en zijn we dus kwijt, wat er weer toe leidt dat we verarmen.

Een koe daarentegen eet enkel gras van het land, de kosten hiervan bestaat voornamelijk uit loonkosten en die komt weer ten gunste van de economie, wat ons weer verrijkt.

Uitgaande in deze van het principe dat import leidt tot verarming, en oppotten leidt tot verrijking, lijkt het mij niet meer dan redelijk dat oppotten gestimuleerd moet worden middels subsidies, dit om verarming door import tegen te gaan.

[D'ARTOIS]

Beste F,

Die vergelijking gaat tenminste in NL niet op. Hier moet het dier worden bijgevoerd.

Er zijn landen, bv in Z-Amerika waar de dieren zoveel ruimte hebben dat ze van het land kunnen leven. Iets wat hier onmogelijk is.

Nee, er zit een formule achter de windenergie die het installeren en onderhouden van de windgeneratoren zinvol maakt. De uitbaters krijgen van de staat een bepaald bedrag per windmolen retour. Hoe die constructie in elkaar zit heb ik wel geweten maar sec gesproken kost windenergie meer dan die opbrengt.

Daar tegenover staat dat in bepaalde gebieden en op kleine schaal een windgenerator best interessant kan zijn voor het opwekken van energie in combinatie met een buffer van tractiebatterijen.

De energie aan de wind onttrokken is dan wel niet "duurzaam", maar wel hernieuwbaar zoals Johan dat treffend omschrijft.

[Frankenstein]

Dan ben ik niet duidelijk geweest. Nml, niet enkel dient naar kostprijs gefocused te worden. Mijn inziens, geld dat in de geld roulatie/kringloop blijft of niet, maakt een land welvarend of arm. Indien de kosten van de productie windmolens, de installatie, en onderhoud in de nationale economie blijft dan is het geen verlies en blijft het in geld kringloop, geef je het daarentegen uit aan geïmporteerde fossielen dan ben je het kwijt.

Een subsidie om de kosten van windenergie te drukken is daarom juist op zijn plaats.

[Frankenstein]

zie the Pickens Plan

Use America’s abundant natural gas to replace imported oil as a transportation fuel;
Build a 21st century backbone electrical transmission grid;
Develop renewable energy sources, such as wind and solar power; and,
Provide incentives to homeowners and the owners of commercial buildings to upgrade their insulation and increase efficiency.

http://www.pickensplan.com/theplan


and so on (..)

Gelijk heeft hij

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Beste F,

Die vergelijking gaat tenminste in NL niet op. Hier moet het dier worden bijgevoerd.

De vergelijking met windenergie gaat weer niet in mijn land op, nml; omdat we geen onderdelen voor windmolens maken, bovendien het gekwalifisiceerde technisch personeel hebben we veels te hard nodig voor de olie en mijnbouwsector.

Idd moet je Bangladesh met Suriname vergelijken, en Belgie niet met Canada. Neemt niet weg dat windenergie uitstekend geschikt is voor een land als Duitsland, waar er mecano's in overvloed zijn, of in geval van de VS waar natural gas uit eigen bodem kan worden omgezet in liquids voor de transportsector.

[D'ARTOIS]

Ik zie windenergie meer toepasbaar in de VS waar enorme vlakke arealen zijn. Misschien dat klimatologische omstandigheden zulke concepten belemmeren, daarvan ben ik onvoldoende op de hoogte, de vele tornado's en regenstormen treden juist op waar de omstandigheden voor het plaatsen van windmolenparken ideaal zijn, ware het niet dat ......

Om LPG o.i.d. te gaan gebruiken voor de transportsector is een uitstekend idee, echter zijn de huidige motoren ongeschikt voor ombouw en zou je een geheel noeiuwe brandstof-motor moeten ontwikkelen. Maar de toepsbaarheid is er zondermeer en alleszins technisch haalbaar.
De prijzen van motorbrandstof, om het even of je over diesel dan wel benzine praat, stijgen in de VS evenzeer als in Europa.
De tijden voor goedkope brandstof zijn inderdaad voorbij en men moet rekening gaan houden met de afbouw van structuren waar het gebruik van fossiele brandstoffen centraal staan.
Dus dit plan zou geen plan moeten blijven maar zou men een begin moeten maken met de uitvoering ervan. Als bijkomend argument mag je stellen dat het gebruik van gas een stuk milieuvriendelijker is dan andere brandstoffen.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Nicholas Stern, de auteur van het toonaangevende rapport over de impact van de klimaatverandering op de economie uit 2006, heeft die impact naar eigen zeggen onderschat.

"Ik had het fout", zegt hij. "Het is veel, veel erger."


Lord Nicholas Stern schreef zijn beruchte rapport in 2006 in opdracht van de Britse regering. Het werk, dat voor het eerst in harde cijfers de economische gevolgen van de klimaatverandering schetste, sloeg in als een bom en werd een referentiepunt voor beleidsmakers.

Als het over klimaatsverandering gaat is Nicholas Stern mogelijk de minst betrouwbare bron ter wereld.

Een echte klimaatwetenschapper, Richard Tol, nochtans geen klimaatscepticus - integendeel - schreef over hem en zijn fameus rapport:
"Sir Nicholas, now Lord Stern, was portrayed as an expert even though he had never published before on the economics of energy, environment or climate. The result was a report riddled with errors which are "systematic and suggestive of an ideological bias. Its academic value is zero."

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Nicholas Stern, de auteur van het toonaangevende rapport over de impact van de klimaatverandering op de economie uit 2006, heeft die impact naar eigen zeggen onderschat.

"Ik had het fout", zegt hij. "Het is veel, veel erger."


Lord Nicholas Stern schreef zijn beruchte rapport in 2006 in opdracht van de Britse regering. Het werk, dat voor het eerst in harde cijfers de economische gevolgen van de klimaatverandering schetste, sloeg in als een bom en werd een referentiepunt voor beleidsmakers.

In een interview met de Brits krant The Guardian tijdens het World Economic Forum in Davos zegt Stern nu dat hij de risico's heeft onderschat. In het rapport ging hij uit van een scenario waarin de temperatuur tussen 2 en 3 graden Celsius zou stijgen, maar in werkelijkheid lijkt 4 graden steeds waarschijnlijker. "Als ik nu terugkijk, heb ik de risico's onderschat", zegt hij. "De planeet absorbeert minder CO2 dan we verwacht hadden, en de uitstoot stijgt behoorlijk snel. Een aantal effecten zien we sneller dan we verwacht."Washington Post

Had hij toen geweten dat het zo snel zou gaan, dan zou hij "duidelijkere taal" gesproken hebben, zegt Stern. "Ik zou de risico's van een stijging met 4 of 5 graden meer benadrukt hebben."

Regeringen moeten nu alles op alles zetten om hun economieën duurzamer te maken. "Dit is potentieel zo gevaarlijk dat we doortastende actie moeten ondernemen", zegt hij. "Willen we Russische roulette spelen met 1 of met 2 kogels? De risico's zijn voor veel mensen existentieel."

Doemscenario

Stern was niet de enige die in Davos aan de alarmbel trok. Eerder al had Jim Yong Kim, de nieuwe president van de Wereldbank gewaarschuwd voor nieuwe conflicten over natuurlijke rijkdommen als de klimaatverandering niet beperkt wordt. "Er zullen overal gevechten uitbreken over water en voedsel", zei hij.

In een opiniestuk in de Washington Post maakt Kim duidelijk dat hij van de strijd tegen de klimaatverandering een speerpunt wil maken tijdens zijn voorzitterschap. Hij wil meer investeringen in klimaatvriendelijke groei, daarom is een juiste prijs op CO2-uitstoot doorslaggevend.

"Een tweede stap is de afschaffing van schadelijke subsidies voor fossiele brandstoffen", schrijft hij. "Wereldwijd spenderen landen jaarlijks meer dan 500 miljard dollar aan rechtstreekse subsidies voor fossiele brandstoffen. Dat geld kan beter gebruikt worden voor groene banen, sociale vangnetten of vaccins."

Tot slot wil Kim de honderd grootste steden ter wereld aanpakken, die samen goed zijn voor 67 procent van de CO2-uitstoot, maar tegelijk het meest kwetsbaar zijn voor de klimaatverandering.

bron: de wereld morgen

link: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...mie-onderschat




De financiële crisis is nog maar een voorsmaakje blijkbaar. Leuke toekomst...

Stern is enkel betrouwbaar voor hen die hem betalen voor zijn onderzoek.

Dat hij de impact van het klimaat op de economie en van de economie op het klimaat zou onderschat hebben is één van zijn vele leugens.

De economie heeft helemaal geen last van de klimaatsveranderingen, integendeel zij haalt er zelfs voordeel uit.

En dat het klimaat last heeft van de economie, wel de economie is verandert en veel bedrijven zijn miliuebewuster gaan werken.

Maar waar het milieu en het klimaat in de eerste plaats last van heeft, is van de bouwwoede van de burger. Tussen 2004 en 2013 zijn er in de Benelux meer dan 500.000 woningen bijgebouwd. En daarvoor zijn er planten moeten verdwijnen, planten die CO² omzette in zuurstof.

[D'ARTOIS]

De man dient uitsluitend economische belangen en mag alleen al daarom geen "wetenschapper" worden genoemd.

De hele bralcultuur achter de klimaatconferenties heeft als enig doel geld te onttrekken aan industrie- en de gebruiker die het uiteindelijke gelag moet gaan betalen.
Een vorm van eenzijdige mondiale afpersing.

De enige manier waarop CO2 uitstoot verminderd kan worden is door deze niet uit te stoten.

Maar naarmate bosarealen verdwijnen en het gebruik van fossiele brandstoffen hand over hand toeneemt, lijkt dat een volledige utopie te worden.

De enige juiste oplossing is de bevolkingstoename te stoppen, dit op mondiale basis en de homo sapiens stapsgewijze uit te laten sterven totdat een acceptabel niveau bereikt is.

Men zou ook kunnen beginnen de verplaatsingsneurose van de homo sapiens in te dammen en op die manier volstrekt nodeloos verbruik aan milieubelastende vloeistoffen enigzins te beteugelen.

Maar daar hoor je de "Groenen" nooit over.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De man dient uitsluitend economische belangen en mag alleen al daarom geen "wetenschapper" worden genoemd.

De hele bralcultuur achter de klimaatconferenties heeft als enig doel geld te onttrekken aan industrie- en de gebruiker die het uiteindelijke gelag moet gaan betalen.
Een vorm van eenzijdige mondiale afpersing.

De enige manier waarop CO2 uitstoot verminderd kan worden is door deze niet uit te stoten.

Maar naarmate bosarealen verdwijnen en het gebruik van fossiele brandstoffen hand over hand toeneemt, lijkt dat een volledige utopie te worden.

De enige juiste oplossing is de bevolkingstoename te stoppen, dit op mondiale basis en de homo sapiens stapsgewijze uit te laten sterven totdat een acceptabel niveau bereikt is.

Men zou ook kunnen beginnen de verplaatsingsneurose van de homo sapiens in te dammen en op die manier volstrekt nodeloos verbruik aan milieubelastende vloeistoffen enigzins te beteugelen.

Maar daar hoor je de "Groenen" nooit over.

²