De Wever: Moraliteit zonder god? Ken ik niet..."

Another Jack · 2 februari 2013, 12:08

Voor de zeldzame vrijzinnigen die zich in de N-VA nestelen, en het nog altijd niet begrepen hebben, meer dan 200 Verlichting zijn deze man voorbij gegaan...
Hij is te dom (geeft hij zelf toe..) om daarover nog maar na te denken...
Volgzame kuddedieren dat moeten we terug worden!

Bron: De Standaard van vandaag.

JeeBee · 2 februari 2013, 15:22

Een intellectueel vrij tendentieuze en erg incorrecte mini-beoordeling van een krantenartikel dat een interview bracht met een partijvoorzitter dat inhoudelijk en intellectueel op een vrij eenzame hoogte stond vergeleken met de interviews van de andere Vlaamse partijvoorzitters die eerder deze week in dezelfde krant stonden.

Another Jack · 2 februari 2013, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een intellectueel vrij tendentieuze en erg incorrecte mini-beoordeling van een krantenartikel dat een interview bracht met een partijvoorzitter dat inhoudelijk en intellectueel op een vrij eenzame hoogte stond vergeleken met de interviews van de andere Vlaamse partijvoorzitters die eerder deze week in dezelfde krant stonden.

Een man die de verdiensten van de Verlichting niet inziet, staat inhoudelijk en intellectueel 3 eeuwen achter.
Of het moest zijn dat veel Vlamingen een terugkeer van het Ancien Régime wel zien zitten...

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 15:37

Bovendien trekt de topicstarter de verkeerde conclusie. Door zich te dom verklaren om een moraliteit te kennen zonder God geeft hij een sneer naar humanisten.

Ik heb het interview ook gelezen. Het is een pareltje voor degenen die willen weten wat de politici drijft ( = hun ideologie, hun moraliteitsbesef, hun religie, hun principes en hun modus operandus).

Het is het terrein van Rik Torfs en de Paus.

quercus · 2 februari 2013, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een intellectueel vrij tendentieuze en erg incorrecte mini-beoordeling van een krantenartikel dat een interview bracht met een partijvoorzitter dat inhoudelijk en intellectueel op een vrij eenzame hoogte stond vergeleken met de interviews van de andere Vlaamse partijvoorzitters die eerder deze week in dezelfde krant stonden.

Daar sluit ik mij volledig bij aan. Ik heb het deze middag gelezen en het is meer dan de moeite waard. Dan valt wel te begrijpen hoe het komt dat N-VA en BDW de traditio's blijkbaar ziekelijk zenuwachtig maakt. De meesten onder hen staan tegenover BDW verbaal nergens.

quercus · 2 februari 2013, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een man die de verdiensten van de Verlichting niet inziet, staat inhoudelijk en intellectueel 3 eeuwen achter.
Of het moest zijn dat veel Vlamingen een terugkeer van het Ancien Régime wel zien zitten...

Hij heeft nergens gezegd dat er aan de Verlichting geen verdiensten kunnen toegeschreven worden.

Maar hij heeft bij sommige aspecten ervan bedenkingen en nuances. Wat ik volstrekt niet abnormaal vind. Omtrent alle gedachtenstromingen kun je toch jezelf vragen stellen? Of bent u soms voorstander van onvoorwaardelijk aanvaarden? Een beetje zoals in bepaalde strekkingen van het Marxisme.

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een man die de verdiensten van de Verlichting niet inziet, staat inhoudelijk en intellectueel 3 eeuwen achter.
Of het moest zijn dat veel Vlamingen een terugkeer van het Ancien Régime wel zien zitten...

Om te citeren uit het interview met Bart De Wever:

'Ik ben in de eerste plaats een communautarist, een gemeenschapsdenker. De kern van mijn ideologische bestaan is de overtuiging dat er een denkfout zit in de verlichting, namelijk in het idee dat de mens goed is van nature. De mens is niet goed van nature, dat is de geconsendeerde wijsheid van tweeduizend jaar christendom. De mens is in staat tot het allerbeste en het allerslechtste.'

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hij heeft nergens gezegd dat er aan de Verlichting geen verdiensten kunnen toegeschreven worden.

Maar hij heeft bij sommige aspecten ervan bedenkingen en nuances. Wat ik volstrekt niet abnormaal vind. Omtrent alle gedachtenstromingen kun je toch jezelf vragen stellen? Of bent u soms voorstander van onvoorwaardelijk aanvaarden? Een beetje zoals in bepaalde strekkingen van het Marxisme.

BDW stelt dat het huidige liberalisme en socialisme verder bouwt op de verlichting waarvan hij de basis verwerpt ( mens is niet goed van nature uit). Voor de rest heb ik geen verdiensten bespeurt die BDW aan de verlichting toeschrijft.

lombas · 2 februari 2013, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om te citeren uit het interview met Bart De Wever:

'Ik ben in de eerste plaats een communautarist, een gemeenschapsdenker. De kern van mijn ideologische bestaan is de overtuiging dat er een denkfout zit in de verlichting, namelijk in het idee dat de mens goed is van nature. De mens is niet goed van nature, dat is de geconsendeerde wijsheid van tweeduizend jaar christendom. De mens is in staat tot het allerbeste en het allerslechtste.'

Hij heeft Schopenhauer en Kierkegaard gelezen dus.

Fantastisch.

Heb je nog zo'n ongelofelijke opmerkingen?

koppijn · 2 februari 2013, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om te citeren uit het interview met Bart De Wever:

'Ik ben in de eerste plaats een communautarist, een gemeenschapsdenker. De kern van mijn ideologische bestaan is de overtuiging dat er een denkfout zit in de verlichting, namelijk in het idee dat de mens goed is van nature. De mens is niet goed van nature, dat is de geconsendeerde wijsheid van tweeduizend jaar christendom. De mens is in staat tot het allerbeste en het allerslechtste.'

Dit is geen basisstelling van de verlichting. Bij de verlichting staat de rede centraal. De maatschappelijke ordening (wetten) en kenmethode moeten gebaseerd zijn op de rede en niet vanuit een openbaring(goddelijke autoriteit).

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dit is geen basisstelling van de verlichting.

Toch wel, ik laat het je zelf verwoorden:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Bij de verlichting staat de rede centraal. De maatschappelijke ordening (wetten) en kenmethode moeten gebaseerd zijn op de rede en niet vanuit een openbaring(goddelijke autoriteit).

koppijn · 2 februari 2013, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel, ik laat het je zelf verwoorden:

En U leid daaruit af dat de mens goed is van natuur???
Verklaar nader.

Another Jack · 2 februari 2013, 17:09

Of de mens van natuur goed of slecht is een discussie die even relevant is als het geslacht de engelen.
We weten ondertussen dat het een samenloop van factoren zijn en waar vooral de nature het haalt op de nurture.

1207 · 2 februari 2013, 17:16

de kern van velrichting is de rede.
je kunt die kern niet naar eigen goeddunken en uit politieke taktiek/strategie gewoon omdefiniëren.

heel de alinea waarin hij verwerpt dat mens enkel het goede zou zijn klopt maar heeft met verlichting niets te maken.

lijkt me een heel makkelijk te doorziene truc om eelrijk te zijn

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

En U leid daaruit af dat de mens goed is van natuur???
Verklaar nader.

Volgens de verlichting is het de ratio van de mens die bepaalt wat goed en kwaad is. Ergo is de mens van nature goed voor de verlichte geesten. Als dat niet zo zou zijn dan zouden ze de ratio van de mens niet erkennen om goed van slecht te onderscheiden.

JeeBee · 2 februari 2013, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Volgens de verlichting is het de ratio van de mens die bepaalt wat goed en kwaad is. Ergo is de mens van nature goed voor de verlichte geesten. Als dat niet zo zou zijn dan zouden ze de ratio van de mens niet erkennen om goed van slecht te onderscheiden.

Ik ben het daar niet mee eens, de mens is noch goed noch slecht, hij is wat hij is.

Om 'goed' van 'slecht' te onderscheiden is er een absolute 'norm' nodig.

In afwezigheid daarvan vind ik het moeilijk van (absoluut) goed of kwaad te spreken en zou ik eerder opteren voor juist en onjuist binnen de relativiteit van een gegeven context. Bijvoorbeeld kan het doden van een mens zowel 'goed' (of beter 'juist') zijn als 'slecht' (of beter onjuist).

Zelfs zonder de verlichting waren bepaalde oosterse denkrichtingen daar al een paar duizend jaar achter met hun begrip 'juist handelen'.

Aton · 2 februari 2013, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ben het daar niet mee eens, de mens is noch goed noch slecht, hij is wat hij is.

Om 'goed' van 'slecht' te onderscheiden is er een absolute 'norm' nodig.

In afwezigheid daarvan vind ik het moeilijk van (absoluut) goed of kwaad te spreken en zou ik eerder opteren voor juist en onjuist binnen de relativiteit van een gegeven context. Bijvoorbeeld kan het doden van een mens zowel 'goed' (of beter 'juist') zijn als 'slecht' (of beter onjuist).

Zelfs zonder de verlichting waren bepaalde oosterse denkrichtingen daar al een paar duizend jaar achter met hun begrip 'juist handelen'.

Volkomen mee eens.

koppijn · 2 februari 2013, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Volgens de verlichting is het de ratio van de mens die bepaalt wat goed en kwaad is. Ergo is de mens van nature goed voor de verlichte geesten. Als dat niet zo zou zijn dan zouden ze de ratio van de mens niet erkennen om goed van slecht te onderscheiden.

De rede is een kenmethodiek maar geen kennis op zichzelf. Het gaat om kennis opgedaan door middel van vrij onderzoek, experimenten en waarnemingen. Het gaat om empirische kennis of product van kritisch onderzoek. Daaruit blijkt ook dat het geen natuurlijk gegeven is (b.v.kennende goed en kwaad) maar een vrucht van inspanning en ondervinding. Als ze werkelijk dachten dat de mens van nature goed zou zijn dan had men gevangenissen en rechtbanken afgeschaft.

Ik heb ondertussen dat bewust artikel gevonden: ‘De mens is niet goed van nature'
en daarin zegt hij het volgende:"In de jaren zeventig hebben ze de volksverheffing als doel overboord gegooid. Links gelooft dat goede instituties leiden tot goede mensen. Tijdens de verlichting zei men “ouvrir une école, c'est fermer une prison” . Wel, er zijn nog nooit zoveel scholen geweest en de gevangenissen zitten overvol."
Maar staat links en het idealisme van de maakbare mens symbool voor de verlichting? Niet noodzakelijk.

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ben het daar niet mee eens, de mens is noch goed noch slecht, hij is wat hij is.

Om 'goed' van 'slecht' te onderscheiden is er een absolute 'norm' nodig.

In afwezigheid daarvan vind ik het moeilijk van (absoluut) goed of kwaad te spreken en zou ik eerder opteren voor juist en onjuist binnen de relativiteit van een gegeven context. Bijvoorbeeld kan het doden van een mens zowel 'goed' (of beter 'juist') zijn als 'slecht' (of beter onjuist).

Zelfs zonder de verlichting waren bepaalde oosterse denkrichtingen daar al een paar duizend jaar achter met hun begrip 'juist handelen'.

Volgens jou kan de ratio niet oordelen of de mens van nature goed of slecht is. Zo kom je tot dezelfde conclusie als BDW.

ViveLaBelgique · 2 februari 2013, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar staat links en het idealisme van de maakbare mens symbool voor de verlichting? Niet noodzakelijk.

Progressivisme en idealisme bouwt verder op de verlichting.

Conservatisme en fundamentalisme valt terug op God.

2 februari 2013, 12:08	#1
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	De Wever: Moraliteit zonder god? Ken ik niet..." Voor de zeldzame vrijzinnigen die zich in de N-VA nestelen, en het nog altijd niet begrepen hebben, meer dan 200 Verlichting zijn deze man voorbij gegaan... Hij is te dom (geeft hij zelf toe..) om daarover nog maar na te denken... Volgzame kuddedieren dat moeten we terug worden! Bron: De Standaard van vandaag.

2 februari 2013, 15:22	#2
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Een intellectueel vrij tendentieuze en erg incorrecte mini-beoordeling van een krantenartikel dat een interview bracht met een partijvoorzitter dat inhoudelijk en intellectueel op een vrij eenzame hoogte stond vergeleken met de interviews van de andere Vlaamse partijvoorzitters die eerder deze week in dezelfde krant stonden. __________________ Fortuna favet fortibus

2 februari 2013, 15:37	#4
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 41.258	Bovendien trekt de topicstarter de verkeerde conclusie. Door zich te dom verklaren om een moraliteit te kennen zonder God geeft hij een sneer naar humanisten. Ik heb het interview ook gelezen. Het is een pareltje voor degenen die willen weten wat de politici drijft ( = hun ideologie, hun moraliteitsbesef, hun religie, hun principes en hun modus operandus). Het is het terrein van Rik Torfs en de Paus. __________________ Stemtip federaal: Partij Blanco. Minder parlementszetels ! Stemtip Vlaams: BBB. Boerburgerbelangen; respect voor Boer en Burger; uitlevering De Mier aan Erdogan. Stemtip Europa: Vlaams Belang. Liever had ik op Viktor Orban kunnen stemmen. Ooit was Bart De Wever de dikke steur die vol eitjes zat voor de N-VA; maar nu is hij verworden tot de vis de vijver levenloos maakt. Laatst gewijzigd door ViveLaBelgique : 2 februari 2013 om 15:38.

2 februari 2013, 17:09	#13
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Of de mens van natuur goed of slecht is een discussie die even relevant is als het geslacht de engelen. We weten ondertussen dat het een samenloop van factoren zijn en waar vooral de nature het haalt op de nurture.

2 februari 2013, 17:16	#14
1207 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 januari 2009 Berichten: 8.177	de kern van velrichting is de rede. je kunt die kern niet naar eigen goeddunken en uit politieke taktiek/strategie gewoon omdefiniëren. heel de alinea waarin hij verwerpt dat mens enkel het goede zou zijn klopt maar heeft met verlichting niets te maken. lijkt me een heel makkelijk te doorziene truc om eelrijk te zijn