Wordt toestand strafuitvoering beter voorgesteld dan het is?

[Lucajac]

Via de artikels
1:http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nen_turtelboom (artikel over radio-interview met Annemie Turtelboom en link naar interview)
en 2:http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...straf-uit.aspx (het bronartikel waarnaar verwezen wordt in het interview)

wordt de algemene boodschap gegeven dat
gevangenen steeds meer van hun straf uitzitten en er meer strafuitvoering is.

Maar als je leest waarover het gaat, lijkt er vooral meer elektronisch toezicht te zijn.

Omdat in artikel 2 een tegenspraak lijkt te zitten, is het daar niet direct duidelijk:

Het is ook zo dat gevangenen gemiddeld nu al 14,5 maanden langer in de gevangenis zitten dan de datum waarop ze in principe voorwaardelijk vrij konden komen. Beginjaren negentig was dat 4 maanden.
De voornaamste verklaring hiervoor is dat de strafuitvoeringsrechtbanken - ze bestaan sinds 1 februari 2007 - vaker beperkte detentie (in de dag werken buiten de gevangenis) en elektronisch toezicht toestaan als aanloop naar voorwaardelijke invrijheidstelling. Dat vertraagt de voorwaardelijke invrijheidstelling.

Ja, wat is het nu? Langer in de gevangenis zitten of onder elektronisch toezicht staan? Dat is dus niet hetzelfde. Wordt hier misschien 'onder elektronisch toezicht staan' gerekend tot: gevangen zitten, wat eventueel onhandig en fout geformuleerd werd als in de gevangenis zitten?

Reden om het zo te interpreteren: Turtelboom in haar interview,

uit artikel 1:

In de strafuitvoeringsrechtbanken geeft men ook steeds meer elektronisch toezicht en beperkte detentie op het einde van de straf, zodanig dat de gevangene zich al kan aanpassen aan de samenleving, maar dat er ook een groter deel van de straf wordt uitgezeten.

en letterlijk door haar gezegd in het interview:

Wij hebben natuurlijk ook veel meer elektronische enkelbanden, wij hebben ook de thuisdetentie die mogelijk is, (en) de beperkte detentie waardoor méér van de straf wordt uitgezeten

Maar kan men elektronisch toezicht wel het uitzitten van de opgelegde straf noemen? Is het niet hoogstens een alternatief voor de eigenlijke straf of een instrument dat meer zijn plaats zou hebben enkel in de fase tussen de eigenlijke gevangenisstraf en de volledige voorwaardelijke vrijlating (m.a.w. dat het eerder toebehoort tot de voorwaardelijke vrijlating en niet gerekend moet worden tot de eigenlijke gevangenisstraf/strafuitvoering)?

Onder elektronisch toezicht moeten de enkelband-dragers wel aan enkele voorwaarden voldoen

Als u het uurrooster of de voorwaarden niet naleeft, nodigt de justitieassistent u uit voor een gesprek. U kan dan uitleggen wat er is misgelopen.

(uit http://justitie.belgium.be/nl/themas...isch_toezicht/)

maar als je dan bekijkt waar dat te vrezen uurrooster op gebaseerd is, dan wordt nuttige dagbesteding gedefiniëerd als

... die is gericht op een reïntegratie op professioneel en educatief vlak
(werk, opleiding, vrijwilligerswerk, zoeken naar werk)
of is gericht op familiaal vlak (ondersteuning van huisgenoten indien huisvrouw of huisman)

(op pagina 6 van http://justitie.belgium.be/nl/binari...265-171479.pdf

Zijn die dagtaken een straf? Is werken gaan een straf, is een opleiding volgen een straf, is huishoudwerk uitvoeren een straf? Ik dacht dat ze voor velen het normale leven waren...


Voor alle duidelijkheid, als men enkel de keuze heeft tussen veroordeelden volledig vrijlaten of ze onder elektronisch toezicht quasi vrijlaten, dan is de tweede optie natuurlijk een verbetering. Een poging tot een soort heropvoeding lijkt me ook in orde. Elektronisch toezicht kan dus wel degelijk zijn plaats hebben in het hele plaatje, maar het mag toch niet de richting uitgaan dat de maatschappelijke boodschap is dat elektronisch toezicht de daadwerkelijke gevangenis-straffen nog meer volledig gaat vervangen. Dat zou ik niet als een verbetering beschouwen, er moet namelijk ook nog enige afschrikking zijn. Vroeger lachte men ermee dat men niet in de gevangenis werd gezet, binnenkort (of nu al) lacht men ermee dat de straf is: thuis wat videospellen zitten spelen en overdag naar een vdab-opleiding gaan (wat weinig meer is dan wat leuk onder de mensen zijn zonder al te veel echte verplichtingen).

Als Turtelboom bovendien afkomt met

Is het noodzakelijk dat iemand die veroordeeld is tot 3 maanden gevangenisstraf, die straf ook uitzit in een gevangenis? Hier kan een enkelband of elektronisch toezicht gebruikt worden. Belangrijk is vooral dat er een strafuitvoering is.

en als je dat vergelijkt met

Bij een gevangenisstraf van drie jaar of korter, beslist de gevangenisdirecteur of u onder elektronisch toezicht uw straf kan uitzitten. In dat geval kan u uw volledige gevangenisstraf buiten de gevangenis doorbrengen via elektronisch toezicht.

(uit http://justitie.belgium.be/nl/themas...isch_toezicht/

dan lijkt Turtelbooms uitspraak over toepassing op veroordeelden met een gevangenisstraf van drie maanden me minimaliserend en misleidend. Deze uitspraak geeft de indruk dat enkel lichte criminelen onder elektronisch toezicht komen. Maar strookt dit ook met de werkelijkheid? Straffen tot drie jaar associëer ik namelijk niet direct met lichte misdaden.

Kortom, de officiële boodschap is dat het beter gaat, en daar kan men al snel van onder de indruk zijn...
Maar zou de boodschap niet beter zijn: "We moeten opletten dat we onszelf niet in slaap wiegen door te doen alsof elektronisch toezicht een volwaardige vervanging is voor strafuitvoering, het IS voorwaardelijke vrijlating. Strengere voorwaarden zijn goed, maar ze zijn geen gevangenisstraf en hebben niet hetzelfde afschrikkings-effect."